Wikipedia:Bar/Discussioni/Admin e comunità latitanti ricercati

Admin e comunità latitanti ricercati		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Scusatemi ma non trovo luogo più consono del bar di WP

Avviso a tutti gli utenti:
Coloro che hanno una minima carica (amministratori o burocrati) su Wikinotizie sono pregati di ritornare a ricoprire il proprio ruolo: ci sono un bel po' di cose da fare e da dirci ma non c'è anima viva (c'è solo qualche IP che spamma e Stef Mec come admin, che non può fare niente, anche se vorrebbe). In più, voglio ricordare che voi tutti admin sareste in riconferma (tutte e sei aperte). Chiedo quindi di non far morire il progetto di morte naturale.

Chiedo anche un aiuto da parte di utenti normali, come me (che non sono normale ma fa niente), dato che c'è bisogno di manovalanza per creare nuovi articoli, sistemare quelli vecchi e migliorare la categorizzazione. Se ritenete questo messaggio spam chiedo perdono davanti a tutti ma penso che questo progetto abbia delle potenzialità ma stia lentamente morendo... --★ → Airon 90 21:30, 24 ago 2010 (CEST)

Selezione naturale? PersOnLine 21:43, 24 ago 2010 (CEST)

Ma la genialata della riconferma su un progetto piccino a chi è venuta in testa? Comunque sia posso patrollare e/o prendermi un qualche flag, ma il contributo non riesco quasi più a farlo manco su wp. --Vito (msg) 21:50, 24 ago 2010 (CEST)

(fuori crono) *colpi di tosse* Qualcuno aveva inserito questa policy già da tempo (qualcuno sarebbe in riconferma dal 2008) --★ → Airon 90 22:18, 24 ago 2010 (CEST)

Sarebbe il caso di parlare con la Wikimedia per cercare di capire quali progetti in italiano convenga mantenere e quali invece eliminare. E uno di questi, anche se a malincuore, potrebbe essere proprio Wikinotizie. --Vajotwo (posta) 22:05, 24 ago 2010 (CEST)

Beh, si potrebbe sempre farlo retrocedere in Incubator, se proprio --★ → Airon 90 22:18, 24 ago 2010 (CEST)

Ecco, al limite si potrebbe fare così. Comunque non ho mai capito perché la Wikimedia abbia creato una miriade di progetti quando vediamo tutti che l'unico che funziona e continua a funzionare è solo Wikipedia. Ma non possono tenere solo questo e svilupparlo al massimo delle potenzialità? --Vajotwo (posta) 22:20, 24 ago 2010 (CEST)

(rientro) Secondo me è questione di notorietà: non esiste persona (ragazzo e adulto :D) che non abbia mai sentito parlare di Wikipedia o non abbia mai visto una pagina. Se chiedi di Wikiversità già solo chi conosce i progetti di Wikimedia sa che esiste. Secondo me è anche una questione (interna) di equilibrio della forza lavoro (primo termine che mi è passato per la mente :D Volevo dire gli utenti): tante persone editano Wikipedia ma pochissime lo fanno sugli altri progetti (non so versity, source e quote, non avendoli mai usati, ma zionario con fatica ma va). Già quando ho aperto la discussione ho cercato di renderla il meno possibile una "pubblicità", bensì una discussione (e un avviso per gli admin). Avrò forse lasciato qualche frase a metà, fatto qualche errore o non avrò concluso il discorso (un po' come al solito). Chiedo scusa ma son stanco --★ → Airon 90 22:35, 24 ago 2010 (CEST)

(confl fc)Concordo. Purtroppo allo stato gran parte dei progetti fratelli non servono a molto. Il fatto è che non ci sono utenti attivi(ma va?).

Ritornando sull'argomento, se serve posso dare una mano con il patrolling, visto che dalla categoria di cancellazione immediata mi pare che wikinews ne abbia molto bisogno. Per scrivere purtroppo faccio abbastanza pena, ma qualcosina la posso tradurre, se serve.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 22:45, 24 ago 2010 (CEST)

Già, ma se Wikipedia "educasse" :-) i tanti Wikipediani ad unirsi ai Wikinewsiani quando tratto argomenti che sono notizie, recentismi, ecc. ecc. al posto di invece fare anzi concorrenza al progetto fratello ... --79.20.164.80 (msg) 22:40, 24 ago 2010 (CEST)

Quoto l'"anonimo".--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 22:45, 24 ago 2010 (CEST)

Ah beh, qui sfondiamo una porta aperta. Per far cooperare tutti i progetti ci vorrebbe un sistema organizzativo da paura, cosa che non credo avremo mai. --Vajotwo (posta) 22:49, 24 ago 2010 (CEST)

Quoto Pers --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 23:33, 24 ago 2010 (CEST)

@Vajotwo: Non c'è solo Wikipedia. Wikiquote funziona bene e continuerà a funzionare sempre meglio. Grazie. --DOPPIA•DI 00:24, 25 ago 2010 (CEST)

E se wikinotizie non si fosse inventata la sezione dei "commenti" liberi alle notizie, forse alcuni utenti in più avrebbero iniziato a contribuire. Allo stato attuale sembra un forum per sfoghi sui politici ed affini e non credo di essere l'unico che si guarda bene dal contribuire ad un progetto del genere. Ma questo mi sa che non sia il luogo adatto per parlarne quindi torno a tacere :) 95.226.154.124 (msg) 00:56, 25 ago 2010 (CEST)

Un tempo qualcuno aveva sollevato una discussione simile e, se non ricordo male, il problema principale di wikinews sta nel fatto che c'è bisogno di contributi "tempestivi", cioè bisogna inserire l'articolo quando è fresco, dal momento che procrastinandolo diverrebbe inservibile (che razza di news è se viene inserita uno, due, tre giorni dopo che è accaduta?). --Vipera 09:37, 25 ago 2010 (CEST)

@Vajotwo: io uso spesso il wikizionario inglese e francese, non sono perfetti ma per certe cose (coniugazioni dei verbi, approfondimento dei significati diversi) sono i migliori dizionari online. Il wikizionario italiano... mai usato. --]\[3i 09:48, 25 ago 2010 (CEST)

Sarebbe molto bello avere gente che si occupa di tutti i progetti WMF in italiano - per non parlare dei progetti di WMI. Io, ad esempio, vorrei essere molto più attivo su Wikisource e su Biblioteca@WMI, ma non ne ho la possibilità. Wikipedia assorbe larga parte del mio tempo che passo su internet e non è che ultimamente abbia tutto questo tempo da dedicare...

Per quanto riguarda il crollo di Wikinotizie, avrei da dire qualcosina, ma non parlo, per carità di patria e perché mi rendo conto che è prioritaria la ricerca di una soluzione, piuttosto che una polemica. Quindi: o si trova qualcuno disposto a trasferirsi su Wikinotizie e a rimanerci a lungo o la si chiude/sposta in Incubator. Non vedo altre soluzioni, ma chiunque ne abbia è benvenuto. -- Sannita non loggato

E' inutile che ci giriamo intorno: ci sono progetti che per la loro missione hanno più appeal, e sono quindi destinati ad attrarre un pubblico maggiore Per esempio, non so che farmene di Wikinotizie: non lo consulterei mai! già bisogna prendere con le pinze le notizie scritti sui giornali dai professionisti dell'informazione, figuriamoci poi su un progetto dove le notizie sono riportate da chicchessia e con fonti che comunque sono già quelle poco affidabili dei giornali, e che possono comunque già consultare in rete direttamente. Della wikiversità cosa dovrei dire: magari ti trovi un libello scritto da un quattordicenne appena salito in cattedra a fare il docente online dall'alto della sua insipienza! che razza di affidabilità può avere, oltre ad essere praticamente un doppione di wikipedia? Il wikionario sì, è una bella opera e ipoteticamente promettente, ma voi vi fidereste mai ad usare una parola nelle accezioni descritte sul wikizionario senza prima averle controllate su un altro dizionario in rete? PersOnLine 11:38, 25 ago 2010 (CEST)

Magari sembrerò troppo facilone ma prendere admin attivi negli altri progetti e ar loro il flag anche su wikinews?! gli articoli non ci saranno, ma almeno c'è chi cancella, reverta, blocca e protegge. Poi se vuole pure wikificare e dare un paio di notizie benvenga, altrimenti ripulisce i vandalismi e bon. Tante volte mi sono trovato a mettere il {{delete}} o arginae spammer e vandali su niuz.--Wim b ^contattami 14:30, 25 ago 2010 (CEST)

@PoL: tutti i progetti basati sul wiki sono potensialmente un cumulo di cretinate ed inesattezze, in ogni progetto viene linkata una pagina di Disclaimer proprio per questo, ri richiedono le fonti per questo motivo,seguendo quel ragionamento, dovremmo smettere di crivere su wikipedia/wikiquote/wikibooks/wikisorce/ecc perché comunque in fondo alla pagina ci sono già le fonti, quindi tantovale guardarle da lì?--Wim b

Già, ma il problema è che su Wikipedia si ha la possibilità di trovare e inserire informazioni altrimenti irreperibili, gli altri progetti invece rappresentano tutt'al più dei doppioni di quanto viene già offerto gratuitamente in rete e col vantaggio di una maggiore affidabilità. E' per questo che la gente non è così disposta a spendere il suo tempo su wikinews come invece lo è per wikipedia. PersOnLine 15:07, 25 ago 2010 (CEST)

«su Wikipedia si ha la possibilità di trovare e inserire informazioni altrimenti irreperibili» in questo caso ci si mette un {{cn}} o un avviso di ricerca originale...--Wim b ^contattami 15:26, 25 ago 2010 (CEST)

Irreperibile sottintendendo «in rete» o anche «con facilità», uno dovrebbe avere perlomeno a disposizione una biblioteca universale per trovare l'insieme d'informazioni presenti su Wikipedia o spendere chissà quanti giorni per trovarle, mentre ben poco ci vuole per reperire un articolo in rete o per cercare un significato su un dizionario, sempre in rete. PersOnLine 17:46, 25 ago 2010 (CEST)

Non dimentichiamo che Wikinotizie ultimamente ha avuto successo, con lo zampino di Wikimedia Italia, e forse questo è il tipo di articoli su cui puntare, perché è qualcosa che gli altri giornali non offrono, ed è qualcosa. Sull'attualità ci sarà sempre qualcun altro che arriva prima, e con maggiore approfondimento. Di fatto le notizie hanno una vita media piuttosto breve, mentre le voci di Wikipedia possono non subire cambiamenti significativi da 5 anni (eh sì il tempo passa) senza che per questo la loro utilità diminuisca e la loro funzione cambi. Cruccone (msg) 18:54, 25 ago 2010 (CEST)

Concordo: wikinews dovrebbe concentrarsi di più su interviste e altre cose che altre finti non offrono, come Wikizionario che offre polirematiche, sillabazione, pronuncia e altro che gran parte dei dizionari non offrono. Se poi ci scappa qualche articolino, tanto meglio.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 21:01, 25 ago 2010 (CEST)

Come Sannita, e mi associo a Cruccone. Il fatalismo non serve a nulla; fare di tutta l'erba un fascio non ha senso, perché i progetti fratelli in italiano bene o male camminano tutti, chi piú chi meno (Wikiquote e Wikisource funzionano benissimo e in particolare Wikiquote in italiano è probabilmente la migliore versione linguistica di Wikiquote oltre che la seconda [da poco terza] per numero di voci, posizione migliore di tutti gli altri progetti in italiano; Wikizionario si sta riprendendo; Wikibooks ha avuto un calo ma nulla di irrecuperabile), a parte Wikinotizie che ha avuto un po' di problemi; evocare soluzioni apocalittiche come la chiusura è poco utile oltre che irrealistico.

Visto che siamo al bar di Wikipedia, sarebbe piuttosto il caso di chiedersi se per caso non abbiamo sbagliato qualcosa un po' di anni fa: davvero non ci sono voci recentiste che starebbero meglio in Wikinotizie, a parte il fatto che Wikinotizie ha bisogno soprattutto di contenuti originali? E qui non si tratta solo di trasferire utenti a Wikinotizie per carità, ma di non trasformare Wikipedia in quello che non è. --Nemo 20:03, 26 ago 2010 (CEST)