Wikipedia:Bar/Discussioni/"TAG-FREGATURA" LICENZA CC-BY-SA

"TAG-FREGATURA" LICENZA CC-BY-SA		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

ATTENZIONE! ATTENZIONE! Il tag a questo indirizzo: http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cc-by-sa-2.0-it

Linka a questa licenza: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/it/legalcode

Le sezioni 4 a e 4 b della licenza sono ERRONEAMENTE UGUALI. La sezione 4 b MANCA ed è SOSTITUITA da quella erroneamente ripetuta.

Il codice legale risultante non è quello di una CC-BY-SA ma quello di una CC-BY, perché nella licenza non è presente alcuna condizione "condividi allo stesso modo"!!! La licenza italiana non è una mera traduzione di quella inglese (come lo sono, ad esempio, le traduzioni della GFDL) ma è frutto di un adattamento giuridico fatto da Creative Commons Italia ed è una licenza ufficiale, quindi non si può sostituire con quella inglese.

Un link alla corretta licenza italiana non esiste ma anche se esistesse non si potrebbe cambiare perché migliaia di licenziatari hanno fatto affidamento su quel testo.

Per conoscere il testo mancante, basta confrontare le sezioni 4 a e 4 b della licenza by-nc-sa: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/it/legalcode

Questo non è un problema di Wikipedia, ma spero che possiate fare qualcosa per evitare che chi utilizza quel tag sulla Wikipedia italiana possa rendersi conto del fatto che NON sta rilasciando la sua immagine con una licenza cc-by-sa, ma la sta rilasciando con una licenza cc-by: in altre parole la sua immagine potrà essere proprietarizzata!.

Propongo di inserire un avviso o sotto il tag o da qualche altra parte.

Il problema è già stato segnalato (a quanto pare da più di 1 anno) sulla lista di Creative Commons Italia, ma sembra che (stranamente) non abbiano mai risposto.

Comunque, per chiunque voglia risegnalare il problema in lista cc-it (io lo farò a breve), anche per chiedere una consulenza sul da farsi, l'indirizzo è questo: http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it --Marcello990 15:15, 20 dic 2006 (CET)

sistemo il messaggio

Non ho ben capito il punto.

Innanzitutto non vedo perché un utente italiano non possa usare la licenza inglese dato che la sede dell'associazione è sotto la giurisdizione americana.

La può usare (la giurisdizione dell'associazione comunque non c'entra assolutamente nulla). Ma se usa quella italiana vale quella italiana e continua a valere anche se POI decidi di usare quella inglese!--Marcello990 16:42, 20 dic 2006 (CET)

In secondo luogo nella licenza che linki all'inizio, che è quella inglese usata da Wikimedia Foundation, le sezioni 4a e 4b non sono affatto uguali e sono formalmente ineccepibili.

La licenza inglese non c'entra niente. Ti ho parlato di quella italiana. Ho sbagliato a riportare il link del TAG: ora ho corretto!--Marcello990 16:40, 20 dic 2006 (CET)

Per il resto concordo nel sollecitare la soluzione del problema presso i creativcommonari --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:34, 20 dic 2006 (CET)

Il punto 4a e 4b iniziano con la stessa frase ("You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform...") ma proseguono in maniera diversa regolamntando aspetti diversi quindi non capisco dove stia il problema. --J B 15:56, 20 dic 2006 (CET)

Non hai capito, te lo rispiego.

La licenza inglese non c'entra NIENTE.

Ho parlato della licenza ITALIANA (che è diversa da quella inglese perché è il frutto di un adattamento non di una mera traduzione) e che è UFFICIALE (il TAG linka alla licenza ITALIANA). Se usi la licenza italiana vale la licenza italiana non la licenza inlgese, che non presenta lo stesso mega errore della licenza italiana. Ho sbagliato a riportare il link del TAG: ora ho corretto!--Marcello990 16:38, 20 dic 2006 (CET)

A dire il vero nella licenza italiana in legalese le due parti sono diverse:

«Tu puoi distribuire, comunicare al pubblico, rappresentare, eseguire, recitare o esporre in pubblico l’Opera, anche in forma digitale, solo ...»

(a)

«Tu puoi distribuire, comunicare al pubblico, rappresentare, eseguire, recitare o esporre in pubblico un’Opera Derivata, anche in forma digitale, solo ...»

(b)

eccetera... --yoruno^sparisci 16:46, 20 dic 2006 (CET)

Certo che esiste un testo esatto della licenza italiana, mica sono pazzi! Però non esiste un URI ufficiale a cui reperirla (né su cc.org né su creativecommons.it, che adesso espone solo le licenze in inglese)!

La licenza parla chiaro: se usi un URI poi non puoi cambiarlo e la licenza è irrevocabile!--Marcello990 17:12, 20 dic 2006 (CET)

ragazzi ho sbagliato links

DOVETE CONFRONTARE I PUNTI 4 A e 4 B DI QUESTA LICENZA: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/it/legalcode

E' a questa licenza che linka il tag.--Marcello990 16:49, 20 dic 2006 (CET)

Questo TAG: http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cc-by-sa-2.0-it

Ribadisco quanto detto prima in chan: ritengo che il problema continui ad essere di CreativeCommons non nostro: (se mi sbaglio, spiegatemi perché con paroline semplici) quello che noi linkiamo è il testo ufficiale della cc-by-sa come pubblicato da Creative Commons owner della licenza stessa.
Se il problema è noto e i commoners lo ammettono, è possibile avere conferma da una fonte esterna? Grazie :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:21, 20 dic 2006 (CET)

Il problema i commoner italiani l'hanno rilevato da tempo (basta che leggi gli archivi della lista: io l'ho saputo da lì), chi deve ammetterlo e segnalarlo a CC.org è semmai Creative Commons Italia, che però stranamente non ha mai risposto alle richieste di chiarimento.

Io non sono qui ad addossare colpe a Wikipedia (basta che leggi quello che ho scritto sopra), dico soltanto che siccome adesso i wikipediani conoscono il problema possono fare due cose in nome del buon senso:

- mettere un avviso sotto il tag in cui si dice che la licenza non è quella corretta e che è preferibile usare la licenza inglese;

- consultare cc-it per muoversi al meglio.--Marcello990 17:39, 20 dic 2006 (CET)

A questo punto non fare NULLA perché tanto la responsabilità originaria sta altrove e lasciare gli utenti al loro destino non mi sembra il massimo dell'altruismo né della serietà. --Marcello990 17:41, 20 dic 2006 (CET)

C'è poco da fare: Marcello ha orribilmente ragione, l'unica soluzione è cercare bloccare immediatamente l'uso di cc-"sa" e avvisare tutti gli utenti che l'hanno usata fino ad oggi in modo che possano rilicenziare il file in modo corretto. —paulatz 17:47, 20 dic 2006 (CET)

Ho controllato e, a quanto pare, il [[template:cc-by-sa|template italiano]] punta alla licenza in inglese; quindi a quanto pare non ci sarebbero problemi per noi. Cosa succede su commons? —paulatz 17:51, 20 dic 2006 (CET)

http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cc-by-sa-2.0-it avevo sbagliato anche il primo indirizzo

Che mi dici ora? :-)--Marcello990 18:00, 20 dic 2006 (CET)

Paulatz: il template per cui c'è il problema è template:cc-by-sa-2.0-it. Il problema è principalmente lato CC e non ci possiamo fare nulla; quello che possiamo fare è cambiare il template indicando la licenza sul sito di creativecommons.it, che è corretta. In effetti, il problema per noi è sostanzialmente inesistente perché il template è stato creato da me a inizio mese, e ci sono attualmente due (2) immagini, che fra l'altro probabilmente hanno anche il tag sbagliato (quindi, in pratica, la categoria è vuota) (prima di fare tante storie a nessuno viene in mente di controllare la categori eh?). - Laurentius^(rispondimi) 18:04, 20 dic 2006 (CET)

Anche su wikimedia la situazione è la stessa: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Cc-by-sa-2.0-it --Marcello990 18:06, 20 dic 2006 (CET)

Il tuo tono Laurentius è fuori luogo perché vi ho solo fatto un piacere.--Marcello990 18:06, 20 dic 2006 (CET)

...e che ha il mio tono? (l'osservazione in piccolo non era una critica a te). - Laurentius^(rispondimi) 18:24, 20 dic 2006 (CET)

Allora scusami perché ti ho equivocato.--Marcello990 19:09, 20 dic 2006 (CET)

WIKIMEDIA: tante foto

Laurentius, scusa, che mi dici di queste foto (sono leggermente più di 2):

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:CC-BY-SA-2.0-IT --Marcello990 18:15, 20 dic 2006 (CET)

Non è che adesso ve ne venite fuori dicendo che il problema è di Wikimedia vero? :-)--Marcello990 18:20, 20 dic 2006 (CET)

Commons è un altro discorso. Non che non m'importi, ma prima parlavo di it.wiki (che adesso non ha immagini cc by-sa 2.0 it, fra l'altro). Adesso vado a guardare... - Laurentius^(rispondimi) 18:24, 20 dic 2006 (CET)

Vai a guardare ma ricordati di una cosa molto molto importante: se cambi l'URI (e poi vorrei sapere che URI metti visto che l'unico sito ufficiale che può riportare l'URI è CC.org e che le licenze italiane su CC.it non ci sono più) commetti un illecito perché cambi contratto ai licenziatari (se non ci credi puoi informarti presso il tuo legale di fiducia).--Marcello990 18:27, 20 dic 2006 (CET)

Le immagini che ci sono su Commons non possiamo modificarle. La nostra categoria, come diceva Laurentius, è vuota. Per cui se dobbiamo modificare il template possiamo farlo senza nessun problema. --Jalo    18:39, 20 dic 2006 (CET)

Va bene modificate il template (e linkate a quale URI?), io scrivo al bar di wikimedia commons. --Marcello990 18:46, 20 dic 2006 (CET)

(biconflittato) Che non possa cambiare la licenza di un'immagine lo so bene, però attualmente non abbiamo immagini sotto quella licenza. Mi pareva le licenze fossero anche su cc.it, ma in effetti non le trovo. Per quanto riguarda commons, ci sono circa 300 immagini, se conto giusto, che sono un numero significativo, per quanto non tantissime, e fra l'altro molte sono di pochi utenti. Credo sia opportuno scrivere nel bar di Commons e avvertire gli utenti che hanno caricato le immagini; probabilmente lo farò. - Laurentius^(rispondimi) 18:48, 20 dic 2006 (CET)

Però un po' meno di allarmismo, la prossima volta. Allora, il template lo modifichiamo, per il resto possiamo (e IMHO dobbiamo) puntare alla licenza INGLESE, non a quella italiana, per coordinare meglio il lavoro su tutto il progetto. Dato che tanto la by-sa-2.0-it non la usa nessuno, e tutti usano correttamente la by-sa-2.5, non potremmo semplicemente eliminare il template incriminato e vivere felici col testo ufficiale in lingua d'Albione?? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:51, 20 dic 2006 (CET)

Potete farlo però spero che tu ti renda conto del fatto che se sono state scritte delle licenze in italiano è perché gli italiani possano capire che cosa c'è scritto e perché possano rilasciare le loro opere con una licenza adattata al contesto giuridico nazionale. Quindi, secondo me è impensabile che gli utenti di Wikipedia in futuro si accontenteranno della licenza in lingua inglese. Vorranno usare anche quella in italiano (ed è loro sacrosanto diritto farlo caspiterina!). Io, messa a posto la cosa, comunque non mi accontenterei di linkare alla licenza inglese e chiederei a Creative Commons Italia se esiste un URI ufficiale a cui linkare la licenza corretta. Mi sembra buon senso, poi fate come vi pare.--Marcello990 19:07, 20 dic 2006 (CET)

Lingua italiana preferibile, ma non lo vedo un problema così mostruoso, in attesa della by-sa-it-2.1. E poi tendenzialmente io preferisco sempre la licenza inglese, la trovo scritta meglio. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:47, 20 dic 2006 (CET)

Precisazione: lo scopo delle cc -it non è di renderle comprensibili agli italiani (per quello ci sono i common deed), ma solo di adattarle al contesto giuridico nazionale. Il problema di usare la licenza cc by-sa 2.0 it non si pone, perché non andrebbe fatto comunque, ma andrebbe usata la 2.5. Il problema è per le immagini già pubblicate altrove (visto che qui non ci sono) che vengono copiate qui non dall'autore (e quindi senza possibilità di modificare la licenza); e per questo stesso motivo non possiamo togliere la licenza. Per usare un'URI corretto... bisogna vedere se c'è.
Segnalo la discussione su commons su Commons:Bar italiano e le email in merito sulla lista cc-it [1] (guardate nell'archivio di dicembre 2005); credo poi scriverò a qualcuno di cc italia. - Laurentius^(rispondimi) 19:18, 20 dic 2006 (CET)

Va bene, lo scopo sarà stato solo quello dell'adattamento, però leggere il commons deed non è come leggere la licenza! Io licenziatario italiano devo o non devo sapere al dettaglio cosa posso fare e cosa non posso fare con un'opera?? Se la licenza è scritta in inglese che ci capisco io?? Dai, non si può pensare che il fatto che una licenza parli in italiano anziché in inglese non sia un'agevolazione per gli italiani (soprattutto per quelli che non conoscono o non conoscono BENE l'inglese). Comunque la ciccia sta altrove: pensate a quelle 300 foto, ok, ma pensate anche a tutti quelli che in Italia hanno utilizzato la cc-by sa 2.0... è un quadretto allucinante. 8-() --Marcello990 19:41, 20 dic 2006 (CET)

Si possono fare traduzioni senza che abbiano valore legale, come avviene per la GPL ad esempio. È sicuramente più comprensibile se è in italiano, anche se sono ben poche le persone che leggono integralmente le licenze (io mi sono letto GPL, LGPL e FDL, ma non è molta la gente...). Per chi ha già usato la cc by-sa 2.0-it, comunque, ho paura che ci sia ben poco da fare. - Laurentius^(rispondimi) 20:38, 20 dic 2006 (CET)

L'autore, può tranquillamente sostituire la licenza con la cc-by-sa-2.5 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:07, 21 dic 2006 (CET)

"Sostituire" non significa revocare la licenza vecchia quindi il problema non si sposta di una virgola. A meno che tu non spieghi come si fa a stabilire che un licenziatario che dice "io sono licenziatario 2.0" in realtà è un licenziatario 2.5. Come si fa a capirlo?? Illuminaci. --Marcello990 12:50, 21 dic 2006 (CET)

Ecco cosa dice la licenza sulla "sostituzione"

Sempre che vengano rispettati i termini e le condizioni di cui sopra, la presente Licenza è perpetua (e concessa per tutta la durata del diritto d’autore sull’Opera applicabile). Nonostante ciò, il Licenziante si riserva il diritto di rilasciare l’Opera sulla base dei termini di una differente licenza o di cessare la distribuzione dell’Opera in qualsiasi momento; fermo restando che, in ogni caso, tali decisioni non comporteranno recesso dalla presente Licenza (o da qualsiasi altra licenza che sia stata concessa, o che sia richiesto che venga concessa, ai termini della presente Licenza), e la presente Licenza continuerà ad avere piena efficacia, salvo che vi sia risoluzione come sopra indicato.

La risoluzione si ha solo in caso di violazione della licenza.

Mi pare chiaro che "sostituire" la licenza non significa eliminare gli effetti della licenza precedente, che resta pienamente efficace ANCHE PER IL FUTURO. Sostituire la licenza ha un significato profondo quando si passa da una licenza più restrittiva ad una meno restrittiva!!! Ma se hai concesso delle libertà non puoi pentirtene e stabilire che a partire da una certa data non le concedi più! Capito???--Marcello990 13:09, 21 dic 2006 (CET)

Per prima cosa sì, ho capito, e già da un po': giocherello con le licenze immagini da un bel po' di tempo.

In secondo luogo nulla vieta ad un autore di rilasciare qui come CC-BY-SA-2.0 e altrove come (C): esisteranno due copie della stessa cosa con licenze differenti, distribuite su circuiti differenti. Cosa poco pratica, con qualche controindicazione, ma non illecita anche perché è diritto dell'autore rilasciare la roba come, dove e quante volte gli pare salvo contratti di esclusiva che qui non vedo. Inoltre il Licenziante si riserva il diritto di rilasciare l’Opera sulla base dei termini di una differente licenza o di cessare la distribuzione dell’Opera in qualsiasi momento.

La soluzione che proponevo (e che dovresti ascoltare prima di strepitare "ALLARME, ROVINA, DEVASTAZIONE, LE CAVALLETTE") è semplice: visto l'errore nella licenza le immagini si possono cancellare da Commons (e pensa che non sarebbe nemmeno necessaria una scusa, volendo, basta il desiderio di recedere da parte dell'autore), e i proprietari le possono ricaricare con la licenza corretta. Plain and simple. Tutto lecito (trattandosi in pratica di una nuova "versione" dell'immagine licenziata dall'autore), nessuna violazione di licenza, nessun inutile allarmismo in grassetto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:44, 21 dic 2006 (CET)

Il tuo stato di "stufamento" non penso interessi a nessuno. Quello che dici sulla stessa opera rilasciata con licenze diverse (non ho mai detto che non sia legale) conferma che il problema esiste, non che non esiste (è inutile che decontestualizzi una frase e ti dimentichi di quello che c'è scritto prima e dopo quella frase). Io ho detto "attenzione", non ho detto "allarme". E mi sembra proprio il caso di richiamare l'attenzione di chi ha usato quella licenza o la vuole utilizzare. Plain and simple, lasciando gli "stufamenti" cortesemente alla vita privata. Dopodiché ti dico che quello che proponi è PARADOSSALe e dimostra che non hai capito come funzionano le licenze. Anche se cancelli tutto e quelli inseriscono nuovamente le immagini questo non significa che le immagini non possano continuare ad essere proprietarizzate in base alla vecchia licenza. Se giocherelli con certe licenze ma non sai bene come funzionano che ci posso fare io?? Informati: c'è una lista pubblica di creative commons italia e anche un sito web.--Marcello990 16:49, 21 dic 2006 (CET)

Ok, fammi capire. Se lasciamo tutto com'e' non va bene, se cancelliamo le immagini non va bene, se cambiamo il tipo di licenza non va bene, se correggiamo il template della licenza non va bene, se tentiamo di contattare l'autore non va bene.

Mi sa che non ho capito qual'e' la tua proposta per risolvere il problema. --Jalo    17:16, 21 dic 2006 (CET)

Non leggi quello che viene scritto. Sono d'accordo fin dall'inizio con le soluzioni prospettate da Laurentius (che sono analoghe a quelle che io ho prospettato all'inizio).--Marcello990 18:26, 21 dic 2006 (CET)

Ok, mi hai dimostrato che leggi.

Prova a capire, te lo scrivo semplice.

• Rimarrà in giro una copia "proprietarizzabile": che ci possiamo fare? Nel caso comunque è onere del "proprietarizzatore" dimostrare di aver acquisito l'immagine quando ancora la licenza era errata. Vedi sotto
• L'utente può revocare la licenza in qualsiasi momento, lo prevede la licenza stessa (anche se questo non cambia lo status delle copie già rilasciate).
• Soluzione pratica: l'autore rimuove semplicemente l'immagine con licenza errata (cessa la distribuzione dell'opera) e la sostituisce con quella a licenza corretta
• Soluzione pratica/2: decidiamo cosa succede se l'autore non cambia licenza: lasciamo quella errata o rimuoviamo le immagini d'ufficio (IMHO la seconda). Il template lo si toglie e basta da quelli disponibili e lo si sostituisce con la 2.5 inglese.
• Soluzione pratica/3: una volta rilasciata dall'autore la nuova versione dell'immagine (magari con un ritocchino piccolo piccolo come tracciante), QUELLA non è più proprietarizzabile, e se dovessero insorgere contestazioni tocca a chi l'ha usata dimostrare quando e dove ha preso l'immagine, da cui se ne deduce o meno lo status di lecito/illecito.
• E pensa un po', senza urlare "ATTENZIONE FREGATURA" che in italiano si chiama "inutile allarmismo"
• tali decisioni non comporteranno recesso dalla presente Licenza si riferisce esclusivamente alle copie già rilasciate con quella licenza. Nulla mi vieta di aver rilasciato la stessa foto qui come CC-BY-SA, su una rivista come (C) e su flicker come CC-BY-NC. Vengono considerate a tutti gli effetti come diverse concessioni d'uso dell'opera e trattate nei termini dalla legge 633 22 aprile 1941 come qualsiasi altra immagine.
• Per il resto uso le CC dal 2003-2004 (e la versione italiana era ancora ben lontana), e non ho certo bisogno un urlatore che viene a fare lo sbruffone per due righe lette in mailing list.
• Jalo: a quanto vedo la "proposta" è AAAAHHHHH!!! MORIREMO TUUUUUUUTTI!!!!. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:24, 21 dic 2006 (CET)

NON È VERO! Le CC sono revocabili solo in conseguenza a violazione! Siamo duretti eh? Ma non ti sfiora nemmeno per un secondo l'ipotesi di non avere capito come funzionano quelle licenze?? Che tipo... --Marcello990 18:34, 21 dic 2006 (CET)

E la 2.0 continua ad essere efficace anche per il futuro.--Marcello990 18:34, 21 dic 2006 (CET)

E la 2.0 continua ad essere efficace anche per il futuro.--Marcello990 18:34, 21 dic 2006 (CET)

Ma la 2.0 continua ad essere efficace anche per il futuro.--Marcello990 18:34, 21 dic 2006 (CET)

Quando voglio assistere a commedie vado a teatro, spero che prima o poi tu faccia atto di modestia e ti convinca del fatto che le CC non possono essere revocate se non in conseguenza a violazione delle stesse. Vorrei capire perché non ti informi prima di salire in cattedra. --Marcello990 18:34, 21 dic 2006 (CET)

Riprova. E soprattutto non incasinare i miei messaggi. Leggi quanto sopra, hai frainteso il concetto di "non revocabilità". Non è revocabile la licenza di una SINGOLA COPIA:

Esempio per dummies

Io ho una foto, la rilascio in CC-BY-SA

Tu la scarichi e la usi come tale. La tua copia è CC-BY-SA

Io sulla stessa foto cambio idea, discontinuo la fornitura dell'opera attraverso quella licenza e la rilascio ad altri con una licenza totalmente diversa.

LA TUA COPIA CONTINUA AD ESSERE CC-BY-SA. Le future copie scaricate saranno con la nuova licenza. In quel senso non è revocabile. IO autore non posso modificare o revocare la licenza di una immagine già licenziata con quei vincoli. Posso però rilasciare la stessa immagine con licenza diversa ad altri.

E' più chiaro adesso? Siamo ignoranti eh? Ma non ti sfiora nemmeno per un secondo l'ipotesi di non avere capito come funzionano quelle licenze?? Che tipo... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:43, 21 dic 2006 (CET)

Per inciso, questa è la posizione emersa un paio di mesetti fa su Commons in merito ad una questione con immagini provenienti da Flicker. Che i commonari saran impediti quanto vuoi, ma almeno le CC le sanno leggere --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:50, 21 dic 2006 (CET)

Devo ammettere che l'ignoranza è una brutta bestia soprattutto quando si accompagna alla presunzione e alla saccenza. I nuovi licenziatari protranno scegliere se essere licenziatari in base alla licenza vecchia (che continua ad esplicare i suoi effetti ANCHE PER IL FUTURO) oppure alla licenza nuova! Dove hai letto che si può discontinuare la fornitura di un'opera con una licenza?? Tu stai sbarellando alla grande e non te ne rendi conto: qualcuno lo faccia rinsavire PLEASE! :-) --Marcello990 18:51, 21 dic 2006 (CET)

Quindi secondo te se io rilascio una immagine in (CC-BY-SA-ND-NC-ESTKZ) e poi mi sento buono e la voglio ampliare a CC-BY-SA-EBAST secondo te non potrei? Ma andiamo...

Come ti ho detto, tu non leggi. Ciò che è grave è che non leggi nemmeno quello che TU scrivi, che poi è il testo della licenza.

il Licenziante si riserva il diritto di rilasciare l’Opera sulla base dei termini di una differente licenza o di cessare la distribuzione dell’Opera in qualsiasi momento; fermo restando che, in ogni caso, tali decisioni non comporteranno recesso dalla presente Licenza

Non comporta recesso vuol dire che se tu hai un contratto (perché questo è la licenza, un contratto legale) non ne puoi cambiare i termini durante il naturale decorso. Il contratto si formalizza con l'uso/acquisizione/scaricamento/quelcheè dell'immagine, e vincola chi vuole usare l'immagine (il licenziante) a te autore (il licenziatario).

Ora però basta, non sono qui a fare la maestrina di sostegno, né tantomeno a guardare il cabaret. Ti ho scritto tutto quanto ti serve per capire cosa fraintendi, ti ho circostanziato la cosa col testo ufficiale, ora se non ci metti tu il buon senso non posso farci nulla.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:01, 21 dic 2006 (CET)

dì la verità che ti hanno spedito qui dalla ML di creative commons per liberarsi di te...

^ CC-Esticazzi: permette di fregarsene di altre rivendicazioni sull'immagine

^ CC-Ebast: si traduce con "uff, fateci quel che volete non mi interessa"

La verità è semplice: sei ignorante e non accetti di esserlo. Tu sei libero di utilizzare tutte le licenze CC che ti pare, ma quelle che utilizzi continuano a valere IN PERPETUO (così dice la licenza) quindi anche PER IL FUTURO. Se rilasci un'opera CC-BY e poi la rilasci con licenza BY-SA io licenziatario potrò sempre essere licenziatario della licenza BY. Dai, fai un piccolo sforzo, non posso credere che un essere umano, per quanto dal Q.I bassino, non arrivi a capire una scemata del genere.

Sempre che vengano rispettati i termini e le condizioni di cui sopra, la presente Licenza è perpetua (e concessa per tutta la durata del diritto d’autore sull’Opera applicabile). Nonostante ciò, il Licenziante si riserva il diritto di rilasciare l’Opera sulla base dei termini di una differente licenza o di cessare la distribuzione dell’Opera in qualsiasi momento; fermo restando che, in ogni caso, tali decisioni non comporteranno recesso dalla presente Licenza (o da qualsiasi altra licenza che sia stata concessa, o che sia richiesto che venga concessa, ai termini della presente Licenza), e la presente Licenza continuerà ad avere piena efficacia, salvo che vi sia risoluzione come sopra indicato. Tu puoi togliere l'opera da un sito web ad esempio, finire di distribuirla, ma non è che poi la licenza smette di essere PERPETUA. Ma non c'è nessuno che può farglielo capire??? Uno di cui si fida, la mamma... non so... --Marcello990 19:11, 21 dic 2006 (CET)

VALGONO IN PERPETUO SULLA SINGOLA COPIA RILASCIATA CON QUELLA ********* DI LICENZA, NON SU OGNI SINGOLA COPIA MAI RILASCIATA NEL CONTINUUM SPAZIOTEMPORALE!!!!!!

Ma tu hai davvero bisogno della maestra di sostegno! Ragazzi, qualcuno gli spieghi le basi del diritto d'autore, la mia pazienza è abbondantemente esaurita. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:39, 21 dic 2006 (CET)

Ti dico solo che in questo messaggio hai infilato da solo due figure di palta, e chi mi conosce le capisce al volo roba personale, GN sei pregato di non divulgare informazioni private anche se di solito te stracata*****

Chi ti conosce forse è abituato a sedarti, ma io non faccio l'infermiere. La licenza si riferisce all'opera IN SE' non alla singola COPIA. Leggiti la definizione di "WORK", saccentino patetico. --Marcello990 21:16, 21 dic 2006 (CET)

Marcello, qui sia io sia Jollyroger conosciamo sufficientemente bene il diritto d'autore e le licenze Creative Commons. Sappiamo che non è possibile modificare le licenze di altri (in realtà, in questo caso non che sia proprio vero: stiamo parlando giusto dell'assenza di una clausola di persistenza, giusto? ma non c'interessa questo), che non è possibile revocarle, eccetera. Appurato questo, è più utile pensare a cosa fare noi. Qui su it.wiki, in effetti, non è che ci sia molto da fare, perché non abbiamo attualmente nessun opera sotto questa licenza. Può essere opportuno mettere una nota nelle pagine di aiuto e nel template. Il template è comunque meglio lasciarlo perché, anche se sconsigliato per le proprie opere, può servire per caricare opere di terzi già sotto questa licenza (è il motivo per cui sono presenti tutte le licenze non 2.5). (Ad ogni modo, sto chiedendo informazioni a gente di Creative Commons.) - Laurentius^(rispondimi) 18:05, 21 dic 2006 (CET)

Io non ho nessuna intenzione di dare fretta e sono d'accordo con le soluzioni che hai prospettato.--Marcello990 18:27, 21 dic 2006 (CET)