Wikipedia:Bar/2021 06 5

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Il bar di Wikipedia

Bar completo
Indice della settimana

Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk!
New message? Deutsch · English · Español · Français  |  Crystal 128 reload.png Aggiorna la pagina

Cambusa
Cambusa

Discussioni in corso
Discussioni in corso

5 giugno


Files with GFDL license


Hi! Wikipedia used the license GFDL in the beginning but in 2009 Wikipedia decided to dual license the content and GFDL was not recommended for new uploads.

In Categoria:Migrazione licenza candidati there are around 4,800 files that is licensed GFDL. They may be licensed GFDL only or they may have an old version of Creative Commons too.

Earlier GFDL also had disclaimers but it was decided years ago that it was not a good idea to include disclaimers.

So I would like to ask if users that have uploaded files would check if they have any old uploads that is licensed with GFDL.

If yes perhaps you would be willing to remove any disclaimers and perhaps relicense the files to {{cc-by-sa-4.0}}?

I added a link in the category “(Click to see who uploaded)” that you can click. Then just search for your username.

Do not forget to check/add source and author too now that you check the files anyway :-) --MGA73 (msg) 11:40, 5 giu 2021 (CEST)

Also see
  1. Categoria:Immagini GFDL con disclaimer and link to see who uploaded
  2. Categoria:Immagini GFDL-Utente con disclaimer and link to see who uploaded
Most are probably in the first category but there may be more in these two. --MGA73 (msg) 14:43, 5 giu 2021 (CEST)

traduzione di valepert

Ciao! All'inizio Wikipedia usava la licenza GFDL, ma nel 2009 Wikipedia ha deciso per la doppia licenza per il contenuto e la GFDL non è consigliata per i nuovi caricamenti.

Nella categoria Migrazione licenza candidati ci sono oltre 4 800 file licenziati sotto GFDL. Questi possono essere solo GFDL o presentare anche una vecchia versione delle Creative Commons.

Le vecchie versioni della GFDL hanno dei disclaimer, ma è stato deciso anni fa che non fosse una buona idea includere i disclaimer.

Dunque mi piacerebbe chiedere se gli utenti che hanno caricato file potrebbero verificare se hanno vecchi caricamenti licenziati sotto GFDL.

Se sì, probabilmente sarebbero disposti a rimuovere ogni disclaimer e a rilicenziare i file sotto {{cc-by-sa-4.0}}?

Ho aggiungo un link nella categoria "(Clicca per vedere chi l'ha caricato)" che potete cliccare e in seguito cercare per nome utente.

Non dimenticate di verificare/aggiungere la fonte e l'autore dei file che controllate :-) --MGA73 (msg) 11:40, 5 giu 2021 (CEST)

Si veda anche
  1. Categoria:Immagini GFDL con disclaimer e chi le ha caricate
  2. Categoria:Immagini GFDL-Utente con disclaimer e chi le ha caricate
La maggior parte è probabilmente nella prima categoria, ma ce ne sono di più in queste due. --MGA73 (msg) 14:43, 5 giu 2021 (CEST)

I send a "ping" top uploaders of GFDL. I hope they do not mind. --MGA73 (msg) 22:39, 5 giu 2021 (CEST)

Cercando il mio nome utente, si tratta di file che non ho creato, bensì modificato. In questo caso la modifica del copyright deve/può svolgerla solo il primo autore, giusto? --Daniele Pugliesi (msg) 16:53, 6 giu 2021 (CEST)
Daniele Pugliesi. Yes. But thank you for checking the files. --MGA73 (msg) 08:06, 7 giu 2021 (CEST)
Qualche domanda, perché mi perdo nell'ennesimo problema leguleio:
è stato deciso anni fa che non fosse una buona idea includere i disclaimer[senza fonte] tanto per leggere la fonte da cui capire la ratio della "non buona idea".
Infine con queste mie righe io vi concedo la liberatoria di cambiare le licenze ai miei file caricati e presenti nelle due categorie citate sopra come meglio preferite, purché sempre nell'interesse dell'enciclopedia. Un bot certamente può fare tranquillamente ciò per me e per tutti gli altri che hanno caricato le immagini e che dichiareranno di essere d'accordo. Personalmente non intendo perdere altro tempo per questa ennesima paturnia legale.--Bramfab (msg) 10:07, 7 giu 2021 (CEST)
There is a little text at Wikipedia:Standardizzazione GFDL. And thank you! --MGA73 (msg) 20:10, 7 giu 2021 (CEST)
Delle immagini da me caricate, solo una può essere rilicenziata senza l'intervento di terzi. --M/ 19:13, 7 giu 2021 (CEST)
Thank you for checking. Even one file fixed is better than no files fixed ^ _ ^ If possible please add a link to the source file for the files that is not your own. --MGA73 (msg) 20:10, 7 giu 2021 (CEST)
Ho provveduto alla migrazione dei file caricati da [@ Bramfab] tramite il mio bot Messbot. Se serve, posso impiegarlo anche per altri file nel momento in cui gli utenti originari acconsentano alla migrazione della licenza. [@ M7] Se mi indichi il file che può essere rilicenziato, potrei intervenire direttamente io. -- Mess playin' chess... 10:49, 8 giu 2021 (CEST)
[@ Mess] un file non è migrato o è migrato male, era un estratto che mostrava soltanto il dettaglio del delta del Reno, viceversa ora nella voce si vede tutto il corso del Reno.--Bramfab (msg) 10:58, 8 giu 2021 (CEST)
[@ Bramfab] Ho preferito mantenere il file intero anzichè ritagliarlo appositamente. Casomai creo una versione ritagliata ed usiamo quella, così da ovviare al problema (tanto comunque la versione caricata su Commons è nettamente migliore rispetto al file che avevi caricato in passato). -- Mess playin' chess... 11:09, 8 giu 2021 (CEST)
[@ Bramfab] Problema risolto: su Commons esisteva già un file simile a quello che avevi caricato tu e l'ho inserito in Delta fluviale. Penso che possa andar bene. Fammi sapere. -- Mess playin' chess... 11:19, 8 giu 2021 (CEST)
(F.C.) [@ Mess] perfetto. --Bramfab (msg) 15:01, 8 giu 2021 (CEST)
[@ MGA73] I've detected several GFDL files that were copied in Italian Wikipedia from English Wikipedia and then the original file was moved to Commons and published over there with a new license. In this case, it should be better to delete the copy that was uploaded here, because it makes no sense to keep it if it's already available on Commons (above all with a correct license). Best regards. -- Mess playin' chess... 11:09, 8 giu 2021 (CEST)
[@ Mess] Yes I agree it is best to delete all files that is also on Commons. Once it has been checked that the license on Commons is correct of course. --MGA73 (msg) 12:11, 8 giu 2021 (CEST)
Rilicenziato. Gli altri contengono la sorgente che aveva autorizzato la pubblicazione con la licenza che all'epoca era stata loro richiesta. --M/ 22:03, 10 giu 2021 (CEST)
Thank you! I found the source for 3 files on English Wikipedia and copied the files to Commons. I'm not sure about File:Gigi proietti autografo1.jpg usually the copyright belongs to the photographer and not the person that have a copy of a photo. And I'm also not sure about File:Ipod4g confez.jpg if ComputerVille is a website we should have a permission unless the website mentioned GFDL. --MGA73 (msg) 18:18, 11 giu 2021 (CEST)

I made Utente:MGA73/LicenseUpdate.js for easy update. Just add it to your vector.js for example: Utente:MGA73/vector.js. --MGA73 (msg) 21:15, 22 giu 2021 (CEST)

I just relicensed the six images that I uploaded aeons ago. Thanks for the ping. --Paginazero - Ø 12:41, 5 lug 2021 (CEST)