Wikipedia:Bar/2020 07 7
|
|
 Discussioni in corso |
7 luglio
Chiarire se un determinato avviso di servizio è appropriato (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
è legale questo?
navigando mi sono imbattuto in questa pagina
https://it.qwe.wiki/wiki/Piano_quartet
e mi chiedevo se fosse un abuso
oppure una pratica comune che non conoscevo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bub Vega (discussioni · contributi).
- Si, è legale in quanto la licenza cc by sa é completamente rispettata (la paternità dell'opera viene attribuita ai suoi editori originali). --ValeJappo【〒】 22:18, 7 lug 2020 (CEST)
- Wikipedia:Cloni - è un sito che copia en.wiki e traduce in maniera semiautomatica in italiano. Ovviamente non può essere utilizzato come fonte. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 08:36, 8 lug 2020 (CEST)
- Il sito in questione ha avuto livelli variabili di rispetto della licenza, di cui ho tenuto traccia in en:Wikipedia:Mirrors_and_forks/PQR (purtroppo la pagina designata in Meta è caduta in disuso). Al momento è abbastanza rispettoso.
- La visibilità nei risultati dei motori di ricerca andrebbe valutata con appositi strumenti, ma sembrerebbe puntare sull'Italia come una delle sue maggiori fonti di traffico, il che (se confermato) potrebbe indicare una forte popolarità in Italia di argomenti su cui ci sono voci nella Wikipedia in inglese ma non in italiano. Nemo 14:04, 8 lug 2020 (CEST)
Attentati terroristici
Stavo per creare una pagina che riguardava un attentato terroristico avvenuto a Londra nel novembre del 2019, e mi chiedevo per quale motivo la pagina non fosse già stata creata. A quel punto mi è stato consigliato di scrivere sul bar per intraprendere una discussione per quanto riguarda gli attentati terroristici:
Sono essi fatti di cronaca a se stanti o si possono considerare enciclopedici? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Elia Grassini (discussioni · contributi) 08:26, 7 lug 2020 (CEST).
- [@ Elia Grassini] sarebbe meglio scrivere in DP:Catastrofi invece che al bar generale --ValeJappo【〒】 22:31, 7 lug 2020 (CEST)
- [@ ValeJappo] in realtà direi di no, perché anche il fatto che un attentato con tre vittime si definisca "catastrofe" è da discutere. Secondo me gli attentati con poche vittime e con pochi effetti storico-politici sul lungo periodo non andrebbero considerati enciclopedici. Il problema è che spesso anche quelli enciclopedici hanno voci che si limitano a raccontare il fatto di cronaca perché poi non vengono più aggiornate --Lombres (msg) 22:59, 7 lug 2020 (CEST)
- [@ Lombres] non seguo il tuo ragionamento. Sulla pagina del progetto catastrofi, puoi leggere che gli attentati sono compresi, quindi quello è il luogo adatto. Il parere sull'enclopedicità puoi darlo nella nuova discussione che l'utente ha aperto al progetto --ValeJappo【〒】 23:04, 7 lug 2020 (CEST)
- [@ ValeJappo] ah ok, essendo un progetto nuovo non lo conoscevo molto, sposto la mia opinione lì, Discussioni progetto:Catastrofi#Attentati, enciclopedici o fatti di cronaca? --Lombres (msg) 23:06, 7 lug 2020 (CEST)
- [@ Lombres] non seguo il tuo ragionamento. Sulla pagina del progetto catastrofi, puoi leggere che gli attentati sono compresi, quindi quello è il luogo adatto. Il parere sull'enclopedicità puoi darlo nella nuova discussione che l'utente ha aperto al progetto --ValeJappo【〒】 23:04, 7 lug 2020 (CEST)
- [@ ValeJappo] in realtà direi di no, perché anche il fatto che un attentato con tre vittime si definisca "catastrofe" è da discutere. Secondo me gli attentati con poche vittime e con pochi effetti storico-politici sul lungo periodo non andrebbero considerati enciclopedici. Il problema è che spesso anche quelli enciclopedici hanno voci che si limitano a raccontare il fatto di cronaca perché poi non vengono più aggiornate --Lombres (msg) 22:59, 7 lug 2020 (CEST)