Utente:Sailko/Sassolini
«Non si sa mai quale sia il punto in cui Wikipedia da passione rischia di diventare ossessione.»
Un anno fa, all'elezione di amministratore, avevo 15.000 edit, quando da un candidato-admin ci si aspettano più o meno 5.000 edit. Un anno dopo gli edit erano quadruplicati, veleggiavano ormai sui sessantamila, senza contare le almeno 8.000 immagini caricate su commons, in larghissima parte scattate apposta per wikipedia. Dalle mie parti c'è un proverbio che dice "chi non fa non falla", cioé se cerchi un metodo per non sbagliare non fare niente, nessuna azione=nessun errore. Ma non sto scrivendo per attingere a patetiche scuse o per cavare qualche lacrimuccia da addio. Wikipedia per me era una missione, uno stile di vita che mi rendo conto è sforato nell'ossesione. Da quando è iniziata la procedura di riconferma ho problemi a prendere sonno la notte, ci penso di continuo e sinceramente mi vergogno a parlare con gli amici spiegando perché sto giù (per un hobby!). Questo vuol dire che si è superato un limite e che che è arrivato il momento di staccare. Sono una persona che si butta a capo fitto nelle cose, che ha sempre avuto un chiodo fisso da seguire, in passato è stato il collezionismo, negli ultimi due anni è stata wikipedia, con grande sollievo del mio portafogli. A un certo punto arriva un momento in cui la bolla "puff" scoppia e sparisce e mi guardo indietro e penso: ma quanto tempo ho buttato via!
Senza entrare nel merito se il tempo usato sia stato speso bene o male, la bolla è scoppiata in questi giorni e me ne sto accorgendo perché ormai non mi interessa più il quotidiano controllo degli osservati speciali, entro su wikipedia solo per leggere cosa hanno scritto di me in quelle tre-quattro pagine che mi riguardano. Da lì ci si accorge che l'attitudine nei miei confronti è cambiata ed impedisce una qualsiasi futura collaborazione. Per esempio pensavo di proporre un utente come candidato admin (si è liberato un posto dopotutto no?), ma poi cosa farei se non bruciare qualsiasi candidatura? Ci sarebbe sicuramente chi penserebbe "ecco lo scagnozzo di sailko", ecco un altro "cattivo". Perché in questi giorni, nonostante le dimostrazioni di stima e di sostegno che mi sono, sì, arrivate, mi sembra di ingoiare merda dalla mattina alla sera, se ci sono uno due tre utenti che spezzano una lancia in mio favore, esponendosi anche personalmente su wiki o più liberamente via email, c'è sempre qualcuno che irrompe con messaggi tipo (invento e parafraso) "sailko mi hai deluso" o "sailko hai messo in pericolo tutto il progetto, con che faccia ti presenti ancora?".
Allora parliamo un attimo del pericolo che ho fatto correre al progetto. Iniziamo proprio dal primo messaggio di Civvì (anche se la storia ha radici che risalgono a giugno): un ordine perentorio, cancellare tutte le immagini raffiguranti opere conservate nei musei statali di Firenze o rimuovere i link per le Commons. Ecco già due paradossi in una frase: per chi sa in cosa consistano le opere d'arte sa che la metà (i dipinti) sono PD-art, PUBBLICO DOMINIO. Ma il pubblico dominio non è utilizzabile liberamente e senza restrizioni per i contenuti di Wikipedia? Ecco il primo MA. Il secondo è rimuovere i link a commons. I link a commons sono file e sono link di testo. I files possono essere usati direttamente da tutti gli altri progetti che si trovano sui server Wikimedia, i link di testo (l'interprogetto) è come un interwiki, che rientra tra "le collaborazioni (...che...) sono ritenute importanti ed incoraggiate". Ma allora (e siamo al secondo ma, scusa Civvì) wikipedia è un castello di sabbia le cui regole base possono venire intaccate alla prima occasione? Voglio fare un esperimento: sono le 00:30 del 19 dicembre e voglio cambiare le pagine di aiuto secondo le "nuove" disposizioni, vediamo tra quanto verranno rollbackate?
Ma l'ipocrisia fa da padrone. La stessa Civvì mi informava venti giorni dopo che la situazione era in stallo e che ci sarebbero state da togliere anche le img sulle pagine degli artisti... condizionale di cortesia o strizzatina d'occhio? Ci sarebbe anche da fermare la fame nel mondo, da piantare tanti alberi e mettere dei fiori nei cannoni :-( (la faccina è cit.). In ogni caso era già chiaro che la cosa riguardasse solo it.wiki, a commons niente lettera quindi niente problemi. Ecco la cosa che mi ha dato più fastidio è che ci fosse voluta la lettera per alzare qualsiasi dito. A Firenze sono dei cattivoni? No, è solo che a Firenze era arrivato un fax con richiesta di autorizzazione di scattare img nei musei per conto di wikipedia, ai quali hanno risposto con un atto "dovuto" dove si chiedeva di regolare prima la posizione delle centinaia di img taroccate che affollano wikipedia (figurarsi poi se un impiegato statale capisce la differenza tra wikipedia, wikimedia e commons). A questo punto vorrei porre una domanda, ma perché la diffida è stata secretata? A me un dubbio è sorto: e se non fosse una "diffida"? Se fosse stata solo una richiesta perentoria di ridurre la risoluzione e di inviare un elenco delle foto da sottoporre al soprintendente per approvazione/diniego di una eventuale autorizzazione ad usarle? Ciò sarebbe anche in linea con la famosa interrogazione al sottosegretario del governo che alcuni utenti hanno portato avanti con grande impegno. Il panico e l'idea di formalizzare che accogliamo contenuti potenzialmente illegali credo che abbiano chiuso qualsiasi partita.
Dicevamo perché solo a Firenze odiano wikipedia? Perché sono gli unici che ci hanno mandato la diffida. Allora tutte le altre soprintendenze italiane "amano" wikipedia? I beni culturali non sono regolati da leggi regionali, ma nazionali, quindi una legge invocata da una soprintendenza fiorentina (per quanto a statuto speciale) è valida anche per le soprintendenze veneziane, quelle napoletane, milanesi, romane e così via. Ma questo è un tabù: potete scriverlo anche a lettere cubitali al bar, ma nessun amministratore si prenderà mai l'onere di fare battaglia a uno status quo che vede Commons lanciatissima ad accettare qualsiasi opera bidimensionale prodotta da un artista morto da più di settant'anni come PD-Art.
[[Immagine:Pirellone rinnovato.jpg|thumb|200px|C'è chi sarebbe disposto a giurare che il ''main subject'' di questa foto sono i cavi del tram]] Ma il PD-Art non è la sola fonte di immagini illegali, che cozzano drasticamente con l'uso anche commerciale che il progetto wikipedia vanta per i suoi contenuti. C'è il diritto di panorama. Forse in questo caso è mancato che scrivessi in talk di qualcuno "su it.wiki si può caricare qualsiasi immagine fregandosene del diritto di panorama, lo faccio io e lo fanno tutti, ma non dirlo a nessuno." Il diritto di panorama non esiste in Italia, ma su it.wiki esiste alla grande! ;-) Vi ricordate quella notizia che circolava su internet che diceva (più o meno) "Su wikipedia non si possono caricare immagini della chiesa di Renzo Piano a San Giovanni Rotondo o del Grattacielo Pireli a Milano, con grave danno all'industria turistica che non può vedere promossi su uno dei siti più visitati al mondo le grandi opere dell'architettura moderna italiana". Una frase del genere farà sicuramente sorridere a chiunque sia mai entrato nelle pagine sulla chiesa di Padre Pio o sul Grattacielo Pirelli, vedendo le belle immagini che fanno mostra, talvolta tramite commons (dove comunque un certo repulisti in merito è almeno stato fatto), ma soprattutto tramite l'upload di it.wiki stessa! Se commons cancellava le immagini dell'architettura moderna italiana, it.wiki incoraggiava a farle rientrare dalla finestra usando la confusione legata all'applicazione dell'EDP. Poi passata la confusione iniziale ecco che si inguattavano definitivamente tali immagini togliendo la segnalazione EDP, rigirando tutto sulla responsabilità delle spalle dei singoli utenti, grazie all'accortezza tipicamente italiana di linkare le immagini al disclaimer dove si solleva qualsiasi responsabilità, tanto per lavarsene le mani. Ma queste sono cose che non si possono dire, almeno non finché Renzo Piano o gli eredi di Pier Luigi Nervi non ci mandano una diffida, perché finché non lo fanno noi presumiamo che ci "amino", almeno quanto le altre soprintendenze italiane.
Ci sono sicuramente delle complicità, del lassismo o almeno della miopia: voglia di chiudere un occhio, anzi possibilmente tutti e due, sparendo magicamente dalle discussioni quando queste diventano troppo complicate o "sgradevoli". E c'è una regola di omertà, di non mettere "esplicitamente" il progetto a rischio ritorsioni legali. In maniera implicita si può fare, se fai finta di non sapere è ok. Il mio problema è che ho violato questa regola, ho rivelato a tutti che facevo finta di non sapere. Intendiamoci, ho agito con sicurezza, sapendo di non danneggiare di fatto un bel niente, perché ero intimamente sicuro che la probabilità di ricevere la seconda lettera da Firenze (quella dovesi incazzavano per le pretese del cosiddetto PD-Art e dell'atteggiamento di Commons) era uguale a quella di ricevere una lettera, che ne so, da Pompei o da Mantova! E poi mi piacerebbe anche chiarire cosa ho fatto, perché ormai sembra che io sia il nuovo Caniatti, sembra che tutte quelle immagini nella gallery "Uffizi" su commons le abbia caricate io! Stavo studiando storia dell'arte "tramite" wikipedia quest'estate e, siccome completo sempre le pagine del miglior corredo fotografico possibile, nello scannerizzare vari dipinti ho scannerizzato e messo in upload anche QUATTRO pd-Art incriminabili, dei quali uno era un ritaglio di un'immagine già presente. E cosa volete che caricassi, su commons?? C'era già tutto!! Dal 2005!
Come ho detto ho sbagliato, ho interpretato tutto male, tutti mi hanno attaccato perché ho violato la regola, ho messo in pericolo wikipedia ("in teoria", anche se questo non importa), sono cattivo, malfidato, subdolo e la mia testa deve rotolare. Siccome nessuno può provare con fior di wikilink la "dimenticanza volontaria" e quindi la complicità altrui, non c'è sospetto che tenga: il processo è chiuso e l'imputato è condannato.
Ora è chiaro che con queste premesse io mi senta di troppo su it.wiki. Mi posso scusare e genuflettere quanto voglio, ma ormai sono marchiato tra le pecore nere del progetto. Stasera (19 dicembre) volevo fare l'ultima buona azione e dedicare mezz'ora a fare le (ultime) cancellazioni ordinarie, per uscire dalla scena in punta di piedi. Ma non ci riesco! Non riesco ad editare nemmeno una virgola, mi sento gli occhi puntati contro ed il sospetto di tutti. Oggi M/ si è accorto che non metto l'oggetto dopo gli edit: non lo faccio da due anni, ma ora desta preoccupazione... nonostante abbia seguito la rubrica "Lo sapevi che" da febbraio 2007 oggi si sono accorti che "edito a raffica una serie di template "da pagina principale" e che non faccio stare tranquilli.
Io credo che i tempi siano maturi per togliere wikipedia dalla mia pagina iniziale del browser, per azzerare gli osservati speciali e per disintossicarmi dalla dipendenza da wikipedia, che ha raggiunto livelli para-patologici. Dopotutto ho sempre saputo che tutti i progetti che qui avevo iniziato non avrei mai potuto terminarli: guardo ormai con sereno distacco lo scaffale di libri su Firenze e la Toscana che prima o poi avrei voluto riversare su wikipedia (magari adesso qualcuno penserà che ho fatto anche dei copviol cartacei! Magari farò la fine di Patty!!)
Non sparirò, ma non sarà più come prima. --Sailko 00:56, 20 December 2007 (UTC)
- Segnalo la risposta di Civvì alle domande poste in qs pagina. Se mi si permette un'altra riga volevo dire che l'ultima cosa che volevo fare è sbattere la porta, non ho rancori contro i cattivoni della comunità (o peggio ancora della "cricca"), nessun oltraggio da vendicare con un'uscita teatrale, se ho deciso di staccare è innanzitutto per me stesso e per la brutta piega che la sovra-esposizione a wikipedia sta dando alle mie giornate. E la scritta "fired" sulla mia pagina utente va vista come un tentativo ironico di esorcizzare il mio stato d'animo... mi sento marchiato e forse così me ne farò prima una ragione :) --SailKoFECIT 00:11, 21 dic 2007 (CET)