Utente:Cosma Seini/Sandbox L - interventi e appunti

Pagina 1

Sancho I di León

Fatto

FAB

Fatto

Wilmer McLean

Fatto

Pagina 2

Cerco di facilitare il lavoro: dando una scorsa alla costituzione sudafricana ho estrapolato in base alle lingue riconosciute quelle che sono le nazionalità (qualcuna ha già un suo Stato etnico al di fuori del Sudafrica, che metto a fianco per chiarezza):

1. Boeri
2. Ndebele
3. Xhosa
4. Zulu
5. Swazi (vs swazilandesi di eSwatini)
6. Sotho (vs lesothiani del Lesotho)
7. Tswana (vs botswani del Botswana)
8. Pedi → lingua sepedi
9. Venda → lingua venda
10. Tsonga → lingua tsonga

Alcune voci di popoli ancora non ci sono su it.wiki e sarebbero da creare, altrimenti si potrebbe rimandare alle rispettive lingue (che invece ci sono). Se dieci nazionalità sono troppe per evitare confusione ci si può sempre limitare alle tre principali (zulu, boeri e xhosa, le più numerose e importanti). I meticci del Capo anche se sono 5 milioni li lascerei fuori, perché non penso che siano una nazionalità vera e propria.

MESSO (ma da continuare)

--

FONTI IN INCIPIT Fatto

Pagina 3

1 2

Criteri per nomi statunitensi (volendo per tutti):

- tre forme alternative: NOME1 NOME2 COGNOME, NOME1 N2. COGNOME, (SOPRAN)NOME COGNOME

- usare la forma più diffusa (ovvero quella più attestata nelle fonti, altrimenti come si firma o riferisce a sé stesso il personaggio), ma con anche possibile creazione di redirect

- se si tratta di un personaggio poco noto, basarsi sulle fonti (ed eventualmente su come sono stati titolati gli altri articoli wiki)

- se le fonti non sono risolutive perché usano indistintamente più forme, creare con la forma standard americana (N1 N2. C) e poi i relativi redirect (es. "Tizio Caio Sempronio" --> 1) Tizio C. Sempronio; 2) red. "Tizio Caio Sempronio"; 3) red. "Tizio Sempronio".

Pagina 4

permesso rb - Fatto!

Pagina 5

fatto

Vado dritto al sodo: ormai non è un mistero che sia i progetti che le rubriche non siano più partecipate come prima, e ciò si sta facendo sentire soprattutto nei riconoscimenti di qualità, dove a parte pochi utenti soliti raramente qualcuno arriva ad esprimere un parere, spesso lasciando solo un commento senza esprimersi esplicitamente a favore o contro un riconoscimento. Tendenzialmente non ci sono più di 3 pareri espliciti per segnalazione, spesso complice l'argomento non "popolare" di cui una voce candidata tratta. Inoltre se una voce riceve 3-4 pareri favorevoli per la stella d'oro secondo le regole attuali ciò non è sufficiente per la vetrina perché ne servono almeno 5, ma imo ha poco senso avvitarsi burocraticamente e "declassarla" a voce di qualità solo per la ridotta partecipazione (sembra che così in questo modo i giudizi espressi vengano sminuiti, e non per motivi riconducibili alla qualità della voce stessa, cosa che concorderete con me non è che sia proprio giusta). Credo che sia ora di ripensare le modalità per riconoscere la qualità di una voce, perché se non si cambia diventa estremamente difficile conferire la stelletta.

Vengo avanti perché leggendo in giro non sono l'unico utente a pensarla così, e a riprova di quanto dico elenco di seguito alcune procedure degli ultimi mesi dove il problema è emerso con chiarezza:

1. Università nel Medioevo, 3 vetrine ma "solo" qualità per mancanza dei numeri
2. Apollo 15, 3 vetrine ma "solo" qualità per mancanza dei numeri
3. Battaglia di Fort Sumter, 3 vetrine ma "solo" qualità per mancanza dei numeri
4. Riforma protestante, 3 vetrine ma "solo" qualità per mancanza dei numeri
5. Gediminas, ha rischiato di essere "solo" di qualità perché nell'ultima segnalazione ha ricevuto "solo" 4 vetrine, ma è stato considerato anche il parere positivo espresso da un altro utente nella prima segnalazione, che è stato autorizzato dal consenso ma non è previsto dal regolamento attuale
6. Paolo Farinati, si è salvato in calcio d'angolo ricevendo il quinto parere necessario qualche giorno dopo la scadenza naturale della procedura, altrimenti si sarebbe fermato a "soli" 4 pareri favorevoli per l'oro.

Mi rendo conto che la situazione attuale è stata a sua volta frutto di lunghe e dibattute discussioni, che però rispecchiano una situazione non più sussistente e soprattutto una Wikipedia ben più partecipata. Ovviamente non c'è alcuna fretta di riformare, ma è giusto intanto cominciare a rifletterci su e (si spera) ad elaborare possibili soluzioni. Personalmente ne avrei pensata una, che certo non pretendo venga accettata subito così com'è ma che può essere una buona base su cui costruire.

I criteri per la qualità delle voci a mio parere vanno bene così e non hanno bisogno di essere cambiati, il problema si riscontra soprattutto sulle modalità di approvazione. IMO la soglia di 5 favorevoli alla vetrina è ad oggi troppo alta, a fronte di 3 favorevoli alla qualità assai più facilmente raggiungibile (ma la cosa spesso diventa una soluzione di comodo per "parcheggiare" voci altrimenti meritevoli di ben di più). La mia proposta è:

• più che distinguere tra favorevoli a vetrina o qualità, meglio considerare in generale i favorevoli ad un riconoscimento;
• porre la soglia per l'approvazione ad un certo numero (possibilmente dispari, poi vedrete perché), che io proporrei di lasciare a 3, raggiunto il quale la voce può essere "sicura" di ottenere un riconoscimento;
• una volta raggiunto o ecceduto il "numero legale" e terminata la procedura, soppesare la tipologia di pareri ricevuti e considerare la maggioranza (es. con 3 pareri, di cui 2 vetrine e 1 qualità, prevale la vetrina, ovviamente non limitandosi ad un mero conteggio numerico ma analizzando se le problematiche della voce siano state risolte);
• in caso di parità tra favorevoli a qualità o vetrina (per questo proporrei una soglia dispari, così da evitare per quanto possibile situazioni di questo genere), considerare come "vincente" la qualità, poiché si presuppone che la voce potrebbe avere ancora bisogno di interventi migliorativi (es. con 4 pareri, di cui 2 vetrine e 2 qualità, prevale la qualità).

Questa, benché certamente migliorabile, mi sembra una buona soluzione. Ci sarebbe poi il problema di rendere le segnalazioni di qualità più visibili per aumentare la partecipazione, ma questa è tutta un'altra cosa per cui andrebbe aperta una discussione a parte, e stesso discorso per i vagli, che ad oggi vanno quasi sempre praticamente deserti. Spero che questa discussione sarà partecipata e volta alla collaborazione, perché credo che la rubrica delle segnalazioni di qualità sia una delle più importanti dell'intero sito e mi starebbe a cuore aumentare ancora di più l'affidabilità di Wikipedia. Grazie per cui si è letto tutto questo papiro e vorrà dire la sua, spero di essermi spiegato bene (se ci sono dubbi chiedere pure che cerco di chiarire).

My2c: ho seguito la discussione a spizzichi e bocconi da quando è cominciata, sono stato pingato un paio di volte e avrei voluto dire la mia prima, ma mi sono sempre dimenticato. Probabilmente ho saltato qualche passaggio e me ne scuso, ma rispondo in merito al mio uso di Annotazioni e Riferimenti in alcune delle voci che hanno ottenuto un riconoscimento di recente.

Ho adottato questo "stile" semplicemente osservando alcune delle voci riconosciute (ora non ricordo quali), e credendo che fossero le sezioni standard ho cominciato a suddividere così le note. Premesso che a me cambia poco usare l'uno o l'altro nome (basta che sia pertinente), penso che una suddivisione ci debba essere, perché come ha già giustamente detto qualcuno esistono fondamentalmente due tipi di note, quelle che aggiungono riflessioni non direttamente integrabili nel testo della voce e infine quelle che presentano solo un rimando (spesso secco) al testo di riferimento, e per esperienza dico che se non c'è suddivisione le prime tendono a perdersi nelle seconde. Anche solo per motivi di ordine, una suddivisione ci vuole, quindi non sono propenso a mischiarle tutte assieme come suggerito da qualcuno. Ora non riesco a trovare la relativa linea guida, ma se di solito è opportuno suddividere le note secondo le due tipologie illustrate prima, nessuno mi pare abbia contemplato la possibilità che vi possano anche essere più gruppi di note; segnalo in proposito la voce Strada statale 131 Carlo Felice, diventata di recente di qualità e che presenta 5 gruppi di note, ognuno per il diverso tipo di fonte utilizzata (chilometraggi, notizie, documentazione amministrativa, norme e altre fonti), cosa che non è standard ma che ritengo una suddivisione logica e funzionale.

In quanto al wikitesto, non sono mai stato un fan del ; , soprattutto perché non viene indicizzato (la lunghezza dell'indice non la ritengo un problema se non si parla di voci corpose) e non permette la modifica diretta, costringendo quindi a modificare l'intera pagina o macrosezione. L'uso di === è IMO migliore, non tanto perché permetta la modifica diretta, quanto proprio perché viene indicizzato, e da lettore lo trovo molto utile perché ad esempio può permettere di accedere direttamente ad una fonte d'interesse (so di molti che aprono Wikipedia non tanto per le voci in sé, quanto per le fonti che contengono).

In definitiva, a parte il non-uso del ; , non ritengo necessario introdurre nuove linee guida. Lascerei la suddivisione delle note alla discrezione e soprattutto al buon senso di chi crea o modifica le voci, anche perché queste non sono tutte uguali; va bene dare un suggerimento, ma non per forza scolpire nella pietra "La sezione XX VA suddivisa in YY e ZZ". Ripeto che a me tutto sommato cambia poco, parlo solo per questioni di opportunità/comodità, tecnicamente non so quale possa essere la soluzione migliore e mi rimetto al giudizio di altri.