Discussione:Roe contro Wade

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Roe contro Wade
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

XIV Emendamento

Ciao,è la prima volta che partecipo ad una discussione, quindi abbiate pazienza. Vedo che la pagina è stata segnalata per inesattezze.In effetti potrebbe essere ampliata,data l'importanza della sentenza. Però l'autore, pur non citando alcuna fonte, dice bene quando afferma che il XIV emendamento è il fondamento della privacy intesa come libera scelta.Vi sono numerose sentenze ed una nutrita dottrina. Prima di modificare la pagina aggiungendo queste fonti volevo, per insicurezza, aprire una discussione...--Ortox (msg) 17:34, 30 nov 2012 (CET)

Se sei ai primi passi su wp, ma hai fonti per quello che affermi, indicale qui ed io cercherò di insegnarti a muoverti direttamente sulla voce. Non sono un giurista, quindi intervengo e ti offro aiuto da "vecchio" wikipediano. E immediatamente ti chiedo: che vuole dire "privacy intesa come libera scelta"? --pequod ^..Ħƕ 03:32, 9 dic 2012 (CET)

ciao,ti ringrazio molto per l'aiuto.Ho già raccolto un po' di fonti e mi accingevo a modificare la voce,le basi le ho capite (ho già modificato una pagina),sarei felice della tua supervisione.Rispetto alla tua domanda.Esistono varie declinazioni di privacy,sia nel nostro che nell'ordinamento americano.In quest'ultimo,da una parte c'è il diritto all'inviolabilità del domicilio(evoluto nel diritto di essere lasciato solo),sancito dal IV emendamento.Poi c'è una privacy intesa come libera scelta del cittadino di decidere su questioni riguardanti la sfera più personale (aborto,trattamento sanitario...) senza che lo stato possa ingerirsi in tali scelte,In questo secondo caso il fondamento è il XIV emendamento,il principio del 'giusto processo',secondo cui lo Stato deve proteggere tutti i 'legal rights' che appartengono all'essere umano.Una sorta di protezione del 'diritto naturale'.Di fronte a scelte etiche attinenti alla sfera personale,i giudici devono bilanciare il diritto del cittadino ad operare liberamente,con contro-diritti eventualmente contrastanti.Il risultato di tale bilanciamento è la privacy riconosciuta nel dato momento storico. Non so se sono stata abbastanza chiara...--Ortox (msg) 13:35, 9 dic 2012 (CET)

Sì, chiarissima, grazie. Credo tu possa rimuovere il template {{C}}, a questo punto. Opera pure sulla voce: è tra i miei OS. Buonwiki! ;-) --pequod ^..Ħƕ 14:41, 9 dic 2012 (CET)

ciao,ho in parte modificato la voce,ma ho bisogno di altre fonti che potrò trovare solo domani in biblioteca.Fammi sapere se lo scheletro va bene.E sarebbe bello poter avere un costituzionalista statunitense,ma non so se ce l'hai nel cappello.... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ortox (discussioni · contributi) 17:32, 9 dic 2012‎ (CET).

Revisione in seguito alla revisione e al conseguente annullamento della sentenza

Buonasera, scrivo qui prima di modificare per sicurezza. Visti i recenti avvenimenti e l’annullamento della sentenza avvenuto ufficialmente il 24 giugno 2022 nel caso “Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization” (pagina che sarebbe, tra l’altro da creare come “continuazione” di questa), non sarebbe il caso, oltre a mettere i verbi al passato (come ho visto che è stato fatto), anche aggiungere riferimenti a quanto accaduto, ampliare meglio la pagina e creare la pagina della nuova sentenza come continuazione della prima? Ciò ovviamente vale anche per “Planned Parenthood v. Casey” (anche questa da creare in quanto anche questa è stata una sentenza storica, che ha ampliato Roe v. Wade). --Vittoriochichia (msg) 01:16, 25 giu 2022 (CEST)

Ciao. Mi sono occupato in passato delle voci di sentenze della Corte suprema e argomenti correlati al sistema americano. Ho dato una sistemata alla voce per adesso, ma potrebbe subire un ampliamento. Sicuramente bisognerà creare una voce Dobbs contro l'Organizzazione per la Salute delle Donne di Jackson data l'importanza storica di questa sentenza che di fatto annulla un "super precedente" vecchio di 50 anni. Quella di Casey ha importanza secondaria, in quanto estensione di Roe. --Lone Internaut 13:45, 25 giu 2022 (CEST)

Concordo, sarebbero modifiche necessarie ed utili.

Peraltro, sarebbe anche il caso di creare o ampliare le voci in italiano di sentenze importanti della Corte Suprema come Loving vs Virginia e West Coast hotel vs Parrish, Griswold vs Connecticut, al momento assenti o in stato di bozza.

Quando avrò tempo mi ci metto, attingendo dalle voci in inglese. --Tormund99 (msg) 13:45, 25 giu 2022 (CEST)

Meglio in due che da solo. Io preferisco concentrarmi sulle sentenze più vecchie (fino ai primi del novecento). Assicuriamoci di lavorare con stile armonizzato, utilizzando il template allo stesso modo, seguendo gli stessi schemi ecc. --Lone Internaut 13:55, 25 giu 2022 (CEST)

Certo, meglio fare le cose per bene.

Non credo di avere molto tempo a disposizione nei prossimi giorni, ma appunto quando ho tempo mi ci metto. --Tormund99 (msg) 14:49, 25 giu 2022 (CEST)

Obiettività pagina, toni enfatici e fonti (quando presenti) di parte: cerchiamo di evitarli

Ho cercato di dare alla pagina una veste più enciclopedica e più tecnica con le ultime modifiche. Constatato che le pagine sul diritto statunitense presenti su Wikipedia in italiano sono poche e carenti, sotto molteplici aspetti, suggerirei di creare un'unica pagina: "Giurisprudenza statunitense sull'aborto", piuttosto che varie, dai contenuti magari scarni e poco enciclopedici, su ogni singola sentenza. Almeno per il momento, salvo lavoro (anche iniziando con delle bozze) nel progetto adatto, magari --151.19.6.11 (msg) 16:53, 25 giu 2022 (CEST)

Grazie per aver aggiunto le fonti ma non puoi cambiare i parametri dei template come se nulla fosse altrimenti i template non funzionano. Le fonti vanno formattate correttamente, termini come "ribaltata" o "annullata" possono restare tranquillamente così come i nomi in italiano, già utilizzati in passato, per le organizzazioni. Si era parlato proprio sopra di lavorare con uno stile armonizzato e consolidato, di cui devi tener conto. La voce non deve avere un'aspetto più tecnico, deve poter essere letta facilmente da tutti: quello è enciclopedico. Da ora in poi, prima chiedi, poi modifichi se hai altro da aggiungere.

L'idea di una voce singola sulla materia può andare ma certi casi come questi vanno necessariamente trattati nello specifico con voci proprie. --Lone Internaut 23:09, 25 giu 2022 (CEST)

Nota tecnica

La sentenza è ribaltata in successivo grado di giudizio e un atto è annullato quando illegittimo. In questo caso la sentenza è stata "overruled": sarebbe, secondo me, più opportuna dunque la traduzione "superata" (che è quella impiegata dal Criscuoli nel celebre manuale di diritto inglese in casi analoghi, per esempio) e andrebbe corretta anche la tabella di conseguenza. --151.37.103.208 (msg) 10:35, 26 giu 2022 (CEST)

Prendiamo nota. Magari correggiamo prossimamente. --Lone Internaut 11:00, 26 giu 2022 (CEST)

Traduzione nome "Dobbs v. Jackson Women's Health Organization"

Io non lo tradurrei. Volendolo tradurre, opterei per "Dobbs v. Organizzazione di Jackson per la salute delle donne". --151.37.103.208 (msg) 10:41, 26 giu 2022 (CEST)

Forse sarebbe una traduzione più efficace. Ma vs. meglio che resti "contro". "Salute" e "Donne" andrebbero in maiuscolo. --Lone Internaut 11:03, 26 giu 2022 (CEST)

Naturalmente, mi riferisco alle iniziali. --Lone Internaut 11:08, 26 giu 2022 (CEST)

In italiano è convenzione lasciare maiuscole le iniziali per esplicare una sigla o per enfatizzare. Non mi sembra questo il caso di un'enciclopedia, quale Wikipedia aspira ad essere. --151.37.103.208 (msg) 11:14, 26 giu 2022 (CEST)

"Organizzazione di Jackson per la salute delle donne" è il nome proprio della clinica, ecco perché le iniziali maiuscole sono giustificate. Lascia perdere quello che, secondo te, Wikipedia aspirerebbe ad essere. Non è quello di cui si discute. --Lone Internaut 11:21, 26 giu 2022 (CEST)

Non "secondo me": Wikipedia vuol essere un'"enciclopedia libera e collaborativa". --151.37.103.208 (msg) 11:21, 26 giu 2022 (CEST)

Non mi ricordo quando ha smesso di esserlo. --Lone Internaut 11:29, 26 giu 2022 (CEST)

Sarebbe ancora più efficace non tradurlo proprio. La forma che risulta, da fonti italiane, essere nettamente più diffusa oggi è "Dobbs v. Jackson", quando per esteso "Dobbs v. Jackson Women's Health Organization". --151.37.103.208 (msg) 11:24, 26 giu 2022 (CEST)

Si, forse potremmo non tradurlo proprio. Ma è già successo in passato che una delle parti avesse il proprio nome tradotto in italiano, a prescindere da come le fonti lo avevano scritto: con poche eccezioni, delle fonti ci interessa la sostanza del contenuto, non la forma. --Lone Internaut 11:37, 26 giu 2022 (CEST)

Riguardo alle questione maiuscole: allora perché persino la pagina sulla Corte suprema degli Stati Uniti d'America non ha la "s" maiuscola? Secondo me, bisognerebbe rivedere gli "standard" in materia nel progetto. Cordialmente, --82.53.85.195 (msg) 18:00, 26 giu 2022 (CEST)

Da italoamericano (e laureato in giurisprudenza) anche a me sembrerebbero infelici come traduzioni. Lascerei i nomi in lingua originale (come riportato da praticamente tutte le fonti presenti in italiano nel web, sia accademiche che non) e concordo sulla necessità di fissare degli standard. (La "s" in Corte Suprema degli Stati Uniti d'America deve essere maiuscola perché la voce verte su quella Corte suprema (SCOTUS)). --DReipì (msg) 20:41, 26 giu 2022 (CEST)

Come spiegato sopra delle fonti ci interessa la sostanza del contenuto, non la forma. Non dobbiamo necessariamente omologarci per quanto riguarda i nomi, in questi casi (non stiamo parlando del nome scientifico di una specie animale, per esempio, e anche lì c'è chi li userebbe come nomi per la voce e chi no).

Per quanto riguarda il nome della voce Corte suprema degli Stati Uniti d'America, anche io penso la "S" dovrebbe andare in maiuscolo, ma questo si discute lì e non qui e non è oggetto di dibattito ora. --Lone Internaut 21:56, 26 giu 2022 (CEST)

In base a che cosa si dovrebbe scegliere il nome di una pagina, secondo te, quindi? Ovvio che vanno prese in considerazione delle fonti, possibilmente del settore di riferimento. In questo caso neanche c'è bisogno di fare ricerche chissà quanto approfondite, considerato che il nome inglese è predominante in ambito accademico così come in ambito giornalistico, così come in qualsiasi altro (anzi è difficile trovare fonti che azzardino una traduzione in italiano).

(Secondo me andrebbe fatta una discussione più ampia nel progetto infatti). --DReipì (msg) 23:19, 26 giu 2022 (CEST)

Ti ho già spiegato che guardiamo la sostanza del contenuto, non emuliamo necessariamente la forma (nomi o altro) e non ci omologhiamo necessariamente. Regole variano da Wikipedia a Wikipedia, alcune scelgono di tradurre titoli di voci, altre scelgono di usare nomi scientifici, altre ancora no. --Lone Internaut 13:52, 27 giu 2022 (CEST)

Nome pagina

Cambierei in "Roe v. Wade", in linea con Wikipedia in tutte le altre lingue. --151.37.103.208 (msg) 10:59, 26 giu 2022 (CEST)

Meglio lasciare "contro". Il cambiamento andrebbe a impattare decine di voci cui è già stato deciso di usare il termine in italiano, che calza tranquillamente. --Lone Internaut 11:02, 26 giu 2022 (CEST)

Si potrebbe lasciare il reindirizzamento. Inoltre "Roe v. Wade" è la forma più diffusa anche a livello accademico (vedi anche Treccani). --151.37.103.208 (msg) 11:13, 26 giu 2022 (CEST)

Non dobbiamo necessariamente configurarci con la terminologia accademica. Questa è, prima di tutto, Wikipedia in italiano. Certi termini non posso essere tradotti in modo efficace, ma per vs. non ci sono problemi, dato che "contro" funziona tranquillamente. Per ora la maggior parte delle voci in tema di casi della Corte suprema lo utilizzano e per mantenere uno stile armonizzato limitiamoci a fare lo stesso. --Lone Internaut 11:27, 26 giu 2022 (CEST)

Non sono d'accordo. Neanche su ciò che secondo te dovrebbe essere Wikipedia. --151.37.103.208 (msg) 11:30, 26 giu 2022 (CEST)

Ce ne faremo una ragione, anche alla luce del fatto che non è semplicemente quello che penso io. Su Wikipedia, soprattutto quando si parla di cambiare certi stili ben armonizzati c'è bisogno di largo consenso. E questo non è soggetto a disputa. --Lone Internaut 11:44, 26 giu 2022 (CEST)

Da osservatore esterno che ha letto tutta la pagina: è spiacevole leggere discussioni, altrimenti interessanti, intermezzate e inquinate da attacchi e reciproche insinuazioni personali che poco c'entrano con l'argomento. Fossi stato amministratore, vi avrei ammoniti entrambi. Cordialmente, --82.53.85.195 (msg) 17:43, 26 giu 2022 (CEST)

Caro utente anonimo, gli amministratori non sono despoti con lo scettro del ban da usare a piacimento. Comunque, l'altro utente anonimo di sopra è già stato "ammonito" per 36 ore per aver utilizzato attacchi personali, io no, dato che non ne ho fatti e nei miei contributi non c'è un singolo attacco personale. E normalmente, con utenti anonimi così snob e provocatori, c'è chi avrebbe avuto molta meno pazienza e avrebbe utilizzato un ban più lungo. --Lone Internaut 21:50, 26 giu 2022 (CEST)

A questo punto cambierei il nome della pagina di discussione in "Lone v. IP"... dai ragazzi, serietà! In questa sede a nessuno importa che cosa Wikipedia è secondo voi, con tutto il rispetto! --DReipì (msg) 22:10, 26 giu 2022 (CEST)

Non sarebbe meglio aprire una discussione più in generale (perlomeno sui nomi della cause negli USA, non so se non ancor più in generale) al Discussioni progetto:Diritto? --Meridiana solare (msg) 00:09, 27 giu 2022 (CEST)

"la sentenza è stata ribaltata e annullata il 24 giugno 2022 in Dobbs contro l'Organizzazione per la Salute delle Donne di Jackson"

Ho visto che alcune questioni sono già state poste, quindi mi limito a dire anche io la mia qui, prima di apportare ulteriori modifiche che potrebbero sovrapporsi ad altre. Mi sembra evidente che la pagina sia, almeno in parte, il risultato di un frettoloso (basti verificare come l'oggetto principale possa quasi sembrar esserne la Dobbs v. Jackson, piuttosto che la Roe v. Wade, a tratti) miscuglio tra una traduzione da Google e un'accozzaglia di frasi prese da articoli con espressioni, quantomeno, improprie. Ho letto con attenzione le precedenti discussioni e, riguardo all'"overruled", io non porrei neache la questione in termini di traduzione, quanto in termini di esattezza giuridica (quindi linguistica punto), piuttosto: si tratta di una "sentenza innovativa", quindi, dovendo proprio optare per un verbo, mi sembrerebbe più calzante adoperare "innova". Es.: "Nel 2022 la sentenza Dobbs v. Jackson innova, in senso restrittivo, il precedente orientamento della stessa corte". In generale, ad ogni modo, troverei preferibile usare perifrasi, piuttosto che cercare ostinatamente una traduzione letterale di ogni frase (o lasciare quella del traduttore), memore dell'antico adagio: "tradurre è tradire". Cordialmente, --82.53.85.195 (msg) 17:25, 26 giu 2022 (CEST)

Sembra anche a me la soluzione preferibile. Comunque queste voci andrebbero riviste nel complesso... --DReipì (msg) 20:43, 26 giu 2022 (CEST)

Se non altro... è stato divertente correggere la parte sulla legge che entra "in azione" con "in vigore" :-) --DReipì (msg) 22:03, 26 giu 2022 (CEST)

Dopo l'"annullata e ribaltata in"... posso andare a dormire contento adesso --DReipì (msg) 22:05, 26 giu 2022 (CEST)

Vai pure a dormire contento ma le leggi sono già "in vigore" perché non sono mai state abrogate e fanno ancora parte del codice. La loro azione è sospesa in quanto "dormienti". Per questo "pronte ad entrare immediatamente in azione". Ho annullato la tua (non) correzione. --Lone Internaut 19:03, 27 giu 2022 (CEST)

La voce esiste da anni e in realtà dubito sia semplicemente il risultato di traduzioni automatiche, anche solo in parte. Si tratta di una voce che semplicemente tende a fornire solo il minimo indispensabile al lettore. Wikipedia si rivolge a tutti, non agli esperti di diritto, le modifiche devono vergere in questo senso e penso la voce abbia fatto quello che deve: spiegare la cosa alla persona media, a cui poco fa differenza che il termine sia "ribaltata", "annullata" o "innovata". Anzi, se legge "innovata" al posto di "annullata" magari capisce meno. --Lone Internaut 22:04, 26 giu 2022 (CEST)

Ma "annullata" era semplicemente scorretto --DReipì (msg) 22:05, 26 giu 2022 (CEST)

Passi pure il "ribaltata", in caso di giornalismo di parte, ma non su un'enciclopedia --DReipì (msg) 22:06, 26 giu 2022 (CEST)

Sarà pure scorretto, ma era più facile da capire, e cambia poco perché di fatto ora l'effetto della sentenza Roe è annullato. Non capisco perché "ribaltata" sarebbe da "giornalismo di parte". Comunque, non modificare fintanto che la discussione è ancora in corso. --Lone Internaut 22:10, 26 giu 2022 (CEST)

Ho modificato solo le parti scorrette, a prescindere dal punto di vista --DReipì (msg) 22:12, 26 giu 2022 (CEST)

Non vorrei sembrarti snob anch'io, ma basta anche solo un manuale di diritto costituzionale del primo anno d'università per leggere definizioni semplici di questi termini, non certo da "sacerdoti del diritto" --DReipì (msg) 22:15, 26 giu 2022 (CEST)

Senza voler far pubblicità a un manuale specifico, ma sui più diffusi puoi trovare anche esplicato il concetto di "sentenza innovativa" (anche se il nome mi sembra già abbastanza esplicativo di per sé) --DReipì (msg) 22:19, 26 giu 2022 (CEST)

Di nuovo, Wikipedia non si rivolge agli esperti di diritto e non è un manuale di diritto costituzionale. Non siamo vincolati necessariamente dalle definizioni più puntigliose. L'importante è che qualcosa sia chiaro per la persona comune. Sui recenti cambiamenti si stava ancora discutendo e quindi, almeno per adesso, vanno annullati. --Lone Internaut 22:24, 26 giu 2022 (CEST)

Non si tratta di voler essere "puntigliosi": è una pagina su una sentenza, non puoi ignorare il significato (anche giuridico) delle parole che usi. Non mi sembra di aver sostituito il testo con parole incomprensibili inoltre. --DReipì (msg) 22:39, 26 giu 2022 (CEST)

Anzi, secondo me il testo risulta molto più scorrevole adesso (prima erano presenti anche veri e propri o-errori, anche grossolani) --DReipì (msg) 22:41, 26 giu 2022 (CEST)

È semplicemente che non siamo vincolati e che siamo rivolti a tutti (quello è il nostro vincolo) quindi, per andare sul sicuro, si evita di scadere in tecnicismi. Non mi pare ci fossero errori così grossolani e non credo che il testo sia più comprensibile di prima. Comunque, prima di alterare lo status quo, specialmente alla luce di una discussione aperta, si aspetta da un paio di giorni a una settimana.

Per ora, le modifiche possono aspettare. --Lone Internaut 22:44, 26 giu 2022 (CEST)

Ma non sono tecnicismi lol --DReipì (msg) 22:50, 26 giu 2022 (CEST)

La pagina così com'è è certamente comprensibile (almeno) quanto come lo era prima della mia modifica se è quella che intendi contestare --DReipì (msg) 22:51, 26 giu 2022 (CEST)

Mi sembra una proposta di semplice buon senso quella di evitare termini che potrebbero risultare "impropri", laddove sia possibile rendere il concetto in maniera ugualmente chiara ed efficace impiegandone altri che non incorrano in questi problemi di ambiguità, come d'altronde mi sembra essere stato efficacemente fatto in questo caso. Ricordo all'utente Lone Internaut che "gli IP" non sono utenti di serie B e che i suoi toni stanno andando leggermente oltre non solo quella che dovrebbe essere la buona educazione (consiglio una ripassata: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Raccomandazioni_e_linee_guida). --Vincenzo 10:08, 27 giu 2022 (CEST)

Concordo con la necessità di non usare un linguaggio raffazzonato e da tavola, ma non con l'impiego di tecnicismi stretti come innovare. Wikipedia non parla una lingua per iniziati, e di fronte a espressioni come «Successivamente l'orientamento della Corte è innovato» il lettore profano non si rende immediatamente conto del significato del verbo. Troppo tecnico. Quando studiavo e non avevo dimestichezza con il linguaggio capitava anche a me. Ma a forza di studiare pagine e pagine il linguaggio tecnico si acquisisce. Il lettore di Wikipedia non studia diritto, legge la voce e ne deve comprendere il contenuto leggendo scorrevolmente senza intoppi. Domani leggerà una voce di botanica, dopodomani una di geografia, giovedì una di musica ecc. Se tutte parlassero un linguaggio tecnico e astruso, dove magari perfino le stesse parole hanno accezioni diverse secondo la materia, per capirle dovrebbe leggerne a mucchi per volta --Actormusicus (msg) 13:37, 27 giu 2022 (CEST)

Concordo. Non avrei saputo dirlo meglio. --Lone Internaut 13:56, 27 giu 2022 (CEST)

"Sentenza che innova l'orientamento della corte": dal contesto si capisce benissimo che cosa significhi e, nel caso in cui il lettore non conosca il verbo, male che vada imparerà qualcosa di nuovo. Secondo me, è uno dei punti forti di Wikipedia. --DReipì (msg) 15:42, 27 giu 2022 (CEST)

(Per dire che non mi sembra questo il caso di un tecnicismo che possa inficiare una lettura gradevole della voce) --DReipì (msg) 15:44, 27 giu 2022 (CEST)

[@ DReipì] No. Il punto di forza di Wikipedia è tutto il contrario. Leggi qui.

Una voce di Wikipedia è destinata a essere letta da tutti: adulti, ragazzi, bambini, professori universitari e persone con la licenza elementare. Perciò si raccomanda di scrivere in modo piano e semplice, senza paroloni o frasi in gergo tecnico.

Mi guarderei bene dal dire che è bandito ogni tecnicismo. C'è tecnicismo e tecnicismo. Quelli giuridici però sono particolarmente ostici (avendoli studiati ne so qualcosa), in buona compagnia con quelli medici e altri. Lì non c'è alcun bisogno di «innovata». Non è «incomprensibile», è d'ostacolo, e mi pare anche che la modifica non trovi consenso.

Anche perché l'emersione contemporanea di utenti (Speciale:Contributi/DReipì, Speciale:Contributi/Vincenzo Fatigati) e ip (Speciale:Contributi/151.37.103.208, Speciale:Contributi/82.53.85.195) fiondati in un'unica voce e relativa discussione non convince nemmeno me --Actormusicus (msg) 16:58, 27 giu 2022 (CEST)

Stai andando OT. La sentenza è nei "trend topic", quindi non mi sembra strano che tre utenti "non abituali" vi si siano interessati in questi giorni. Ti esorto a chiedere un controllo delle utenze prima di muovere certe insinuazioni. Da amministratore dovresti dare l'esempio, grazie. --Vincenzo 17:06, 27 giu 2022 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vincenzo Fatigati (discussioni · contributi) 17:06, 27 giu 2022 (CEST).

No, non sono ot, intervengo da amministratore appunto. Ti ho detto che potevi togliermi il dubbio. I toni che stai usando, l'abuso dei cartellini e la sfida a chiedere il CU (inutile) per ora me lo conservano. Ma puoi intanto dimostrare una parte di buona fede. Ti è stato chiesto, tra l'altro in modo molto gentile nonostante il cartellino che hai sventolato, di firmarti correttamente. Non l'hai fatto. Te lo richiedo anch'io, per favore. Grazie --Actormusicus (msg) 17:13, 27 giu 2022 (CEST)

Io non ho avuto la fortuna di studiare diritto ma ho il diritto (scusate il gioco di parole) di leggere la voce e di comprenderla. La locuzione: Successivamente l'orientamento della Corte è innovato non è adatta ad un'enciclopedia generalistica come la nostra. Ho ripristinato un testo più scorrevole. --Gac (msg) 17:46, 27 giu 2022 (CEST)

Mi sembra giusto, se un amministratore decide così, non serve discuterne oltre. Un amministratore può imporre la propria opinione e di subire agli altri veri e propri atti di "bullismo virtuale". Sono disgustato. Mi sembra superfluo aggiungere altro. Buona serata ragazzi! --DReipì (msg) 17:56, 27 giu 2022 (CEST)

Ci sono tre utenti che hanno espresso un'opinione ben precisa contrapposta a quella espressa da un singolo utente appoggiato da IP (bloccato) e da un'utenza fantasma (dopo 5 anni). Questo si chiamo consenso. Se altri utenti esprimeranno opinioni differenti e si raggiungerà un diverso consenso, eventualmente modificheremo. --Gac (msg) 18:06, 27 giu 2022 (CEST)

Due osservazioni/proposte

Come molti altri utenti, sono andato a guardare questa voce dopo la sentenza Dobbs; ho anche seguito le discussioni più recenti, piuttosto animate… Ritengo che l’incipit sia da cambiare, nella parte in cui parla della sentenza Casey vs Planned Parenthood: è fuorviante presentarlo come un mutamento alla pari di Dobbs, perché Casey confermò il principio già espresso in Roe, ossia che l’aborto fosse un diritto costituzionale protetto dal XIV emendamento. In Casey la Corte intervenne sul concetto dell' "undue burden", ribaltando solo in una parte specifica Roe, diversamente da quanto ha fatto recentemente in Dobbs.

Per quanto riguarda la questione del modo migliore di tradurre e rendere il concetto di “overruling”, su cui sopra si è dibattuto molto, credo che il modo migliore di rendere il concetto sia parlare di “ribaltamento” o “superamento” della sentenza; capisco che quanto scritto su wikipedia debba essere comprensibile, ma non può essere semplificato in modo eccessivo a scapito dell’accuratezza. Le sentenze non vengono annullate, non sono atti amministrativi. --Tormund99 (msg) 10:12, 25 lug 2022 (CEST)

È successo di tutto, [@ Tormund99]. Comunque sono d'accordo. Recentemente un anonimo ha modificato il Template:Caso giudiziario citando un "consenso unanime in discussioni sul progetto Diritto"... che non c'è. Per ora ho annullato. Sono Favorevole ai cambiamenti all'incipit e alla terminologia utilizzata nel template. Chiedo anche a [@ Actormusicus] e [@ Gac], così cerchiamo di creare un minimo di consenso e "ufficializzare" i cambiamenti, inutile spostare la discussione altrove. --Lone Internaut 08:19, 10 ago 2022 (CEST)

Ah, giusto, dimenticavo: come spiegavo ad Actormusicus, quando modificai il Template, non potevo mettere semplicemente "Sentenza ribaltata da", perché ha senso, per quando riguarda una sentenza successiva... ma leggere "Sentenza ribaltata da" e sotto "Vattelapesca Act" o "Vattelapesca Amendment" avrebbe fatto un po' strano. Ci sono alcune sentenze il cui effetto è stato "annullato" da un emendamento, vedi Barron contro Baltimora o Dred Scott contro Sandford. Il Template di Wiki in inglese utilizza due parametri separati, per gli emendamenti che "annullano" le sentenze utilizza "Superseded by". Sarebbe corretto comunque dire "Sentenza ribaltata da Vattelapesca Amendment"? Non saprei. Se bisogna creare un secondo parametro, bisogna capire come tradurre "Superseded". --Lone Internaut 08:42, 10 ago 2022 (CEST)

Della giurisprudenza delle corti americane non m'intendo né poco né punto, quindi lascio agli esperti. Sono senz'altro d'accordo invece sulla ricostruzione del concetto di overruling avanzata da [@ Tormund99] --Actormusicus (msg) 09:12, 10 ago 2022 (CEST)

D'accordo. Forse possiamo cavarcela con un parametro unico "Sentenza superata da" sia per sentenze che per emendamenti. Non sembra male. --Lone Internaut 09:47, 10 ago 2022 (CEST)

[@ Lone Internaut], [@ Actormusicus] Vi ringrazio molto del riscontro e del vostro intervento; rispondo solo ora perché in queste settimane mi ero preso una pausa da wiki ed anche nelle prossime non sarò molto attivo, ma prossimamente cercherò di trovare il tempo per modificare l'incipit della voce ed il template.--Tormund99 (msg) 10:09, 24 ago 2022 (CEST)

Al template ci penso io. Stavo solo aspettando un po' prima di procedere. --Lone Internaut 15:13, 24 ago 2022 (CEST)

INESATTEZZE E LINGUAGGIO IMPROPRIO.

Buonasera, scrivo per segnalare degli errori nel testo della pagina, e in particolare nell'apertura. Si scrive " In almeno 30 Stati era previsto come reato di common law, cioè non poteva essere praticato in nessun caso". Quest'affermazione non ha senso. In primo luogo per reato di common law, traducibile come "criminal common law" si intende un reato che è reso tale da un precedente giudiziario, e quindi da un giudice e non da un testo approvato dal parlamento. Tale possibilità è però solo ipotetica, perchè un reato di common law è un'impossibilità giuridica laddove sarebbe incostituzionale, per lo stesso principio che regola la riserva di legge nel diritto penale italiano: solo il Congresso può rendere un comportamento reato, e non un giudice. Secondo, e di conseguenza, l'autore del passaggio sembra fraintendere totalmente il significato di "common law" laddove pare credere che tale qualità coincida con il divieto assoluto di un atto, perchè lo contrasta con quegli stati in cui l'aborto è ammesso in alcuni casi.

--2.199.232.106 (msg) 18:02, 22 dic 2022 (CET)

Fatto, risolto. --Lone Internaut 17:43, 21 gen 2023 (CET)