Discussione:Marco Nicolini

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci Pugilato bar di progetto

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

falsa

Questa pagina è totalmente falsa, dovrebbe essere eliminata Bruno Foddi (msg) 09:14, 15 dic 2021 (CET)

Domanda: se è "falsa", allora mi devi spiegare come mai le informazioni che riporta (perché Wikipedia riporta informazioni prese altrove, non create a tavolino) sono tutte reperibili su stampa, quotidiani, notiziari on line, internet eccetera) con tanto di riferimenti puntuali inseriti nella voce) e tutte per forza di cose pubblicate ben prima di questa voce. Le voci di Wikipedia devono essere neutrali e riportare dati verificabili (come in questo caso), e se questi dati sono enciclopedicamente rilevanti e supportati da WP:FONTI terze attendibili, si mettono nella voce indipendentemente dal gradimento o meno del diretto interessato: le voci del progetto non possono diventare vetrine a uso di propaganda o di "promozione di immagine", in positivo o negativo che sia, o essere sottoposte ad approvazione preventiva a questo fine. Hanno riportato tutti "il falso"? Se sì, Wikipedia non ne ha alcuna responsabilità e le informazioni errate o fuorvianti si possono anche togliere, ma devi prima dimostrare che sia tutto "falso" portando a tua volta WP:FONTI terze, possibilmente neutrali, altrettanto affidabili e consultabili. Qua funziona così: non basta arrivare e sbattere i pugni sul tavolo o sventolare le carte bollate perché non piace che vengano riportate informazioni peraltro già ampiamente reperibili altrove. Quando affermi che ci sono "falsità", devi portare anche i dati concreti a supporto, qua non funziona come sui social che basta urlare - altrimenti questa rimane una tua opinione legittima finché si vuole, ma in assenza di riscontri rimane, appunto, una opinione che non si può usare come motivo valido per modificare per questo il contenuto che non ti piace. --L736E^{l'adminalcolico} 12:52, 15 dic 2021 (CET) P.S. Se la voce è "totalmente falsa", intendi dire che anche la carica di Capitano Reggente non è stata assegnata a lui? Se è così, porta le WP:FONTI e correggiamo anche questo.

La cosa che stona è la citazione al punto nove . Si prende una "testata giornalistica" che pubblica una lettera di un movimento politico, e lo si prende come oro colato.

Chiaramente si tratta di un attacco politico fazioso; mi meraviglia che su wikipedia si dia spazio a questo genere di fonti.

Tutta la riga: "la sua nomina ha provocato la protesta da parte di alcuni sammarinesi a causa della condanna pregressa" andrebbe completamente eliminata! Che tipo di protesta? Quante persone hanno protestato (una o mille)? Con quale riscontro pubblico o politico? Ci sono solo queste "lettere" con la dicitura "riceviamo e pubblichiamo" a fare da fonte?

Insomma, a mio modo di vedere la citazione della fonte è incompleta e faziosa, in quanto creata al tempo come attacco politico e quindi non attendibile. --Alexr71 (msg) 14:27, 15 dic 2021 (CET)

Un momento: qua stai facendo confusione. Innanzitutto non si dice da nessuna parte che quella fonte è una "testata giornalistica" e non si dice da nessuna parte che quello che è scritto in quella lettera è un fatto "preso per oro colato". Quello che è scritto nella voce è che al momento della nomina "ci sono stati dei sammarinesi che hanno espresso una protesta" e la fonte citata non fa altro che confermare il dato di fatto che c'è stata una contestazione (e la lettera non è altro che questo: una contestazione), ma al di là di questo la voce non cita da nessuna parte il contenuto specifico della lettera e non riporta gli argomenti di merito lì presenti tantomeno presentandoli come "oro colato", se non limitandosi a parlare di una generica "contestazione" quindi quando si dice che "viene presa come oro colato" a cosa ti stai riferendo esattamente? Wikipedia si limita a dire che questa lettera è stata spedita, senza prendere posizione. C'è stata questa lettera di protesta? Sì. C' scritto che questa lettera rappresenta il punto di vista di tutti i sammarinesi? No. Questa lettera rappresenta una contestazione da parte di "alcuni" sammarinesi? Sì, e così è scritto. La voce dice che questi hanno ragione? No. La voce dice che quella lettera contiene affermazioni pesanti esprimendo giudizi di merito su Nicolini sulla base del suo contenuto? No. Quindi: dove starebbe la "faziosità" su cui si sta sollevando tanto polverone per nulla? La lettera ha dato fastidio a qualcuno a San Marino? Di questo non può essere chiamata responsabile Wikipedia né Wikipedia può essere accusata di faziosità per essersi limitata a riportare da osservatore esterno un fatto che rientra nella normale polemica politica, senza aver preso le parti né dell'uno né dell'altra fazione in causa. Direi che tutta questa faccenda è semplicemente enormemente gonfiata. Oppure Wikipedia "per non essere faziosa" deve riportare solo quello che al diretto interessato fa piacere? Non lo fa nessuna enciclopedia di questo mondo, non vedo perché qua si debba fare eccezione né perché si debba tirare in ballo (a sproposito) un presunto posizionamento politico solo per aver riportato, in modo asettico e neutrale, un fatto senza entrare nel merito degli argomenti. --L736E^{l'adminalcolico} 19:11, 15 dic 2021 (CET)

Sono il diretto interessato e sono talmente amareggiato che davvero vorrei che questa pagina fosse eliminata. San Marino è ormai un covo di serpi. Io faccio politica da 5 anni e ogni mia azione era per il bene della comunità. In un mondo di ladruncoli e approfittatori questo non è gradito e la cosa più facile è attaccarmi con lettere anonime. Dispiace che Wikipedia si presti al loro gioco. Vedrete che chi ha inserito queste voci avrà fatto solo questo su Wikipedia. Non lo so, tiro a indovinare. Marco Nicolini RSM (msg) 07:47, 8 apr 2022 (CEST)

dubbio sportivo

secondo altre fonti (qui, qui, qui) era un pugile?? se è uno sportivo, cioè oltre ad essere scrittore e politico va inserito il tmp:sportivo?? --SurdusVII (segnami qua) 14:03, 15 dic 2021 (CET)

Ultimo paragrafo mia biografia

Buongiorno, non mi muovo bene su questo strumento ma ci tenevo ad aprire una discussione sull'ultimo paragrafo della mia biografia. La lettera di protesta - non firmata - è una semplice lettera di illazioni scritta da autentici vigliacchi. Permettere che gli stessi autori, che sono solo avversari politici, possano anche scrivere i capitoli su Wikipedia, mi pare altamente scorretto. Grazie mille, Marco Nicolini Marco Nicolini RSM (msg) 13:42, 12 mar 2022 (CET)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Gac (msg) 14:31, 17 mag 2022 (CEST)