Discussione:Grande amore

Presente storico

La storia di una canzone può essere raccontata con i tempi che normalmente si riservano ai personaggi e alle loro vite. Perché allora non usare il presente storico (quando opportuno) piuttosto che usare i tempi del passato? Esorto la piccola giornalista, che evidentemente non lo gradisce, ad un approfondimento della materia. --Morbius (◄) 21:54, 23 feb 2015 (CET)

Va bene utilizzare il presente storico e confesso che l'idea di utilizzarlo in tale voce sia stata buona, dato che permette di articolare il testo in modo originale. Tuttavia, sono riluttante nel porlo come tempo principale della voce, poichè potrebbe sembrare una forzatura che rischierebbe di non facilitare la lettura e la comprensione del testo.

Preferendo l'utilizzo del presente storico rispetto agli altri tempi verbali, si rischia anche di essere tentati da errori, cosa che è successa anche in questa voce. Ho trovato infatti molti errori sintattici e in modo particolare nella costruzione del periodo, tant'è vero che ho impiegato tantissimo tempo prima di leggere il testo nella sua interezza e comprenderlo. Credo di essermi spiegata.

P.S:Grazie per il ripasso, Morbius. --Piccola giornalista (msg) 17:25, 24 febbraio 2015 (CET)

A me che ho rivisto il testo, sembra abbastanza scorrevole, Piccola giornalista, ma se noti degli errori grammaticali o ortografici allora correggili senza però stravolgere tutta la voce come invece succederebbe se cambiassi tutti i tempi verbali. Qualora tu non fossi sicura riporta in questo spazio di discussione le frasi contestate e potremo cercare insieme un accordo evitando un'inopportuna e fastidiosa guerra di modifiche. --Morbius (◄) 18:52, 24 feb 2015 (CET)

YouTube

Faccio presente che l'autore del videoclip su YouTube corrisponde sempre al detentore del canale (nel nostro caso IlVoloVEVO), che nella fattispecie è anche il produttore dello stesso (VEVO), e non, come sembrerebbe qui, il protagonista del filmato (nel nostro caso Il Volo). La questione è subentrata anche in quest'altra discussione relativa al funzionamento del template:YouTube. --Morbius (◄) 12:34, 25 feb 2015 (CET)

Classifiche

Mi può spiegare Zack Tartufo perché elimina il Template:Aggiornare utile a ricordare agli utenti che le classifiche musicali (secondo me da non pubblicare in un'enciclopedia quando i dati discografici sono ancora attuali) vanno aggiornate spesso e volentieri? In merito alla tua segnalazione sul significato di massimo, che al mio paese significa ancora il più grande e non il più alto, ti faccio notare che per la lingua italiana non ho ancora bisogno di una guida di Wikipedia che invece evidentemente necessita di rettifiche. A proposito, se hai da dire qualcosa che riguarda una voce specifica rivolgiti a tutti i lettori nello spazio di discussione della stessa voce, evitando d'usare lo spazio del mio profilo che è sicuramente molto meno frequentato da chi è interessato alla materia. Noto, inoltre, che ci sono troppe sezioni; quindi sarebbe cosa buona e giusta accorpare qualcuna con contenuti dello stesso genere come lo sono certamente Successo commerciale e Classifiche. Infine, se non sei è d'accordo su una parte delle modifiche ciò non vuol dire che tu debba per forza annullare tutto il resto vanificando in un colpo solo il lavoro altrui! --Morbius (◄) 00:47, 27 feb 2015 (CET)

Veramente ho semplicemente diviso una sezione in due sezioni come da convenzione, non ho vanificato proprio nessun lavoro. E la sciocchezza l'hai fatta tu, non altre persone, quindi è giusto che lo scriva a te cosa hai sbagliato. Infine, siamo su Wikipedia, non nel tuo paese, quindi segui le regole di Wikipedia. --Tartufo (msg) 00:50, 27 feb 2015 (CET)

E questo è stato il mio primo e ultimo intervento in questa sede. Vedendo i tuoi precedenti, la vedo dura riuscire a farti capire dove hai sbagliato (visto che comunque te l'ho già spiegato). Se hai da ridire riguardo le linee guida, parlane nella discussione della voce che ti ho linkato in discussione. Ciao --Tartufo (msg) 00:52, 27 feb 2015 (CET)

Tartufo, tutti possono vedere che è stato tolto un template e riammessa una fonte per un contenuto improprio; e non parlo dell'aggettivo qualificativo massima per il quale è nata la principale contestazione riportata da te nello spazio di discussione del mio profilo. Di quale sciocchezza parli?! Chi decide cosa sia sciocco o meno? Tu?!? Il mio Paese è anche il tuo e si chiama Italia! Non servono le regole di Wikipedia per scrivere correttamente l'italiano. Se sarà il caso dovrai giustificare in questa sede le tue eventuali modifiche improprie perché non hai carta bianca per scrivere su Wikipedia ciò che ti piace, a prescindere dalle pregiudiziali che dimostri d'avere nei miei confronti. --Morbius (◄) 01:05, 27 feb 2015 (CET)

In verità sei tu che pensi di poter scrivere quello che vuoi, e lo dimostri con frasi come ti faccio notare che per la lingua italiana non ho ancora bisogno di una guida di Wikipedia che invece evidentemente necessita di rettifiche. Le linee guida sono quelle, e in quanto tali le rispetti finché rimangono tali. Il template l'ho rimosso perché non sai neanche a cosa serve a quanto pare. Va messo in voci che necessitano di essere aggiornate o che necessiteranno sicuramente di aggiornamenti urgenti in una precisa data, non in sezioni sulle classifiche musicali che magari, forse, cambieranno in futuro. L'uso che ne stavi facendo è totalmente scorretto e insensato. Ti consiglio (per la seconda volta) di leggere Template:Aggiornare per capirne il corretto utilizzo. --Tartufo (msg) 01:13, 27 feb 2015 (CET)

Con quest'altro ripristino è evidente che noi due parliamo lingue diverse, Tartufo. Una classifica musicale settimanale non è forse un evento ricorrente o comunque già programmato?! Se il dato settimanale non cambia non lo aggiorno e sposto la data nel template, ma è molto improbabible che dopo un mese, specie se vi sono molti dati, non occorra metterci mano di nuovo. Ovviamente ho già letto la guida del Template:Aggiornare; e anche per esso vale il discorso fatto con le linee guida delle classifiche musicali. --Morbius (◄) 01:30, 27 feb 2015 (CET)

Sono quattro anni che scrivo e vedo scrivere voci di argomento musicale, e quel template non è mai stato usato da nessuno nella sezione classifiche, non ha alcun senso infatti. Chiedi anche al progetto musica, ti diranno la stessa cosa. --Tartufo (msg) 01:36, 27 feb 2015 (CET)

Se è per questo nemmeno le recensioni di classifiche hanno molto senso in un'enciclopedia. Ma il mio è solo il parere di un utente fra i tanti. --Morbius (◄) 02:17, 27 feb 2015 (CET)

Anche se non c'entra molto, devo dire che su quell'argomento condivido il tuo pensiero. --Tartufo (msg) 02:24, 27 feb 2015 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ecco venire a galla la verità e scoprire chi capovolge il significato degli aggettivi facendo diventare le parole posizione massima uguali a posizione più alta: Tartufo che con questa modifica del 2012 alle linee guida addirittura si auto-cita nella pagina di discussione del mio profilo. Benedetta cronologia che ci rivela gli autori degli svarioni! Adesso comprendo anche perché secondo lui non dovrei intervenire nelle voci e nelle relative discussioni. --Morbius (◄) 22:51, 27 feb 2015 (CET)

Già, e hai notato che mentre io contribuivo alla costruzione delle linee guida che ora tutti usano tu invece venivi ripetutamente bloccato per rimozione di contenuti e vandalismi vari? Credo che questo dica tutto su queste due inutili discussioni che hai aperto. --Tartufo (msg) 12:03, 28 feb 2015 (CET)

Quelli a cui ti riferisci, Tartufo, non erano vandalismi ma ripristini di versioni non giustificate e non documentate. È ben diverso! Comunque non mi preoccupano più di tanto i tuoi preconcetti nei miei riguardi. Mentre un gruppetto molto ristretto di persone, spesso vicine a Wikimedia Foundation, scrive linee guida (svarioni a parte) verso le quali è incapace anche di rimanere coerente, ogni volta che c'è una contestazione, da parte di contributori come me che appartengono alla stragrande maggioranza dei contributori di Wikipedia, si mette in mezzo in maniera pretestuosa la COMUNITÀ. Quelle linee guida non sono scritte affatto dalla comunità ma da un numero infinitesimo di persone che non è in grado nemmeno di riconoscere errori evidenti e quindi porvi rimedio senza tante storie; quindi perché dovrei perdere tempo a discutere con loro? Nonostante tutto lo sto facendo e, anzi, non permetto che mi si dica di non intervenire nelle discussioni. --Morbius (◄) 14:19, 28 feb 2015 (CET)

Dagli attacchi personali al sottoscritto sei passato direttamente ad attaccare l'intera comunità di Wikipedia? Sei già stato cartellinato, fossi in te eviterei di tirare ancora la corda. Questa è un'enciclopedia collaborativa, se non ti va di lavorare in gruppo e in armonia con gli altri, non sei obbligato a rimanere qui, wikipedia non è obbligatoria. --Tartufo (msg) 15:35, 28 feb 2015 (CET)

Questo è quello che vorresti tu, Tartufo, impedendomi di lavorare proficuamente; non certo io! Ed ecco che si mette nuovamente in mezzo, in maniera impropria, la comunità quando io sto contestando solo l'operato di singoli incapaci di giustificarsi anche sulla base delle linee guida che essi stessi scrivono. --Morbius (◄) 15:44, 28 feb 2015 (CET)

Tanto per avvisare chi legge, la corda si è spezzata e l'utente è stato (nuovamente) bloccato. Spero solo che almeno stavolta impari dai suoi errori, a blocco concluso. --Tartufo (msg) 17:34, 28 feb 2015 (CET)

Come non detto, il caro Morbius si è bruciato definitivamente anche quest'ultima occasione, il caso è chiuso. --Tartufo (msg) 15:37, 1 mar 2015 (CET)

Template di avviso cronologico

E così Tartufo con un altro taglio, anzi uno zack, s'è tolto un'altra soddisfazione! Dopo le critiche aspre al Template:Aggiornare è stato rimosso anche il template:in futuro. È o non è l'Eurovision Song Contest 2015 un evento non ancora cominciato e quindi futuro?!? Il parere degli altri è un'opzione che alcuni preferiscono scartare sempre e comunque. --Morbius (◄) 16:24, 27 feb 2015 (CET)

Ma perché se non sai a cosa servono i template devi ogni volta aprire una discussione apposta per ogni tuo capriccio? Oltre a disturbare gli altri utenti al punto da diventare logorroico (e aggiungendo anche infelici uscite come quella appena fatta, tanto per cambiare) intasi anche la pagina di discussione della voce. Se hai dubbi leggiti le linee guida anziché ossessionare il prossimo, il parere degli altri dovresti chiederlo tu quando aggiungi template di avviso a casaccio. --Tartufo (msg) 17:39, 27 feb 2015 (CET)

Con questo vorresti escludermi dal partecipare alla stesura delle voci di WP, Tartufo, per usarle a tuo piacimento?!? Mi dispiace ma non posso accontentarti. So bene a cosa serve il template:In futuro ma visto che sembra tu sia più informato di me delucidami invece di farmi la morale. Fino a prova contraria sei tu ad aver cancellato una mia modifica senza motivare l'operazione. E poi, non parlare a nome degli altri utenti come se fossi il portavoce della comunità! Nessuno ti ha ancora nominato tale. Detto questo, lasciami lavorare in santa pace senza annullare ingiustamente il mio lavoro. --Morbius (◄) 21:41, 27 feb 2015 (CET)

Aspetta che chiamo un amministratore come mi hanno consigliato di fare, così magari abbassi un pochino la cresta. --Tartufo (msg) 11:50, 28 feb 2015 (CET)

Paragrafi da controllare

La voce, per come è impostata, è poco enciclopedica e lascia troppo spazio a curiosità di dubbia valenza enciclopedica, come ad esempio l'analisi del testo secondo l'indice Gulpease e le relative conclusioni, che sembrano alquanto POV, e tutta la parte "Accoglienza" che è di fatto una rassegna stampa, tipo di informazione che non è pertinente a Wikipedia. Ho inoltre rimosso la parte relativa al presunto plagio, in quanto le fonti erano totalmente inaffidabili (di fatto, rumours sul web), senza contare che era una critica "squilibrata" in quanto non veniva comunque riportata la posizione degli autori e degli interpreti in merito a tale ipotesi. La voce però necessita di essere aggiustata.--L736E^{l'adminalcolico} 12:27, 28 feb 2015 (CET)

La questione del plagio, anche se giuridicamente non accertato, è un fatto che tutti possono verificare su una fonte che appartiene ad una rivista settimanale esistente sul mercato dell'editoria italiana da decenni ossia Oggi. Non sta ai contributori di Wikipedia verificare la fondatezza delle affermazioni sostenute da tale rivista, anche se, aggiungo, tutti hanno modo di confrontare con le proprie orecchie le note delle due canzoni nei punti contestati dalla critica del web. È impensabile sostenere che per ogni tesi scritta da una fonte si debba poi avere il riscontro da parte del soggetto biografico della voce. Stessa cosa dicasi per le considerazioni fatte da Il Sole 24 ORE. --Morbius (◄) 14:27, 28 feb 2015 (CET)

Spiacente ma un'accusa di plagio è un'accusa molto pesante per un artista. Quindi, se su Wikipedia si vuol pubblicare una cosa del genere, le fonti ma soprattutto l'originatore del sospetto devono essere più che solide. Invece, Oggi non riporta un sospetto di plagio avanzato da specialisti o da persone del settore, ma non fa altro che riportare il dato che su internet molti hanno ravvisato un plagio: ossia, su internet vuol dire basata su voci che circolano su forum, social eccetera, tutte cose che son ben lontano dall'avere una qualsiasi autorevolezza, e in più Oggi usa un'impostazione del tipo "ascolta e valuta tu", senza però mettere in evidenza il dato storico che il brano Grande amore è stato comunque scritto nel 2003, ossia otto anni prima del brano On the Back of Angels (2011) che sarebbe stato l'oggetto del "plagio". Già solo questo semplicissimo riscontro di fatto sarebbe sufficiente per rendere l'intera vicenda del supposto plagio alquanto discutibile (se non infondata) e in quanto tale da rimuovere dalla voce. In altre parole: è un sospetto, e non dimentichiamo che comunque Oggi è anche una rivista che marcia molto sul gossip e anche questo comporta dover aggiungere un ulteriore dato di tara a tutto l'articolo citato. Quanto a "È impensabile che per ogni tesi scritta si debba avere il riscontro da parte del soggetto", direi che è un'affermazione che indica che non si hanno affatto le idee chiare su WP:Punto di vista neutrale: se si riporta, anche in modo apparentemente neutrale, solo una delle due campane, quel che si lascia al lettore è comunque una versione di parte, a maggior ragione nel caso in cui si riportino accuse che - come quella di plagio - possono avere risvolti anche giuridici molto spiacevoli. --L736E^{l'adminalcolico} 17:27, 28 feb 2015 (CET)

Appunto, altrimenti (sdrammatizziamo) solo nelle pagine di Luciano Ligabue e Zucchero Fornaciari si dovrebbero citare millemila plagi ._. --Stefy J (msg) 18:18, 28 feb 2015 (CET)

Perchè non c'è scritto che questa canzone ha vinto il televoto ad Eurovision?

Nella versione svedese e tedesca c'è scritto questo fatto, ma qui, quando l'ho scritto, la mia modifica è stata cancellata. Perchè? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 178.18.74.230 (discussioni · contributi) 16:19, 20 apr 2016 (CEST).

WP:FONTI. --SuperVirtual 17:57, 20 apr 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Grande amore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150222224931/http://sanremo.allmusicitalia.it/il-volo-dopo-il-festival-arriva-lalbum-sanremo-grande-amore.html per http://sanremo.allmusicitalia.it/il-volo-dopo-il-festival-arriva-lalbum-sanremo-grande-amore.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:45, 15 apr 2019 (CEST)