Discussioni utente:Frank50 s/Archivio discussioni dal 01/07/2016 al 01/04/2018

La discussione seguente è chiusa.

Salamelecchi

Se avessi fatto maggior attenzione, ti saresti accorto/a che non si tratta di una semplice minuscola. Si tratta di una parola turca. E lo dimostra la "i" senza punto. Ciao. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cloj (discussioni · contributi) 15:06, 18 nov 2016‎ (CET).

re

ciao, non capisco quale sia il problema. L'avviso riporta un esempio preciso: voce di en.wiki di novembre 2014. A me pare un elemento utile per comprendere la critica, no? --ignis scrivimi qui 15:06, 28 nov 2016 (CET)

l'ho tolto, così facciamo prima. --ignis scrivimi qui 15:41, 28 nov 2016 (CET)

Ciao Frank, sono d'accordo con te. E, come ho scritto nella pagina di discussione della pagina, reputo l'intero avviso obsoleto e di parte (dando ingiusto rilievo all'opinione di un singolo utente non condivisa da tutti gli altri intervenuti né dalle fonti), la voce su en.wiki tra l'altro conferma questo fatto e fornisce ancora più fonti qualora si avessero dubbi. Ho attivato la discussione proprio per capire se il template è condiviso o meno, visto che al momento tutti gli intervenuti sono contrari alla permanenza del template, le fonti (e pure la voce su en.wiki) lo smentiscono, ed è stato dov'è sin troppo a lungo vista la contrarietà generale. --Lucas ✉ 15:26, 29 nov 2016 (CET)

Pagina Ausiliario del traffico

Ti sei divertito a distruggere una pagina di wikipedia non ti vergogni un pochino????

Chiedo a tutti gli iscritti di intervenire. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.86.145 (discussioni · contributi) 10:42, 15 gen 2017‎ (CET).

Perché sono stato io (utente anonimo) a chiedergli di cancellarlo, hai modificato la pagina come ti è più piaciuto fregandotene sia della legge che del lavoro fatto da altri, per non parlare del regolamento di Wikipedia che prevede di aprire prima una discussione. Bene tienitela così com'è.

Hai fatto un danno agli utenti. Sei felice lo siamo tutti.

Alcune cose che hai inserito e modificato sono giuste, alcune cose le hai tenute, ma altre proprio sono inventate di sana pianta.

Un saluto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.133.68 (discussioni · contributi) 10:42, 16 gen 2017‎ (CET).

Concordanza

Ciao, io restringerei gli aggettivi alla risposta (impulsiva) perché la completa isotropia del materiale fondamentalmente non ci interessa, a valle della linearità ci interessano solo le caratteristiche della risposta all'impulso perché la risposta a ogni sollecitazione ne sarà la convoluzione. --Vito (msg) 21:41, 23 gen 2017 (CET)

In pratica un materiale è isotropo rispetto a una certa proprietà o può esserlo rispetto a tutte le proprietà che ha (cosa che non ha granché senso). In altri termini le proprietà sono uguali in tutto il materiale. Nel caso di un mezzo sottoposto a campo e. m., se è lineare, a noi non interessa più che sia isotropo ma che lo sia la sua risposta, se un pezzo di rame fosse appiccicato sopra uno di ferro ma avesse lo stesso una risposta isotropa, se stiamo parlando di campi e. m., a noi non interesserebbe nient'altro. Comunque ho preso il Franceschetti e non fa distinzioni in tal senso, quindi possiamo lasciare così! --Vito (msg) 22:47, 23 gen 2017 (CET)

Istituti tecnici superiori

La riformulazione del testo è ancora insufficiente rispetto a quanto reperibile in rete. --Elwood (msg) 12:54, 28 gen 2017 (CET)

Direi che ora può andar bene, più che un copyviol (altrimenti l'avrei cancellata) era un po' troppo evidente che l'origine era quella. Volendo cavillare mi resta solo il dubbio se sia corretto il titolo al plurale piuttosto che al singolare; vedi tu, guarda altre voci simili come sono per uniformità. Ciao, --Elwood (msg) 16:30, 28 gen 2017 (CET)

Perito Industriale

Buonasera Frank50, non sono pratico del sistema. In questi giorni ho apportato delle modifiche alla voce Perito Industriale. Ogni mio contributo è stato rimosso fino al punto di essere bloccato. Prima di continuare la discussione, vorrei capire se sto parlando con la persona giusta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 19fabrizio70 (discussioni · contributi) 14:57, 7 feb 2017‎ (CET).

Re: perito industriale

Ciao! Purtroppo leggo solo ora, fuori tempo massimo per fare qualcosa. In ogni caso mi sembra che la situazione si sia assestata negli scorsi giorni, ma se ricapita ti conviene passare da Wikipedia:Richieste di protezione pagina perché la risposta sia più rapida. A presto e buon lavoro :) Melquíades (msg) 11:10, 11 feb 2017 (CET)

voce cancellata

Ciao Frank ho provato ad inserire una voce, ho cercato di rispettare tutti i criteri, tra l'altro ho trovato altre pagine autore,scrittore o poeta che più o meno riflettevano la stessa rilevanza ma la mia è stata eliminata. Puoi aiutarmi? Se vuoi dai un'occhiata nella mia sandbox, nelle prove.

--Gordon2.0 (msg) 18:14, 1 apr 2017 (CEST)

Modifiche a perito industriale all'estero

Buongiorno, ho ritenuto di modificare il tuo specificare che in europa la figura del perito industriale non esiste ecc ecc. Mi pare inutile visto che una commissione europea ha eseguito una specifica analisi del titolo, come per tante altre professioni e si è espressa dando una apposita collocazione ed identificazione. Quindi dire che non esiste in europa e poi per una commissione esiste e stabilisce anche la traduzione in inglese, è evidente che è una contraddizione. Mi pare pacifico prendere atto di quello che è; tralasciando la genesi di un analisi fatta a monte. Altrimenti non capisco l'intento della puntualizzazione. Ad ogni modo altre figure analoghe come i geometri sulla loro descrizione all'estero non hanno scritto la genesi ed il processo di identificazione all'estero.

mi auguro che tu concordi con quanto brevemente ti ho espresso

saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 19fabrizio70 (discussioni · contributi) 09:32, 29 apr 2017‎ (CEST).

Richiesta di Info relativamente alla discussione

Vedo che prima compi modifiche su punti dove non c'è consenso e poi discuti, così non funziona. Che per te sia inutile l'informazione che in Europa non esiste la figura del perito industiale è una tua opinione, come quella che secondo te andrebbe scritto in maiuscolo "Perito Industriale". Se vuoi puoi riformulare l'informazione che provvedo a ripristinare, ma l'informazione deve rimanere, se in altre voci di argomento simile tale informazione manca non può essere presa come analogia, le voci possono purtroppo essere incomplete. PS. Firma i tuoi interventi ed eventuali modifiche vanno discusse nella pagina di discussione della voce ecc

1 domanda "Vedo che prima compi modifiche su punti dove non c'è consenso e poi discuti, così non funziona". Potresti spiegarmi cosa significa? Non sono liberi i contributi? ripeto non sono pratico. I contributi, devono essere prima autorizzati da te? perchè? Sei tu il detentore di questa voce? faccio per capire. Cortesemente se possibile in maniera sintetica tanto per cominciare a capire. Trovo macchinosa l'interazione.

2 domanda "perito industiale è una tua opinione" mi potresti spiegare il tuo punto di vista? non è forse un nome proprio e quindi in italiano le iniziali devono essere in maiuscolo? anche per quanto riporta dal timbro professionale?

3 domanda Dove si fa la firma? Credevo che già il fatto di aver avuto accesso fosse sufficiente.

In conclusione l'ultima modifica che è stata fatta sull'argomento è accettabile.

Premetto che il mio solo intento è portare dei contributi in maniera pacifica e civile. Mi scuso per inesperienza sul sistema.

Cordiali saluti

19fabrizio70 (firma può andare?)

Integrazioni a precedente comunicazione

--19fabrizio70 (msg) 16:49, 3 mag 2017 (CEST)La modifica che hai apportato al capitolo - Il perito industriale all'estero - in linea di massima concordo.

Magari al passaggio - ...e ruoli analoghi erano ricoperti da figure laureate...- potresti integrare/ampliare specificando a quali figure laureate ti riferisci. Mi pare un ruolo specifico e sia troppo generico laureate. Es di integrazione possibile - ...e ruoli analoghi erano ricoperti da figure laureate in ingegneria- mi pare pacifico.

In conclusione, ti chiedo cortesemente , visto che sei molto pratico di questo sistema e che mi pare tu abbia a cuore questa definizione/categoria, potresti integrare con delle immagini: diploma di capo tecnico, logo di categoria e qualche immagine emblematica della categoria? che ne pensi? credo che arricchirebbe maggiormente l'argomento.

Saluti e Grazie --19fabrizio70 (msg) 18:03, 3 mag 2017 (CEST)

Integrazione alla voce come suggerito

Visto che non ti sei espresso come da precedente comunicazione, come mi hai suggerito che l'integrazione e consentita, ritengo pacifica e coerente esplicitare a quali lauree si riferisce la tua frase, coerente con il proseguo di quanto hai riportato, in cui si dice ... inserita nella categoria dell'industrial engineer (trad. ingegnere industriale),ecc

saluti --19fabrizio70 (msg) 12:21, 5 mag 2017 (CEST)

concordo. --Frank50_s [✉] 13:44, 11 mag 2017 (CEST)

Integrazione al diploma di abilitazione

Un diploma di abilitazione professionale rilasciato col superamento dell'esame di stato. Il presente costituisce di fatto il secondo diploma da conseguire al fine dell'iscrizione all'albo. In via transitoria fino al 2021. In tal caso la specializzazione è in elettrotecnica.

Ciao Frank50 ho fatto una integrazione alla tua descrizione. Che ne pensi?

un saluto

--19fabrizio70 (msg) 07:53, 15 lug 2017 (CEST)

In risposta alla implementazione secondo diploma

RICHIAMI “Un diploma di abilitazione professionale rilasciato col superamento dell'esame di stato. Il presente costituisce il secondo diploma da conseguire al fine dell'iscrizione all'albo. In via transitoria fino al 2021. In tal caso la specializzazione è in elettrotecnica.”

“Ho annullato la modifica perché non è un altro diploma rispetto a quello di scuola superiore, ma il titolo di abilitazione, al cui esame dovranno sottoporsi anche dopo il 2021”

CONSIDERAZIONI A QUANTO SOPRA

Ciao, non concordo con il tuo annullamento per le seguenti ragioni. In passato il “primo diploma” di perito industriale capo tecnico era di per se abilitante per una certa data di conseguimento (legge 2 febbraio 1991 n.17 art 3 comma 3) e permetteva l’iscrizione all’albo senza esame di stato.

Il diploma che hai inserito si riferisce “comunque” ad un secondo diploma rilasciato ai fini del decreto 29/12/1991 n.445 art.16 (ministero della pubblica istruzione) anche se relativo al conseguimento dell’abilitazione e proveniente dalla stessa scuola superiore. Per questo il secondo diploma a valenza abilitante per legge conseguito “come immagino saprai” con sacrificio previo tirocinio di due anni e con il sostenimento di un altro esame di stato presso un ITIS. Quindi è corretto parlare di secondo diploma abilitante conseguito al fine dell’iscrizione all’albo. Di fatto concorderai che è un secondo esame di stato e un secondo diploma. Ti invito a leggere il decreto cui faccio riferimento.

In conclusione con riferimento “ In via transitoria fino al 2021”, volevo esplicitare che il diploma in immagine si riferisce al percorso attuale di conseguimento dell’abilitazione e che “probabilmente” cambierà visto il nuovo ed unico requisito di accesso “la laurea”. Voglio dire che magari questo diploma sarà sostituito con una nuova certificazione, rimanendo come titolo storico di chi si è abilitato in passato prima del 2021. Quindi per queste ragioni la mia implementazione la ritengo inseribile e corretta.

Ad ogni modo se vuoi possiamo omettere 2021 lasciando come segue.. “Un diploma di abilitazione professionale rilasciato col superamento dell'esame di stato. Il presente costituisce il secondo diploma da conseguire al fine dell'iscrizione all'albo. (togliere In via transitoria fino al 2021. togliere)In tal caso la specializzazione è in elettrotecnica.”

nb. in ogni caso inviterò il Consiglio nazionale dei periti industriali a prendere visione della pagina.

Resto in attesa e saluto

--19fabrizio70 (msg) 08:45, 20 lug 2017 (CEST)

risposta ad integrazione didascalia

Frank, non sono io che lo definisco secondo diploma, c’è scritto sopra che è un diploma, diverso dal primo ed è previsto per legge, conseguito con un percorso diverso dal primo e superamento di un esame di stato simile al primo per il rigore, rilasciato come il primo dalla pubblica istruzione. E come credo tu sappia non è scontato superarlo. Di fatto lo stai dicendo anche tu che sono due diplomi distinti nella frase che hai messo. Io ho solo rimarcato. “Un diploma di abilitazione professionale rilasciato col superamento dell'esame di stato” non si deduce la stessa cosa? E’un secondo diploma non generico ma in aderenza al primo. Interpretazioni personali non ne ho date ho solo fatto uno più uno e quanto previsto dalla legge con uno specifico articolo che ti ho citato. Ripeto non c'è nessuna interpretazione personale. Dimmi cortesemente se anche alla luce della mia risposta ritieni scorreta la mia precisazione.

saluti --19fabrizio70 (msg) 19:16, 22 lug 2017 (CEST)

Re:Avviso concellazione

Ciao e bentornato. Ti sei dimenticato di avvisare i progetti attinenti, che più che tecnologia e università sono biografie e biologia, come lo dimostrano i portali di appartenenza e dove tempo fa ci fu una discussione in merito. --Camelia (msg) 12:28, 31 dic 2017 (CET)

Ciao!

Mi ha un po' stupito questo tuo intervento, in genere infatti è largamente deprecato aprire una UP per far "capire" qualcosa a un utente, si apre una UP esclusivamente a tutela del progetto, quando la permanenza di un utente può danneggiarlo. Per far "capire" qualcosa a un utente ci sono altri mezzi: scrivergli in talk utente, chiedere una mediazione, avviare una RdP. Non ti stupire quindi se Camelia abbia deciso di andarsene, infatti vedendo quella UP, e diversi interventi, l'ha intesa non come se dovesse capire qualcosa, semplicemente che non c'era più nulla da capire ma solo regolarsi diversamente in quanto altrimenti sarebbe stata considerata definitivamente come problematica e allontanata dal progetto. Non ti stupire quindi se ha scelto di allontanarsi da sola. Ciao!--Xinstalker (msg) 22:21, 9 gen 2018 (CET)