Wikipedia:Pagine da cancellare/Autori di libri sul cavallo

Autori di libri sul cavallo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce-elenco che per sua natura è destinata a rimanere sempre incompleta, di dubbia utilità, ad elevato rischio POV (non c'è alcun criterio che chiarisca in base a che cosa un autore o un libri è "sul cavallo") e IMO non aderente, per contenuti, alle finalità del progetto Wikipedia. Già cancellata in immediata, ripropongo per la semplificata per un parere più ampio.--L736E^{l'adminalcolico} 17:35, 20 giu 2011 (CEST)

Mi dispiace dirlo, ma questa affermazione denota una poca conoscenza della materia (mi riferisco soprattutto alla considerazione sul criterio). Stiamo parlando di autori CLASSICI, di conosciuti maestri dell'equitazione. Non sono molti, ma spesso è difficile rintracciarne pure i dati. La pagina è in lavoro, quindi al momento NON è completa. Manca per esempio l'incipit come appare nella corrispondente versione francese. La pagina viene aggiornata un po' alla volta perché sto cercando di controllare i dati e di confrontarli con più fonti. Una pagina simile esiste anche su wikipedia francese fr:Historien du cheval, ma non è questo il motivo dell'inserimento. Un autore di equitazione classica non è come Dante o Leopardi, pochi conoscono i nomi esatti e tantomeno il periodo in cui sono vissuti. Quindi questa pagina ha una funzione di aiuto per chi creca informazioni sul tema. Una semplice pagina di categoria non aiuta molto (non può riportare né il periodo né la nazionalità). Aggiungo che sto lavorando duro per sistemare il progetto cavallo, penso sarebbe molto più utile se qualcuno desse una mano invece di disfare il lavoro fatto o in corso d'opera. --SergioTS (msg) 17:55, 20 giu 2011 (CEST)

Non è questo il punto: chi ha stabilito che questi testi sono "classici"? Con quale criterio si stabilisce che un autore è "autore di equitazione classica"? Come si stabilisce quali testi rientrano in questa lista e quali no? In più: qual è la valenza enciclopedica di una voce così struttura e con questi contenuti (più adatta a un motore di ricerca che non a una enciclopedia)? Sono questi gli aspetti che IMO rendono questa voce sostanzialmente fuori contesto su Wikipedia e ad elevato rischio POV per via dei criteri di inclusione/esclusione in questa lista. L'esistenza di una voce simile su fr.wiki IMO è irrilevante (Wikipedia non è autoreferenziale).--L736E^{l'adminalcolico} 18:15, 20 giu 2011 (CEST)

L'ho appena scritto sulla tua pagina di discussioni, ne riporto qui una parte (ma mi pareva di essermi già spiegato un po'): Allora, relativamente ai criteri, non ha senso di parlare di "criteri" di scelta in questo campo (puoi parlarne per gli autori contemporanei). Gli autori classici riconosciuti come tali non sono molti, considera che parliamo anche di secoli fa, credo che Caprilli possa considerarsi l'ultimo "storico" (nemmeno classico ancora credo). Gli altri sono contemporanei e il tuo discorso può esser valido, vista la notevole massa di pubblicazioni degli ultimi 60 anni (ma quelli non saranno presenti). Quanto a definire la voce "non enciclopedica", se non me la lasci finire sarà difficile giudicarla (devo metterci una scritta "in lavoro" come faccio di solito, ma me ne sono dimenticato). Adesso ho scritto l'incipit, dove spiego che per molti di loro sarà estremamente difficile costruire una pagina a se stante, perché proprio non si trovano informazioni, magari abbiamo i libri, ma non la biografia. Quindi cosa facciamo di questi? Gli ignoriamo completamente o mettiamo quel poco che riusciremo a trovare in questa pagina riassuntiva? Insomma, chiederei di poter lavorare in pace, poi a lavoro finito, caso mai se c'è qualcosa da sistemare o qualche consiglio da dare sarà ben accetto (per esempio la tabella potrebbe non essere la soluzione migliore). --SergioTS (msg) 18:40, 20 giu 2011 (CEST)

Discussione iniziata il 20 giugno 2011

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di lunedì 27 giugno 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di lunedì 4 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Mantenere, Sono l'autore della pagina e le motivazioni le ho già scritte sopra, ma non avevo premuto il "qui". Se qualcuno ha dei dubbi può guardare la pagina che sta lentamente crescendo (la ricerca delle informazioni non è facile) e credo che renda ormai l'idea che non è una lista vuota e che invece già ha alcune informazioni (spero utili). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SergioTS (discussioni · contributi) 22:56, 20 giu 2011 (CEST).

• Cancellare IMHO che su WP si facciano liste di autori (di letteratura) per genere e sottogenere letterario / liste di autori (di didattica) per disciplina e sottodisciplina è inconcepibile. Il POV, l'impossibilità di completezza, di lunghezza accettabile e di aggiornamento non possono rendere mantenibili liste del genere, di cui questa non fa eccezione. Oltre a questo si rischia anche la ricerca originale. --T137(varie ed eventuali - @) 23:17, 20 giu 2011 (CEST)

• ma l'hai letta almeno? hai letto quello che ho scritto sopra? ma che lista.... ci avrò lavorato almeno quattro ore per raccogliere quei dati... solo per cercare le date di nascita, le località, i testi scritti, consultando fonti in italiano, inglese, francese, tedesco, decidere cosa mettere e cosa no, ho pure messo delle fonti... ma cosa vuoi di più? che tristezza certe volte... :( solo disprezzare il lavoro altrui... :( --SergioTS (msg) 23:41, 20 giu 2011 (CEST)

(fc) La ho letta, SergioTS, e non disprezzo affatto il lavoro. La ho chiamata lista perchè altrimenti non saprei come chiamarla. Mi dispiace, ma per me, per quanto detto, è da cancellare, ma non c'è assolutamente alcun disprezzo nè sminuizione del tuo lavoro. --T137(varie ed eventuali - @) 00:31, 21 giu 2011 (CEST)

• Cancellare mi spiace ma trattasi di pura ricerca originale; criterio di selezione, tra l'altro, piuttosto campato in aria. --Lucas ✉ 23:44, 20 giu 2011 (CEST)

• state parlando senza nemmeno conoscere l'argomento. Ricerca originale???? ma non ci sono altri autori, sono quelli e basta. Ne mancano quelli che dovevo ancora inserire, ma sono posteriori (andavo per data). Va beh, fate quel che volete, cancellatela pure. Posso dire che non merita perder tempo con chi si diverte solo a distruggere senza ragioni valide. Io accetto le critiche se sono sensate e ben motivate, ma qui siamo al partito preso. Ho fatto circa 2000 aggiornamenti in due mesi ma finisco qui. Vi saluto (a meno che non ci sia un ripensamento, ma visti i primi messaggi non mi pare). --SergioTS (msg) 23:53, 20 giu 2011 (CEST)

• Sergio, per favore calmati e fai attenzione a non fare attacchi personali (ne hai già fatti un paio). Capisco il fastidio di veder criticato un lavoro ma non è una buona ragione per aggredire chiunque non sia d'accordo con te. Se avrai la pazienza di leggere cos'è una ricerca originale capirai cosa significa. Questa è una ricerca originale e il criterio di selezione è arbitrario. --Lucas ✉ 00:05, 21 giu 2011 (CEST)

• Io leggo su ricerca originale "teorie e idee formulate ex novo o punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola" e ancora "l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro compendio vuole trasmettere a non essere condiviso né verificabile". La pagina in questione non presenta alcuna teoria o PoV, è solo una raccolta di informazioni senza NESSUNA selezione personale, a parte mettere un opera sola per autore o al massimo due se ce sono di più, rari casi, ma solo a titolo di esempio, e ho pure modificato la dicitura da "opere famose" a "alcune opere" proprio per evitare il PoV (ma non sempre posso elencarle tutte, per ragioni di spazio, oppure dovrei eliminare la tabella). Si potrebbero pure togliere le opere se danno tanto fastidio, ma nessuno lo ha proposto, solo "cancella, cancella". Gli autori citati si possono trovare su wikipedia francese (già l'ho detto) e su qualche altro sito (non molti credo). Ho cercato di raccogliere tutti, indipendentemente dalle teorie che divulgavano (molte non le condivido), per avere un panorama completo, poi sta ad ognuno leggersi i libri se interessano e trarre i propri giudizi. Quindi niente PoV e niente selezione. Ho definito "classici" gli autori perché sono di secoli fa, non contemporanei. Se la definizione disturbava o non andava bene si poteva togliere (ripeto che cercavo di metter TUTTI quelli di cui sono reperibili le opere). Se ne manca qualcuno (fino alla data cui ero arrivato) bastava dirlo, ma è così che si costruisce, altrimenti, ripeto, si distrugge (non lo dico con cattiveria). C'è una grossa differenza tra la collaborazione (anche con critiche) e la distruzione del lavoro altrui. Quanto agli attacchi personali, mi pare di averli ricevuti per primo: "che su WP si facciano ... è inconcepibile", "piuttosto campato in aria", non mi paiono complimenti, ma più simile ad un dire "hai scritto fesserie". ;) --SergioTS (msg) 00:34, 21 giu 2011 (CEST)

PS: Ho tolto la scritta "classici" sostituendola con "del passato [...] e le cui opere siano arrivate fino a noi". Spero che almeno questo punto vada bene. --SergioTS (msg) 00:55, 21 giu 2011 (CEST)

• Commento: Ciao Sergio:-)Intanto complimenti per gli sforzi che hai fatto!:-)Tuttavia,anch'io penso che questa sia una ricerca originale....vedi quando tu dici(e qualcuno mi corregga se sbaglio!)"Ho cercato di raccogliere tutti, indipendentemente dalle teorie che divulgavano (molte non le condivido), per avere un panorama completo",bhè,questa è ricerca originale...in poche parole......tutti i nomi della tabella da dove gli hai presi?(solo da quelle 2 fonti?..)o gli hai cercati tu perchè magari li conosci e son famosi nel settore?in questo caso saresti tu la fonte primaria della voce...e questo non è possibile....:-)Un altro problema:concordo anch'io con T137 sul fatto che non si può creare una pagina con tutti gli autori che parlano dell'argomento cavallo,altrimenti si potrebbe farlo con qualsiasi altro argomento,persona od oggetto..sarebbe una roba infinita e direi,quasi senza senso,non per wikipedia almeno...:-)--Doge2727 (msg) 01:02, 21 giu 2011 (CEST)

PS:Il problema non credo sia sull'uso o meno della parola "classici":-)--Doge2727 (msg) 01:02, 21 giu 2011 (CEST)

• Ti rispondo subito e poi vado a dormire ;) Sì, per il momento ho preso gli autori solo da wikipedia francese e da una lista (tratta da internet) cha avevo a disposizione, stampata parecchi anni fa. Mi riservavo, caso mai, di integrarla con notizie da qualche libro, ma non credo ce ne siano molti altri di autori, forse qualche minore praticamente sconosciuto. La lista in mio possesso ne elenca 42, quella francese 56 ma, come detto, non era mia intenzione di mettere i contemporanei, altrimenti allora sì che sarei d'accordo con il vostro discorso. Il problema era di raccogliere nel modo più facilmente consultabile tutti gli scrittori del passato, di cui si parla spesso nell'ambiente equestre (di una parte almeno di loro) ma di cui non esiste, che io sappia, né su internet italiano né su libri, un panorama completo. Insomma, mi pareva sbagliato parlare di cavalli, razze, equitazione sport equestri ecc e non di cultura. Dopotutto tutto quello che facciamo oggi (allevamento, addestramento, monta, ecc.) è stato impostato nel passato. Avevo pensato alle categorie ma, come detto, un puro elenco di nomi non diceva molto, così avevo iniziato a costruire questa pagina, non pensando che avrei scatenato polemiche e "guerre tribali". ;) Purtroppo al momento mi pare sono solo sul progetto (ma gli altri si sono tutti ritirati?) e non ho appoggi di nessun tipo. Non che la cosa mi spaventi, ma una voce a mio favore (e anche un aiuto nella sistemazione del progetto) mi avrebbe fatto pur comodo. Non trovo sbagliata l'obiezione che fai sul creare un "caso precedente" (ma sei sicuro che non ne esistono già?) ma a mia difesa posso dire: l'argomento ha una bibliografia abbastanza limitata, la pagina poteva diventare non un puro elenco ma un qualcosa di più (con ulteriori dati e notizie). L'elenco (ma con informazioni) ci sarebbe stato forse ugualmente oppure si potevano creare tanti paragrafi (ma diventava un po' pesante). Ma poi, una discografia di un artista musicale non è alla fine un elenco? e pure spesso in continua evoluzione. E pure le voci di una categoria sono un elenco, anche senza informazioni, solo che è automatico. Insomma non so, non ne faccio ormai una questione di vita o di morte, ma lavorare delle ore per nulla non fa piacere a nessuno. E oltretutto senza una possibilità di sfruttare le informazioni raccolte. Se per esempio mi fosse stato suggerito di fare un template autori (di navigazione) o qualcosa del genere, la cosa ci poteva stare, ma così... Boh, chiudo e vi auguro la buonanotte. ;) --SergioTS (msg) 01:33, 21 giu 2011 (CEST)

• Solo per conoscenza. Ecco quanto riporta Wikipedia inglese nella sezione cancellazioni rigiardo alle liste:

• Lists and categories have different uses, and lists nominated for deletion because they have overlapping categories are often kept.
• However, this criterion does not mean that it's always necessary or valid to have both a list and a category for any given grouping of topics. Categories which duplicate lists with no obvious purpose for the pairing, or which are attempting to serve a purpose for which a list would be a more appropriate presentation, may sometimes be deleted based on the principles and practices of Wikipedia:Categories for discussion. See Wikipedia:Overcategorization for further information. Lists are sometimes also deleted because they duplicate the functionality of a category and the category serves the purpose better.
• Lists are generally kept if they are limited in scope, are based upon concrete criteria for inclusion, have verifiable content, and have a logical reason for their construction.
• Ephemeral listings of current personnel are generally deleted.

Il discorso mi sembra lì più logico [questo sì è un PoV ;) ]. Sarebbe quindi forse giusto quando si parla di questi argomenti (tipo su "Wikipedia le liste non si fanno") dire "su Wikipedia italiano le liste non si fanno". Come a dire, se ho capito bene, che qui ci sono regole diverse da tutte le altre wikipedia. SE&O ;) --SergioTS (msg) 06:53, 21 giu 2011 (CEST)

• Ecco un esempio limite di una lista inglese che, secondo i principi da voi esposti, dovrebbe essere cancellata immediatamente (ma non lo è): en:List of artists who have covered The Beatles. --SergioTS (msg) 07:34, 21 giu 2011 (CEST)

Primo, ogni wikipedia ha le sue regole (quella tedesca non ha gli abbozzi, tanto per dire). Secondo, nessuna Wikipedia è un mero elenco. Terzo, traducendo il testo "Le liste sono in genere mantenute se hanno uno scopo limitato, sono basate su criteri concreti di inclusione, hanno contenuti verificabili, e hanno una ragione logica per la loro stesura". Riguardo lo scopo limitato: una voce che ha come titolo "autori di libri sul cavallo" non ha uno scopo limitato. Contenuti verificabili significa: non ricerche originali. Criteri concreti di inclusione vuol dire: non un criterio deciso dall'utente, ma un criterio deciso in precedenza da fonti autorevoli (wikipedia è una fonte terziaria). Nonostante questa sia la wikipedia italiana e il ragionamento per analogia sia inapplicabile, quelle che tu hai indicato sono ottime ragioni per non mantenere l'elenco in oggetto. --Lucas ✉ 07:38, 21 giu 2011 (CEST)

ps: la lista dei beatles che citi ha a fondo pagina delle fonti, sia per quanto concerne il criterio di selezione, sia i contenuti: non è, pertanto, una ricerca originale. Si può discutere poi sulla sua utilità (e ciascuno in merito può avere il suo parere). Ripeto comunque, il ragionamento per analogia non è applicabile al sistema wikipediano. --Lucas ✉ 07:40, 21 giu 2011 (CEST)

Ho aggiunto sulla pagina, tanto per essere corretto, una bibliografia che cita alcune fonti. Dopodiché "il ragionamento per analogia non è applicabile al sistema wikipediano" vorrebbe dire che le regole di wikipedia base (non tipo quelle delle immagini che dipendono dal copyright) sono diverse da una lingua all'altra? O solo la versione italiana è particolare? Boh... Consolatevi, credo che non vi tormenterò più con i miei messaggi.--SergioTS (msg) 09:32, 21 giu 2011 (CEST)

Le linee guida variano da Wikipedia a Wikipedia, alla base ci sono solo i 5 pilastri, poi ognuna ha i suoi pregi e difetti (e ti garantisco che ce ne sono in tutte). Tutto qua. Perdonami, ma far l'offeso abbandonando la discussione e criticando l'intera enciclopedia italiana solo per il fatto che gli utenti stanno valutando una voce mi pare sia un po' eccessivo. --Lucas ✉ 09:51, 21 giu 2011 (CEST)

• Cancellare perché voce non manutenibile, di dubbia valenza enciclopedica, con criteri di inclusione non definiti e a tutti gli effetti ricerca originale.--L736E^{l'adminalcolico} 09:07, 21 giu 2011 (CEST)
• Cancellare Mi dispiace ma mi associo anch'io ai commenti precedenti; servono dei criteri veri per l'inclusione in una lista...così è una ricerca originale. Qualcosa si potrebbe integrare nella voce cavallo, ma avere una voce apposita non mi pare assolutamente necessario. Narayan₈₉ 12:13, 21 giu 2011 (CEST)
• Cancellare Non riesco a capire l'utilità della pagina, più che altro. Potrebbe derivare una "categoria", al massimo... --Leoman3000 15:07, 21 giu 2011 (CEST)
• Cancellare Assolutamente inutile e POV.--francolucio (msg) 16:11, 21 giu 2011 (CEST)
• Cancellare Voce che per sua natura è una ricerca originale (o si definisce in modo esclusivo quali sono i libri "classici" sul cavallo o si può inserire nella voce qualsiasi autore abbia detto anche solo "il cavallo ha quattro zampe e una coda") - --Klaudio (parla) 18:38, 21 giu 2011 (CEST)
• Queste alcune delle voci che, secondo i vostri ragionamenti, potrebbero essere cancellate perché PoV, ricerche originali, non facilmente aggiornabili, prive d fonti, ecc. (ma lo farete mai?), e ce ne saranno una infinità di altre, sono solo le prime che ho trovato:

• Lista di canzoni napoletane
• Elenco di inni fascisti
• Generi musicali
• Tipi di composizioni musicali
• Elenco di videogiochi di fantascienza
• Lista di videogiochi per Virtual Console
• Lista di videogiochi commerciali pubblicati come freeware
• Abruzzesi

La pagina della discussione (Autori di libri sul cavallo) l'ho già azzerata, così vi ho semplificato la sua cancellazione. --SergioTS (msg) 06:52, 22 giu 2011 (CEST)

• Commento: Non si possono paragonare i vari progetti di wikimedia che hanno anime diverse e diversi obiettivi. Ma permettetemi una piccola considerazione. Su wikisource il primo libro in formato djvu è stato s:Il cavalerizzo di Corti, proprio come esempio di un filone tecnico-letterario che, dall'invenzione della stampa in poi, ha avuto un fiorire rigoglioso. Una voce su tale filone letterario ha, a mio avviso perfettamente il diritto di essere considerata enciclopedica, ma non doveva, a mio avviso, essere pensata come mero elenco di autori. Anche sulle fonti non c'è che l'imbarazzo della scelta. La discussione, purtroppo, è degenerata e ormai non si riaggiustano più i cocci del vaso --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:22, 22 giu 2011 (CEST)

• @Mizar sono perfettamente d'accordo con te. E infatti quella pagina, alla stato in cui si trovava, era solo un inizio che doveva servire per creare una struttura sull'argomento. Da lì sarebbero partite le pagine delle biografie degli autori, ove possibile e quando il tempo lo avesse permesso, delle brevi recensioni sulle loro opere, sulle varie scuole, ecc. Ma come vedi, non ho avuto nemmeno il tempo di finire quella pagina che si è scatenato l'ìinferno. Era dall'inizio che avevo detto che era una pagina in lavoro, ma mi era stata cancellata già nella prima rudimentale versione, poi, ripristinata, è stata portata qui. Non sono stato io a scatenare la discussione, ho dovuto solo difendermi, forse lo ho fatto anche male, ma mi pareva (e ne sono tuttora cconvinto) un attacco ingiusto. Comunque, tanto per chiarire una volta per tutte, avevo affrontato il problema del progetto cavallo, progetto completamente abbandonato al momento attuale. Il progetto era completamente disorganizzato e carente sotto numerosi aspetti. Poiché sono sempre stato abituato ad un lavoro di analsi ed organizzazione, il primo aspetto che avevo affronatato era stata la suddivisione per argomenti, una struttura ad albero che permettesse di lavorare con un certo ordine. Quindi individuazione degli argomenti, ricerca delle pagine esistenti anche se ancora non comprese nel progetto. Creazione di categorie e, ove necessario come in questo caso, delle pagine indice (ma meglio sarebbe chiamarle "pagine di testa del capitolo"), che dessero delle informazioni generali e poi rimandassero a quelle particolari. Come vedi non mi è stato possibile farlo ed ho dovuto interrompere tutto. Logico che poi uno se la prenda, quando, nonostante dei tentativi di spiegazione, tutto viene bloccato per delle prese di posizione. Mi sono forse spiegato male? Può anche darsi, ma non mi pare ci sia stata, a parte qualche rara eccezione come la tua, nessuna volontà di venire incontro, di cercare di capire il lavoro che stavo facendo, di collaborare insomma. Ecco perché alla fine ho rinunciato e mi sono pure ritirato dalla discussione. Aggiungo ancora che, a parte questo episodio, mentre cercavo di strutturare il tutto con l'assegnazione di categorie, ogni tanto trovavo qualcuno (non partecipante al progetto) che veniva ad annullare le mdifiche. Con quasi tutti poi ci siamo chiariti, ma non mi sembrano atteggiamenti molto positivi per uno che cerca di lavorare con buone intenzioni. --SergioTS (msg) 08:55, 22 giu 2011 (CEST)

Ancora una cosa. Dice (giustamente?) @Mizar: "Non si possono paragonare i vari progetti di wikimedia che hanno anime diverse e diversi obiettivi". E come è allora che qui chi ha giudicato l'anima e gli obiettivi del progetto cavallo, del progetto stesso non ci fa proprio parte? --SergioTS (msg) 09:04, 22 giu 2011 (CEST)