Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Cattaneo (medico)

Luigi Cattaneo (medico)

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Luigi Cattaneo (medico)}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Cattaneo (medico)}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.

Pagina (purtroppo simile a tante altre) che sembra un CV di un accademico di indubbio valore ma di cui non si evince una chiara enciclopedicità, sia per le pubblicazioni scientifiche (che sembrano in linea con quelle della maggior parte dei docenti universitari, almeno a giudicare dal paio di fonti in proposito) che per quelle didattiche (stando a SBN le sue opere risultano presenti soprattutto a Bologna, alcune anche in alcune altre università, ma anche qui non sembra nulla di eccezionale rispetto alla maggior parte dei docenti universitari). A volte presenti anche toni apparentemente enfatici (ha rilevanza enciclopedica sapere che un suo libro è in stampa dal 1989?). Anche le onorificenze ottenute non sembrano farne intravedere l'enciclopedicità.--Leofbrj (Wanna try?) 15:42, 21 mag 2018 (CEST)

:Concordo. Bisognerebbe andare "a caccia" di queste bio prive di rilevanza per cancellarle tutte.idraulico^(msg) 09:59, 22 mag 2018 (CEST)

Discussione iniziata il 24 maggio 2018

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 31 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 7 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Premesso che la voce andrebbe un po' migliorata, credo che il premio Camillo Golgi dell'Accademia dei Lincei sia un premio di valore decisamente rilevante (tanto più che non ha cadenza annuale). Inoltre mi risulta che il libro Anatomia del sistema nervoso centrale e periferico dell'uomo sia adottato come manuale di studio in varie università italiane (ad esempio Roma e L'Aquila), cosa che rende il libro enciclopedico e di conseguenza anche il suo autore Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri. --Emanzamp (msg) 12:34, 24 mag 2018 (CEST)

LA voce continua a sembrare un CV con intenti agiografici; Usare le sue pubblicazioni accademiche per dimostrarne la rilevanza non funziona; dovrebbero essere utilizzate quelle di altri eminenti esponenti della sua disciplina per poterne dimostrare l'importanza e l'influenza nel suo campo. A esempio dire che "raccolse interessanti osservazioni sulla ..., introducendo nuove metodiche per la ..." ma poi mettere come fonte sui stesso (Luigi Cattaneo, [...] , in Rivista Istochimica Normale e Pat., 4 - 1958) non credo vada bene. Le fonti devono essere esterne, oltre che autorevoli.idraulico^(msg) 13:42, 24 mag 2018 (CEST)

Commento: L'accademia dei Lincei non è una fonte esterna? --Emanzamp (msg) 13:48, 24 mag 2018 (CEST)

[@ Emanzamp] Certo, ma non ho trovato loro pubblicazioni o altro nella voce citate come fonti del premio che gli hanno dato.idraulico^(msg) 14:07, 24 mag 2018 (CEST)

Sul sito dell'Accademia non c'è un elenco dei premi conferiti, né dei relativi vincitori (o almeno non l'ho trovato), ma ho trovato questo: Accademia nazionale dei Lincei. Inventario dell’Archivio (1944-1965). Nell'archivio dell'Accademia è presente la documentazione relativa al bando del 1964 ed è esplicitamente citato che Cattaneo ne è stato il vincitore. --Emanzamp (msg) 14:23, 24 mag 2018 (CEST)

Cancellare Chiedo cortesemente a [@ Emanzamp] di riportarmi qualche link in proposito, perché a me non risulta che tale opera sia utilizzata come testo di riferimento. A ogni modo sia WP:BIO sia WP:SCIENZIATI richiedono come minimo un riconoscimento internazionale, e purtroppo un'onorificenza dell'Accademia dei Lincei non lo é. E ripeto anche qua che i criteri di riferimento sono comunque sempre MINIMI e non SUFFICIENTI, garantendo sempre margine per la discussione dell'enciclopedicità del soggetto anche nel caso esso li rispetti, come riportato in WP:BIO.--Leofbrj (Wanna try?) 16:48, 24 mag 2018 (CEST)

Commento: L'Accademia dei Lincei è "il più antico e prestigioso consesso della scienza europea e internazionale: da Righi e Pacinotti a Fermi, da Pasteur a Rontgen e Einstein, da Mommsen e Wilamowitz a Comparetti e Croce e Gentile". Ha certamente una valenza internazionale come istituzione ed il Premio Golgi, anche se assegnato a scienziati con cittadinanza italiana ha l'obiettivo di premiare i benefici offerti al mondo intero dal ricevente, inoltre quest'ultimo può lavorare ed effettuare le scoperte in qualsiasi struttura del pianeta. Non credo che la sua valenza internazionale possa essere messa da parte con facilità. Per quanto concerne le pubblicazioni dei primi del novecento, nella maggioranza dei casi non sono inserite nelle reti di citazioni e di calcolo come quelle moderne. Non per questo non hanno valore. UNIERSITà CHE CITANO QUELLI DI CATTANEO COME TESTI DI RIFERIMENTO (per citarne solo alcune): http://www4.uninsubria.it/on-line/home/naviga-per-tema/didattica/corsi-di-laurea/articolo8827.html http://pacs.unica.it/oldmedicina/index.php?option=com_content&task=view&id=343_blanck https://www.unich.it/ugov/degreecourse/74933 https://segreteriaonline.unisi.it/ProgrammaCorso.do;jsessionid=EA66D86A9043A253E1B1792EDD566308.esse3-unisi-prod-05?CDS_ID=10362&AA_OFF_ID=2016&AD_ID=20796&AA_ORD_ID=2011&PDS_ID=10001&FAT_PART_COD=N0&DOM_PART_COD=N0 http://www.unisr.it/wp-content/uploads/2016/04/Corso_di_laurea_in_Igiene_Dentale_2015.pdf http://medicina.unige.it/sites/medicina.unige.it/files/pagine/22corecurriculum_1_anno_a.a.2014.2015.pdf http://web.unimol.it/Vecchio%20sito%20Unimol/serviziweb.unimol.it/unimol/allegati/pagine/8574/GUIDA_medicina_19.pdf --mtrucas

• Il mondo della ricerca universitaria è globalizzato. Se di un ricercatore non si trovano decine di riferimenti in altre ricerche internazionali o citazioni in contesti diversi da quello limitato alle sole università italiane, allora qualche dubbio sulla rilevanza enciclopedica del soggetto bisogna farselo venire. Questo concentrarsi poi su un singolo riconoscimento dato dai licei, poi, mi sembra sintomatico delle limitazioni di cui sopra. Pgreco1 (msg) 23:28, 24 mag 2018 (CEST)

• La rilevanza enciclopedica dovrebbe essere provata con fonti terze autorevoli che affermino l'importanza delle opere realizzate. I famosi pilastri di WP qui mi sembrano un po' inclinati.--Adso osdA (msg) 10:15, 25 mag 2018 (CEST)

Commento: A parte l'Accademia dei Lincei, che non si può sminuire senza motivo (4 pilastro: FACILI GENERALIZZAZIONI), dobbiamo ignorare anche ciò che ha riportato :[@ Emanzamp] riguardo ai libri enciclopedici e di conseguenza anche il suo autore? Vederei più costruttivo l'inserimento su Scrittori e Libri Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri considerato quanto sopra. Inoltre non si sta tenendo conto il ruolo di Cattaneo nella riscoperta e nel ripristino di ben due Musei di rilevanza nazionale e riconosciuti dal Ministero. --Mtrucas (msg) 10:26, 25 mag 2018 (CEST)

• Mantenere Stiamo parlando di un prestigioso docente universitario, autore di trattati di medicina su cui studiano gli studenti in diverse università italiane! Piuttosto va fatto un redirect perchè vi è un altro famoso medico di nome Luigi Cattaneo 1890-1968).--ḈḮṼẠ (msg) 11:54, 25 mag 2018 (CEST)

  La maggioranza dei docenti universitari ha propri libri di testo su cui studiano gli studenti. Alcuni sono anche obbligati se vogliono passare il loro esame. Inoltre dire semplicemente che l'argomento della voce è o non è importante non è una motivazione, se non è accompagnato dal "perché". La rilevanza è appunto ciò che ci si propone di verificare. vedi [[1]] idraulico^(msg) 12:27, 25 mag 2018 (CEST)

  Giusto, dei propri studenti. Qui invece si tratta di testi utilizzati da decenni come manuali da altri studenti in diverse università italiane.--ḈḮṼẠ (msg) 12:37, 25 mag 2018 (CEST)

  Ok, ma le fonti? Era questo che intendevo. Chi dice che i testi siano impiegati da decenni?idraulico^(msg) 12:40, 25 mag 2018 (CEST)

  Basta leggere sopra: mtrucas ha allegato otto link...--ḈḮṼẠ (msg) 12:46, 25 mag 2018 (CEST)

• Commento: I criteri dicono che devono essersi "distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero". E indubbiamente nel campo della medicina si è certamente distinto e lo afferma una fonte terza come la massima istituzione culturale italiana , l'Accademia dei Lincei.--ḈḮṼẠ (msg) 12:45, 25 mag 2018 (CEST)
• Cancellare Nel solo 2017 l'Accademia dei Lincei ha assegnato 41 premi, alcuni di essi a più persone. Non ritengo che tutti i premiati siano automaticamente enciclopedici, quelli di oggi come quelli di ieri. Il biografato ha dimostrato di aver saputo fare bene il suo lavoro ma non credo che si sia distinto in modo particolare. Con tutto il rispetto per i Lincei, il premio Camillo Golgi non è il Nobel. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 17:58, 25 mag 2018 (CEST)
• Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736E^{l'adminalcolico} 16:21, 26 mag 2018 (CEST)
• Commento: Questo CU ha confermato che anche Adso osdA è un sock/meat di Idraulico liquido usato per alterare il WP:CONSENSO nelle procedure di cancellazione.--L736E^{l'adminalcolico} 21:36, 27 mag 2018 (CEST)
• Commento: Vi ringrazio per l'informazione preziosa. Se possibile vi chiedo, per cortesia, aiuto su queste alterazioni del consenso, in quanto mi è stata cancellata la pagina Alessandro Lodovico Riva tramite alterazione del consenso degli stessi utenti che avete verificato, per altro ignorando la mia proroga e ignorando i commenti. --151.56.131.173 (msg) 15:59, 28 mag 2018 (CEST) --Mtrucas (msg) 16:55, 28 mag 2018 (CEST)