Wikipedia:Utenti problematici/Elidebacianino
Elidebacianino (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Elidebacianino aggiorna ora l'elenco.
Utente in write-only (gli unici contributi al di fuori dell'ns0 sono in una sua sottopagina utente e in alcune categorie), iscritto da dicembre 2015, che non fa altro che inserire informazioni non verificabili, contenuti non enciclopedici e anche commenti che non rispettano il punto di vista neutrale. Tutto questo gli è già stato fatto notare, in particolar modo da [@ Mandalorian] (che mi permetto di pingare), ma l'utente persevera impermeabile agli avvisi in talk. Non è mai stato bloccato. Se neanche qui risponde e continua a editare contrariamente alle linee guida di Wikipedia e ai cinque pilastri IMHO sarebbe da bloccare infinito, visti la recidività del suo comportamento, la malafede e il comportamento write-only. --PupyFaki • contattami qui 17:08, 4 giu 2016 (CEST)
- Quest'altro edit (rimozione fonti), poi annullato da [@ Gianfranco] (che mi permetto di pingare), mi fa pensare sempre più che l'utenza in questione vada infinitata. --PupyFaki • contattami qui 18:42, 4 giu 2016 (CEST)
- non vedo elementi per la malafede, tuttavia questo modo di editare non è meno seccante solo per questo. Ho appena rollbaccato delle sostituzioni di dati fontati (Istat) con dati cavati da chissà dove. Gli avvisi in talk ci sono da troppo tempo. Direi che a questo punto ci sta tutta una settimanella di blocco al volo, tanto per sedersi al tavolo. Poi le vediamo, le prospettive di questa utenza -- g · ℵ (msg) 18:44, 4 giu 2016 (CEST)
PS: conflittato, non avevo letto che scrivevi già tu del RB :-) -- g · ℵ (msg) 18:46, 4 giu 2016 (CEST)- Considerata la frequenza con cui "contribuisce" temo che un blocco di una settimana rischierebbe di non notarlo neppure. Sarei per qualche mese. Ma giusto per essere buoni con lui, perché considerata la sua talk faccio fatica a presumere la buona fede.--Ale Sasso (msg) 19:03, 4 giu 2016 (CEST)
- vero, diciamo due mesi? -- g · ℵ (msg) 19:06, 4 giu 2016 (CEST)
- Mah... io direi almeno tre mesi, poiché guardando nei suoi contributi si nota che non ha editato dall'8 febbraio fino al 29 marzo, periodo di quasi due mesi, che a questo punto mi sembrano insufficienti per il blocco: se dovesse fare un'altra wikipausa del genere, difficilmente si accorgerebbe del blocco --PupyFaki • contattami qui 19:10, 4 giu 2016 (CEST)
- Su questo non sono d'accordo: la durata del blocco deve essere commisurata alla gravità della situazione, non alla continuità della contribuzione. Detto questo, sembra anche a me che l'utente debba fare delle riflessioni, e il fatto che abbia continuato a editare dopo questa segnalazione, di cui è stato avvertito, non depone certo per la buona fede. Direi di aspettare un po' un suo intervento qui, e poi si potrebbe passare a qualche provvedimento di breve o media durata. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:47, 4 giu 2016 (CEST)
- Mah... io direi almeno tre mesi, poiché guardando nei suoi contributi si nota che non ha editato dall'8 febbraio fino al 29 marzo, periodo di quasi due mesi, che a questo punto mi sembrano insufficienti per il blocco: se dovesse fare un'altra wikipausa del genere, difficilmente si accorgerebbe del blocco --PupyFaki • contattami qui 19:10, 4 giu 2016 (CEST)
- vero, diciamo due mesi? -- g · ℵ (msg) 19:06, 4 giu 2016 (CEST)
- Considerata la frequenza con cui "contribuisce" temo che un blocco di una settimana rischierebbe di non notarlo neppure. Sarei per qualche mese. Ma giusto per essere buoni con lui, perché considerata la sua talk faccio fatica a presumere la buona fede.--Ale Sasso (msg) 19:03, 4 giu 2016 (CEST)
- non vedo elementi per la malafede, tuttavia questo modo di editare non è meno seccante solo per questo. Ho appena rollbaccato delle sostituzioni di dati fontati (Istat) con dati cavati da chissà dove. Gli avvisi in talk ci sono da troppo tempo. Direi che a questo punto ci sta tutta una settimanella di blocco al volo, tanto per sedersi al tavolo. Poi le vediamo, le prospettive di questa utenza -- g · ℵ (msg) 18:44, 4 giu 2016 (CEST)
[← Rientro] Ringrazio il celere PupyFaki per il ping e per aver aperto questa segnalazione, che avrei aperto io sicuramente nel corso della giornata visto l'atteggiamento dell'utente. Ci sono vari fattori da analizzare. Il primo è l'incapacità (o la non volontà, o il disinteresse, quali siano i motivi poco importa perché il risultato non cambia) dell'utente di comunicare in qualsiasi modo con gli altri. L'atteggiamento write only non è accettabile in un progetto collaborativo come questo, specie se ci si ostina a fare modifiche dannose e si ignorano gli avvertimenti degli altri utenti. Ho scritto nella sua talk la bellezza di 12 messaggi da dicembre ad oggi senza mai ottenere uno straccio di risposta, e non ho ottenuto nemmeno un minimo di reazione neanche quando facendo patrolling rollbackavo i suoi interventi contrari alle linee guida. Eppure le notifiche dovrebbe vederle. Comunque, oltre a ciò si aggiunge una contribuzione del tutto incompatibile, come ad esempio il sistematico inserimento di informazioni prive di fonti, la rimozione di dati corredati da fonti, l'inserimento di commenti personali, di contenuti con errori di punteggiatura (che ok, saranno anche minori ma se reiterati in massa rendono illeggibile una voce), la rimozione di avvisi di servizio dalle pagine (un esempio), il massiccio inserimento di immagini come se le voci fossero opuscoli turistici, l'inserimento di informazioni su manifestazioni locali (WP:IR), la sostituzione di informazioni fontate con altre prese da chissà dove... Tutte cose che vanno avanti da mesi, nonostante continui avvisi, messaggi con richieste di spiegazioni, cartellini, ultimatum. Avrei aperto io una procedura UP perché ormai non si può più tollerare questa situazione: sono mesi e mesi che l'utente non ci ritiene degni di una sua risposta né ha ritenuto di doversi informare e di adeguare la propria contribuzione alle linee guida. Ho portato molta pazienza, come potete vedere dalla sua talk: spesso mi imbattevo nelle sue modifiche e l'ho contattata più volte nella speranza di spiegarle come funziona qui, ma è stato inutile. Forse avrei dovuto segnalare la cosa, ma credevo che vista la buona volontà dell'utente ci fosse un margine di recupero ma è evidente che non è così dal momento che ha continuato a editare anche dopo la segnalazione. Possiamo pure aspettare che intervenga qui ma non ci conterei. I suoi contributi sono stati indubbiamente dannosi e temo che, proprio per il fatto che spesso si trattava di inserimenti di dati senza fonti o di sostituzione di dati fontati con altri farlocchi ci sia da fare una grossa opera di retropatrolling visto che io ho iniziato a rollbackare a vista ogni suo contributo solo in tempi abbastanza recenti. Ho inoltre notato che nelle voci di suo interesse ci sono stati vari interventi di utenti anonimi che presentavano un modus operandi piuttosto simile, non vorrei che si fosse trattato della stessa persona sloggata. In quel caso la mole di lavoro che ci tocca fare per sistemare i problemi dovuti ai suoi errori e alle sue negligenze aumenterebbe parecchio. Comunque sia il blocco è inevitabile, resta solo da vedere se sarà lungo o definitivo. --Mandalorian Messaggi 22:46, 4 giu 2016 (CEST)
- Ah, dimenticavo la creazione di pagine di un paio di righe (miracolosamente sopravvissute all'immediata per C1) su ruscelli e affini (di rilevanza spesso borderline e comunque locale) con conseguente aggravio di lavoro per chi quelle voci ha poi dovuto wikificarle. Voci in cui, manco a dirlo, ancora adesso non c'è uno straccio di fonte, e in cui ho apposto poco fa gli avvisi F perché erano passate inosservate. Non so se abbia anche creato voci che poi sono state cancellate, magari gli admin possono dare un'occhiata. --Mandalorian Messaggi 22:55, 4 giu 2016 (CEST)
- Perdonami [@ Carlomartini86] ma non è che " la durata del blocco deve essere commisurata alla gravità della situazione, non alla continuità della contribuzione": il blocco serve solo a difendere l'enciclopedia e non è, come sai, una sorta di "punizione" commisurata alla gravità del danno. Se un tizio viene ogni tre mesi, fa pasticci e non risponde, dobbiamo metterlo in condizioni di capire e non nuocere con un blocco che filtri adeguatamente i suoi interventi, tutto lì.--Ale Sasso (msg) 10:25, 5 giu 2016 (CEST)
- [@ Mandalorian]: sì, ha creato Alessandri Mario, Rento (ruscello), Template:Fiume 30 e Calvana fiume, tutte lo scorso dicembre.--Ale Sasso (msg) 10:29, 5 giu 2016 (CEST)
- Le sue modifiche sono quasi tutte inutili o peggio deleterie: qui lascia gli stessi abitanti aggiornando l'anno da 2001 a 2016, quando i dati sono probabilmente presi da qui, dov'è chiarito che non sono aggiornati e non c'è stato nessun censimento istat. E il fatto di essere write-only è un grave problema, se tutti i suoi edit devono essere rivisti o revertati, non è problema da poco. Oltretutto vede le voci in modo un po' troppo localistico, torrente Rigo l'ha creata lui, ma con lo stesso nome ce ne sono altri apparentemente più rilevanti, e le fonti per lui sono un optional. Da salvare c'è qualcosa?--Kirk39 Dimmi! 12:18, 8 giu 2016 (CEST)
- [@ Kirk39] No, temo che da salvare non ci sia niente. Rimango della mia idea: infinitare e basta. pupyfaki ^^ 13:55, 8 giu 2016 (CEST)
- Sarei anche io per l'infinito, magari come da prassi aspettiamo il suo prossimo edit per vedere se decide di intervenire qui, altrimenti si può pure bloccare visto che finora ha fatto solo danni. Proviamo a vedere se con il ping si sveglia e si accorge della procedura, ma data l'attenzione che [@ Elidebacianino] rivolge alle notifiche direi che c'è poco da aspettarsi. --Mandalorian Messaggi 13:59, 8 giu 2016 (CEST)
- [@ Kirk39] No, temo che da salvare non ci sia niente. Rimango della mia idea: infinitare e basta. pupyfaki ^^ 13:55, 8 giu 2016 (CEST)
- Le sue modifiche sono quasi tutte inutili o peggio deleterie: qui lascia gli stessi abitanti aggiornando l'anno da 2001 a 2016, quando i dati sono probabilmente presi da qui, dov'è chiarito che non sono aggiornati e non c'è stato nessun censimento istat. E il fatto di essere write-only è un grave problema, se tutti i suoi edit devono essere rivisti o revertati, non è problema da poco. Oltretutto vede le voci in modo un po' troppo localistico, torrente Rigo l'ha creata lui, ma con lo stesso nome ce ne sono altri apparentemente più rilevanti, e le fonti per lui sono un optional. Da salvare c'è qualcosa?--Kirk39 Dimmi! 12:18, 8 giu 2016 (CEST)
- [@ Mandalorian]: sì, ha creato Alessandri Mario, Rento (ruscello), Template:Fiume 30 e Calvana fiume, tutte lo scorso dicembre.--Ale Sasso (msg) 10:29, 5 giu 2016 (CEST)
- Perdonami [@ Carlomartini86] ma non è che " la durata del blocco deve essere commisurata alla gravità della situazione, non alla continuità della contribuzione": il blocco serve solo a difendere l'enciclopedia e non è, come sai, una sorta di "punizione" commisurata alla gravità del danno. Se un tizio viene ogni tre mesi, fa pasticci e non risponde, dobbiamo metterlo in condizioni di capire e non nuocere con un blocco che filtri adeguatamente i suoi interventi, tutto lì.--Ale Sasso (msg) 10:25, 5 giu 2016 (CEST)
[← Rientro] Dovrebbe essere eccome al corrente della segnalazione: l'ultimo edit è alle 21:13 del 4 giugno e la segnalazione è stata aperta quattro ore prima circa. E comunque aspettare IMHO potrebbe essere molto pericoloso perché, siccome l'utente ogni tanto va in wikipausa per qualche mese, si potrebbe attendere invano un suo edit per mesi. pupyfaki ^^ 14:11, 8 giu 2016 (CEST)
- Ah quindi sta già snobbando l a procedura. Benissimo, di pazienza ne abbiamo portata anche troppa direi; il blocco a tempo indeterminato pare essere l'unica soluzione. --Mandalorian Messaggi 14:58, 8 giu 2016 (CEST)
- Io infiniterei, occhio però che l'ip 5.xxx ecc. ecc. potrebbe essere sempre lui, terrei d'occhio la voce Marsciano, dove oltre alla lista di chiese irrilevanti, l'ip rende l'alluvione maschile nella sezione Alluvioni Storici: Quella voce è un disastro, grazie a questo utente e all'ip che forse è sempre lui. Sistemo qualcosa al volo.--Kirk39 Dimmi! 13:42, 9 giu 2016 (CEST)
- Sì, un IP del genere oggi ha fatto modifiche alla voce Marsciano e ha creato la voce di un'associazione sportiva dilettantistica locale umbra. Non serve un CU per capire che è chiaramente la stessa persona --Mandalorian Messaggi 13:20, 13 giu 2016 (CEST)
- Prendiamo qualche provvedimento? Questa segnalazione non ha edit dal 13 giugno è chiuderla senza provvedimenti è impensabile. pupyfaki ^^ 17:53, 16 giu 2016 (CEST)
- oddio, non ci corre appresso nessuno, eh, cmq visto che nel frattempo edita da ip, passo ad essere indifferente se il blocco è di un anno oppure infinito. Decida il primo admin che passa di qui -- g · ℵ (msg) 20:37, 16 giu 2016 (CEST)
- I miei 2 centesimi di euro ossidati: IMO da un anno a infinito non credo possa cambiare nulla, il modus operandi è quello e non ho fiducia che possa cambiare. La sola discriminante che terrei in considerazione tra le due soluzioni è la potenzialità di contribuzione dell'utenza, nel senso che se almeno creasse voci sicuramente enciclopediche ma che, per testardaggine, creasse problemi che ricadono sulla spalle degli altri utenti forse uno spiraglio lo darei, ma qui non sono affatto convinto. Per me dato che i suoi contributi sono molto più dannosi che utili sarei propenso per l'infinito.--Threecharlie (msg) 22:49, 16 giu 2016 (CEST)
- Se non ricordo male qualche tempo fa ci fu una procedura UP (non saprei ripescarla nell'archivio, chiedo venia) con un utente che contribuiva violando svariate linee guida ma che fu giudicato sostanzialmente come uno che sbagliava in buona fede senza rendersi conto degli errori; per impedirgli di continuare su quella linea fu bloccato ma tramite uno speciale filtro gli fu lasciata la possibilità di spiegarsi nella pagina della procedura. Sarebbe fattibile una cosa analoga? --Mandalorian Messaggi 22:53, 16 giu 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] [@ Mandalorian] ti riferisci a questa procedura a carico di Antorem? pupyfaki ^^ 23:30, 16 giu 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] [@ PupyFaki] No, mi riferivo ad una procedura più vecchia che portò al blocco di un utente in write only ma considerato in buona fede a cui si decise di dare comunque la possibilità di rendere conto del suo operato nella procedura tramite un filtro creato appositamente. --Mandalorian Messaggi 23:44, 16 giu 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] [@ Mandalorian] ti riferisci a questa procedura a carico di Antorem? pupyfaki ^^ 23:30, 16 giu 2016 (CEST)
- Se non ricordo male qualche tempo fa ci fu una procedura UP (non saprei ripescarla nell'archivio, chiedo venia) con un utente che contribuiva violando svariate linee guida ma che fu giudicato sostanzialmente come uno che sbagliava in buona fede senza rendersi conto degli errori; per impedirgli di continuare su quella linea fu bloccato ma tramite uno speciale filtro gli fu lasciata la possibilità di spiegarsi nella pagina della procedura. Sarebbe fattibile una cosa analoga? --Mandalorian Messaggi 22:53, 16 giu 2016 (CEST)
- I miei 2 centesimi di euro ossidati: IMO da un anno a infinito non credo possa cambiare nulla, il modus operandi è quello e non ho fiducia che possa cambiare. La sola discriminante che terrei in considerazione tra le due soluzioni è la potenzialità di contribuzione dell'utenza, nel senso che se almeno creasse voci sicuramente enciclopediche ma che, per testardaggine, creasse problemi che ricadono sulla spalle degli altri utenti forse uno spiraglio lo darei, ma qui non sono affatto convinto. Per me dato che i suoi contributi sono molto più dannosi che utili sarei propenso per l'infinito.--Threecharlie (msg) 22:49, 16 giu 2016 (CEST)
- oddio, non ci corre appresso nessuno, eh, cmq visto che nel frattempo edita da ip, passo ad essere indifferente se il blocco è di un anno oppure infinito. Decida il primo admin che passa di qui -- g · ℵ (msg) 20:37, 16 giu 2016 (CEST)
- Prendiamo qualche provvedimento? Questa segnalazione non ha edit dal 13 giugno è chiuderla senza provvedimenti è impensabile. pupyfaki ^^ 17:53, 16 giu 2016 (CEST)
- Sì, un IP del genere oggi ha fatto modifiche alla voce Marsciano e ha creato la voce di un'associazione sportiva dilettantistica locale umbra. Non serve un CU per capire che è chiaramente la stessa persona --Mandalorian Messaggi 13:20, 13 giu 2016 (CEST)
- Io infiniterei, occhio però che l'ip 5.xxx ecc. ecc. potrebbe essere sempre lui, terrei d'occhio la voce Marsciano, dove oltre alla lista di chiese irrilevanti, l'ip rende l'alluvione maschile nella sezione Alluvioni Storici: Quella voce è un disastro, grazie a questo utente e all'ip che forse è sempre lui. Sistemo qualcosa al volo.--Kirk39 Dimmi! 13:42, 9 giu 2016 (CEST)
[← Rientro] Non so, ma penso che comunque non serva una roba del genere. Questo utente è ben lontano dalla buona fede. Insomma, questo è in write-only, questo crea voci non enciclopediche e non è compatibile; tenerlo su Wikipedia quindi non serve a niente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PupyFaki (discussioni · contributi) 23:03, 16 giu 2016 (CEST) (CEST).
- E allora si blocchi pure in maniera definitiva, alla fine non ci perdiamo niente. Resta da tenere d'occhio l'IP. --Mandalorian Messaggi 23:05, 16 giu 2016 (CEST)
- Beh, da loggato/a non edita più dal 4 giugno, dato che la procedura è su un'utenza registrata e non su un IP qualche giorno in più per vedere se si decide a intervenire non penso sia poi così grave. IMO arrivati a domenica 19 giugno si può anche decidere che è la data limite, però se non esce qualche IP da valutare, sia esso un semplice duck test o un più oculato CU un blocco per aver snobbato la procedura non ci sta, così come editare da IP anche se potrebbe essere una mancanza di rispetto (o una furberia con le gambe molto corte) ma il condizionale è d'obbligo.--Threecharlie (msg) 23:15, 16 giu 2016 (CEST)
- Beh chiaro, se di mezzo non ci sono diffamazioni, violazioni di copyright o altri illeciti non c'è urgenza, solo che sta già snobbando la procedura visto che i suoi ultimi edit del 4 giugno sono di qualche ora successivi all'apertura dell'UP --Mandalorian Messaggi 23:18, 16 giu 2016 (CEST)
- [@ Mandalorian] più sopra ti riferivi a questa procedura? Quello però editava da mobile, ma il filtro speciale per lui evidenziò che comunque provava a loggarsi ma non interveniva ugualmente nella UP, e fu infinitato. Figuriamoci questo che non edita da mobile e se ne frega certamente, anche senza filtro. Come già detto sopra, io metterei tra gli OS le voci alle quali editava per poi eventualmente revertare i suoi edit da ip, soprattutto se scorretti, infinitando questa utenza.--Kirk39 Dimmi! 13:50, 17 giu 2016 (CEST) P.S. Occhio, comuni e frazioni specifiche a parte (ovviamente umbre), anche Comuni dell'Umbria.
- Sì, era quella. In effetti forse è come dici, probabilmente il filtro non servirebbe a niente. --Mandalorian Messaggi 13:55, 17 giu 2016 (CEST)
- Penso che adesso ci sia consenso, propongo di chiudere questa procedura con il blocco a tempo indeterminato dell'utenza. Se il primo che passa di qua me lo conferma, andrei a fare una richiesta agli admin. pupyfaki ^^ 12:51, 19 giu 2016 (CEST)
- E' tornato a editare, ovviamente nelle stesse voci, e senza passare di qui. Non compatibile col progetto, lo vogliamo bloccare all'istante? Credo ci sia poco da fare, se non controllare le voci d'interesse e gli ip quando editerà da sloggato.--Kirk39 Dimmi! 15:47, 19 giu 2016 (CEST)
- Bloccato infinito. Segnalazione chiusa. K'n-yan (msg) 16:04, 19 giu 2016 (CEST)
- E' tornato a editare, ovviamente nelle stesse voci, e senza passare di qui. Non compatibile col progetto, lo vogliamo bloccare all'istante? Credo ci sia poco da fare, se non controllare le voci d'interesse e gli ip quando editerà da sloggato.--Kirk39 Dimmi! 15:47, 19 giu 2016 (CEST)
- Penso che adesso ci sia consenso, propongo di chiudere questa procedura con il blocco a tempo indeterminato dell'utenza. Se il primo che passa di qua me lo conferma, andrei a fare una richiesta agli admin. pupyfaki ^^ 12:51, 19 giu 2016 (CEST)
- Sì, era quella. In effetti forse è come dici, probabilmente il filtro non servirebbe a niente. --Mandalorian Messaggi 13:55, 17 giu 2016 (CEST)
- [@ Mandalorian] più sopra ti riferivi a questa procedura? Quello però editava da mobile, ma il filtro speciale per lui evidenziò che comunque provava a loggarsi ma non interveniva ugualmente nella UP, e fu infinitato. Figuriamoci questo che non edita da mobile e se ne frega certamente, anche senza filtro. Come già detto sopra, io metterei tra gli OS le voci alle quali editava per poi eventualmente revertare i suoi edit da ip, soprattutto se scorretti, infinitando questa utenza.--Kirk39 Dimmi! 13:50, 17 giu 2016 (CEST) P.S. Occhio, comuni e frazioni specifiche a parte (ovviamente umbre), anche Comuni dell'Umbria.
- Beh chiaro, se di mezzo non ci sono diffamazioni, violazioni di copyright o altri illeciti non c'è urgenza, solo che sta già snobbando la procedura visto che i suoi ultimi edit del 4 giugno sono di qualche ora successivi all'apertura dell'UP --Mandalorian Messaggi 23:18, 16 giu 2016 (CEST)
- Beh, da loggato/a non edita più dal 4 giugno, dato che la procedura è su un'utenza registrata e non su un IP qualche giorno in più per vedere se si decide a intervenire non penso sia poi così grave. IMO arrivati a domenica 19 giugno si può anche decidere che è la data limite, però se non esce qualche IP da valutare, sia esso un semplice duck test o un più oculato CU un blocco per aver snobbato la procedura non ci sta, così come editare da IP anche se potrebbe essere una mancanza di rispetto (o una furberia con le gambe molto corte) ma il condizionale è d'obbligo.--Threecharlie (msg) 23:15, 16 giu 2016 (CEST)