Discussioni utente:Stella/Archivio XVII: dal 3 aprile 2020 al 18 maggio 2020

Dubbio qualità su Viaggi di Platone in Sicilia

	Sulla voce Viaggi di Platone in Sicilia, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

pequod ^Ƿƿ 18:39, 3 apr 2020 (CEST)

Richiesta non trasferimento

Ciao Stella, essendo utente da lungo tempo ben saprai che la licenza cc-by-sa è libera, quindi modificabile, scaricabile, utilizzata anche per fini commmerciali. Devi anche compilare il template {{informazioni file}}, grazie --Caulfieldimmi tutto 11:37, 1 mag 2020 (CEST)

Grazie per aver caricato File:IMG 20160901 134142 (2).jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autrice fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei la creatrice ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentrice, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 11:37, 1 mag 2020 (CEST)

Grazie per aver caricato File:IMG 20171102 145255 (1).jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autrice fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei la creatrice ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentrice, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 11:38, 1 mag 2020 (CEST)

Ciao [@ Caulfield], mi ero giusto appena collegata per finire di sistemare la mia pagina utente. Chiedo scusa se ho inserito nella foto la richiesta di non "caricarle su Commons", ma avevo piacere di sistemare per bene la mia pagina qui su it.wiki, tuttavia non ho effettivamente problemi a sistemare pure la mia user page su Commons. Quindi adesso andrò a sistemare i file; tra l'altro mi sa che devo pure rinominarli perché ieri sera mi sono dimenticata di aggiungere un titolo e il file ha preso i dati della fotografia^^ Ora vado, scusami ancora per eventuali disturbi. --Stella (msg) 11:45, 1 mag 2020 (CEST)

Fatto --Stella (msg) 11:55, 1 mag 2020 (CEST)

Addomesticare

Ciao, riguardo il termine segnalato, hai franteso le mie parole, ma la colpa è mia, mi sono espresso male, quindi scusami se la frase ti ha urtata. Quello che intendevo dire è che, secondo me, sei tu che dovresti cercare di addomesticare il tuo "fervore", come l'ho chiamato in quel messaggio. Non possono farlo certo gli altri, e assolutamente l'oggetto dell'addomesticamento è questa tua caratteristica, segnalata da tanti utenti, che tende a farti infiammare, permettimi il termine. Non sei certo tu a dover essere "addomesticata", non mi sarei mai permesso di dire una cosa del genere a uno sconosciuto, come giustamente dici gli utenti sono persone, mica animali! Scusa ancora se il mio messaggio era scritto male e ha permesso fraintendimenti di questo genere. Il mio consiglio rimane, ovvero, detto con termini meno ambigui, mi sembra che tu te la prenda davvero troppo nelle discussioni (dico in generale, non mi riferisco a un episodio specifico), e questo è un problema, perché oltre a far perdere tempo a tutti, soprattutto a te, crea un clima di conflitto che rende difficile concentrarsi sui contributi, che invece per quel poco che ho visto mi sembra siano ottimi. :-) Avere opinioni diverse è normale, bisogna sempre cercare il consenso, a volte questo ci dà ragione, altre no.
Naturalmente se trovi dei problemi devi avere la possibilità di parlarne, nessuno vuole zittire nessuno. Anzi per quello ho chiuso la segnalazione, seppure secondo me palesemente infondata, senza provvedimenti nei tuoi confronti, come invece altri avevano paventato. A parte che lì portava il consenso, ma era chiara la tua buona fede, non era certamente una segnalazione aperta per ripicca. Però ti invito a riflettere quando ti trovi davanti a un conflitto con un utente, anche solo sui contenuti o sulla forma di una voce. Se vedi che non sei calma, che qualcosa ti ha profondamente dato fastidio, è meglio non rispondere subito, fai altro, e una volta calmata rispondi nel merito della discussione, evitando assolutamente di andare sul personale, cerca di non dare troppo peso ai modi poco gentili che magari sono stati usati dagli altri. Questo perché prima di tutto potresti sbagliarti, non è sempre facile comunicare via messaggi scritti e spesso si può fraintendere le reali intenzioni degli altri, per questo abbiamo WP:BF. E poi davvero non ne vale la pena di spendere del tempo da volontari, a fare un lavoro per cui non prendiamo né soldi né "gloria", se questo lavoro non è nemmeno piacevole. So benissimo che non è sempre facile, c'è sempre l'utente che esagera, o quello che ha delle idee diverse, o l'ambiente già caldo di suo, ad esempio in voci controverse o in procedure come le pdc. Il mio consiglio è di dedicarti su Wikipedia a quello che ti piace, c'è così tanto da fare, e se qualcuno ti fa scaldare, cerca di raffreddarti prima di cercare di dimostrare che si è comportato male. Se poi il problema persiste, ci sono le segnalazioni, ma agli utenti problematici si arriva solo moooolto alla fine, prima ci sono le talk personali, poi quelle delle voci e di progetto, poi le richieste di pareri. Le UP sono l'ultima spiaggia, oppure per utenti che si comportano palesemente male, e Pequod davvero non lo è, per quanto anche lui possa sbagliare (credo). :-) --Phyrexian ɸ 19:37, 3 mag 2020 (CEST)

[@ Phyrexian] tranquillo, nessun problema! Avevo capito che non l'avevi detto con l'intenzione di offendere... solo che mi faceva strano sentire quella parola rivolta alle persone... sai, nel nostro linguaggio usuale l'adoperiamo per i nostri amici a quattro zampe! :D Comunque, chiarito questo: io so di essere palesemente in svantaggio rispetto a Pequod, perché io sono quella nota per fare casini quando qualcosa non le va a genio, mentre Pequod... bè, Pequod è Pequod... è dispiaciuto anche a me litigare con lui, però, Phyrexian, credo che nessuno qui abbia capito cosa è successo e cosa ancora sta succedendo: io ormai mi sono arresa rispetto a questa situazione è ho smesso di cercare di "intervenire" nelle modifiche... ma credimi quando ti dico che tutto questo è successo perché l'utente si è comportato in una maniera molto ma molto decisa, diciamo così, nei miei confronti e nei confronti della voce: mi ha annullato ripetutamente, non ha voluto sentire ragioni di sorta su quel che gli dicevo ed ha ignorato bellamente un sacco di spiegazioni date nella pagina di discussioni... tu vuoi che non mi venga in mente una problematicità, se pur circoscritta?? Ma poiché ero io chi lo contestava, è passato il messaggio "Stella vuole solo litigare, Pequod è buono e giusto, lasciamola stare"... Interventi come quello di Castagna e di Er Cicero lo dimostrano a pieno. Mi dispiace. --Stella (msg) 20:06, 3 mag 2020 (CEST)

Non voglio entrare nel merito di quella questione, anche perché la segnalazione è chiusa, spero riusciate a chiarirvi. Però vedi, secondo me parti da presupposti sbagliati. Quando io mi sono letto la segnalazione nessuno partiva in svantaggio, che ci siano utenti più "uguali" degli altri è un'idea errata. Diciamo pure che un utente possa avere un pregiudizio, ne abbiamo tutti, e diciamo che prima di leggere possa pensare "Pequod è un utente impeccabile, Stella una piantagrane". Però poi deve leggere, e il pregiudizio metterlo da parte. Io non ho avuto l'impressione che "Stella vuole solo litigare", altrimenti non avrei chiuso in quel modo. Vedi, un conto è avere delle idee personali sugli altri utenti, è normalissimo, ce le abbiamo tutti, e tutti abbiamo degli utenti che ci stanno simpatici o antipatici. Ma queste non sono cose che dalla nostra testa devono uscire, raggiungendo le dita fino a trasmettersi alla tastiera. Non sempre è facile, ma bisogna cercare di essere obiettivi, come ho cercato di fare io con la segnalazione che hai aperto. Anche sapendo che sei una che si scalda facilmente, e che quindi hai aperto una UP quando sarebbe stato molto meglio non farlo, obiettivamente ho visto che non c'era nessun intento flammatorio, né di ripicca né di voglia di litigare per litigare. Almeno secondo me. C'era un problema e tu hai giustamente chiesto alla comunità di intervenire. Hai sbagliato metodo, ma in buona fede, quindi il pregiudizio che tu sia una che si scalda facilmente non ha pesato assolutamente, perché la tua richiesta di intervento era legittima. Il consenso degli altri utenti mi pare stesse confermando questo, ovvero: segnalazione infondata, ma in buona fede, e quindi ho chiuso così. Poi mi sono sentito di consigliarti di lavorare sulla tua suscettibilità, ma è solo un consiglio. Puoi tenerne conto oppure no. Di sicuro è più piacevole passare il tempo sulle voci che nelle procedure di problematicità, anche se in qualche caso sono necessarie. Se non sei d'accordo con me non fa nulla, l'importante è che non pensi che ci siano utenti più importanti di altri o che qualcuno tenti di zittirti, non è così. :-) --Phyrexian ɸ 21:17, 3 mag 2020 (CEST)

Grazie [@ Phyrexian], queste tue parole mi sono molto di conforto :) --Stella (msg) 21:43, 3 mag 2020 (CEST)

Bentornata

Ciao Stella! Per un periodo ho temuto che la questione sulla voce viaggi di Platone in Sicilia ci avesse fatto perdere un ottimo utente come te. Infatti seguo le tue attività qui su Wiki e vedo che hai fatto dei lavori straordinari, almeno dal mio punto di vista. Di tanto in tanto intervengo nelle pagine da te create, ma per modifiche ancillari. Nulla, sono contento che tu sia tornata attiva qui su Wiki! :) una buona giornata --Emme17 (msg) 15:28, 5 mag 2020 (CEST)

re:Ciao Ferdi

Ciao Stella, stai tranquilla, il bello di discutere le proposte sta proprio qui, nel migliorarle grazie all'interazione, alla discussione, alla critica e al confronto e nel mettere ben a fuoco i punti deboli. Non ti preoccupare, non hai detto niente che mi possa dispiacere o ferire, né penso potrai mai farlo, dato che sei una persona pacata e gentile. Grazie mille e buona giornata :D Soprattutto, non avere nessun timore, non mi offendo facilmente :D Un grande abbraccio, virtuale, -Ferdi2005_[Posta] 12:39, 9 mag 2020 (CEST)

Bene, questo è un sollievo, grazie [@ Ferdi2005]: abbraccio virtuale anche a te :D --Stella (msg) 12:46, 9 mag 2020 (CEST)

Re.

Ciao Stella, ti scrivo perché credo sia inevitabile chiarirci. Sì, ho ignorato volutamente i tuoi messaggi, perché li ho trovati lontani dall'interesse del progetto e, pur se apparentemente tesi ad un invito alla collaborazione, troppo pieni di polemica, sarcasmo e frecciatine. Il mio principio generale, come sai, come ho già scritto, è quello di attenermi alle questioni che riguardano le voci e di evitare personalismi e psicodrammi. Il mio gusto non è cambiato, anzi. Hai scritto di me a destra e a manca, ti sei lanciata in valutazioni sui miei gusti, le mie tendenze, il mio carattere... tutta roba personale che non ti compete. Per evitare di rimetterti al tuo posto in modo sgarbato ho pensato che fosse meglio semplicemente evitare di dare seguito a conversazioni che non fanno il bene dell'enciclopedia. Ma capisco che questo atteggiamento non ha molto respiro, per cui ti scrivo, esponendoti il mio (umile) punto di vista e anche qualche (veemente) richiesta, che spero metta fine definitivamente a questo imbarazzante balletto.

Innanzitutto voglio evidenziarti i passaggi che ritengo siano provocazioni e che mi hanno spinto a non risponderti. Dopo che ci siamo riconciliati, dopo che mi hai detto che eri intenzionata ad occuparti di altra voce (nulla da eccepire), è bastato che io inserissi la citazione di Muccioli per farti riprendere il corso della contrapposizione personale.

1. tuo primo messaggio:
   1. Sono partite le recriminazioni su quante ne hai dovute sentire (hai recuperato anche il testo sulla prosa che avevo rimosso: allora perché l'ho rimosso, se non sei capace di passarci sopra MAI? Se quella prosa a me pare insufficiente, tanto più per una vetrina, è colpa mia? La cosa ti ha offeso, lo posso capire e quindi ho rimosso il commento. Ma tu lo ripeschi appena l'altro ieri).
   2. Butti nel mucchio osservazioni/critiche che non sono mai state avanzate alla voce. La poca lunghezza? Io non ho mai, MAI, avanzato un problema di mera lunghezza. Ci sono voci sterminate che non valgono nulla. Ho scritto che una sezione (*una sezione*) era troppo scarna *e quindi* poco informativa. Dunque: NON un problema di tutta la voce e NON un problema di lunghezza in sé. Avevo infatti scritto: "la sezione Contesto storico è troppo succinta e non illustra adeguatamente il suo tema. Ad es., si parla dei Trenta tiranni e subito dopo della condanna a morte di Socrate, e il lettore poco avvertito potrebbe intendere che Socrate abbia assunto la cicuta sotto i Trenta tiranni". Su questo preciso appunto ho sentito tanto baccano ma nessuna risposta di merito.
   3. Hai stabilito arbitrariamente che prosa e lunghezza della voce fossero gli unici problemi della voce. Questo significa che non hai MAI preso sul serio gli appunti che ho fatto (bollati in vari modi molto poco costruttivi e collaborativi, come 'pretestuosi', 'esagerati', 'gratuiti', 'opinione di turno', 'al limite dell'accettabile', senza contare la sfilza di edit superficiali di quel periodo (qui stabilisci erroneamente che non ho chiuso un link e piazzi un "cortesemente" d'alta classe; qui "correggi forma", facendo il contrario di quel che dicono le linee guida; qui ti lanci in una valutazione spericolata del peso della 7 ep., come se essa fosse una fonte primaria tra le altre, al punto di aver voluto combattere a tutti i costi ("farò di tutto") l'inserimento di una sezione dedicata ("non spetta a questa voce creare un capitolo apposito sulla Lettera VII poiché essa fa parte del corredo delle fonti primarie [sicuro!, una tra le altre] sui viaggi di Platone in Sicilia ed è già spalmata [ma che bello!] e ben distribuita sull'intera voce"), mentre quattro anni fa ci illustravi dottamente cos'ha di speciale la VII lettera; qui mostri di non capire la richiesta di chiarimento (un bel paradosso) e al mio "chiarimento sulla richiesta di chiarimento" non ho avuto la benché minima risposta (fare strepito evidentemente ti è sembrato sufficiente).
   4. La tua risposta ai miei avvisi (debitamente conditi da interventi in talk per illustrarli) è consistita nella loro rimozione. Ciò, come ho scritto circa un milione di volte, avrebbe comportato (non ti avessi rollbeccata) che altri utenti non avrebbero avuto la possibilità di discutere tali avvisi ed eventualmente darti ragione. No, per te la cosa si risolve così: stabilisci che non sono legittimi e li rimuovi. Per questo ti ho rollbeccata. Gli avvisi, piaccia o non piaccia, vanno discussi, non scacciati come robe fastidiose. La "chiusura totale" che mi hai attribuito urbi et orbi alla fine era solo questa. Gli avvisi sono come porte per richiamare e accogliere altri utenti, al fine di risolvere problemi. Tu hai solo chiuso queste porte, accusandomi nei più disparati luoghi di essere stato un "muro", di averti "messa all'angolo", di essere un carnefice (tu eri la "vittima"), di aver avuto "un comportamento ingiusto e velatamente prevalicatore (sic) ". Ho dovuto subire una UP, la prima da quando sono su wp (13 anni), in cui (lì come in svariati altri luoghi) ho dovuto sopportare che tu parlassi di me, quando io non ho scritto a NESSUNO "Stella su, Stella giù": io ho parlato della voce.
   5. "Se le tue fonti..." Non esistono le fonti di Pequod o le fonti di Stella. Soprattutto, IO non intendo far dire alcunché alla voce. Avevo spiegato molto chiaramente che impostare la voce su un punto di vista (a partire dall'incipit "I viaggi di Platone in Sicilia si svolsero" versus "I viaggi di Platone in Sicilia si sarebbero svolti") e poi molto democraticamente ospitare voci discordanti alla tesi della voce resta un lavoro non adeguatamente neutrale. Sarei quindi pazzo se volessi semplicemente impostare la voce sul punto di vista opposto. Criticherei la vecchia versione per poi fare lo stesso errore? No, la voce deve "riportare il dibattito".
   6. "ciò però non significa che io non potrei portarnere altre di fonti dove invece si dà ragione al tipo di compilazione che io ho effettuato": esatto, tu hai appunto impostato la voce secondo un punto di vista. Bisogna invece dare spazio a Sordi come a Muccioli: "riportare il dibattito, non prendervi parte".
2. tuo successivo messaggio:
   1. "non possiamo nemmeno permetterci, nella maniera più assoluta di denigrare una teoria". Dove hai visto che io ho questa intenzione? Guarda l'evoluzione della voce dal 23 marzo a oggi e dimmi dov'è che io avrei voluto far dire qualcosa alla voce. Ho semplicemente corretto la voce facendo entrare in essa il dubbio lì dove c'era uno straordinario indicativo presente che con un tratto di penna cancellava una vexata quaestio. Se vuoi arricchire la voce con Marta Sordi, sei liberissima di farlo. La neutralità di una voce dipende dalla polifonia. Non ho assolutamente mai avuto nulla in contrario.
   2. "Se vuoi potrei andare avanti per ore a riportarti fonti su fonti autorevoli e autorevolissime che danno credito alla possibilità di un desiderio concreto di Platone di attuare il suo Stato ideale a Siracusa". Questo atteggiamento di sfida non ha niente a che fare con me. A questo gioco giochi sola. Comunque, se ciò deve servire a far dire alla voce che questo "desiderio concreto" c'era, non va bene. Gli studiosi non sono tutti d'accordo. C'è un dibattito e bisogna "riportare il dibattito".
   3. "Non vorrei, e questo lo dico con molta preoccupazione, che questa voce tendesse infine, alla faccia della neutralità tanto decantata (me lo hai ripetuto pure in inglese), a "prediligere" solo una parte delle teorie". Niente ti autorizza a pensarlo. Tanto meno a scriverlo. Non ti autorizza quello che ho fatto in wp per 13 anni. Non ti autorizza quello che ho fatto su questa voce. Tu stai descrivendo il problema che la voce aveva PRIMA.
   4. "me lo hai ripetuto pure in inglese": nel mondo si parlano tante lingue. Questo sarcasmo è fuori luogo.
3. Successivamente, peschi il mio intervento al prg:siracusa e scrivi questo altro messaggio.
   1. Mi dai implicitamente del maleducato, stravolgi il senso di un mio messaggio, definendolo sarcasticamente "simpatico", vuoi ricambiare il mio "dolce" proposito e mi dai persino la colpa della presenza degli avvisi. Vuoi farmi "ragionare per bene". L'avviso, ipsa dixit, è immeritato. Mi perculi grossolanamente perché ho scritto "recisamente", avverbio che definisci uno "strano sinonimo di 'decisamente'", quando è un normale sinonimo di 'decisamente'. Addirittura esprimi la preoccupazione che il lettore medio possa rimanere confuso da questo avverbio. E su queste basi mi inviti a collaborare con te? Si tratta sicuramente di una beffa, come il resto.
   2. Tiri fuori un ragionamento arzigogolato, vacuo, sofistico e fallace sulla Lettera VII e sull'uso che io ne avrei fatto per contestare la bontà della presente sezione.
   3. Mi dici implicitamente che scrivo sciocchezze.
   4. Non consideri che ho letto numerose fonti che mi autorizzano a dire che c'è una vexata quaestio. Non ti sei accorta che essa esiste? Tutto si fonda sull'avverbio "recisamente", questo illustre sconosciuto.
   5. "[Muccioli] dava conforto alle fonti che tu hai evidentemente sotto mano". Tu vedi in me un interesse (illegittimo) che non ho. Io ho usato fonti di diverso avviso su tutta la materia, quindi accusarmi di voler dare alla voce un certo punto di vista sulla faccenda è semplicemente falso (e la versione attuale della voce ne è una prova sonante). La mancata neutralità della vecchia versione forse dipende da poca attenzione o (ho ipotizzato) dal desiderio di magnificare il proprio municipio. Lesa maestà! Adesso mi accusi di fare una scientifica operazione di POVvizzazione della voce. Tutto ciò è bellissimo.
   6. Mi accusi di essere fazioso.
4. Ci dici che hai "parecchi dubbi" sull'impostazione della voce.
   1. Ebbene, avrai notato che, oltre a me, alla revisione della voce hanno partecipato altri QUATTRO utenti. Hai un bisogno particolare di polemizzare con me? Qualcosa ti impedisce di mostrare questi dubbi?
   2. Dici che, se sarà il caso, inserirai avvisi: "non esiterò, come è stato fatto con me". Come al solito personalizzi. Io ho messo gli avvisi alla voce, non sulla tua fronte.
   3. Dopo che mi hai perculato e vituperato a tutto spiano in diversi luoghi, vieni a scrivere "Tutto dipende dal livello di collaborazione che saremo in grado di raggiungere". Ebbene, se hai dubbi, osservazioni, critiche, avanzali, a me interessa il bene della voce. Ma la discussione deve vertere sul merito delle questioni. Tu scrivi quasi solo di "metodo" (quanto ci sei rimasta male per x, y e z) e di me (cosa che, se non si è capito, è fastidiosa e ingiusta).
5. Dopo tutto ciò, vieni a perseguitarmi in talk da me (vedi.)
   1. Muccioli: "deve rimanere per l'appunto una sua opinione". Ma va'! Ti bagni prima che piova.
   2. "come contraparte devi mettere, ad esempio, un'altra studiosa di tutto rispetto (con molta più esperienza dell'allora giovane Muccioli)": grazie per la lezione su cosa fare su wp. Mi fa sorridere che anche Muccioli diventi oggetto dei tuoi giudizi e delle tue classifiche. Ma sul serio?
   3. quel capitolo "non è stato da te ben interpretato". E torni a darmi dello scemo.
   4. "è, come la volta scorsa, che non hai tempo per dialogare con l'utente ma solo per modificare?" Continui a perculare.
   5. "so che la vedresti come un tuo grande risultato raggiunto". Ti ripeto, smetti di parlare di me. Tu non hai idea di chi io sia. Tu sai che io...? Tu non sai nulla!
   6. "modifiche a raffica in voce ma zero dialogo... lasciami dire che è un atteggiamento un po' anomalo qui su Wiki". Ma per favore... Se hai critiche costruttive, fatti avanti. Io non ho pregiudizi sulla cosa: al contrario, ogni contributo alla voce è da me benvenuto, come del resto è doveroso che sia. Il dialogo lo ammazzi tu con la liberalità con cui ti lanci in valutazioni del sottoscritto che non ti competono e che non ti ho in alcun modo autorizzato a fare.
6. Ultima nota, riguardo a questo: se citi un libro (Sordi) perché lo leggi direttamente è una cosa. Se lo citi perché lo trovi citato in un altro libro (Muccioli), devi scriverlo, devi dichiararlo espressamente. È normale pratica accademica: si scrive "citato in" (e ad esso mi riferivo quando in oggetto ho scritto: "bisogna scriverlo"). Non puoi citare Sordi senza precisarlo, se di fatto la stai citando leggendola da altro autore.

E dopo questa noiosissima rassegna di motivi per cui ritengo di avere tutto il diritto di ignorare le tue provocazioni, passo alle richieste. È anzi una sola. La mia richiesta: smetti assolutamente di parlare della mia persona. È sgradevole e non serve alla voce. Ti devo proprio pregare di astenerti di parlare di me, bene, male, così così. Non mi perculare, non mi elogiare. In una parola: lasciami in pace. Se sei in grado di dare un contributo alla voce, dallo. Scrivi in talk e parla a tutti. Io finora ho visto tanto polemizzare e poca sostanza, il tutto intervallato da robe da forum, in cui la butti in farsa. A corollario della mia richiesta, c'è una piccola sottorichiesta: non mi rispondere, non mi avanzare le tue controdeduzioni, perché proprio non mi interessano. Dedicati, se hai voglia, alla voce e lasciami perdere. Ti assicuro che farò lo stesso. pequod ^Ƿƿ 16:58, 15 mag 2020 (CEST) P.S.: Meglio write only in ns0 che in ns1.

[@ Pequod76] guarda, mi chiedi di non "risponderti" ma sfido chiunque a non farlo dopo aver letto un simile messaggio... penso che anche per una questione di rispetto ai tuoi sforzi io debba invece farlo. Dopo di ciò scordati pure il mio nome, così come io mi scorderò il tuo, Pequod, perché mi appare evidente che i nostri modi di contribuire sono lontani "anni luce" l'uno dall'altro e io e te insieme sappiamo solo battibeccare; certo tu potrai dire che la colpa è tutta mia, eppure, lo dico sperando di essere il più onesta possibile, in 7 anni non mi era mai successa una cosa come questa; non così, non così a lungo e non così sfinente. Ti dirò che mi sta passando persino la voglia di entrare in Wikipedia sapendo che c'è questa situazione qui, perché mi sento non capita e da quando hai preso letteralmente a "ignorarmi" anche poco rispettata. Probabilmente appena finirò la voce che ho in sandbox non mi vedrete più per parecchio tempo: Wikipedia alle volte sa essere crudele e richiede un prezzo troppo caro per la sua compilazione, ovvero la salute psicofisica.

Sono stanca quanto lo sei tu, e forse pure di più, perché io i confronti non li reggo bene e dopo ci sto pure male. Magari fossi in grado di ignorare le persone come fai tu, ma magari sapessi farlo. Ad ogni modo smetto di tediarti; sarò breve e coincisa con il sunto: sopra ho letto un punto di vista distorto riguardo a tutto quel che è successo (segnale evidente della nostra distanza siderale). Ho cercato di essere gentile con te, ho cercato di venirti incontro e di essere assecondante, tuttavia non è servito a niente. I nodi vengono sempre al pettine. Sei forte Pequod, nel senso che quando ti ci metti sai prevalere sul tuo "avversario" (questa è stata la mia sensazione). Dici che ho parlato "ovunque" della tua persona... questa è una falsità, poiché abbiamo discusso dell'agire nei confronti delle voci e di chi le ha compilate (che, per forza di cose, è più esposto rispetto ad altri). Se non si può più criticare nemmeno come si agisce allora è davvero la fine di Wikipedia.

Se accetti il consiglio spassionato da una che non farà più un solo edit con te (almeno per ora sarà così): cerca di trovare la forza di collaborare anche con chi non la pensa come te su quel determinato capitolo, concetto, modo di impostazione ecc. E ti prego, la cosa più importante perché è veramente avvilente per chi la subisce, non ignorare gli utenti che ti vogliono parlare, e nel contempo continuare a modificare la voce come se niente fosse; è una cosa bruttissima da fare e credo vada contro i pilastri di Wikipedia (e se non ci va vuol dire proprio che quei pilastri andrebbero una volta per tutte rivisti).

Tu dici che ho parlato tanto ma non ho dimostrato niente perché quella voce non l'ho più modificata... ma ti sei chiesto perché io non abbia più fatto un solo edit dopo quei tuoi due annulllamenti? Se volevi solo rimettere i template potevi benissimo farlo, ma tu mi hai anche annullato le semplici correzioni che all'epoca feci (senza dopo ripristinarle), per cui io adesso lì non ci rimetto più mano perché temo i tuoi annullamenti; perché so che senza consenso non accetteresti nessuna delle mie modifiche (e sappiamo che in quella voce il consenso non esiste, perché a parte me e te nessun altro prende una posizione decisa).

Ogni cosa che ti dico la prendi sul personale, quindi lasciamo stare. Chiudiamola qua. Gli appunti che ho da fare per la voce li farò al momento del vaglio (almeno che non sia tu stesso a chiedermi di spiegarteli adesso, prima che finisci la revisione; questo ovviamente non te lo negherei). Con ciò ti saluto e ti auguro un buon tutto. --Stella (msg) 22:26, 15 mag 2020 (CEST)

• Non ti dirò che è solo colpa tua, ho già scritto che è stata anche colpa mia. Questo non lo dico per polemizzare.
• Ti sei sentita poco rispettata? Io sarei in grado di ignorare le persone? Ma quindi i virgolettati delle perculate me li sto inventando? Ho capito male tutto? Ho visto sarcasmo dove non c'era? Sono disposto a credere tutto, ma non mi attribuire "qualità" da persona gelida. Mi sono semplicemente OFFESO dai tuoi toni e quindi mi sono astenuto dal risponderti. Se io sono il freddo e tu la sensibile, come fai a non accorgertene nemmeno dopo che te lo dico? Hai cercato di venirmi incontro? Lo riconosco. Tu riconosci che sei stata ANCHE piccata e pungente? O vuoi vedere solo ciò che conferma la tua ipotesi di partenza? Niente, non mi dai il minimo credito...
• Il tuo consiglio spassionato... che dire? Lo accetto. Mi ricordo anche della tua reazione ai miei avvisi, fino a poche ore fa ancora indicati come una "colpa".
• Io ti avrei "ignorata", continuando a modificare "come se niente fosse". E quel tizio che si firma pequod e ti risponde nelle sezioni 3, 4 e 5 di questa talk chi è? Va be'...
• "Tu dici che ho parlato tanto ma non ho dimostrato niente perché quella voce non l'ho più modificata". Non ho capito dove l'avrei detto. In ogni caso, non l'ho mai inteso. Dove l'avrei detto? C'è un fraintendimento.
• "mi hai anche annullato le semplici correzioni che all'epoca feci (senza dopo ripristinarle)": ti ho indicato i diff, ti ho spiegato (e lo feci allora) che non erano correzioni, ma errori (venialissimi, per carità). Puoi, per favore, essere più specifica e indicare in cosa consistano queste correzioni?
• "senza consenso non accetteresti nessuna delle mie modifiche": ma dove sta scritto? Hai visto che sono arrivato al secondo viaggio nella mia revisione. Chi ti impedisce di cercare di risolvere il C che è rimasto, espandendo e arricchendo la sezione sullo Stato ideale? Ho il potere di paralizzarti con il solo sguardo? Devo prendermi anche questa colpa?
• "sappiamo che in quella voce il consenso non esiste, perché a parte me e te nessun altro prende una posizione decisa". Ma quando mai? In talk sono intervenuti Ontoraul, Gierre, Timoleon, un IP molto in gamba. Con loro mi sembra di aver collaborato! Tu hai molta esperienza di talk in cui ci sono SEI utenti attivi?
• "Gli appunti che ho da fare per la voce li farò al momento del vaglio (almeno che non sia tu stesso a chiedermi di spiegarteli adesso, prima che finisci la revisione)". Continuo a non capire, il tuo volontariato è libero, in quella talk ci sono anche altre persone. Perché non provi a porre questioni di merito, prescindendo da antipatie e simpatie per gli interlocutori ed astenendoti dalle macroscopiche punzecchiature che mi hai riservato? Ci si potrebbe limitare ad articolare argomentazioni sulle questioni aperte, senza attardarsi in provocazioni, frecciatine e personalismi, tanto per cominciare. La MIA verità è che tu non sopporti le critiche, ti inalberi, salti in aria, ti offendi e rispondi graffiando, per poi sempre presentarti come vittima o sbattendo la porta (la UP, le cui conclusioni non hai accettato, docet). Mi permetto di dirlo, visto che parlare di me è "sdoganato". Buon tutto anche a te. pequod ^Ƿƿ 23:02, 15 mag 2020 (CEST)

[@ Pequod76] permettimi, chi è adesso che scende sul personale? Hai qualche altro aggettivo carino da dedicarmi?^^ lasciamelo dire comunque, sei poco creativo... hai ripetuto più che altro cose che hai sentito dire nella UP e nella pagina di discussioni... credi mi abbia fatto piacere sentirmi dire quelle cose quando cercavo un arbitrio per quel tuo modo di agire sulla voce? Nessuno, ma proprio nessuno, mi è venuto incrontro. Ciononostante sono ancora qua, a sorbirmi altre belle paternali per la sola colpa di dire ciò che penso. Non ci sto più volentieri però, sia chiaro. Rimango per amore di portare a termine un qualcosa iniziato tempo fa; altrimenti avrei già chiesto la chiusura del mio account; regalando a qualcun altro un user name per il quale ricevo tantissimi avvisi di "tentativi falliti di prenderselo" (presto qualcuna di loro sarà accontentata, poiché verrà liberato proprio dalla Wiki italiana). Andare via con la consapevolezza non vuol dire "sbattere la porta" vuol dire solo essere arrivati alla fine di un percorso che per diverse ragioni, di propria valutazione personale, non permette più una serena contribuzione. Ciò non vuol dire che magari fra dieci o vent'anni (così, date dette a caso) uno o una non si senta di incominciare un nuovo e diverso percorso wikipediano. Del resto qui il da fare non manca mai.

Mi permetto solo di risponderti a due delle tante precisazioni che mi hai fatto sopra (tutte quelle dove parli male degli appunti che ti ho fatto non mi interessano): anzitutto ci tengo a precisare la questione "consenso": il fatto che altri utenti siano comparsi una (o al massimo due volte) in discussione non per discutere per l'appunto del dubbio di qualità ma solo per descrivere dei passi delle fonti, non aiuta per nulla a creare consenso; ovvero non stanno discutendo i template o la valutazione, piuttosto si dedicano fin da subito alle ricerche. Per carità, nessuno può incolparli di nulla! (ognuno è libero di contribuire come meglio crede), però, per favore, non parliamo di consenso strutturale, che si raggiunge con altri tipi di topic (puoi, certamente, rimane pur sempre la consolazione del proverbio "chi tace acconsente"^^). L'IP invece non lo considero per la sua "breve" apparizione e scomparsa...

Infine la questione della Sordi: premetto, come già ti dissi, che non ho più in mano i testi utilizzati all'epoca, però io i libri della Sordi li ho sempre letti dai suoi testi originale! Non capisco quindi a cosa ti riferisci. Ti faccio solo notare che Muccioli ha fatto un lavoro di ricerca delle fonti, quindi potrebbe benissimo anche lui aver citato la Sordi dallo stesso libro che ho consultato io. Poi però, ripeto, non so nemmeno bene di cosa stai parlando. Ti assicuro però che non hai bisogno di insegnarmi nulla in fatto di citazioni delle fonti. Con ciò credo non abbiamo altro da dirci. --Stella (msg) 11:33, 16 mag 2020 (CEST)

Cerchiamo di quagliare al meglio: per te è solo colpa mia (tutto: gli avvisi sono indebiti, la voce era perfetta, da vetrina, il mio atteggiamento è stato errato e il tuo impeccabile). MI VA BENISSIMO, non importa. Io sicuramente ho sbagliato i modi, per cui... a che pro indagare ulteriormente sull'iter che ci ha portato qui? Secondo me, le esigenze adesso sono: 1. preservare la tua pace qui e la tua disponibilità a contribuire (sempre che sia una cosa che ti fa piacere), e 2. migliorare la voce (questa come le altre).

Sulla questione del consenso in talk: secondo me, se riusciamo a portare il dibattito su toni adeguati e ad essere stringenti, ci conquistiamo anche maggiore partecipazione da parte degli altri.

Sulla questione "Sordi", mi ci addentro solo se ho un riscontro positivo da parte tua a quanto scritto sopra. pequod ^Ƿƿ 14:12, 16 mag 2020 (CEST)

[@ Pequod76] il fatto che io vada via da Wikipedia non dipende da te, stai pur tranquillo. È una mia scelta, maturata con il tempo. Quando avrò finito la Sandbox che ho in corso mi prenderò un lungo stop. Non mi piace dire che è un addio perché le cose della vita non si possono mai sapere, ma sicuramente sarà un lungo arrivederci (però non me ne sto andando domani eh! La sandbox mi impegnerà sicuramente per qualche mese ancora).

Riguardo invece alla questione dei viaggi, se non ti spiace vorrei proprio lasciar perdere il discorso Sordi, Muccioli e qualsiasi altro autorevole autore. Andrò però a compilare la sezione che avevo appena aperto nella pagina di discussioni della voce; lì ti esporrò i miei (piccoli) dubbi, poi tu sarai libero di risolverli o meno. Da parte mia non ci sarà nessuna opposzione al mantenimento della stella (e non metterò nessun template a prescindere dalla risoluzione o meno dei miei dubbi). Con questo spero di riuscire a chiudere insieme a te un capitolo davvero complesso della storia della mia contribuzione qui su Wikipedia. Senza nessunissimo rancore, ti mando un saluto. --Stella (msg) 15:26, 16 mag 2020 (CEST)