Discussioni utente:Roberto Ottenburg
 Benvenuto
|
Benvenuto/a su Wikipedia, Roberto Ottenburg! |
 Guida essenziale
|
Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 14:03, 12 gen 2010 (CET)
Banca Arner[modifica wikitesto]
Gentile Roberto Ottenburg, se vuole modificare la pagina è bene utilizzare la pagina di discussione per portare proposte. La fonte del testo è Report, è libero di portarne altre. Cordialmente, --Dans (msg) 19:22, 12 gen 2010 (CET)
Come faccio a rispondere? il sistema mi pare macchinoso...
Volevo solo dire che il testo attualmente inserito relativo a "Banca Arner" prende per buone e valide come definizioni enciclopediche delle ipotesi, e solo ipotesi, peraltro già superate dagli eventi, senza citare affatto la realtà o almeno la versione dei fatti di Banca Arner.
Se siamo un'enciclopedia come si definisce, perché inserire contributi esclusivamente di cronaca giudiziaria in corso (senza una sentenza se non una di assoluzione in appello) invece di -con i piedi di piombo- fornire una 'voce' o scheda descrittiva dell'ente/persona/ditta/banca in questione? 2) 'quis custodiet custodes"? chi assicura che le fonti siano esatte ed equilibrate? Report è 'equilibrato'? e lo domando io che vi ho collaborato e ho fatto 5 documentari per RAI 3 prodotti da Franco Iseppi Qualcuno ha scritto 'lo ha detto Report' come fosse il Vangelo, non solo, qualcuno ha aggiunto 'e poi lo ha anche ripreso il Financial Times'.
Beh, guarda caso proprio il FT si è scusato e scrive che il pezzo era incompleto, inesatto e solo una delle tante ipotesi giudiziarie all'italiana, guardiamo qui:
Guy.Dinmore@FT.com" <Guy.Dinmore@FT.com>Add sender to Contacts Message contains attachments 1 File (1KB) pic31495.gif
to be honest I don't know why Credit Suisse is not reported on in this way. as for the money laundering accusation, the journalists from Report were told this by the Milan prosecutors. they were also told that the Como prosecutor is investigating Bravetti for money laundering. these are all different from the Palermo anti-mafia investigation into Bravetti and Zummo. I believe Report also has documentation from the Bank of Italy saying they suspected money laundering but i need to check that out with the Bank of Italy itself. But as you say this is often political and many investigations in Italy come to nothing.
bests
guy
Mi sembrerebbe magari il caso di sfumare e non poco il coacervo di accuse e sospetti che sono attualmente in pagina. e poi... 'lo dice il Financial Times'!
Diciamo anche che, su un'enciclopedia o repertorio, un conto è dare definizioni enciclopediche di inquadramento e identificazione, tutto un altro è prendere pari pari solo ipotesi di lavori in corso di magistrati senza cher ancora esista uno straccio di sentenza- se non un'assoluzione! e dare come fonte sacra e inviolabile articoli parziali e ritagliati di cronaca giudiziaria sensazionalistica. Tutto questo senza minimamente tenre conto delle posizioni dell'interessato.
Inoltre, come la mettiamo con l'equità, equilibrio e buon senso quando su Arner si spara a zero a casaccio (basti vedere la mail del corrispondente del Financial Times che ho accluso prima e che ridimensiona già lui le ipotesi sensazionalistiche) mentre invece su BSI SA si tace che è l'erede diretta della Banca del Gottardo ovvero del Banco Ambrosiano di Roberto Calvi, IOR, Marcinkus e così via? perché non lo si può dire? è STORIA non ipotesi di cronaca effimera. E che dire sempre di BSI del suo vivace coinvolgimento nel caso Petri http://www.bsilugano-petri.com/ delle continue denunce di clienti per le strane attività in Sud America e che BSI ha comperato per 5 milioni di dollari un violino e per poco meno di un milione un violoncello 'ad usum delphini'?
Allora, vedete, non sarebbe meglio usare lo stesso metro e la stessa prudenza per tutti dando in Wikipedia le definzioni delle cose e il resoconto di eventi già conclusi e registrati e condivisi e non dare fiato a impressioni, ipotesi, indagini in essere di cui non è possibile prevedere l'esito. Rimarrei sui fatti concreti, non pubblicando scenari fantasmagorici alla Wanna Marchi.
Roberto Ottenburg