Discussioni utente:Pmagrass

Ciao Pmagrass, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o sul web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su Wikipedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ;
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. TekAndre 23:38, 5 nov 2006 (CET)

Pubblicità e "arrabbiature"

Ti eri messo in prima fila sì o no? --Fioravante Patrone 09:37, 4 apr 2009 (CEST)

Aggiungo che ti eri messo in prima fila da "anonimo". Ma io sono quello in malafede sempre. --Fioravante Patrone 10:21, 4 apr 2009 (CEST)

---

Mi ero messo “in prima fila” per le ragioni che ho tentato (a quanto pare, inutilmente) di esporle con un'email. Sentiamo un po’, dunque: lei quale ordine propone per le bibliografie?

E mi ero messo da anonimo per fare in fretta ed evitare il login. Succederà ancora. Embe’? Lei preferisce gli pseudonimi, per esempio quelli che avranno impiegato coloro che hanno inserito le altre citazioni in biblio?

Avrei anche potuto CONTINUARE da anonimo o con pseudonimo ma non l’ho fatto, come dimostra il fatto che siamo qui a parlarne.

Infine: non ho detto né pensato che lei fosse “in malafede”. Ho detto e pensato che lei aveva toppato in pieno sulla bibliografia concernente la epistemologia della complessità. Aveva tolto un testo pertinente, e lasciati alcuni che non c’entrano un cavolo.

Per farle un altro esempio: dov’è Edgar Morin, nell’abborracciata bibliografia della W italiana? Perché lei, che si è erto a Sacerdote, non ne protesta l’assenza?

Non si senta sotto tiro per essere stato colto in peccato di faciloneria. Capita a tutti. A me spessissimo!

--87.28.141.207 (msg) 10:50, 4 apr 2009 (CEST)

Ciao ! Volevo avvisarti che non è possibile cancellare messaggi dalla propria pagina utente, leggi Aiuto:Pagina di discussione#Le pagine di discussione degli utenti.--Midnight bird ^{fly with me} 11:05, 12 lug 2009 (CEST)

Perché ho compilato la voce complessità

Ha scritto la (sino ad allora inesistente) voce complessità l'11/07/2009, in seguito a una ricerca annuale effettuata in occasione della scrittura di un libro sull'argomento e mi propongo di completare il lavoro ritoccando la voce "comportamento emergente", attualmente (12/07/2009) fallace. Non ho mai contribuito a Wikipedia ma, accortomi che l'argomento complessità vi era rappresentato in modo frammentario e lacunoso (e in particolare avulso dal concetto -fondamentale- di nonlinearità), ho deciso di dar via al processo teso a colmare le lacune. Precedentemente al mio intervento, si rinveniva in it.wiki solo una voce "epistemologia della complessità", che faceva riferimento (come fa tuttora -14/07/2009), in modo peraltro confuso e lacunoso (per esempio, non vi si citava Edgar Morin!), ad alcuni aspetti vagamente epistemologici sparsi e poco chiari. Ora le due voci sono linkate come si conviene. Quella sugli aspetti epistemologici ha bisogno di molte messe a punto, delle quali sarebbe meglio si occupassero gli epistemologi (sarà necessaria, tuttavia, almeno una competenza di base sulla complessità in senso scientifico e un sistema di riferimenti autorevole e non limitato a qualche sito web di secondaria importanza, come accade ora). --pmagrass (msg) 15:05, 14 lug 2009 (CEST)

Emergenza

Gentile utente, i contenuti di Wikipedia sono rilasciati secondo la licenza GFDL che, tra le altre cose, richiede la corretta attribuzione dei contributi apportati dagli utenti tramite lo strumento della cronologia, spostando una pagina con il copia ed incolla queste indispensabili informazioni vanno perse, le tue modifiche sono state pertanto annullate. Per conoscere il modo corretto di procedere vedi Aiuto:Sposta o chiedi aiuto allo sportello informazioni. Grazie. --Brownout^(msg) 15:54, 14 lug 2009 (CEST)

  E' VERO, AVEVO PASTICCIATO!!! (E STAVO CERCANDO DI RIMEDIARE MA NON CI RIUSCIVO!!!)--pmagrass (msg) 15:56, 14 lug 2009 (CEST)

Complessità

Per favore fermati

Gentile Pmagrass,

ciò che hai scritto nella pagina Complessità si configura come un attacco personale. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore.

Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.

Storie, signor Maxcip. Io mi sono semplicemente difeso dalle sue ripetute annullazioni di mie modifiche alla voce Complessità; annullazioni avvenute senza ottemperare alle richieste di visionare la pagina Discussione e senza offrire argomenti che contrastassero quelli avanzati da me. A quanto pare le sfugge la nozione che il principale valore di Wikipedia non è la quantità di volte che uno fa login (magari per rimuovere senza commento i contenuti di altri), bensì la discussione intorno ai contenuti e alle loro fonti: metodo che può e deve essere facilmente applicato sempre, anche in relazione a voci circa le quali non siamo competenti (come sembra essere il caso suo con Complessità). Mi ritraggo da questa puerile polemica in ossequio all'antico insegnamento di G. B. Shaw circa i rischi insiti nel lasciarsi trascinare troppo in basso in una discussione: vada sul web a cercarsi la citazione alla fonte. Poi torni da mammina a frignare per l'«attacco personale». Paolo Magrassi --pmagrass (msg) 18:22, 16 set 2011 (CEST)

Avviso

Il "torna a frignare da mammina" di cui sopra, su un progetto Enciclopedico è un commento inaccettabile. Ultimo avviso, al prossimo attacco personale si passa direttamente al blocco utenza senza ulteriori avvertimenti.

Gentile Pmagrass,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Veneziano- dai, parliamone! 10:16, 17 set 2011 (CEST)

Enciclopedico si scrive minuscolo. In italiano, gli aggettivi sono minuscoli. (E anche i sostantivi, salvo rare eccezioni, come la Crusca raccomanda da tempo). Nulla di personale, sia chiaro!--pmagrass (msg) 10:26, 17 set 2011 (CEST)

è vero! quel maiuscolo rende questo avviso di veneziano proprio degno di "annullazione"--Squittinatore (msg) 10:57, 17 set 2011 (CEST)

"Annullazione" esiste: vada ad esempio su lessicografia.it, della Crusca. There are more things in heaven and heart, Horatio, than are dreamt of in your philosophy...

per esistere esiste, certo che è brutto assai, ma d'altronde shakespeare di bruttezze se ne intendeva...--Squittinatore (msg) 11:16, 17 set 2011 (CEST)

Ah be', se lo dice lei... --pmagrass (msg) 11:33, 17 set 2011 (CEST)

Enciclopedico era volutamente enfatizzato per ricordarti che siamo qui a scrivere un'Enciclopedia, e non a giocare, a promuovere le proprie idee personali, o a insultare gli altri. L'avviso l'hai ricevuto, altro da dire non ce ne è. --Veneziano- dai, parliamone! 10:59, 17 set 2011 (CEST)

Veneziano, lei oggi si è lasciato un po' troppo trasportare dall'impeto: non esiste, alla voce Complessità (cfr. Discussione) un consenso per inserire la disambiguazione, come lei invece ha avventatamente scritto ANNULLAndo la mia modifica. Lei ha sentito solo il suo amico, e ha ignorato le ragioni mie. Non è così che funziona Wikipedia. E, se ci riflette sopra un istante, so che lo sa. Tutti possiamo sbagliare. Ora vi prego di scusarmi: la vostra compagnia mi diverte ma sono costretto a lasciarvi per sopravenuti impegni. A toute à l'heure. La prossima volta che vedo Jimbo tornerò a parlargli del problema (a lui peraltro ben noto) dei Sacerdoti che si credono padroni di Wikipedia e allontanano quelli che vi si accostano per collaborare. Sia chiaro: non farò mai nomi! Un saluto cordiale a tutti, e complimenti (sul serio) per la vostra dedizione.--pmagrass (msg) 11:33, 17 set 2011 (CEST)

1. La rimozione di quella disambigua richiedeva la ricerca di un consenso che nel merito era insussistente; necessità da te ignorata ripetutamente. Hai reiterato le rimozioni unilaterali fino alla edit-war, insultando poi espressamente il tuo interlocutore. Per questo sei stato ammonito. 2. Sono apparse curiosamente delle utenze ad hoc, senza altri contributi o neocreate, che reiteravano il tuo punto di vista su quella talk ed in questa discussione. Ovviamente, è in corso il CU per verificare se è stato un tentativo di alterazione del consenso (pratica vietata su Wikipedia), o solo una curiosa coincidenza. 3. Sopravenuti si scrive, solitamente, con due v. 4. Salutami Jimbo. --Veneziano- dai, parliamone! 13:26, 17 set 2011 (CEST)

Per non sprecare le sue preziose energie, Veneziano, e aiutarla a dedicarsi ad altre prodi e strategiche imprese Enciclopediche, le consento di sopprimere fin d'ora questo user, senza ulteriori formalità da topi di fureria. Anzi, per facilitarla, adesso vado sùbito a rimuovere la Disambiguazione che lei, armato della limpidezza deontologica di cui ha dato prova anche qui, colà mi minaccia di guardarmi dal togliere nonostante non sussista alcun consenso avverso. PS: Proprio non le riesce di essere pungente, mi spiace... Sopravenuti è un typo, mentre Enciclopedico è necessariamente voluto (frutto forse della sua Ossessione per l'Importanza della Missione Wikipediana di cui Dio l'ha investita).--pmagrass (msg) 16:48, 17 set 2011 (CEST)

Blocco

Bene, per ora a seguito degli ultimi attacchi e azioni volutamente provocatorie sei accontentato con un blocco temporaneo, fino a quando arriva il CU rispetto al "consenso" di quella talk. A seguito dello stesso e delle sue risultanze, si rimodula di conseguenza. Per lavorare su un'Enciclopedia collaborativa (con la E sempre volutamente maiuscola), servono due cose: essere capaci di contribuire ad un'Enciclopedia, ed essere capaci di confrontarsi collaborativamente nel rispetto reciproco. La mancanza di una delle due competenze inficia l'altra. Ed insultare gli altri utenti non è solitamente indice di particolare collaboratività. Saluti. Veneziano- dai, parliamone! 17:41, 17 set 2011 (CEST)

Cartellino rosso. Mi dispiace, eri già stato avvisato. Il blocco sarà di 36 ore. Veneziano- dai, parliamone! 17:42, 17 set 2011 (CEST)

CU

Il CU [1] ha dato esito positivo: hai violato le regole dell'Enciclopedia, cercando di alterare artificiosamente il consenso della discussione di merito, creando ed usando numerose finte utenze che sono in realtà riconducibili a te (tra l'altro, negandolo in discussione quando dicevi che "il consenso andava nella direzione che intendevi te", mentre sapevi benissimo di esserti creato da solo le utenze che ti "supportavano"). Pertanto, le utenze SP sono state bloccate infinito, e il blocco della tua utenza principale (per attacchi personali, alterazione di consenso e uso irregolare di SP) passa a tre mesi. Al tuo ritorno, alla prima ulteriore violazione delle regole di Wikipedia passi ad un blocco molto più lungo senza altri avvertimenti. Veneziano- dai, parliamone! 13:38, 18 set 2011 (CEST)

Titolo originario del mio intervento

Nel lontano aprile del 2009 sono intervenuto in questa pagina di discussione, con un intervento il cui titolo era: Pubblicità e "arrabbiature" [2]. Ricapitando per caso qui, ho scoperto che l'utenza pmagrass ha cambiato il titolo originario, cambiandolo con I Sacerdoti [3]. Ripristino pertanto il titolo originario, che fa parte integrante del mio contributo. --Fioravante Patrone 01:16, 20 set 2011 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Pmagrass,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)