Discussioni utente:Pierinux

Ciao Pierinux, la pagina «[[:Associazione Amici di Angal]]» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata in immediata; per piacere prima di contribuire prendi visione di cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia.

Kal-El☺^{qui post!} 01:45, 29 mar 2006 (CEST)

Violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Pierinux,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Pueri Cantores paiono copiati da http://www.vicenzapuericantores.it/index.php/curriculum/il-coro/ e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Lusum scrivi!! 22:08, 5 dic 2007 (CET)

purtroppo la Creative Commons versione 2.5 BY/NC non è compatibile con la GFDL, lo sarà la CC-SA-3.0 con la GFDL 3.0 Lusum scrivi!! 22:31, 7 dic 2007 (CET)

quando hai ricevuto l'otrs lo comunichi a me o a un qualsiasi amministratore e ti reintregriamo all'istante l'intera pagina Lusum scrivi!! 00:57, 8 dic 2007 (CET)

cancellazione

Ciao Pierinux, la pagina «Associazione Amici di Angal» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Ticket_2010081310004741 (msg) 00:59, 26 dic 2009 (CET)

Associazione Amici di Angal

Come avrai avuto modo di notare la motivazione della cancellazione fa riferimento ad una procedura di cancellazione semplificata, che puoi reperire seguendo questo link. Ti ricordo che le procedure di cancellazione semplificate e ordinarie sono il modo con il quale la comunità si esprime sulla enciclopedicità delle voci e che il parere della comunità è sovrano. Mi spiace per la voce, ma essa non può essere reinserita finchè non vengono meno le motivazioni che hanno portato alla sua cancellazione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:47, 2 gen 2010 (CET)

Mi spiace ma mi fai una domanda che non può avere risposta da parte di nessun amministratore. L'amministratore (qualunque amministratore) ti risponderà che la voce Associazione Amici di Angal non è enciclopedica perchè così è stata giudicata dalla comunità e l'altra voce no. In ogni caso le voci su Wikipedia si giudicano senza alcun confronto tra di esse. Non vale l'equazione se questa voce è enciclopedica, allora lo deve essere anche ques'altra. Se vogliamo andare sulle cose tecniche, la seconda voce è enciclopedica in quanto Flower Tucci nel 2006 ha ricevuto l'AVN award Best Specialty Release - Squirting per la sua interpretazione del film Flower's Squirt Shower 2 come riportato dalla voce stessa, il che la pone automaticmente tra le attrici pornografiche enciclopediche. Se poi mi chiedi da utente ad utente un giudizio di enciclopedicità delle due voci, penso che potremmo andare più d'accordo di quanto immagini. Ma il compito di un amministratore è far rispettare le decisioni della comunità ed in questo caso la voce da te proposta va cancellata e quella della pornoattrice mantenuta. Mi spiace. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:55, 2 gen 2010 (CET)

Invece di ricordare hai seguito il link che ti ho postato? Invece di affidarti alla memoria ed insultare le persone asserendo che mentono per favore leggi quello che ti hanno postato. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:30, 3 gen 2010 (CET)

Caro Pierinux, mi è capitato di incrociare la vostra discussione. Siccome forse Guidomac non te l'ha indicato con chiarezza, provo a spiegarti io il contenuto di quello che credo sia il vostro equivoco. La pagina è stata cancellata con procedura semplificata, che in wikipediese vuol dire che un utente (non Guidomac in questo caso) ha proposto la cancellazione alla comunità, per 7 giorni nessuno si è opposto, la voce è stata cancellata per silenzio assenso da Guido, che ha solo applicato la regola. In questo caso, la voce per un ragionevole periodo di tempo non può essere riproposta in quanto, se messa di nuovo in cancellazione, non si ha motivo di pensare che questa volta una maggioranza vi si opponga.

Non cadete in astio, se l'equivoco era su "come si è determinato il parere della comunità" ora dovrebbe essere districato. Buon lavoro su wikipedia. Piacere di averti incrociato. · ··Quatar···^posta····· 15:17, 3 gen 2010 (CET)

Non riesci a trovare gli insulti? Te li floddo qui dalla mia talk: tuo primo edit è arrivata la tua cancellazione diretta senza votazione; secondo tuo edit Purtroppo devo registrare con un certo rammarico che non solo c'è una certa arbitrarietà ne determinare questi fantomatici "criteri di enciclopedicità" ma avete anche la tendenza a non rispondere alle domande fastidiose. ; terzo tuo edit Mi spiace Guido, non sono d'accordo, le cose sono andate diversamente da come la stai raccontando: la comunità aveva discusso e votato democraticamente sul fatto che la voce Amici di Angal dovesse o non dovesse restare e si era espressa con una votazione a maggioranza per tenerla (votazione conclusa il 4 aprile 2006. 21 voti, 9 favorevoli alla cancellazione, 12 contrari. La voce viene mantenuta).Poi sei arrivato tu e l'hai cancellata con sentenza lapidaria.Stanti così le cose se vuoi sintetizzare la vicenda con la frase "la comunità ha deciso di cancellarla", fai pure, ma semplicemente non stai dicendo la verità. Con questo per me la questione è chiusa, mi terrò la mia personale opinione (purtroppo per voi largamente condivisa nella blogsfera) su come funzioni la cosiddetta "democrazia" nella vostra comunità.; quarto tuo edit Questa - fino a prova contraria - è una TUA affermazione, posteriore alla votazione di cui ti ho riportato data ed esito, ed è anche l'unico intervento su questa voce e tua spontanea iniziativa, a meno ché non ci siano altre iniziative di cui non sono a conoscenza..

Iniziamo dalla prima: è arrivata la tua cancellazione diretta senza votazione. Quando una voce viene posta in cancellazione può seguire la strada della cancellazione semplificata, stare lì una settimana senza che nessuno abbia da obiettare ed essere cancellata, oppure trovare un utente che apra la votazione ed in tal caso si ha una cancellazione ordinaria. In entrambi i casi è la comunità che decide e la cancellazione o il mantenimento della voce. La mia cancellazione è un atto dovuto.

Continuiamo con la seconda Purtroppo devo registrare con un certo rammarico che non solo c'è una certa arbitrarietà ne determinare questi fantomatici "criteri di enciclopedicità" ma avete anche la tendenza a non rispondere alle domande fastidiose.. I criteri di enciclopedicità non sono fantomatici e non sono neppure difficili da trovare. Si trovano sotto il link WIKIPEDIA:METTERE e sono il frutto di sondaggi tra i membri della comunità. L'arbitrarietà potrebbe esistere se non ci fosse la possibilità di annullare l'azione di un amministratore, ma questa possibilità esiste e pertanto il fatto che oltre 100 amministratori non abbiano ritenuto di intervenire e annullare la mia cancellazione indica che altre cento teste abbiano pensato come la mia. Quanto alla tendenza alle risposte si tenta di rispondere alle domande logiche e l'attribuzione di una enciclopedicità ad una voce a partire dall'esame di un'altra voce è quanto di più errato wikipedianamente parlando si possa fare.

Esaminiamo la terza Mi spiace Guido, non sono d'accordo, le cose sono andate diversamente da come la stai raccontando: la comunità aveva discusso e votato democraticamente sul fatto che la voce Amici di Angal dovesse o non dovesse restare e si era espressa con una votazione a maggioranza per tenerla (votazione conclusa il 4 aprile 2006. 21 voti, 9 favorevoli alla cancellazione, 12 contrari. La voce viene mantenuta).Poi sei arrivato tu e l'hai cancellata con sentenza lapidaria.Stanti così le cose se vuoi sintetizzare la vicenda con la frase "la comunità ha deciso di cancellarla", fai pure, ma semplicemente non stai dicendo la verità. Con questo per me la questione è chiusa, mi terrò la mia personale opinione (purtroppo per voi largamente condivisa nella blogsfera) su come funzioni la cosiddetta "democrazia" nella vostra comunità.. Il fatto che tu sia d'accordo o meno, scusa, ma non è un mio problema. In tutte le civiltà una decisione posteriore riforma le decisoni precedenti. Il fatto che nel 2006 fosse passata indenne da una procedura di cancellazione non impedisce che una decisione posteriore, nel 2009, ne abbia sancito la cancellazione. Ti invito a controllare la firma di chi ha proposto la cancellazione (Utente:Bultro) ed a renderti conto che non sono io ad aver proposto la cancellazione della voce. Ovviamente questo non avrebbe impedito a me di cancellarla qualora, terminata la procedura di cancellazione semplificata, mi fossi trovato a chiudere le procedure.

Chiudiamo con la quarta Questa - fino a prova contraria - è una TUA affermazione, posteriore alla votazione di cui ti ho riportato data ed esito, ed è anche l'unico intervento su questa voce e tua spontanea iniziativa, a meno ché non ci siano altre iniziative di cui non sono a conoscenza.. Non è una mia iniziativa e, come detto, se ti fossi preso la briga di leggere attentamente il link avresti visto che la procedura è stata aperta da un utente che non sono io, e questa è la prova contraria che tu hai chiesto.

Queste quattro affermazioni, non rispondenti al vero, sono gli insulti di cui parlo nel precedente intervento. Buona giornata anche a te, e buon lavoro su Wikipedia e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:39, 3 gen 2010 (CET)

Re:Grazie

Sì, capita a volte che qualcuno, per l'abitudine di star giorno e notte su wikipedia, dia per scontati un gergo e una tecnica sconosciuti al nuovo contributore. Ma non ti scoraggiare! Contribuire ti piacerà. Per ogni disguido o consiglio chiedi pure a me (che in realtà sono spesso via) o allo Sportello informazioni. Oltre a cercare tante e tante risposte nelle guide. A re-incrociarci presto, · ··Quatar···^posta····· 20:50, 3 gen 2010 (CET)

cancellazione pagina Amici di Angal

La cancellazione l'ho proposta io ma è stata approvata da numerosi utenti esperti, non ho potere decisionale da solo. Rispetto al 2006 abbiamo affinato il concetto di enciclopedicità e le cancellazioni possono essere riproposte dopo almeno 3 mesi (era passato molto di più). Può darsi che anche l'attrice porno o il Cuamm verranno cancellati dopo un attento esame delle voci, o può darsi che rispondano maggiormente al concetto di enciclopedicità sopra linkato, che niente ha a che vedere con l'essere umanamente meritevoli come senz'altro siete --Bultro (m) 00:24, 4 gen 2010 (CET)

Attenzione, il reinserimento di una voce cancellata per decisione della comunità rischia la ricancellazione immediata. Conviene partire prima da una bozza e chiedere qualche opinione al bar. Non è meglio invece scrivere una voce sull'ospedale? --Bultro (m) 00:56, 4 gen 2010 (CET)

Su wikipedia abbiamo un motto: presumi la buonafede. Sulla base di questo motto evito di pensare male e mi limito a chiederti spiegazioni. Il giorno 26 dicembre scrivi questo edit nella talk di Bultro e vieni bloccato per attacchi personali. In esso indichi chiaramente di sapere chi è l'autore della richiesta di cancellazione. Nei post editati dal 2 gennaio in poi nella mia talk, invece, dici esplicitamente che ritieni che io sia l'autore della richiesta di cancellazione. Sono sicuro che saprai dare una risposta soddisfacente a questa (apparente) incongruenza che farebbe cadere ogni presunzione di buona fede nei tuoi confronti. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:13, 4 gen 2010 (CET)

Io ti ho avvisato, non è detto che l'enciclopedicità emerga. Se ci sono onlus meno importanti puoi proporle per la cancellazione, qui non vale la regola "se lo fa Pierino lo faccio anch'io". --Bultro (m) 02:24, 4 gen 2010 (CET)

Penso che ci sia un grave problema di comunicazione: per ovviare a questo dubbio, che sta creando incomprensioni evitabili, ti ricordo che Wikipedia è un progetto collaborativo sottoposto a precise regole. Il fatto che tu sia iscritto dal 28 marzo 2006 e non le conosca non è un bene. Ciò premesso ti invito a leggere alcune pagine che ti aiuteranno a conprendere meglio il mondo di Wikipedia. Anzitutto ti segnalo i pilastri su cui si fonda il sito, quindi potrà esserti utile una lettura della nostra guida. Puoi trovare in altre pagine indicazioni su cosa inserire e su cosa evitare di inserire su Wikipedia. Puoi trovare altre definizioni utili seguendo altri link, come per esempio la definizione di attacco personale e buona fede, nonchè quella di enciclopedia libera. Ti portà inoltre essere utile conoscere nel dettaglio i motivi per i quali una voce può essere cancellata con procedura immediata, ovvero con procedura semplificata oppure ordinaria. Ti ricordo ancora che Wikipedia non è obbligatoria e che l'appartenenza ad un gruppo vincola il singolo a seguire le regole del gruppo, quelle stesse regole che ti ho linkato sopra. La mia domanda, alla quale vorrei che rispondessi solo dopo aver letto tutti i link che ti ho postato, è: vuoi continuare a far parte della comunità? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:01, 4 gen 2010 (CET)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:Pierinux.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie. ZioNicco (msg) 15:00, 21 gen 2024 (CET)

[@ ZioNicco] Grazie per aver cancellato la mia immagine di profilo.

Certo, non avendo ricevuto notifiche nemmeno sapevo che ci fosse una discussione se l'immagine dovesse rimanere su wikipedia. Ci mancherebbe che uno debba mettere un disclaimer per un proprio selfie/avatar/immaginee di profilo. Si, certo, l'avevo fatta io. A questo punto non importa. Amen, resterò senza immagine di profilo. --Pierinux (msg) 08:32, 28 feb 2024 (CET)