Discussioni utente:PatriziaPiccini
Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!
Leggili e tienili a mente.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.
- Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
- Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti. - Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
- Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
- Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.
- Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
- Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Sandro (bt) 15:36, 24 mar 2011 (CET)
Ciao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Fotografia Spontanea:
tieni presente che Wikipedia non accetta ricerche originali!
Wikipedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame).--Burgundo(posta) 17:29, 25 mar 2011 (CET)
- Avevo dato un'occhiata alla voce prima che venisse cancellata, ed in effetti presentava problemi di promozionalità (quello su youtube è praticamente uno spot) di alcune fonti inaffidabili (un link era a un blog) e forse di violazione di copyright, ma questi sono tutti problemi potenzialmente risolvibili. Il punto è, come detto, la possibilità che si tratti di ricerca originale, vale a dire: la definizione di "fotografia spontanea" così come è stata data nella voce è riferibile solo o principalmente all'unico autore citato (Ando Gilardi), oppure è definita in quel modo universalmente, da numerosi e autorevoli autori e in modo documentabile? --ArtAttack (msg) 17:55, 25 mar 2011 (CET)
Re:Cancellazione
[modifica wikitesto]La tua supponenza ha dell'incredibile. Non esiste una sola occorrenza su internet che parli di Fotografia Spontanea, come ti ha anche scritto in talk ArtAttak e questo è chiaramente segno che si tratta di ricerca originale e wikipedia non accetta ricerche originali in quanto è una fonte secondaria o terziaria e quanto in essa riportato deve essere convalidato da fonti autorevoli e controllabili. Se riesci a portare fonti di questi tipo la tua voce potrà essere inserita ma un link a yuotube non è una fonte autorevole. Ciao--Burgundo(posta) 18:29, 25 mar 2011 (CET)
prima di questo tuo antipatico intervento avevo risposto a Burgundo: Grazie della risposta, in effetti il link su YT è uno spot, ma mi sembrava interessante perché si sente l'autore parlare ed enunciare la sua teoria. Comunque lo tolgo non è assolutamente un problema. Per inciso Ando Gilardi è un celebre storico della fotografia in special modo della sua valenza sociale, ha fatto scuola. Ma purtroppo - ed anche in questo hai ragione - la sua teoria è del tutto originale, non universalmente riconosciuta. Del resto, la cultura fotografica e dell'immagine in Italia, è tutto fuorché "universale". In quanto al Blog di cui parli, si tratta di quello di Michele Smargiassi, giornalista autore di saggi, che si occupa di fotografia e consumi anch'egli dal punto di vista dell'impatto sociale che hanno avuto e sta avendo. Il link l'ho messo proprio perché si tratta di uno dei pochi che ha avvalorato la definizione, perché affermi che sia "inaffidabile"? Se pensi che ci sia una sezione Wiki più adatta ad ospitare la voce, con le dovute modifiche, saresti così gentile da indicarmele? In ogni caso mi ha fatto piacere avere una risposta, rimango fermamente convinta che questa voce sia importante. Cordiali Saluti e buon lavoro
Scusa volevo dire che ho risposto a Art Attack: Burgundo sei tu
Ho visto i tuoi suggerimenti in merito alle altre "Wiki", grazie! Non sono "supponente"
- Se mi scrivi qui solo casualmente potrò accorgermene in quanto il software non mi avverte. Circa poi la voce non vedo possibilità a meno che non emergano fonti che al momento non sono disponibili. Senza quelle purtroppo si tratta di una ricerca originale e l'autore non è fonte in quanto autoreferenziale. Ciao--Burgundo(posta) 19:50, 25 mar 2011 (CET)
- Arrivo buon ultimo a quanto pare, dato che hai già avuto modo di colloquiare con diverse persone. Sono grandemente privo di cultura fotografica (anche se distinguo un ASA da un ciclomotore), viceversa sono piuttosto pratico di quello che è wikipedia e ne conosco mediamente bene i meccanismi (è per questo motivo che gli amministratori hanno il "potere" di cui mi scrivi avrei abusato), per cui mi sono sentito - e mi sento - di così commentare la voce che hai scritto:
- è per tua ammissione una definizione originale (come ArtAttack giustamente ha sopra rimarcato)
- è per ciò stesso promozionale, in quanto wikipedia ne diventa in tal modo il mezzo di propagazione (e non è ciò che wiki deve fare)
- è, infine, di non rilevanza per l'enciclopedia (sintesi grossolana dei primi due punti, che già bastano e avanzano per la cancellazione)
- Si spera fra tutti abbiamo chiarito AttoRenato le poilu 20:42, 25 mar 2011 (CET)
- Se il concetto di "fotografia spontanea" non è sufficientemente definito in letteratura per potergli dedicare una voce a sé e se è legato particolarmente ad Ando Gilardi, probabilmente è opportuno scriverne nella voce relativa, qui: Ando Gilardi. In merito al blog: se quanto scritto è pertinente all'argomento e se l'autore è autorevole nel campo della fotografia, in mancanza di meglio potrebbe anche essere accettabile come fonte. Suggerirei di chiedere pareri sul da farsi aprendo un topic qui: Discussioni_progetto:Fotografia, esponendo bene la questione e indicando le fonti a disposizione. --ArtAttack (msg) 22:11, 25 mar 2011 (CET)
Sì tra tutti mi avete chiarito le idee... ho già fatto autocritica, ma vabbè il mio esordio non è stato davvero dei migliori! Adesso ho capito meglio la filosofia Wiki: completamente diverso passare dalla posizione di fruitore a quella di contributore: partecipando una volta dall'altra parte della barricata sono convinta che mi sarà utile anche per usarla meglio. Mi avete dato tutti quanti degli ottimi suggerimenti. Sono stata proprio superficiale nella mia reazione. Purtroppo non ho molto tempo... ma il portale Fotografia mi affascina e farò di tutto per riuscire a contribuire utilmente alla causa in modo - lo prometto - disciplinato e coerente ai criteri Wiki. Accetto tutti i suggerimenti: aprire il topic e proporlo come modifica nella relativa voce "Ando Gilardi", mi riprometto con calma di provare a fare le due cose... e se avrò ancora incongruenze chiederò umilmente aiuto. Ciao e grazie --PatriziaPiccini 18:32, 8 apr 2011 (CEST)