Discussioni utente:Panairjdde/Castagna

Candidatura

Ciao, Panairjdde. Grazie per il pronto sostegno della mia candidatura; mi sono sentito in dovere di rifiutare, per motivi che sono certo comprenderai perfettamente. A presto, --CastaÑa 15:39, 21 feb 2008 (CET)

Qualora ti sia sfuggito...

...te lo segnalo]. Ciao, --CastaÑa 20:28, 21 apr 2008 (CEST)

Non mi era sfuggito, ma grazie comunque. --Panairjdde 20:32, 21 apr 2008 (CEST)

Cronologie

Ciao, Panairjdde. Come da buon senso, rispondo qua, seguendo i tuoi punti:

• Quella che tu definisci "accusa", ma che in realtà è una mera constatazione, deriva da un banale raffronto delle date: la risposta di Trixt al tuo quesito sull'uso del template, che chiariva come andasse utilizzato (cioè nel modo impiegato nella voce Invasioni barbariche del III secolo da te rimosso), data 20 aprile. Il tuo intervento nella pagina di discussione della voce, dove sostenevi il contrario di quanto chiarito da Trixt, data 26 aprile. Ora, o fai domande e non ti curi di leggere le - peraltro immediate - risposte (ma mi è difficile pensarlo, e inoltre non posso farlo presumendo la buona fede), oppure conoscevi la risposta - e quindi l'uso corretto del template -, eppure hai definito "errato" un uso che invece era evidentemente corretto.
• Ribadisco, ti sei "posto fin dall'inizio con un atteggiamento arrogante, assertivo e non collaborativo". Perché il primo contributo in questa chiave, in quella discussione, è stato tuo: "come al solito, la vince chi ha la testa più dura, non chi ha ragione. Bentornato".
• Io non ho mai detto "zitto tu che non sei neanche al progetto", sei pregato di non attribuirmi affermazioni che non ho mai non solo scritto, ma nemmeno pensato. Tra l'altro, fino a pochi giorni fa vi eri iscritto pure tu, e ho scoperto la tua auto-cancellazione proprio solo quando ho letto quel tuo "vostro".

Spero di esser stato esaustivo. Eventuali risposte sono gradite, in ossequio alla prassi wikipediana, in apposita sede, grazie. --CastaÑa 17:48, 28 apr 2008 (CEST)

1. Non bazzico normalmente la pagina delle discussioni del template Vedi anche, dunque non avevo letto la risposta in questione fino al momento in cui non l'hai linkata nella discussione. Noto con dispiacere, però, che l'accusa l'hai lanciata in pubblico, mentre la motivazione è in privato.
2. Ammetto di avere un atteggiamento assertivo, ma non vedo, ripeto, né l'arroganza né la non collaboratività. Per quanto riguarda la collaborativita, ti faccio notare che sono stato io ad aprire la discussione, due volte, io a segnalarla all'esterno. Non sono stato certo io a rispondere (arrogantemente?) "Sono comunque opinioni che di fronte a ben più gravi inesattezze storiche riportate nelle singole voci, sono di poco conto"
3. Mi accusi di una cosa che metti tu in pratica per primo. Io ho scritto Bello dire «I progetti non sono né miei, né tuoi né di Giampippo, ma di Wikipedia» per poi dire zitto tu che non sei neanche al progetto (ora non ricordo chi mi abbia scritto questo pensierino, forse Telo, forse qualcun altro). Eppure tu mi accusi di averti attribuito quella frase: dove l'hai letta, questa attribuzione?

Riguardo alla "auto cancellazione" si tratta, io ho il coraggio di ammetterlo, di un mio errore; intendo dire che mi sono iscritto al progetto dietro richiesta di Cristiano, ma non ne ho mai fatto parte, anche perché mi pare che si sia fatto poco per ampliarne la partecipazione a qualcuno che non facesse parte del gruppo di amici (un esempio? mi viene detto che si è discussa la convenzione di aggiungere un '(provincia romana)' alla fine dei nomi di tutte le province, ma non sono riuscito ancora a farmi dare un puntatore alla discussione. che qualcuno se la sia discussa a parte?. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 18:04, 28 apr 2008 (CEST)

Richiesta di pareri

Ciao, Panairjdde. Visto che l'asprezza dei conflitti degli ultimi giorni sembra averci portati in un vicolo cieco, ho chiesto un parere alla comunità qua. A presto, --CastaÑa 14:58, 30 apr 2008 (CEST)

Fammi capire, «Visto che l'asprezza dei conflitti degli ultimi giorni sembra averci portati in un vicolo cieco» hai chiesto un parere sul mio comportamento, affermando di aver voluto fare da mediatore, ma schierandoti in un solo campo e dando la colpa solo a me; per di più "inventandoti" conflittualità inesistenti. Mah. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 11:38, 2 mag 2008 (CEST)

Vaglio

Ciao, Panairjdde. Forse ti è sfuggito questo, ma i meccanismi della pagina del vaglio sono stati modificati: per favore, prendi visione delle nuove procedure (negli ultimi giorni hai commesso alcuni errori). Ciao, --CastaÑa 17:53, 5 mag 2008 (CEST)

Esattamente cosa avrei errato? Puoi darmi un indizio sui miei errori, si tratta di partecipazione, apertura, chiusura, due delle tre, tre su tre... --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 18:22, 5 mag 2008 (CEST)

Perché, intendevi chiuderlo? Qui risulta ancora aperto. Quanto ai tuoi errori: ovviamente si tratta di aperture e chiusure di vagli, non conformi alle attuali procedure (se non ricordo male, modificavi solo la pagina Wikipedia:Vaglio, dove c'è solo l'elenco delle voci in vaglio con i link, e non le sottopagine dove appaiono tutti i vagli aperti di una detreminata area tematica). Comunque, il template che appare in testata della pagina Vaglio riporta le istruzioni aggiornate: basta seguirle passo passo. Ciao, --CastaÑa 18:29, 5 mag 2008 (CEST)

Si intendevo chiuderlo, hai qualche problema con ciò?

Mi stai dicendo che per togliere o mettere una voce dal vaglio devo toglierla due volte? --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 18:33, 5 mag 2008 (CEST)

Ci riprovo

Ciao, Panairjdde. Allora, la situazione è arrivata a un punto non più sostenibile, e ritengo indispensabile parlarti con schiettezza. Io non so che cosa ti sia successo da qualche settimana in qua. Tu, io e tanti altri utenti, con i quali negli ultimi giorni ti sei trovato in aspri scontri, ci eravamo già incontrati tante altre volte in passato: andando d'accordo, o se non altro lavorando sempre utilmente per il miglioramento dell'enciclopedia. Ma poi? Io non posso sapere che cosa sia che ti disturba - se l'apertura di un progetto che non apprezzi sulla tua area d'interesse qui su Wiki, se l'esistenza di modelli generali, se lo stabilizzarsi di consuetudini che non condividi. Non lo so, e in fondo ha poca importanza. Ad avercela, è il fatto che tutto questo sia sempre - è una grande forza di Wiki - ridiscutibile, mediabile, modificabile, soprattutto migliorabile. Ma tu, ormai, rifuggi sistematicamente il confronto. Quando vedi una cosa che non ti garba, cancelli. Non ne discuti mai prima; se lo fai, è soltanto dopo che la tua cancellazione è stata contestata. Ed ecco che scendi in campo con quel piglio aggressivo che già ti è stato non so quante volte suggerito di abbandonare. A volte hai ragione, altre volte hai torto; nella maggior parte dei casi, né uno né l'altro, perché quelle che continui a sollevare sono sempre questioni stilistiche, mai di contenuto, per le quali non esistono ragioni e torti, ma solo preferenze più o meno condivise. Nessuno ti dice che non devi sostenere il tuo punto di vista, che anzi spesso può essere un utile riferimento; quello che tutti ti stanno chiedendo, ovunque, è soltanto di farlo senza aggredire nessuno. Se solo considerassi come ti viene risposto non appena deponi la tua sciabola, anche da quanti hai fino a quel momento trattato a pesci in faccia, ti accorgeresti da te quanto le cose potrebbe essere rese più facili, e più utili. Non facciamo crociate contro i mulini a vento, per favore.--CastaÑa 15:35, 15 mag 2008 (CEST)

«Ad avercela, è il fatto che tutto questo sia sempre - è una grande forza di Wiki - ridiscutibile, mediabile, modificabile, soprattutto migliorabile.» Giusto. Il problema sorge quando si crea una "cricca" (non uso questo termine a caso, forse lo conosci) di utenti che si spalleggiano a vicenda a prescindere dall'argomento trattato e dalla qualità della loro posizione; e la mia impressione è che i "quattro coordinatori del Progetto:Antica Roma" siano diventati una cricca (nel senso indicato qui sopra).

«Ma tu, ormai, rifuggi sistematicamente il confronto.» Non so se ti rendi conto della gravità della tua affermazione. La discussione sulle invasioni del III secolo l'ho aperta io, quella sull'uso (discusso altrove e imposto in seguito) l'ho aperta io, quella sulla rigidità dei modelli l'ho aperta io... Tu che hai fatto? Un paio di richieste di protezione di pagine in cui accusavi me di edit-war, una richiesta di pareri sul mio comportamento in cui travisavi ampiamente i fatti atteggiandoti a super partes ma in cui eri coinvolto fino al collo, continue provocazioni (vedi la segnalazione per la vetrina e le varie discussioni), rigetto a priori di una seppur minima possibilità che io abbia ragione, e infine questo messaggio, che sento essere semplicemente il passo obbligato prima di una segnalazione di problematicità.

«Nessuno ti dice che non devi sostenere il tuo punto di vista, che anzi spesso può essere un utile riferimento; quello che tutti ti stanno chiedendo, ovunque, è soltanto di farlo senza aggredire nessuno.» Hai pienamente ragione, sono eccessivamente aggressivo. Ma lo sono perché sono estremamente arrabbiato per il vostro comportamento.

«Se solo considerassi come ti viene risposto non appena deponi la tua sciabola, anche da quanti hai fino a quel momento trattato a pesci in faccia, ti accorgeresti da te quanto le cose potrebbe essere rese più facili, e più utili.» Bene, consideriamolo: non mi viene risposto assolutamente nulla. La dimostrazione si trova nella discussione sulla battaglia di Bennaco: dopo una lunga discussione non vi siete neppure presi la briga di leggere quanto ho detto... (vedi dubbio di Jalo).

--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:15, 15 mag 2008 (CEST)

Vorrei solo aggiungere (evitando di riproporre/ridiscutere quanto sopra; cancelliamo tutto con un colpo di spugna e giriamo pagina) che non siamo una cricca, ma solo un gruppo di utenti che, coordinandosi, lavora insieme e cerca di completarsi. Sai che da parte mia, ma anche da parte di tutti gli altri, ti ho sempre riconosciuto i Tuoi meriti. Vorrei che facessi altrettanto con me e gli altri. Opinioni differenti non significa avere più o meno ragione. Nessuno ti vieta di tornare a collaborare con noi 4 e di far parte del gruppo di coordinatori (vuoi una parte del progetto? Ti cedo anche la mia. Saresti il benvenuto). La condizione essenziale è che le decisioni siano prese a maggioranza (es.3 a 2; 4 a 1; o meglio 5 a 0!) senza tornare ad infinite e poco utili discussioni. Diamoci un tempo limitato per farle e poi ai voti. In questo caso eviteremo nuovi scontri.

Entrambi, almeno spero, sappiamo di essere utili (aggiungerei tutti e 5) a Wikipedia. Collaboriamo, rispettiamoci tutti, confrontimoci, discutiamo (in tempi limitati) e mettiamo ai voti ed accettiamo il verdetto della votazione. Poi procediamo ad inserire testi, contenuti. Ti sto tendendo una mano. Spero ci sia da parte tua la stessa volontà. Confido nell'intelligenza di tutti e 5, per lasciare da parte ogni rancore e ricominciare da capo. :) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:44, 15 mag 2008 (CEST)

Le parole di Castagna mi sembrano più che mai adatte: l'atteggiamento da mantenere su wiki è quello di pacifico confronto, di scambio, di convivenza, di dialogo. Se questo viene a mancare, qualsiasi sia la causa, Wikipedia perde tutta la sua essenza. L'obiettivo che cerco di perseguire non è quello di segnalarti tra gli utenti problematici (se avessi voluto sarei già stato in grado di farlo), è quello di tentare di creare un clima più calmo: la discussione è alla base di tutto, ma tu hai sbagliato nel condurre molte discussioni con tono aggressivo. E per questo non c'è giustificazione che tenga. Penso che sia fondamentale cercare di capire quali siano state le ragioni che ti hanno spinto a lasciare un progetto al quale avevi tanto validamente contribuito. Se si vuole migliorare qualcosa, bisogna farlo dall'interno: bastava parlarne e avremmo potuto tentare di trovare una soluzione. Ma hai preferito uscire fuori, e - mi dispiace - questa tua scelta non riesco proprio a condividerla - quali che fossero le motivazioni che ti hanno portato a compierla. Perchè sei arrabbiato per il nostro comportamento? Perchè tiri in ballo i coordinatori del progetto (che neppure esistevano al tempo della discussione sulle invasioni barbariche)? Non siamo una cricca: sento di non far parte di nessuna cricca! Se ho un parere diverso da quello di Cristiano, di Castagna, di Telo o di chiunque altro non mi faccio problemi ad esprimerlo: rimango in grado di agire secondo la mia coscienza. Ho le mie opinioni come tu hai le tue. Penso che questo, in una cricca, non potrebbe affatto andare. Ma allora cos'è che ti fa arrabbiare? Vorrei che tu me lo spiegassi. E lo spiegassi a tutti quegli utenti che, nonostante gli attriti, riconoscono in te un grande e valido contributore.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 19:21, 15 mag 2008 (CEST)

Vediamo un po'...

«Le parole di Castagna mi sembrano più che mai adatte: l'atteggiamento da mantenere su wiki è quello di pacifico confronto, di scambio, di convivenza, di dialogo. Se questo viene a mancare, qualsiasi sia la causa, Wikipedia perde tutta la sua essenza.» E fi qui, nulla di nuovo: del resto non mi pare di aver mai detto il contrario...

«L'obiettivo che cerco di perseguire non è quello di segnalarti tra gli utenti problematici (se avessi voluto sarei già stato in grado di farlo)» Ti faccio presente che è tuo dovere segnalare tra gli utenti problematici un utente il cui comportamento problematico, appunto, danneggi il progetto. E che non è certo utile a creare il "pacifico confronto" di cui prima far balenare la minaccia di segnalazione.

«ma tu hai sbagliato nel condurre molte discussioni con tono aggressivo» Ancora una volta devo ripetermi (sto maturando l'idea che voi non leggiate quanto scrivo, o che non lo capiate, o che facciate apposta ad ignorarlo): si, sono stato certamente troppo aggressivo. Questo atteggiamento, concedimi di dirlo, dipende dal fatto che non sono sereno quando affronto i "quattro" del progetto (Telo, Castagna, Glauco e Cristiano), in quanto parecchio arrabbiato per il vostro atteggiamento e per la vostra condotta.

«Penso che sia fondamentale cercare di capire quali siano state le ragioni che ti hanno spinto a lasciare un progetto al quale avevi tanto validamente contribuito.» Sono entrato nel progetto per assecondare le richieste di Cristiano: si tratta di una motivazione debole, ma è quella vera; ne sono uscito come conseguenza dei fatti iniziati con l'abbandono di Cristiano.

«Perchè tiri in ballo i coordinatori del progetto (che neppure esistevano al tempo della discussione sulle invasioni barbariche)?» Parlo dei "coordinatori" perché, forse per caso, si tratta proprio di quelle persone: non ce l'ho con loro in quanto coordinatori, ma con loro in quanto persone, individui, al di là della "carica".

«Non siamo una cricca: sento di non far parte di nessuna cricca!» La "cricca" è un comportamento collettivo, non una organizzazione: non ricevi una tessera, costruisci legami che vanno al di là della collaborazione, talvolta a scapito del progetto.

«Se ho un parere diverso da quello di Cristiano, di Castagna, di Telo o di chiunque altro non mi faccio problemi ad esprimerlo: rimango in grado di agire secondo la mia coscienza [...] Penso che questo, in una cricca, non potrebbe affatto andare.» Non credo di aver detto questo. Dico che vi spalleggiate a vicenda, al di là di considerazioni sul merito della questione. Ti devo ricordare la tristissima figura che avete (T., C64 e G.) alla votazione di Costanzo II? O la questione della discussione sulla convenzione per i nomi delle province romane?

«Ma allora cos'è che ti fa arrabbiare? Vorrei che tu me lo spiegassi.» Vedi risposta a Castagna e quella qui sopra.

«[...] a tutti quegli utenti che, nonostante gli attriti, riconoscono in te un grande e valido contributore» Hai appena sottolineato una differenza fra noi: a me interessa essere solo un contributore, non sono disposto a passare sopra ad una questione del progetto per fare un "favore" ad un "amico".

--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:08, 15 mag 2008 (CEST)

Allora, tanto per cominciare io non ho minacciato nessuno di segnalazione tra i problematici: sei tu che hai interpretato in questo senso il messaggio di Castagna, e che ora vuoi interpretare così anche il mio. Poi, nella tua risposta su (che ho letto più volte, non ti preoccupare) non hai motivato la tua arrabbiatura: hai solo detto che sei arrabbiato per il nostro comportamento. Allora ti rifaccio la domanda: gli episodi di cui tu incolpi la nostra "cricca" sono posteriori alla discussione sulle invasioni barbariche e alla tua uscita dal progetto. Sbaglio o i conti non tornano? Dovevi già essere arrabbiato prima.
Cricca: gruppo di persone che si favoriscono a vicenda a danno di altri (Zingarelli). E mi spieghi quand'è che ho favorito gli altri coordinatori (intesi come utenti, non come carica) e a danno di chi? Forse non posso esprimere il mio parere (per altro motivandolo) in una votazione? Ribadisco: non mi sembra di far parte di una cricca, tessera o non tessara. Non sviare il discorso! Riguardo alla nomenclatura per le province romane: è fare una figura triste difendere una decisione presa per consenso? Mi dispiace, ma qui mi pare che la figura triste la stia facendo tu. Non pretendo che tu mi stimi, ma pretendo che rispetti la mia opinione: ho il diritto di sostenere il mio pensiero senza che tu mi accusi di tenere un comportamento sbagliato solo perchè, appunto, ho un'idea e la sostengo. Vedi bene che io non metto in dubbio la liceità delle discussioni che hai sollevato: ne contesto i modi. Allo stesso modo mi sembra quasi offensivo che tu classifichi il mio comportamento come proprio di una cricca: puoi benissimo non condividere la mia opinione, ma non per questo tentare di sminuirla.
Ultimo: non ti ho chiesto (se così fosse, gradirei che mi citassi le mie esplicite parole) di fare favori ad amici. Ti chiedo solo di rispettare delle decisioni prese per consenso. Se poi non ti soddisfano mettile in discussione, ma non agire contro le linee guida indicate. Pensavo che oltre che essere solo un contributore, fosse tuo interesse anche essere un contributore corretto, in grado di rapportarsi pacificamente verso altri utenti! O forse anche questo è fare favori ad un amico?
Perchè ti ostini a mantenere una situazione di conflitto? Almeno questo si può sapere? L'arrabbiatura, dici? Ma l'arrabbiatura avrà motivi più profondi: quali sono? Sono qui per tentare di risolvere una situazione di conflitto, non per sentirmi insultare ulteriormente!!! A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:04, 15 mag 2008 (CEST)

«Allora, tanto per cominciare io non ho minacciato nessuno di segnalazione tra i problematici» Mah, io leggo: «(se avessi voluto sarei già stato in grado di farlo)» che per me è una minaccia neanche tanto velata.

«Dovevi già essere arrabbiato prima.» Come ho detto, si tratta degli eventi conseguenti all'abbandono di Cristiano, di sono stato accusato di essere la causa.

«mi spieghi quand'è che ho favorito gli altri coordinatori (intesi come utenti, non come carica) e a danno di chi?» In tutte le discussioni che abbiamo avuto recentemente, avete fatto blocco compatto. Ora, è possibile che sia io ad avere sempre torto, ma statisticamente credi davvero che sia avvenuto questo? Mai neanche un po' di ragione, nemmeno per sbaglio? Io no. Riguardo al danno, basti considerare le pagine protette e il tempo perso.

«non mi sembra di far parte di una cricca, tessera o non tessara» Io ne sono sempre più convinto... e ti ripeto, non c'è bisogno che vi siate incontrati e messi d'accordo, sto parlando di un atteggiamento, non di una associazione a delinquere.

«è fare una figura triste difendere una decisione presa per consenso?» Guarda come sono stato trattato per aver messo in discussione una regola che vi eravate fatti in pagina di discussione utente, vatti a rileggere la discussione, ogni volta che chiedevo spiegazioni ero accusato di continuare in un atteggiamento aggressivo, ma, al contempo, mi si accusa di non voler discutere... e comunque la "figura triste" è quella che avete fatto nella pagina di segnalazione per la vetrina.

«ho il diritto di sostenere il mio pensiero senza che tu mi accusi di tenere un comportamento sbagliato solo perchè, appunto, ho un'idea e la sostengo» Al contempo ho il diritto di pretendere che tu fornisca ragioni sensate a sostegno della tua idea.

«non metto in dubbio la liceità delle discussioni che hai sollevato: ne contesto i modi» Quello che hai scritto ora è in contrasto con quanto hai detto prima, credo. Se contesti i modi, usi gli strumenti appositi, non ti opponi al merito della discussione; poco fa hai detto, invece, che difendevi le tue idee...

«mi sembra quasi offensivo che tu classifichi il mio comportamento come proprio di una cricca» La mia opinione (ti faccio presente che siete stati voi a venire qui, presumo dunque che ti interessi) è che la definizione di "cricca" sia abbastanza calzante alla situazione, dunque la uso.

«non ti ho chiesto di fare favori ad amici» Mai detto questo, ho solo detto che non mi sento di farli.

«Ti chiedo solo di rispettare delle decisioni prese per consenso.» Il problema è che ve le discutete fra voi e, cosa più grave in assoluto, su basi assolutamente arbitrarie (piccolo esempio di poco conto: vogliamo parlare della scelta di colorare il template console romano alla faccia dei css?).

«Se poi non ti soddisfano mettile in discussione» Nuovamente ti invito a leggere il "trattamento" riservatomi come conseguenza di miei tentativi di "mettere in discussione" la convenzione sulle province, a puro titolo di esempio.

«Perchè ti ostini a mantenere una situazione di conflitto? [...] L'arrabbiatura, dici? Ma l'arrabbiatura avrà motivi più profondi: quali sono?» La situazione di conflitto rimane perché rimangono i problemi, i tentativi di "riappacificazione" si limitano a rimandare al futuro i contrasti, se non li affrontano e li risolvono. Vorrei anche pregarti di notare che al centro di tutto ciò non c'è una "arrabbiatura", ma un comportamento, il vostro, errato (perdonami se non sto qui ad elencare ancora una volta tutte le mie ragioni).

--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:27, 15 mag 2008 (CEST)

Ah, ecco. Lo so che ti piace vestire i panni del Donchisciotte contro i mulini a vento, ma qui non ci sono manco i mulini, altro che i giganti dalle braccia rotanti. Quello che squalifichi come "cricca" è banalmente quello che, su Wikipedia, si chiama "progetto": Wikipedia:Progetto (consigilio vivamente la rilettura delle prime righe). L'invito a partecipare ai progetti è aperto a tutti, e se non erro a te era stato rivolto anche esplicitamente; per parte mia, lo rinnovo anche adesso. Riconosci anche tu di essere aggressivo: e questo, mi dispiace, su Wikipedia proprio non è ammesso: Wikipedia:Wikiquette. Per favore: smettila di vedere malafede e stravolgere il senso di qualsiasi cosa ti viene detta. E sorpattutto di aggredire, con le azioni e con le parole. Te ne saremmo soltanto tutti grati. --CastaÑa 12:34, 16 mag 2008 (CEST)

Ti chiedo un favore: se non hai null'altro da dirmi a riguardo, fammelo sapere che archivio questa discussione. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 12:43, 16 mag 2008 (CEST)

Fai come vuoi, interpreta pure come preferisci dicta e facta altrui. Ci perdi solo tu.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:00, 16 mag 2008 (CEST)

RE:Dimensioni immagini

Lasciami perdere, non abbocco.--CastaÑa 14:13, 7 ott 2008 (CEST)

Elena

Stavo venendo a chiederti d'intervenire, ma vedo che mi hai preceduto. Scrivo lo stesso, perché non ho ben capito il senso della tua domanda: potresti specificare meglio, per favore? Grazie, --CastaÑa 15:31, 4 ott 2008 (CEST)

Preso atto che la maggioranza preferisce il nome completo a quello diffuso disambiguato, è obbligatorio orfanizzare il vecchio nome, o è ancora concesso utilizzarlo? --Panairjdde 15:36, 4 ott 2008 (CEST)

La correzione è giusta, effettivamente mi ero confuso tra stadio del palazzo di domiziano e stadio di domiziano. --SailKo FECIT 19:04, 4 ott 2008 (CEST)