Discussioni utente:Michelebrunelli02

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Michelebrunelli02!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Lemure Saltante olim DaoLR 18:30, 2 apr 2020 (CEST)

non enciclopedico

Ciao Michelebrunelli02. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Gellert Grindelwald (J.K.Rowling). Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Hisham Boutimah (msg) 00:23, 24 apr 2020 (CEST)

Rispondo in merito alla non enciclopedicità

Mi è stato chiesto se vale la pena non cancellare la pagina che ho creato. Ho lavorato sodo per realizzare un contenuto adeguato ad una enciclopedia libera. Mi sono documentato con Wizarding World (sito della scrittrice da cui proviene il personaggio). Ho letto e riletto pagine di libri dell'autrice per fornire informazioni adeguate. Credo che sia una pagina molto utile per qualsiasi persona voglia verificare la storia del personaggio, non è difficile l'approccio con la mia scrittura e ritengo fatta bene la pagina che ho creato. Manca magari un infobox che qualcuno può inserire. Le fonti sono a fine pagina, non ne ho utilizzate molte poiché il testo è essenziale. Michelebrunelli02 (msg) 00:50, 24 apr 2020 (CEST)

Ciao, attenzione che se scrivi nella tua pagina di discussione è difficile che qualcuno se ne accorgerà. Ti informo che ho provveduto a spostare la voce di Grindelwald dall'enciclopedia a una tua pagina delle prove personale (Utente:Michelebrunelli02/Sandbox), in quanto non rispetta al momento i requisiti per poterla considerare enciclopedica e il titolo è sicuramente errato per le convenzioni di Wikipedia. Quando si scrive di elementi o personaggi immaginari su Wikipedia bisogna attenersi alle convenzioni di WP:MONDI, che ti invto a leggere approfonditamente, e che esplicitano che non tutto quello che viene menzionato in opere di fantasia è inseribile su Wikipedia (soprattutto non con una voce dedicata) ma soltanto quegli elementi che sono incontrovertibilmente rilevanti nel mondo reale, individuati attraverso fonti autorevoli. La voce che hai scritto ha il problema di analizzare il personaggio solo dal punto di vista interno alle opere in cui compare e si basa esclusivamente sulla lettura di fonti primarie come le opere stesse o Pottermore (Wizarding World). Al momento chi si vuole informare su questi aspetti può già farlo cercando Gellert Grindelwald, quindi una voce dedicata è superflua se strutturata così. Se sei convinto della rilevanza del soggetto ti consiglio di lavorare alla voce nella tua sandbox seguendo i suggerimenti che ti ho dato e presenti in WP:MONDI e, quando secondo te la voce avrà assunto una forma presentabile, sottoporla al progetto competente (Discussioni progetto:Harry Potter) per raccogliere il parere di altri utenti all'inserimento. Per farti un esempio di come dovrebbe essere impostata una buona voce su un personaggio immaginario ti rimando a Lord Voldemort. Ciao! --WalrusMichele (msg) 10:54, 24 apr 2020 (CEST)

Rispondo nuovamente riguardo alla presunta non enciclopedicità della mia voce

Quando ho scritto la pagina di Gellert Grindelwald ho esaminato quella di Lord Voldemort cercando di prendere spunto. Ho letto file interi di Wizarding World, sito sicuramente affidabile e ho aggiunto contenuti dai libri della stessa Rowling. Chiedo aiuto a risistemarla magari anche come contenuti poichè è interessante esplorare anche il mondo fantasy su una piattaforma accessibile come wikipedia. Informo che sto anche lavorando alla stesura della pagina MACUSA, magico congresso degli stati uniti. Essendo molto informato sulla materia magica di J.K., potete fare affidamento su di me per i contenuti, per quanto riguarda la sistemazione della pagina lascio a voi, ma sto lavorando sodo non per piacere mio, ma per portare nuovi contenuti al sito. Io ora ricaricherò la pagina Gellert Grindelwald sperando che possiate modificarla senza eliminarla.

Ciao, per favore prendi visione di quanto ti ho scritto e delle linee guida di WP:MONDI. Apprezzo la tua buona volontà, ma contenuti di questo genere (come anche MACUSA) non sono adatti a essere ospitati su Wikipedia, che è un'enciclopedia generalista che tratta solo quello che è rilevante nel mondo reale tramite fonti, non è destinata ad approfondire i multiformi aspetti di mondi fantasy, indipendentemente da quanto questi possano essere popolari. Se vuoi dare il tuo contributo in questo senso, il sito adatto a farlo è Harry Potter Wiki. --WalrusMichele (msg) 13:39, 24 apr 2020 (CEST)

Vabbè ci rinuncio. Avevo una bella impressione ma mi sembrate dei pagliacci. Non volete approfondire una pagina fantasy come Grindelwald ma approfondite Voldemort... l'argomento è lo stesso.. Michelebrunelli02 (msg) 14:03, 24 apr 2020 (CEST)

L'argomento non c'entra niente, ci sono delle regole che trattano la gestione e la scrittura delle pagine dei personaggi immaginari. La regola base è che il personaggio deve essere trattato in maniera critica, inoltre bisogna indicare se possibile l'impatto che ha avuto sulla cultura popolare (che, per ora, Grindelwald non ha ancora, mentre Voldemort sì) e eventualmente il processo creativo (ispirazioni o cose simili) che l'autrice ha sfruttato per creare il personaggio, il tutto accompagnato da fonti attendibili (siti di critica, testate giornalistiche, NON fandom o forum). L'idea complessiva è che se devo solo descrivere la sua vita o il suo carattere un paragrafo basta e avanza. Ti avviso poi che, personalmente, chiudo un occhio sul fatto che tu ci abbia dato dei "pagliacci", ma molti altri utenti sono decisamente meno generosi: per gli insulti e gli attacchi personali si rischia il ban. --Zoro1996 (dimmi) 14:26, 24 apr 2020 (CEST)

Non ho attaccato nessuno ma credo che non vi sia rispetto per il materiale che vi ho fornito. Piuttosto prendetelo e inseritelo nel piccolo paragrafo di Grindelwald nella pagina Animali fantastici (serie di film). Ma è assurdo, sarebbe come dare un piccolo paragrafo ad un personaggio come Cersei Lannister o altri cattivi che hanno rivoluzionato la cultura del villain. Perché Grindelwald è stato considerato come il parallelo di Hitler... di come le sue gesta richiamino spettatori ed è interessante, magari anche per uno studente che fa una ricerca, vedere come la Rowling ha utilizzato un personaggio inventato paragonandolo ad un idolo terribile del secolo scorso. I simboli che utilizza, la segregazione della razza, la folla che lo segue poi lo critica astenendosi... io vi invito caldamente a riflettere. Sono in molti secondo me a desiderare di approfondire Gellert Grindelwald, ripeto io ho solo dato le basi ma altri possono aggiungere il carattere, il modo di fare politica e i parallelismi con Voldemort e perché no con Hitler. Michelebrunelli02 (msg) 14:44, 24 apr 2020 (CEST)

Dire che ha rivoluzionato l'immagine del villain a meno di due anni dall'uscita del film è un po' prematuro. Il personaggio è sicuramente interessante, ma devi dimostrare che è possibile creare una sezione "Accoglienza" come quella nella pagina di Voldemort: se puoi fare una cosa del genere allora si può parlare di creare la pagina. Se è vero che è stato paragonato a Hitler ci saranno delle fonti che riportano tale informazione, che devono essere implementate in quello che vuoi scrivere. Occhio che le fonti non sono tutte attendibili: forum, fandom e affini non vanno bene per dimostrare la rilevanza del personaggio. Idem Wizarding World, essendo il sito ufficiale del mondo di Harry Potter, può essere usato per l'analisi caratteriale ma non per l'accoglienza. Se credi che Grindelwald rispetti i requisiti che ti ho descritto prova a creare una bozza nella tua sandbox (il tasto "prove" in alto a destra): funziona come una pagina normale, ma non viene mostrata nell'indice di ricerca, e poi puoi farla vedere a me o a Walrus. Se invece il personaggio non rispetta i criteri minimi puoi procedere tu stesso a modificare il suo paragrafo nella pagina della serie, evitando però di scendere troppo nel dettaglio. Qui sono stato decisamente troppo stringato nel descrivere i criteri, per cui ti consiglio di dare una letta a WP:MONDI dove sono spiegati molto più chiaramente. Una cosa: per rispondere a qualcuno che ti scrive devi andare nella sua pagina di discussioni, altrimenti non riceve la notifica (nel mio caso clicca sul "dimmi" nella firma). --Zoro1996 (dimmi) 15:15, 24 apr 2020 (CEST)

Ho terminato il mio lavoro e ho pubblicato seguendo fonti verificate, spero che vada bene dato che più di così non è possibile fare, buon lavoro. --Michelebrunelli02 (msg) 18:55, 24 apr 2020 (CEST)

Mi spiace ma purtroppo non va bene. Le fonti che hai trovato, pur provenendo da siti attendibili, non parlano del personaggio in sé ma del film: la sezione sull'accoglienza è più che altro una recensione del film, e non un'accoglienza del personaggio. Il paragone con Voldemort lo vedo più come una descrizione data dal regista alla caratterizzazione che ha dato a Grindelwald, che un paragone critico vero e proprio. Quello con Hitler, invece, è buono, ma per così poco è eccessivo creare una pagina. Ho provato a cercare anche io qualche fonte e non ho trovato niente, per pui devo concludere che non è ancora tempo per creare una pagina per questo personaggio. Volendo puoi riassumere quanto riportato nell'accoglienza e riportarlo nel paragrafo del personaggio nella pagina della serie. Inoltre, quando ti ho detto di lavorare in sandbox era per evitare di pubblicare una pagina vera e propria: le pagine di prova possono essere create, modificate e riviste più volte senza creare problemi, cosa che non succede nelle pagine "pubbliche". Pingo comunque [@ WalrusMichele] per un secondo parere. --Zoro1996 (dimmi) 19:08, 24 apr 2020 (CEST)

Spero che cambiate idea Michelebrunelli02 (msg) 19:36, 24 apr 2020 (CEST)

Mi sono preso del tempo per indicarti le linee guida e le modalità che avresti dovuto seguire per richiedere pareri sulla voce e tu per tutta risposta sei andato avanti ostinatamente per la tua strada ripubblicando nuovamente la pagina senza che ci fosse stata la benché minima discussione e senza aver dato l'impressione di aver letto e compreso le policy di Wikipedia in merito. Cosa ne devo dedurre? Non basta aggiungere una manciata di siti web per dare rilevanza alla voce, non basta gettare in pasto a google translate un qualche passaggio in inglese trovato chissà dove e poi dire "più di così non è possibile fare", non va bene su Wikipedia fare di testa propria ignorando linee guida, procedure e consenso. Allo stato la voce che hai pubblicato è mal formattata (e certo come potresti imparare le convenzioni di wikipedia se non ascolti quello che ti si dice), contiene diverse fonti non autorevoli o che si riferiscono al soggetto della voce solo per via tangenziale, ha il titolo errato (non pubblicarla mai più con quel titolo) e non ha ricevuto il benché minimo consenso da parte dei progetti interessati. Se ti adegui sarò il primo ad aiutarti altrimenti l'alternativa te l'ho indicata. Quindi rewind alla mia discussione delle 10:54. Play. --WalrusMichele (msg) 20:50, 24 apr 2020 (CEST)

Delusione assurda, andrò su altre piattaforme a dare il mio contributo. A mai più e ricordo che io avevo anche proposto di far partire un progetto carino con anche Macusa o altre voci... Michelebrunelli02 (msg) 21:02, 24 apr 2020 (CEST)

Poi non ho usato translate Michelebrunelli02 (msg) 22:45, 24 apr 2020 (CEST)

Rispondo nuovamente riguardo alla presunta non enciclopedicità della mia voce per la seconda volta

Buonasera, ho visto che tra le numerose critiche che mi sono state mosse e sono state mosse anche alla mia pagina Gellert Grindelwald, ho notato che il paragone con Voldemort risultava superfluo. Oltre ad aver indagato su siti prestigiosi, ho trovato ora, perchè la mia ricerca per farvi andar bene qualcosa non è finita, che sul sito Wizarding World, c'è un intera pagina di comparazione tra i due "Comparing Lord Voldemort and Gellert Grindelwald". In merito al paragone con Hitler mi è stato detto che ho fatto un buon lavoro, per l'accoglienza chiedo aiuto a voi a fornirmi le fonti cossicchè io possa lavorare serenamente. La biografia del personaggio è trattata bene, ho studiato il modo di esporla guardando Albus Silente e Lord Voldemort. Spero non vi siano ulteriori incomprensioni.

Allora:

1. Né io né [@ WalrusMichele] abbiamo mosso critiche A TE. Entrambi ti abbiamo consigliato di leggere WP:MONDI, pagina di regole e istruzioni su come scrivere e mantenere le pagine ad argomento "mondi immaginari", che dovrebbe essere il primo passo per scrivere una pagina del genere. Lì è scritto anche molto chiaramente cosa si intende per enciclopedicità di un personaggio immaginario. Se poi tu non ci vuoi dar retta non è un problema nostro.
2. Le pagine di Wizarding World non contano per determinare l'enciclopedicità di un personaggio dei franchise Harry Potter o Animali fantastici, poiché lì sono trattati tutti gli aspetti (e di conseguenza i personaggi) delle due serie: fino a che non hanno aggiornato il sito esisteva anche la pagina del rospo di Neville, vedi tu. Possono andar bene per descrivere il personaggio, ma in assenza di enciclopedicità secondo MONDI lo si deve fare solamente e sinteticamente in un paragrafo a lui dedicato nella pagina della serie.
3. Il problema è che nessuno di noi due, evidentemente, ha trovato fonti sufficienti a salvare la pagina. Se nemmeno su wikipedia inglese, che è molto più liberale di quella italiana per quanto riguarda i personaggi immaginari, hanno una pagina su Grindelwald, un motivo ci sarà.
4. Io e Walrus siamo così severi sulle pagine di personaggi di Harry Potter poiché un anno fa è avvenuto un maxi accorpamento di tutte quelle pagine o liste di personaggi giudicate non enciclopediche, progetto che ha visto coinvolti noi due e un buon numero di altri utenti. Io stesso ho messo personalmente mano a tutte le pagine dei personaggi rimasti, riscrivendole, ampliandole o eliminando le parti in eccesso, quindi mi permetto di avere la presunzione di dire che so il fatto mio sull'argomento.
5. Io stesso, appena iscritto, avevo creato alcune pagine di personaggi di un manga cui ero appassionato ai tempi. Nessuna di queste pagine è più su wikipedia, perché avevano lo stesso problema che aveva la tua: zero fonti esterne. Due sono state cancellate (da me, oltretutto), e quattro sono diventate redirect: quando dico di non creare pagine sulla scia del successo di un film o affini lo dico per esperienza. La rilevanza enciclopedica è una cosa che emerge con il tempo: per portare le pagine dei personaggi di Harry Potter al livello cui le vedi ora sono dovuti passare dodici anni dalla fine della saga letteraria, e otto dalla fine di quella cinematografica.

Io non ho più niente da dire. Ripeto, leggiti MONDI che dice chiaro e tondo come deve essere una pagina di un personaggio. --Zoro1996 (dimmi) 21:15, 25 apr 2020 (CEST)

Ultima discussione (spero)

--Michelebrunelli02 (msg) 11:45, 26 apr 2020 (CEST)Io spero solamente che possiate tenere quel materiale per un domani utilizzarlo, perchè è fatto bene.

Non enciclopedico

Gentile Michelebrunelli02,

i contenuti che hai inserito nella voce Obama e Trump: politiche a confronto non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Questa è un'enciclopedia, se vuoi scrivere cose come quelle, tuoi pensieri e considerazioni personali che esaltano Trump e criticano aspramente Obama, puoi aprirti un blog. Sanremofilo (msg) 09:36, 10 nov 2020 (CET)

Io nn ho detto la mia opinione Michelebrunelli02 (msg) 22:39, 10 nov 2020 (CET)

Info eccessive

Ciao. Cortesemente, tieni presente che Wikipedia non è una raccolta di informazioni!
Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in una enciclopedia. La tabella completa dei ministri della magia non è minimamente rilevante né utile alla comprensione dell'argomento. -- Zoro1996 (dimmi) 16:58, 7 ott 2021 (CEST)