Discussioni utente:Llodi/archivio2011b

re: portale

Ciao :-) perchè il template {{Portale}} non andrebbe incluso tramite template di navigazione: dovrebbe essere una cosa aggiunta a mano, liberamente editabile voce per voce, perchè così gli occhielli sono raggruppati insieme (invece che staccati, uno incluso tramite template e altri a mano) e ci può essere necessità di modificarne qualcuno per sostituirlo con altri template più appropriati. --Superchilum^(scrivimi) 14:24, 13 ago 2011 (CEST)

Re: comune di Roma

Ciao Llodi ,non so che dirti, ho semplicemente fatto passare il bot, puoi discuterne qui però se non si sposta il template {{comune}} da Roma i link automatici non funzionano. --Abisys (msg) 23:20, 22 ago 2011 (CEST)

Apri però una discussione qui perché come ti ho detto non è solo una questione di bot perché il template {{comune}} che sarà fra poco sostituito da quello {{Divisione amministrativa}} devono trovarsi nella pagina a cui punta il template di livello più basso. --Abisys (msg) 22:08, 24 ago 2011 (CEST)

Chiese di Vallerano

Ciao, ho visto che hai spostato alcune chiese che erano inserite in qs zona. Per la Chiesa di Gesù Divin Salvatore il sito della diocesi di Roma la segnala in zona Vallerano ([1]); per le altre due chiese, essendo luoghi sussidiari di culto, il sito della diocesi non dice nulla. Ti prego eventualmente di (ri)verificare l'esattezza delle informazioni. CFR. per le chiese con una voce (anche Chiesa di Sant'Andrea apostolo in Castel di Decima), dovresti anche rivedere l'incipit e le categorie. --Croberto68 (msg) 11:01, 1 ott 2011 (CEST)

ISBN (?) Palombi

Ciao Llodi,
ho visto che hai annullato i miei interventi sulle pagine Suburbi di Roma e Zone di Roma. Per completezza, ti segnalo che ho fatto un analogo intervento anche su Agro Romano, che dovresti similmente annullare se ti risulta che quello è davvero un codice ISBN. A me però non pare: se lo fosse, dovrebbe diventare blu (come gli altri ISBN corretti citati in bibliografia), inoltre ha solo 8 cifre mentre gli ISBN corretti ne hanno 10 oppure 13, infine i numeri che lo compongono non corrispondono ai codici editore della Palombi. Ti dirò di più, a mio avviso quello non è neanche un ISBN sbagliato, non è proprio un ISBN, ma un codice di collana che la Palombi indica erroneamenante come ISBN. La dimostrazione sta in quest'altra pagina della Palombi in cui tutti i titoli della collana di "opuscoli didattici" del comune di Roma hanno invariabilmente lo stesso codice, cosa inammissibile per gli ISBN che, per principio, devono identificare in modo univoco non solo ogni singolo libro ma addirittura anche ogni specifica edizione di un libro. Per compiutezza d'informazione ti segnalo le discussioni sull'argomento intercorse fra me e il tuo concittadino Er Cicero. In proposito, posso anche aggiungere che la risposta, vaga e laconica, da Palombi è arrivata: in sostanza dicono che è un titolo vecchio ed esaurito (in altre parole, non correggeranno il sito) ma adesso parlano solo di "codice" e non più di "codice ISBN". Se ti interessa approfondire la cosa puoi sentire Federico Palombi della Palombi & Partner srl, via Gregorio VII 224, 00165 Roma, tel. 06-63.6970, fax 06-63.5746, mail contatti@palombieditori.it . Ciao. --Eva4 (msg) 06:30, 15 ott 2011 (CEST)

Ciao LLodi, mi inserisco su questa discussione per segnalarti (anche se ce l'hai già nei tuoi osservati) che nelle pagine summenzionate ho reintrodotto il codice riportato sul sito della Palombi, che ho capito trattarsi di un codice pubblicazione ISSN, corrispondente al "Centro di coordinamento didattico, Assessorato alla cultura, Comune di Roma." Un saluto. --Er Cicero 11:21, 26 dic 2011 (CET)

Wikigita a Tivoli

Ci vedremo? --Μαρκος 21:36, 3 nov 2011 (CET)

Incipit

Carissimo Llodi, innanzitutto come va? Spero di incontrarti durante la prossima Wikigita, che probabilmente si terrà entro i confini urbani di Roma, a inizio 2012. Per quanto riguarda l'incipit delle voci sulle suddivisioni di Roma (che vorrei curare e formattare in modo univoco il più presto possibile), ti ricordo che l'incipit dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo (da Wikipedia:Sezione iniziale). Anche le voci sui comuni italiani sono strutturati in questo modo (ad es.: Xxx è un comune italiano di tot abitanti della provincia di Yyy in Zzz). Che ne pensi? --Μαρκος 14:57, 11 nov 2011 (CET)

Ho cercato, invano, una discussione (di tanto tempo fa) in cui un utente esperto mi diceva che questa non è Wikipedia Italia, ma Wikipedia in italiano, e quindi molte cose che noi (italiani) diamo per scontate, per altri non lo sono affatto. Secondo me, seguire lo schema proposto dal progetto:Comuni è (o sarebbe) una soluzione valida anche per le voci sulle suddivisioni di un comune. --Μαρκος 21:44, 13 nov 2011 (CET)

Potrebbe andar bene. Presto mi metterò al lavoro. --Μαρκος 22:39, 14 nov 2011 (CET)

Modifiche da annullare, senza dubbio. L'ente che governa la città di Roma è Roma Capitale, le frazioni sono frazioni geografiche di Roma Capitale, e "Roma" è il capoluogo comunale di Roma Capitale.--Μαρκος 15:08, 7 dic 2011 (CET)

Roma

Ciao. Ho apportato le modifiche alle frazioni di Roma perché nella sezione Comune del Template solitamente si mette il nome della città e non dell'ente che la governa; per esempio, se devo scrivere una frazione di Firenze, scrivo Firenze e non Comune di Firenze. In tal senso, Roma deve rimanere Roma, anche se a fianco nella tabellla c'è scritto Comune (d'altronde Roma svolge ancora le funzioni primarie di un comune, anche se non lo è più): nella pagina di Roma ho invece tolto qualsiasi riferimento al comune, non più esistente. Nel corpo del testo delle frazioni, invece, ho mantenuto la denominazione Roma Capitale, in quanto corretta. Nel template:divisione amministrativa si sarebbe anche potuto mettere Roma Capitale (considerando che si tratta di un'eccezione), ma il link sarebbe dovuto essere verso Roma (che è la città e non l'ente), solo che non credo sia possibile far comparire un link diverso da quello che c'è scritto in questo tipo di template. Buona serata! --InfattiVedeteCheViDice (msg) 22:27, 6 dic 2011 (CET)

Allora la questione è effettivamente controversa per Roma... Infatti solitamente dire Firenze e Comune di Firenze è la stessa cosa; tuttavia per Roma la pagina della città è separata da quella dell'ente che la governa. Forse potremmo anche lasciare, nei template delle frazioni, Roma Capitale; il fatto è che la voce Roma Capitale tratta l'argomento dal punto di vista troppo, diciamo, burocratico, essendo la pagina di un ente e non della città vera e propria... Io avrei anche pensato di proporre un'unione di Roma Capitale con Roma, al fine di evitare la confusione che può scaturire da questi casi. L'ideale sarebbe quindi l'unione delle due voci e l'indicazione di Roma o anche Roma Capitale nel template (unendole, non ci sarebbe più questo problema). Se invece si scegliesse di mantenere separate queste voci, potrebbe valer la pena lasciare indicata Roma Capitale, ma facendo sì che il wikilink punti a "Roma" (solitamente uno che visita la pagina di Roma vuole avere informazioni sulla città in sé e non sull'ente che la governa).
Ciò detto, rimango chiaramente a tua disposizione per qualsiasi chiarimento; al contempo mi pare giusto chiederti: tu sei d'accordo con me che Roma non è più un comune, vero? Ritieni, vero, che io abbia ragione nell'aver tolto i riferimenti al comune nella pagina di Roma? (Puoi leggere anche questo articolo, se vuoi) Perché vedo che Markos90 continua ad annullare i miei corretti interventi e non capisco proprio in base a cosa... --InfattiVedeteCheViDice (msg) 23:18, 7 dic 2011 (CET)
P.S.: Non appena definiamo una linea da seguire, se sarà il caso, mi impegno a rimettere a posto io i template delle frazioni (così sconto, se mai ce ne sarà bisogno, la mia "pena"...)