Discussioni utente:Lauro d'Ascanio
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 Benvenuto
|
Benvenuto/a su Wikipedia, Lauro d'Ascanio! |
 Guida essenziale
|
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.
Horcrux九十二 12:30, 20 mar 2017 (CET)
Messaggio
[modifica wikitesto]Ciao, Laura. Per prima cosa ti invitiamo a firmare i tuoi interventi nelle discussioni. Per firmare, dopo aver scritto il tuo intervento, devi cliccare sull'icona in alto a sinistra xl e ti apparirà una serie di linee (dritte e curve). Una volta salvato il tuo messaggio, queste linee si trasformeranno nella tua firma, data e ora. Per contribuire a Wp bisogna conoscere molte piccole tecniche che s'impararono via, via. Buon lavoro.--Fausta Samaritani (msg) 14:03, 18 feb 2019 (CET)
Re:IBM 704
[modifica wikitesto]Ciao Lauro, l'utente che ha contribuito dopo di te nella voce in oggetto è L736E, ed è a lui che dovresti chiedere spiegazioni (qui puoi trovare la sua pagina di discussione).
Dalla cronologia della voce, puoi notare che la motivazione addotta è la seguente:
«La voce deve parlare del modello del computer in generale, non dell'installazione specifica nel CNEN in Italia - elimino eccesso di dettaglio che descrive le procedure operative della specifica installazione sostituendole con una descrizione più sintetica ma più generale»
Forse [@ L736E] può indicarti più approfonditamente il modo in cui puoi contribuire al miglioramento della voce. --Horcrux (msg) 15:20, 18 feb 2019 (CET)
- La motivazione addotta è proprio quella: la descrizione era eccessivamente legata alle specifiche caratteristiche del computer usato nel CNEN, comprese le sue applicazioni e le modalità operative di utilizzo che non sono legate al computer in sé ma che dipendono esclusivamente dall'organizzazione aziendale del lavoro specifica dell'ente (altre istituzioni potrebbero aver deciso di seguire modalità differenti e non era il caso di dare dettagli del tipo "l'operatore preme il tasto X, esegue l'operazione Y, preme il tasto Z" e così via) così come specifico di quell'installazione era il dettaglio sui modelli di perforatrici, lettori di schede e stampanti utilizzate, così come non c'entravano nulla i frammenti in codice Fortran e Assembler riportati (la voce parla del "modello di computer", non dei dettagli dei linguaggi di programmazione). Tutto questo quindi alla fine, unito a un linguaggio vagamente colloquiale da "ricordo che" e a tratti un po' approssimativo per quanto riguarda la terminologia informatica, risultava fuori luogo su una voce di Wikipedia che, in quanto voce di enciclopedia, deve trattare ogni argomento nella sua massima generalità possibile. A questo punto, ho preferito completare la voce traducendo il contenuto presente nella voce corrispondente dell'edizione in lingua inglese, che invece descrive la macchina secondo il punto di vista corretto dell'enciclopedia, presentandone le caratteristiche fondamentali slegate dalle singole installazioni, l'elenco completo delle potenzialità di programmazione (e non solo quelle usate nello specifico ambito del CNEN) e i dettagli più tecnicamente rilevanti dal punto di vista informatico (che non sono quelli relativi a come fa l'operatore a inserire le schede perforate per eseguire un programma, ma la struttura del set di istruzioni, i tipi di formato dei dati rappresentati, i salti evolutivi rispetto alle macchine precedenti e le influenze sulle macchine successive eccetera). Capisco la delusione per aver visto rimossi "i propri ricordi", ma lo scopo di Wikipedia è di riportare i dati nel modo più enciclopedico e generale possibile e non con una visione "ritagliata" solo sulla propria esperienza specifica.--L736El'adminalcolico 15:36, 18 feb 2019 (CET)
- Il punto è esattamente questo: le esperienze e le conoscenze personali sono utili però Wikipedia non è una fonte primaria, ovvero le sue voci devono riportare dati che sono già disponibili in letteratura e bibliografia e non possono basarsi solo su "esperienze personali, ricordi personali, ricerche personali" (questo per esempio è uno dei motivi per cui non si possono pubblicare ricerche originali su Wikipedia). Nessuno mette in dubbio né la veridicità né la fondatezza delle informazioni basate sull'esperienza diretta ma è legato tutto a WP:COSA METTERE e cosa non mettere su Wikipedia: l'esempio di "come si lavorava prima e dopo l'introduzione del sistema operativo" casca proprio a fagiolo. Questo è esattamente il tipo di informazione che va benissimo per un articolo di divulgazione o un blog o un sito di storia dell'informatica, ma non va bene su Wikipedia perché si avvicina più a informazioni da "manuale dell'operatore" che non sono di pertinenza dell'enciclopedia. Il dato enciclopedico potrebbe essere "le prime versioni del computer non erano dotate di sistema operativo; questo è stato introdotto a partire dall'anno XXXX ed era il sistema YYYY che consentiva di parallelizzare le operazioni A, B, e C che prima erano serializzate", il tutto però rigorosamente accompagnato e annotato con fonti bibliografiche che documentino l'esatteza del dato e inoltre con riferimento alla macchina "in assoluto" e non alla specifica installazione. Sicuramente non è enciclopedico il dato "prima del sistema operativo, l'operatore eseguiva la sequenza X e dopo l'arrivo del sistema operativo usava invece la sequenza Y". Lo stesso discorso vale per quanto riguarda il "confronto con le macchine successive": normalmente non si mette nelle voci se non sempre in modo sempre generale e sempre con i dovuti riferimenti documentali. Per esempio, ci sta il confronto con la macchina o la generazione di computer immediatamente precedente per quanto riguarda le novità tecnologiche ed architetturali introdotte. Non ci sta invece il confronto con le macchine successive (questo si troverà semmai nella voce relativa alla macchina successiva, per conformità e coerenza espositiva). Penso che forse l'equivoco di fondo sia nato dal fatto che aveva in mente più un "articolo descrittivo" che non una "voce di enciclopedia": ma si tratta di due cose diverse che, pur avendo una parte di sovrapposizione per quanto riguarda le informazioni che sono rilevanti in entrambi i contesti, presenta anche delle parti disgiunte che, se in un contesto (es. articolo) sono perfette e anzi essenziali, nell'altro (es. enciclopedia) non lo sono e quindi non vanno riportate. A volte il confine è molto chiaro, altre è molto più sfumato. Le voci di enciclopedia sono per loro stessa natura più "asettiche" (il WP:Punto di vista neutrale non è riferito solo al non prendere partito o "schierarsi" su una posizione piuttosto che su un'altra, ma anche allo stile espositivo e alla scelta dei contenuti limitata a quelli strettamente rilevanti per l'enciclopedia). Pochi ci pensano, ma scrivere su Wikipedia è qualcosa di molto più simile a scrivere un libro che non a scrivere "sul web" (blog, social, siti eccetera): per scrivere in modo corretto è essenziale prima "leggere" molto le altre voci di Wikipedia. Nel caso specifico, leggendo e vedendo come sono strutturate le voci che parlano dei modelli di computer alla fine risulta evidente o comunque molto più chiaro capire "cosa è pertinente e cosa no" dal punto di vista di Wikipedia. A quel punto la propria esperienza personale può risultare senz'altro un valore aggiunto, proprio perché si possono focalizzare meglio i punti di interesse e riportarli in modo anche tecnicamente corretto - ma senza mai cadere nella trappola insidiosa dell'"amarcord". --L736El'adminalcolico 09:04, 22 feb 2019 (CET)