Discussioni utente:Eskobar

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Eskobar!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Roberto --16:38, 24 gen 2008 (CET)

Regno di Sardegna

Ciao, non vedo perché avallare la modifica di un anonimo, quando l'incipit della voce è appena stato rifatto tenendo conto del risultato della discussione avvenuta sul progetto storia. La versione attuale mi sembra del resto equilibrata: tiene conto infatti sia del piano sostanziale (continuità con il Ducato di Savoia) sia di quello formale (continuità con l'antico Regno di Sardegna). L'ultimo capoverso precisa due denominazioni alternative. Il fatto che ufficialmente si chiamasse "Regno di Sardegna" non ha bisogno di essere ribadito, visto che è già chiaramente espresso nel titolo e all'inizio dell'incipit. A presto, Daviboz 12:46, 1 feb 2008 (CET)

• In tutta franchezza, come dici tu, mi sembra che anche la pagina originaria ve la siate "fatta" e "disfatta" a vostro piacimento, fino al punto di modificare completamente l'essenza della voce! :) Sempre detto con franchezza, la mia impressione è che la pagina così com'era fosse in qualche modo permeata da una buona dose di "nazionalismo" sardo. E guarda che, come ho già detto, sono il primo a concedere l'esistenza di una nazione sarda e a rispettarne l'autonomia e la dignità linguistica e culturale. Però questo non può e non deve portare a negare il piano sostanziale. Voglio dire: tutti riconosciamo che il nome ufficiale è "Regno di Sardegna" (e infatti l'abbiamo scelto come titolo di entrambe le voci e ribadito all'inizio dell'incipit) e che sul piano istituzionale il Regno di Sardegna sabaudo è la continuazione di quello sorto nel medioevo. Però c'è anche un piano sostanziale. E su questo piano sostanziale ogni storico, così come ogni persona che ha studiato la storia, sa bene che con il Regno di Sardegna ci si riferisce di fatto al Piemonte sabaudo. La voce originaria, così come l'avevate trasformata, non consentiva più all'utente di interpretare correttamente i fenomeni storici e portava a grandi fraintendimenti. Bisogna anche considerare, del resto, che Wikipedia è un'enciclopedia e non la sede per esprimere ricerche originali fondate su particolari punti di vista. Poi ti dico, io sono ligure e mi verrebbe molto bene sostenere la tesi che in realtà la Repubblica di Genova non è mai stata annessa al Regno di Sardegna (per il semplice fatto che i suoi rappresentanti al congresso di Vienna si rifiutarono di ratificare gli accordi). Posso magari esprimere questo dato meramente formale una volta in un paragrafo del testo, ma non posso certo pretendere di stravolgere la voce della storia della liguria sul piano sostanziale. Grazie per l'attenzione e a presto. Daviboz 13:20, 1 feb 2008 (CET)

Ci stiamo rincorrendo....ho postato nell'altra discussione! D'accordo sul discorso sostanziale, ma non si possono ignorare i documenti storici e Wikipedia è fondata su fonti certe. Non si può sostenere che l'antico regno fosse solo formale, perchè formale lo fu solo dal 1297 al 1324, dopodichè fu un regno vero e proprio, e su questo non ci piove. Ciao --Eskobar 13:29, 1 feb 2008 (CET)

Abbi pazienza: certo che fu un regno vero e proprio, ma un regno vero e proprio nell'ambito del quale la componente sarda dava soltano il nome (e una parte, periferica, di territorio) e quella sabaudo-piemontese ci metteva tutto i resto! Daviboz 13:42, 1 feb 2008 (CET)

Ho aggiunto nell'incipit un capoverso riguardante la struttura del Regno che tiene conto delle esigenze dell'anonimo senza tuttavia stravolgere la voce. Daviboz 19:38, 1 feb 2008 (CET)

Giudicato di arborea

Riporto qui quanto scrivi:

Io non trovo per niente sbagliata l’impostazione della voce. Se chi ha inserito il soprastante template è uno storico che ha pubblicato libri riguardanti il regno di Arborea, è pregato cortesemente di farli conoscere, magari inserendo un link, altrimenti il suo è semplicemente un P.O.V come mille altri sull’argomento. Trovo invece che la voce è basata sugli studi di un noto storico italiano, considerato uno dei più grandi medievisti della storia sarda che ha speso la sua vita studiando e scrivendo sulla Sardegna del Medioevo [1], [2]. Forse chi ha inserito il template soprastante dovrebbe dire ciò che ha da dire sulla pagina di discussione della voce, possibilmente documentandolo, e possibibilmente informandosi ben bene sulla storia della Sardegna invece di inserire template alla rinfusa: così mi sembra funzioni Wikipedia e cioè - quando si notano incongruenze - cercare di discutere e di trovare un accordo.

Ho eliminato il doppio template {{P}} in quanto non è così che si aprono le discussioni. Il posto giusto per discutere della voce e degli avvisi ivi apposti è la talk della voce. Piccola nota a margine: prima di aprire una nuova discussione, consiglio di dare una sostanziale moderata ai toni. Buonwiki. --Marco ^{dimmi tutto!} 06:47, 31 gen 2011 (CET)

Espressioni come ...o non ci hai capito niente pure tu su quella pagina oppure siamo davanti a due pesi e due misure... non devono essere usate, in quanto ti metti in una pessima posizione fin dall'inizio, ma soprassediamo.

La mia è stata una modifica tecnica, in quanto per discutere d'un avviso non se ne appone un altro nella voce, ma se ne parla nella relativa discussione, come ti ho già detto. Invito caldamente a leggere Aiuto:Punto di vista neutrale, Wikipedia:Segnala una voce non neutrale#Come si risolve, e, molto attentamente, Wikipedia:Wikiquette. Una volta che avrai consultato queste guide, se avrai ancora bisogno di aiuto, sono a disposizione. Buonwiki. --Marco ^{dimmi tutto!} 17:05, 31 gen 2011 (CET)