Discussioni utente:Elechim/2013

Panzer IV

La mia impressione è che il Wirbelwind usasse il maybach da 300 HP, dato che dubito che continuassero a produrre il 272 HP, tuttavia devo dare un'occhiata migliore alle fonti. Ti farò sapere -:).--Klaudio (parla) 22:21, 1 apr 2013 (CEST)

Come vanno le cose in Versilia? Ho sentito che nelle settimane scorse avete avuto tuta l'acqua che volevate. Salutami il Forte. --Klaudio (parla) 21:57, 15 mar 2013 (CET)

Tanto per smentirmi ho trovato su W.J. Spielberg e Uwe Feist, Sturmartillerie - Self propelled guns and Flak Tanks, sulla scheda del Wirbelwind "ENGINE - Maybach "HL 120 TR 112" 12 Cylinder "V" 272 HP". Comunque cercherò un po' più a fondo. - --Klaudio (parla) 22:03, 15 mar 2013 (CET)

Guarda, guarda, può darsi che l'interesse per i corazzati tedeschi sia una malattia endemica in Versilia -:). Per il motore del Wirbelwind sto ancora cercando (anche se finora la priorità era chiudere la voce sul Pzkfw IV), anche se per il Panzer IV J mi sembra molto strano che abbiano usato ancora il Maybach "vecchio", dato che le ultime serie del Panzer IV mancavano di potenza nei confronti dei carri sovietici e alleati. - --Klaudio (parla) 21:39, 30 mar 2013 (CET)

Non preoccuparti, finché mi stimolano a lavorare su wikipedia non ci sono problemi, quelli vengono quando mi vandalizzano la pagina di discussione -:) ---Klaudio (parla) 21:48, 30 mar 2013 (CET)

Primi risultati Wirbelwind:

• per Panzer IV J Culver dice esplicitamente (pag 10) "The engine in the ausf C was the Maybach HL129TRM, which remained the standard engine for subsequent versions to the end of production in 1945", d'altra parte su German Tanks of World war 2 (Gander & Chamberlain) per tutti i modelli successivi al C (ed esplicitamente anche per il J) è indicata una potenza del motore di 300 HP. A questo punto non ritengo proprio che abbiano risuscitato un vecchio motore per installarlo sugli ultimi Panzer IV.
• per Wirbelwind ho comuinciato a vedere i riferimenti che ho, ed a questo punto la situazione è abbastanza confusa: come ti ho già indicato Feist indica il motore Maybach TR 112 e così Military veichles (Chris McNab) indica come motore l'HL 120 Maybach da 268 HP, invece , in Storia controversa della Seconda Guerra Mondiale è indicata una potenza di 300 HP e (soprattutto) in Summary of the Self-Propelled weapons of the German Army 1939-45 (Chamberlain e Doyle) è indicato che il Wirbelwind usava "...the unmodified chassis of PzKprw IV Ausf J". A questo punto continuo le ricerche sul Wirbelwind (e magari, già che ci sono, anche sull'Ostwind).

- --Klaudio (parla) 19:06, 1 apr 2013 (CEST)

Al tempo! per ora due dicono che il "vecchio" 268/270 HP e due che è il 300 HP, aspetta un attimo priima di modificare, poi direi di concordare una versione in cui indichiamo (magari in nota) anche i pareri degli altri autori. - --Klaudio (parla) 22:21, 1 apr 2013 (CEST)

Scusami per il lungo silenzio, ma ho avuto abbastanza da fare in queste settimane e mi sono riguardato tutti i riferimenti che ho ad Ostwind, che, in genere, perlano di un Panzer IV "non modificato", e solo in pochi casi si riferiscono specificamente al motore, quindi proporrei di inserire una frase del tipo "era basato sul Panzer IV Ausf. H o J, senza modifiche nello scafo, ma alcuni autori indicano che utilizzava il Maybach HL 120 TR 112 da 268 HP<ref>W.J. Spielberger e U. Feist, Sturmartillerie, Aero Publishers Inc., Fallbrock (CA-USA), 1967, Numero di scheda nella Library of Congress 67-16735, Scheda Wirbelwind, C. McNab, Military Vehicles, Lewis Internationsl, Miami, (FL-USA), 2003 ISBN 1-930983-20-4, pag231</ref>" (non ho trovato altri riferimenti al motore da 268 HP).

Scusami di nuovo per il ritardo. - --Klaudio (parla) 18:58, 18 apr 2013 (CEST)

Normandia

Ciao, ti chiedo un piacere: visto che, prima del vaglio, la voce è stata scritta in massima parte da me, se devi fare delle modifiche sostanziali (anche se non ce ne dovrebbe essere bisogno) puoi avvertirmi? Nel caso collaboro. Buon lavoro. --Peter eh, what's up doc? 20:09, 29 mar 2013 (CET)

Se hai delle fonti autorevoli a supporto sicuramente si. Il "problema" (se così si può chiamare) della voce è però l'attendibilità delle note, che "qualcuno", nonostante nel vaglio ci avessimo messo le mani in quattro, sostiene (o ipotizza, visto il "potrebbe") che non lo sono.

Attenzione anche alle "dimensioni": anche se la voce venne contenuta a 105 Kb (e quindi passibile di ampliamento) non andrei eccessivamente oltre. Sai che le dimensioni per l'ingresso/mantenimento in vetrina sono intorno ai 120 Kb. --Peter eh, what's up doc? 20:22, 29 mar 2013 (CET)

Il tag è stato rimosso; se comunque vuoi fare delle aggiunte procedi pure. Ciao e Buona Pasqua. --Peter eh, what's up doc? 12:24, 30 mar 2013 (CET)

Ricorda la maiuscola per i riferimenti agli Alleati. --Peter eh, what's up doc? 18:31, 30 mar 2013 (CET)

Cannone del Panzer III

Ciao, ho visto dalla cronologia della pagina Panzer III che in vari punti hai aggiunto che montava il cannone 3,7 cm KwK 36 L/46,5, ma l'unico cannone 3,7 cm KwK 36 che ho trovato è la versione L/45 (ho scoperto solo ora che la sigla L/- sta per la lunghezza della canna in calibri), cosa confermatami anche dalle (seppur scarse) fonti cartacee che possiedo. D'altro canto la pagina in inglese del Panzer III dice che il cannone era effettivamente L/46,5, ed il videogioco World of Tanks (che pur essendo un videogioco è parecchio accurato) dice la stessa cosa ([1]). Quindi chiedo, che tu sappia la differnza 45/46,5 è solo un formalismo di calcolo (se fosse 45 calibri, sarebbe lungo 1665 mm, se fosse 46,5 calibri, sarebbe 1720,5 mm) o sono effettivamente due armi diverse? Saluti, --Amendola90 (msg) 17:30, 21 apr 2013 (CEST)

Aspetta un secondo a modificare il template da Ausf J ad Ausf H: ho letto ora che era più diffuso il J! Scusa per l'errore. --Zero6 ✉ 12:36, 4 mag 2013 (CEST)

Eh si ok, ti ho avvisato perché è un lavoro palloso e farlo per niente è una perdita di tempo :) --Zero6 ✉ 12:40, 4 mag 2013 (CEST)

Ciao Elechim, l'utente Yiyi ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Yiyi _{Sì, e poi?!} 17:38, 19 mag 2013 (CEST)

Re: Panzer III

Ho inserito quanto c'era su Miglia nella pagina del vaglio, purtroppo il significato di "classe 60" non è riportato, guardo comunque se lo trovo da qualche altra parte.

Ottimo lavoro sul vaglio. - --Klaudio (parla) 19:33, 10 giu 2013 (CEST)

Purtroppo non ho trovato assolutamente nulla in rete relativamente alle classi da ponte usare in Germania nel corso della seconda guerra mondiale (ho trovato informazioni dettagliate sulle classi da ponte NATO, su cui magari sarebbe interessante fare una voce), quindi proprio non posso dirti nulla "classe 6o". -:( - --Klaudio (parla) 21:47, 10 giu 2013 (CEST)

Type 96

Ciao, non so quale fosse il problema con il ref militaryfactory.com, ma l'ho dovuto correggere con il visualeditor per farlo funzionare. La mi ipotesi è che vede l'uguale (=) della URL come parte del template "cita web", e quindi si confonde. Comunque modifica come è più giusto. Saluti, --Amendola90 (msg) 14:40, 20 lug 2013 (CEST)

Comunque credo di averlo ri-modificato dopo e che ora funziona, quindi non c'è bisogno di correggerlo. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:11, 20 lug 2013 (CEST)

Type 97 (fucile)

Ciao, quando proponi la cancellazione di una pagina, ricorda di avvisare l'autore come previsto dalla procedura di segnalazione; per Type 97 (fucile) ho appena provveduto io --Supernino 01:51, 25 ago 2013 (CEST)

Re: Type 97 Chi-Ha

Salve, ho cercato di rivedere la voce, penso di aver risolto i problemi più evidenti (landing →atterraggio, dig in the tanks→scafo sotto), è chiaro che per migliorarla ancora ci vorrebbe altro lavoro, per esempio manca il dato della velocità alla volata del 47mm e le cadenze di tiro di entrambi.--Demostene119 (msg) 10:59, 13 ott 2013 (CEST)

PS Vorrei sottoporti una mia minoritaria (nel campo dei carri) opinione: trovo illogico la sequenza dei paragrafi con le caratteristiche del mezzo e le versioni messe dopo l'impiego operativo. Secondo me, leggere una storia operativa di un mezzo in varie versioni, a volte tatticamente differenti, porta a non poter comprendere l'evoluzione dell'impiego operativo.--Demostene119 (msg) 12:27, 13 ott 2013 (CEST)

Re:A proposito del Waffenträger...

Per me, puoi proporre la chiusura anche ora. --Franz van Lanzee (msg) 19:21, 24 ott 2013 (CEST)

Alcibiade

Apprezzo alcune modifiche effettuate riguardo la prosa della voce, ma disapprovo completamente questa tua incursione, togliendo link a voci fatto poi in modo indiscriminato. Penso che non sia stata tua volontà ledere il lavoro altrui, ma penso che molti link da te tolti, siano stati modificati con troppa leggerezza. Tipo misteri eleusini, ecclesia, astiaco, frinico, trasibulo, boule dei quattrocento e chi più ne ha più ne metta. Se poi pensi di aver ragione sull'operato fatto c'è la pagina di discussione. Prego rimetti a posto. Grazie.--Ispy (msg) 21:35, 9 dic 2013 (CET)

P.S.: sono mai venuto a mettere mano nel pacifico?! Lascia l'Egeo

Così mi sembra che vada più che bene. Grazie mille, --Epìdosis 22:39, 9 dic 2013 (CET) P.S. Mi auguro anch'io che vi chiariate, a Wikipedia serve il contributo di tutti

La buona fede l'ho capita. Ho usato alzato i toni per avere un rinscontro. Vorrei solo precisare che avendo Epidosis formato un gruppo a cui iscriversi, penso sia corretto prima entrarvi, capirne lo spirito e il lavoro che vi si svolge. Se poi si vuole intervenire come nel tuo caso almeno lascia nella discussione della voce un tuo intervento a riguardo. La questione è conclusa. Grazie.--Ispy (msg) 07:03, 10 dic 2013 (CET)

Re.2005

Ho dato una ripassata alla voce, cercando di conservare il più possibile della struttura ma togliendo le parentetiche quando se ne presentava la possibilità. Più tardi, fonti alla mano, cercherò di sistemare anche la questione del secondo prototipo. In ogni caso se ritieni di dover intervenire più a fondo sulla ristrutturazione della voce, sappi che non mi sentirò offeso. Grazie per la pazienza, ciao! --Leo P. - Playball!. 14:14, 16 dic 2013 (CET)

Un edit, un perché :-)

perché il parametro "left", che in inglese vuol dire "sinistra", serve proprio a mettere a sinistra l'immagine in cui lo dichiari. Se non dichiari nulla, né "right" (destra) né "left" (sinistra), le immagini si posizionano ordinariamente a destra, salvo che il lettore non abbia impostato preferenze diverse che possono riguardare dove vederle e in che dimensione. -- g · ℵ (msg) 13:51, 19 dic 2013 (CET)

Formattazione immagini

Se non inserisci alcun parametro le immagini si allineano a destra di default. :-)--Threecharlie (msg) 13:55, 19 dic 2013 (CET)

Esatto, come ho letto hanno scritto anche prima di me qui sopra :-)--Threecharlie (msg) 01:25, 20 dic 2013 (CET)

Auguri

Contraccambio di tutto cuore gli auguri per un 2014 che tutti speriamo migliore dell'anno appena trascorso -:) - --Klaudio (parla) BUONE FESTE 16:25, 31 dic 2013 (CET)