Discussioni utente:DarioR

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, DarioR!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Contattami pure se ti servisse aiuto. Benvenuto. --Harlock81 (msg) 18:22, 14 nov 2009 (CET)

Avviso

Gentile DarioR,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine come hai fatto alla voce Erosione: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

--Harlock81 (msg) 18:22, 14 nov 2009 (CET)

Solo una parte marginale della voce era ripresa dal sito indicato. Il resto del contributo non era ripreso da quella pagina. In oltre, l'aver incollato del materiale coperto da copyright è stato involontario: volevo inserire un'equazione chimica per mantenere il formato corretto dei simboli. E' stato eccessivo eliminare tutto il contributo, che adesso devo riscrivere ex-novo.DarioR (msg) 18:37, 14 nov 2009 (CET)

Ciao, l'avviso sarà rimosso da un amministratore che procederà a controllare la violazione di copyright e che forse sarà costretto a cancellare la voce per ripristinarla successivamente.. Mi spiace, capisco il lavoro che c'è dietro, ma devi fare maggiore attenzione. Anche se avessi copiato una formula chimica dal sito, non sarebbe stata mantenuta la formattazione, che deve essere impostata con dei comandi opportuni. Tuttavia, vorrei farti notare che tempo per rimediare al tuo errore e rimuovere il testo copiato ne hai avuto. Tanto che hai fatto ulteriori modifiche alla voce, eliminando l'indice che avevi involontariamente copiato dal sito, ma non la sezione "Tipi di erosione". La cronologia è ancora accessibile [1], seleziona pure la versione della voce che ti interessa rileggere. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 19:00, 14 nov 2009 (CET)

Tanto per evitare equivoci.....

..... Non sapevo che anche i dati di fatto richiedessero una citazione. Bastano i risultati della 935 per testimoniare quanto fosse superiore alle avversarie la 935, la risposta è sì, serve una "dimostrazione" della cosa con l'utilizzo di fonti esterne. Questo perché, sempre utilizzando le tue parole, "Bastano i risultati della 935 per testimoniare quanto fosse superiore alle avversarie la 935" a quelli che la Porsche 935 la conoscono, ma wikipedia è scritta per tutti e non solo per gli appassionati (quelli forse la 935 la conoscono già e non vengono neppure a leggersi la voce qui) :-) .

La conseguenza è che scrivendo una voce:

1. Bisogna immedesimarsi in un lettore "medio" e, per quanto non sia certo obbligatorio usare un linguaggio infantile, è necessario usare terminologie comprensibili ai più, preferendo (ovviamente quando si può) terminologie terra-terra al posto di quelle prettamente tecniche e conosciute quasi solo dagli addetti ai lavori.
2. Scrivendo una voce bisogna "spogliarsi" del proprio tifo (positivo o negativo che sia) che non deve in alcun modo trasparire da quel che si è scritto. Per questo non si devono né usare aggettivi magnificenti né trarre conclusioni in prima persona, lasciando al lettore il compito di leggere le fonti e farsi la propria valutazione personale. Per inciso, ad esempio, della frase "Ovviamente, il successo commerciale del modello aveva garantito alla Porsche enormi introiti economici" non ho trovato giustificazione nella fonte inserita (magari solo non l'ho trovata), ma, non fornendo una fonte qualificata, è appunto una di quelle conclusioni in prima persona che non possono essere ammesse (indipendentemente se sono logiche o meno, se siano condivisibili o meno, se siano giuste o meno). Idem (mi pare da una scorsa veloce) per la frase "i quali iniziarono a manifestare un certo malcontento per la politica della casa".

Ah, per evitare fraintendimenti, non è che queste cose "le dico io", lo dicono le regole di wikipedia e, oltretutto, so benissimo che non sono facili da mettere in pratica, soprattutto all'inizio. :-)

Se qualcosa non è abbastanza chiaro o comprensibile, ovviamente chiedi pure :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 18:15, 25 nov 2009 (CET)

Indirettamente coinvolto, ti rispondo a titolo personale:

1. Su wiki tutto è visibile, controllabile anche a distanza di tempo e quando si lavora sulle stesse tipologie di voci ci si comincia a conoscere (almeno per nick), a collaborare e a stimarsi reciprocamente.
2. Io personalmente, dei tre utenti che stanno "parlando" di te tra di loro (non di nascosto peraltro :-) ), sono quello con maggiore anzianità su wiki e, non so se meritatamente, vengo spesso "tirato in mezzo" perchè mi considerano una persona sensata e che sa spiegare/mediare.
3. Ovviamente su wiki arrivano sempre nuovi utenti (per fortuna), utenti che, soprattutto nei primi tempi, possono non essere addentro nelle varie regole di wiki. Oltretutto, come ti ho spiegato nel messaggio precedente, tutti noi quando siamo arrivati, abbiamo portato per prima cosa le nostre passioni o le nostre antipatie e le abbiamo inserite (tutti, chi più chi meno) nelle voci; non è facile e ci vuole del tempo per riuscire a farlo come si deve (pensa che io personalmente, come soluzione ho trovato quella di non scrivere proprio nelle voci di quelli che sono il mio pilota/la mia macchina/la mia moto preferiti :-) ). Sempre come esempio, ti posso dire che gli stessi due altri utenti coinvolti sono finiti sotto le forche caudine dei miei rimbrotti quando sono arrivati (e a memoria con uno dei due c'erano state anche un po' di scintille all'inizio :-) ).
4. Come è visibile dagli scambi che ci sono stati, tu hai lo stesso nick di qualcuno che in altre sedi ha mostrato parecchia passione per Porsche e Audi, la cosa non crea e non creerà problemi se verrà "instradata" correttamente con le regole qui presenti (diverse da forum e blog), però non prendertela se i tuoi contributi, all'inizio, verranno controllati. Questo anche perché, come minimo, potresti anche avere bisogno di aiuto in "tecnica wikipediana"; non c'è però nessunissima intenzione, da parte di nessuno, di avere il monopolio sul controllo delle voci relative alle auto da competizione. A me e agli altri interessa solo che tutte le voci e tutte le marche siano trattate allo stesso modo e che siano neutrali, nient'altro. :-)

Ciaooooo :-) --Pil56 (msg) 17:13, 26 nov 2009 (CET)

Qualcuno, per amore o per forza, avrà sempre "un'ultima parola", altrimenti le discussioni non finirebbero ;-) Dopo la battuta che mi è venuta spontanea, il modo giusto di porsi è (per tutti, non intendo tu) quello di "battersi" a forza di ragionamenti, anche quando questo può sembrare faticoso a volte. Una delle regole base, che sentirai citare a gogò è quella del consenso, cioè che non si dovrebbe arrivare a soluzioni in base a conteggi, a gare su chi ce l'ha "più duro" o a chi ha più tempo da perdere, ma solo in base a ragionamenti condivisi e condivisibili.

Tanto per perdere ancora un attimo di tempo estrapolo da un messaggio che ho ricevuto e a te collegato (magari non l'hai visto): ....L'utente DarioR evitando l'apposita pagina di discussione della voce TAG Porsche TTE PO1‎ ha modificato la potenza massima del motore a 1100cv perchè ha trovato 2 siti che riportano le stesse cose (uno dei due ha copiato dall'altro), non gli interessa che il valore di 1060cv è stato dichiarato dal progettista Hans Metzger in una intervista da me riportata nelle fonti..... Senza entrare nell'analisi semantica della frase, perché la stessa è stata scritta in maniera "informale" a me e chi l'ha scritta sa che la so interpretare nella giusta maniera, una "problematica" come questa va discussa per ragionamento. Possibili soluzioni: 1-Si prende atto che il progettista è quello che può sapere meglio le cose e si utilizzano quei dati. 2-Si presume o si sa che l'intervista è sbagliata o si ha una base per pensare che il progettista stia mimetizzando i dati. In questo secondo caso la soluzione, pressoché obbligata secondo le regole, è quella di riscrivere il paragrafo in una forma come "il progettista xxxxx ha dichiarato in un'intervista che yyyyyyyyyy (inserita fonte), mentre altre fonti autorevoli dicono che zzzzzzz (inserite fonti)". Questo significa scrivere quello che si sa lasciando al singolo lettore "decidere" a quale delle versioni dar retta.

L'esempio qui sopra (sempre ammesso che sia riuscito a spiegarlo compiutamente) è applicabile e funziona nella maggior parte dei casi. Delle possibili e valide eccezioni possono essere, a volte, quelle di "pesare" le fonti. Ad esempio un sito ufficiale deve essere considerato come tale di default, un sito molto conosciuto nell'ambiente specifico va tenuto in considerazione, un sito che pubblica di norma quasi solo articoli pubbliredazionali va preso con le molle, un forum o un blog non possono essere presi in considerazione e citati di default (li ho messi più o meno in ordine di valutazione). Se abbiamo una di fronte all'altra, contrapposte, una fonte del primo tipo e una del terzo o quarto, sempre per la convenzione generale citata in Wikipedia:Cita le fonti, non c'è neppure bisogno di discutere :-)

Spero che non ti sarai addormentato davanti al video leggendomi e ti auguro una buona serata :-) --Pil56 (msg) 18:17, 26 nov 2009 (CET)

Grazie per i suggerimenti. Ne farò tesoro. Sai, quando sei novizio... :D Buona serata! --DarioR (msg) 18:59, 26 nov 2009 (CET)

Porsche Rs Spyder

Non esiste nessun involucro che avvolge motore e cambio, nei link che hai fornito si diceva chiaramente che il cambio è molto basso e sopra di esso c'è un guscio in carbonio a sorreggere la sospensione, non come vuoi provare tu che c'è una complessa struttura in carbonio che ingabbia motore e cambio come se fossero un blocco unico. Se provi ad aprire la nota da me inserita sulle sospensioni e cambio, ti collegherai a mulsanne's corner, dove ci sono varie foto, e si vede chiaramente che sopra il cambio ultra basso c'è una struttura in carbonio sul quale è alloggiata parte della sospensione e serve solo per sostenerla, montando un sistema push rod necessitava di un punto di attacco del bilanciere in posizione rialzata rispetto al triangolo superiore, essendo il cambio più basso del triangolo superiore serve una struttura rialzata dove collocare il bilanciere con barra di torsione. Mentre negli altri prototipi il cambio è più voluminoso e gli ancoraggi delle sospensioni sono posti direttamente sulla parte suoeriore della scatola. Ovviamente indirettamente permette al cambio di essere più rigido con il motore, ma è per colmare un vuoto di spazio perché guardando lateralmente motore e cambio appaiono come una L, questa struttura a trapezio scaleno posizionata sull'angolo della L evita al cambio di flettersi sotto le sollecitazioni del carico aerodinamico, gli altri prototipi non hanno bisogno di questa struttura perchè gli attacchi del cambio arrivano quasi dino alle testate del motore. Evita di perdere tempo in dettagli secondari come questo, in un'auto la geometria delle sospensi conta molto di più di quello che non si crede, autosprint è una buona fonte ma non a livello di mulsanne's corner. Quanto ho scritto stamattina ritengo sia più che sufficente per chiarire come è fatto il retrotreno, devi capire che non c'è nessuna soluzione magica o avvenieristica.--Victor (msg) 22:03, 26 nov 2009 (CET)

Non ho mai pensato che ci fosse alcuna magia. Forse mi sono spiegato male. La cappa in carbonio (posizionata sulla scatola del cambio) permette di irrigidire il complesso motore-trasmissione. La forma è quella di una cappa trapezoidale. E' ovvio che non è tanto sviluppata da includere motore e cambio, ma che serve ad alloggiare il bilanciere insieme alla barra di torsione. Di per se, senza questa struttura, la Spyder non avrebbe un gruppo motore-trasmissione portante, come altri prototipi. E' la presenza della cappa in carbonio che irrigidisce l'insieme e rende la struttura capace di reggere le sollecitazioni del sistema sospensivo e, in parte, anche dell'alettone posteriore. Pensi che non sappia l'importanza della geometria delle sospensioni, e che abbassare gli attacchi contribuisca a migliorare il comportamento della vettura? La struttura è a forma di trapezio scaleno per avvolgere superiormente il cambio, ecco perché viene definita a forma di cappa. Non svolge alcuna magia (né io ho mai utilizzato tale aggettivo). Questa soluzione fu usata anche dalla Ferrari per alcune monoposto di Formula 1. Però non mi dire che non si tratti di una soluzione all'avanguardia, dal momento che è solo la Porsche ad utilizzarla sulla RS Spyder. Le altre case utilizzano dei cambi di dimensioni maggiori che, come hai detto tu stesso, spostano verso l'alto il baricentro, aumentando le inerzie ed imponendo degli attacchi differenti, più alti, per le sospensioni posteriori. Hai detto tu stesso che gli attacchi arrivano fin quasi alle testate del motore (spesso sulla testata vengono ancorate le sospensioni, rendendo portante il motore). In questo caso il cambio, viste le dimensioni, è posto più in basso del propulsore, per cui necessita di una sovrastruttura in carbonio che permetta di sostenere le sospensioni e, quindi, evitare che le forze su di esso scaricate possano esercitare un effetto torcente sulla trasmissione e compromettere la rigidità dell'insieme. Dunque, tale soluzione abbassa considerevolmente il baricentro della vettura (perché il cambio rappresenta l'elemento di maggior influenza sul baricentro, visto il peso considerevole) e garantisce un'elevata rigidità strutturale all'insieme. Il che rende la RS Spyder telaisticamente più efficiente delle concorrenti, che si affidano ad uno schema più classico. Questa non è magia, ma tecnica. --DarioR (msg) 23:09, 26 nov 2009 (CET)

Adesso ci siamo, non sto mettendo in dubbio le capacità tecniche della Porsche, ma bisogna cercare di provare con fonti più autorevoli possibile ogni frase, senza interpretare o ipotizzare cose, il problema era che traducendo dall'inglese, usciva il vocabolo "guscio" posizionato tar cambio e motore, ciò induce erroneamente a pensare che questo particolare in carbonio (proprio pensando alla forma di un guscio) racchiuda il gruppo cambio-motore, invece no, è un mezzo guscio. Vedi anche autosprint deve aver preso un granchio traducendo senza foto come prova, la rivista è buona ma è troppo specializzata in F1, dove ci sono sempre inviati tecnici, mentre il resto del motorsport è descritto superficialmente. Quando hai scritto inizialmente che era racchiuso da un guscio, a mia memoria non mi risultava, per questo ho subito verificato e ho trovato su mulsanne's corner una pagina intera dedicata al retrotreno della Spyder con tanto di foto nitide dalle quali risulta evidente la grandezza e la forma di questo supporto in carbonio. Poi la Porsche in questione ha mille altre soluzioni specifiche che la fanno andare cosi forte, non è certo questo dettaglio il punto di forza ma è l'insieme.--Victor (msg) 00:09, 27 nov 2009 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile DarioR,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:18, 26 feb 2020 (CET)