Discussioni template:Partito politico/3

Unione

Conconrdo con l'unione.

Un partito politico è un partito politico. Cosa cambia se al momento esista o meno? --Uno nessuno e 100000 (msg) 18:54, 28 dic 2010 (CET)

Personalmente, invece, io non concordo e credo che la differenza sia analoga a quella tra Stati del mondo e stati scomparsi. --Nrykko^★ 21:03, 29 dic 2010 (CET)

Quella che indichi è una voce, e giustamente un utente può essere interessato a sapere quali siano gli stati attuali nel mondo.

Mentre quello in discussione qui è un template sinottico (è corretto "sinottico"?, è solo uno schema da riempire con informazioni. --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:06, 30 dic 2010 (CET)

Contrario all'unione. Va fatto in modo che i campi non riempiti non appaiano. ---- Theirrules yourrules 22:43, 31 mar 2011 (CEST)

Cosa c'entra? --Bultro (m) 00:12, 1 apr 2011 (CEST)

Non c'entra nulla. Tuttavia va fatto in modo che i campi non riempiti non appaiano. Diversi partiti si sono estinti prima ancora dell'esistenza di un parlamento europeo ad esempio, ed è importante che quel campo, allorché non necessario, non compaia nel template quando non è riempito. ---- Theirrules yourrules 04:13, 1 apr 2011 (CEST) P.S.: sono contrario all'unione perché condivido il punto di vista di Nrykko.

Nemmeno Nrykko ha spiegato quale sia il vantaggio ad avere due template --Bultro (m) 15:23, 2 apr 2011 (CEST)

C'è un utilità, che si basa sulla differenza dei campi normalmente compilati e su campi che potrebbero essere differentemente compilati. Il partito politico attuale necessita di mostrare il completo organigramma (perché per quel tipo di voce trattasi di informazioni enciclopediche) quello disciolto, il partito storico, non ha questa necessità, come non ha (spesso e volentieri) alcuna utilità a citare seggi al parlamento europeo (molti partiti politici del passato esistevano anor prima della nascita del p.e.). Continuando: i part. pol. attuali possono mostrare più di un simbolo (quello attuale e simboli desueti o superati), i part.pol. del passato si identificano facilmente con un solo simbolo o non hanno la stessa necessità. Nrykko fa un giusto parallelo con i template che riguardano stati esistenti e stati scomparsi: sono sempre stati ma avere due template permette più facilmente di sviluppare ognuno secondo le diverse necessità del gruppo di soggetti cui si riferiscono.

Quanto segnalato da me, ad esempio (il dato del parlamento europeo che allorché mancante o tralasciato -spessissimo nel caso di par.pol. del passato-), rapresenta un esigenza che per le voci sui partiti politici attuali è del tutto secondaria. ---- Theirrules yourrules 17:39, 3 apr 2011 (CEST)

Le differenze sono poche e facilmente gestibili con parametri opzionali. Sull'organigramma confermo ma su tutto il resto no; "spesso e volentieri" non è "sempre"; se un p. attuale può avere 2 simboli li può avere anche un p. passato.

Probabilmente è la stessa cosa per gli stati. --Bultro (m) 12:47, 4 apr 2011 (CEST)

D'accordo con Theyrrulez. Le differenze, magari poche, ci sono. Ovvio, ad esempio, che in un partito storico uno dei paramentri fondamentali sia la data di scioglimento. Io rimango dell'idea che avere due template permette di concentrarsi sulle specifiche esigenze delle voci in cui vanno inseriti, limitando i parametri a quelli necessari. Non mi è chiaro, invece, quali sarebbero i vantaggi nell'avere un template unico. --Nrykko^★ 17:42, 4 apr 2011 (CEST)

Il vantaggio è avere un solo template da controllare, manutenere, aggiornare (proprio oggi Theirrulez mi ha chiesto di correggere questo template, che infatti è stato fatto coi piedi, mi perdoni l'autore ma aveva poca esperienza). Se un partito si scioglie non bisognerebbe cambiare template ma basta aggiungere l'anno di scioglimento, come quando muore una persona col template Bio. Anche film con attori e film animati sono diversi, ma abbiamo un solo template, basta non usare il campo attori, no?

Anzi, se qualcuno ha voglia di discuterne, sono disposto a lavorare su un sinottico tutto nuovo, anche Infobox Partito politico italiano lascia un po' a desiderare --Bultro (m) 20:12, 5 apr 2011 (CEST)

Quoto Bultro, anche unico non sarà mai più complesso del bio che tutti usano. Basta scrivere un buon manuale--Pierpao.lo (listening) 21:40, 5 apr 2011 (CEST)

In effetti, ragionando proiettati al futuro, non avevo sufficientemente preso in considerazione il fatto che, allo scioglimento di un partito esistente, sarebbe molto più comodo aggiungere un parametro piuttosto che cambiare un template. Se Bultro è disposto a lavorare a un nuovo sinottico credo che potremmo riflettere su qualcosa di più concreto e uscire dall'impasse. --Nrykko^★ 18:38, 6 apr 2011 (CEST)