Discussioni template:PaginaPrincipale/Lingue/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Essendo di difficile aggiornamento propongo l'eliminazione del numero di articoli delle 10 maggiori Wiki.

--Enzo 17:43, Lug 12, 2004 (UTC)

Non vorrei dire la idizia + idiozia dell'anno, ma mi era sembrato che avessero localizzato i contatori.. quindi, forse, invece di aggiornare a manina potremmo richiamare il loro contatore. (Ma magari mi ricordo male). Ubi 18:02, Lug 12, 2004 (UTC) Era l'idiozia dell'anno. Devo smetterla di sognare wiki, se no diventa troppo difficile distinguere la RV dalla RO! Ubi 13:34, Ago 03, 2004 (UTC)
RV = realtà virtuale; RO = realtà onirica!!

(hi..hi..hi.. [ Cocca pronunciati sul mini-sondaggio qua sotto ... - ;-) ])
Rilancio di discussione. Considerata la complicata manutenzione della lista di 10 maggiori wikipedia (con francamente brutta resa grafica in pagina principale) perché non fare alla maniera della en.wiki e segnalare in grassetto le wikipedia con più di 10.000 articoli? - Twice25 13:30, Ago 3, 2004 (UTC)
Allora, tutti d'accordo per grassettare le wiki con più di 10.000 voci? Twice25 16:03, Ago 6, 2004 (UTC)

Beh, Tullio adessso ti chiami tutti ? Scherzi a parte, forse dovremmo sentire Enzo, perchè l'aspetto della pagina cambia visto che dovremmo sciverle in un solo blocco anzichè due. Comunque vedi tu. Ciao un admin al tuo servizio 16:26, Ago 6, 2004 (UTC)

Ciao mitico admin "anche" al mio servizio; ma "servo tuo" posso solo dirlo io a te ...,
giustissimo. Aspettiamo il ritorno del Grande ArchiE ... fibrillerà: so che così com'è congegnata, questa rubrica non piace neanche a lui. - "Omni"~

Superati da pt.wiki![modifica wikitesto]

dal Bar

Sob... ora siamo decimi per numero di articoli... e Wikipedia in Cinese scalpita dietro di noi.. Comunque non è una tragedia, altre volte siamo stati undicesimi, se ricordo bene. --Thom (Messaggi) 20:11, Mag 4, 2005 (CEST)

Ironicamente siamo stati superati per merito dei comuni italiani pt:Categoria:Comunas da Itália por província :) Comunque, wikipedia non è una gara, ma speriamo lo stesso di non uscire dal posto di onere del portale wikipedia --lukius 20:52, Mag 4, 2005 (CEST)
Io sono arrivato da soli 4 mesi. E ho già sentito questa lamentazione. A parte che come dice --lukius non è una gara, invito a guardare la qualità dgli articoli. Basta che smettiamo di cancellare gli stub di un paio di ben noti "contribuenti" e riprendiamo anche i polacchi e gli olandesi...
Però mi piacerebbe sapere come "davvero" si può calcolare la qualità. Un buon metro potrebbe essere dato dai link rossi. (sisi lo so che meno link rossi si fanno meglio andremmo percentualemente e quindi basterebbe non metterne...)--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:01, Mag 4, 2005 (CEST)
In effetti il problema di "misurare la qualità" non è facile, si potrebbe usare il numero di caratteri medio per articolo (it.wiki in questo è la prima delle più grandi), ma questo penalizzerebbe quelle wikipedie che non usano caratteri occidentali. Le statistiche ufficiali già da un po' ordinano le wiki per numero di link interni, in quello superiamo anche la es.wiki.
Una nota a margine su pt.wiki, in pratica gli articoli sui comuni italiani sono creati tramite un template, che è un cut'n paste adattato del template comune su it.wiki. Niente di male, per carità. Ma anche sul loro bar pt:Wikipedia:Esplanada#Ultrapassamos_a_Wiki_IT c'è chi fa notare che il numero non è tutto. --lukius 21:13, Mag 4, 2005 (CEST)

Considerato il numero dei parlanti, non c'è da stupirsi. È vero che molti paesi lusofoni hanno altro a cui pensare che a internet, ma basta considerare le grandi aree urbane del Brasile per farci sentire piccoli piccoli... -- Paginazero - Ф 21:20, Mag 4, 2005 (CEST)

hehe. Intanto se i portoghesi sono passati per merito del template italiano vuol dire che anche it.wiki è andata avanti per quello. Allora basterebbe copiare i template inglesi e zooooooooom!
Sciocchezze! Per il discorso del numero di caratteri medi, così a occhio le principali wiki "davanti" e "dietro" it.wiki usano quel tipo di carattere. Quindi la "gara" sarebbe ad armi pari. Vabbé i tedeschi hanno la "eszet" (si scrive così?) per cui ci rimettono con le doppie esse ma insomma.... Per parte mia prometto che da oggi in poi scriverò articoli che si possano leggere girando, al massimo di 60°, la rotellina del mouse. Pensateci, prescrivendo anche almeno 4 o 5 link blu potrebbe essere una discreta misura per definire un non-stub... :D - Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:31, Mag 4, 2005 (CEST)
Personalmente non m'interessa il numero di articoli (anche se per un certo campanilismo mi piacerebbe che la it.wiki superasse tutti) ma la qualità. Ritengo che sia meglio avere meno articolo ma d'alta qualità che molti di qualità scadente. Avete idea del godimento che si prova a vedere che abbiamo articolo migliori di quella inglese? Oks 21:58, Mag 4, 2005 (CEST)


Visto che da qualche mese it e pt andavano più o meno di pari passo ([1]), e che il sorpasso è avvenuto proprio adesso che abbiamo avuto un'esplosione di articoli nelle ultime due o tre settimane, ne deduco che è successo qualcosa di parecchio inconsueto anche tra i portoghesi... bisogna vedere se mantengono il ritmo. Alfio (msg) 22:21, Mag 4, 2005 (CEST)

In realtà la crescita di pt.wiki è, almeno parzialmente, gonfiata. La sua dimensione effettiva è circa la metà di it.wiki. Dai dati del dump del 22 aprile risulta abbastanza evidente:

it.wiki pt.wiki
Dimensione media articoli (in bytes) 3121 1557
Articoli sopra i 200 caratteri (in migliaia) 37 28
Percentuale di articoli sopra 0.5Kb 77% 40%
Percentuale di articoli sopra 2Kb 25% 13%
Numero di wikilink negli articoli (in migliaia) 766 409
Dimensione del database (in MB) 121 58
Numero di parole (in milioni) 12.5 6.8

La creazione di un numero eccessivo di stub potrebbe essere controproducente per una crescita a lungo termine, come d'altra parte la presenza di un numero troppo scarso. Bisognerebbe mantenere il giusto equilibrio. Sono d'accordo con chi dice che non si tratta di una gara, l'unica cosa sarebbe non uscire dalla top ten per non perdere di visibilità in http://www.wikipedia.org e sulle pagine principali delle altre wiki. Ma credo che dovremmo essere sufficientemente tranquilli sotto questo punto di vista, anche se zh.wiki ha ovviamente immensi margini di sviluppo e in un futuro lontano potrebbe superare anche en.wiki. Credo comunque che avremo modo di riacciuffare pt.wiki. Inoltre ultimamente stiamo recuperando parecchio terreno su es.wiki, se si dovesse mantenere questa tendenza potremmo superarli entro la fine dell'anno. Svante T 22:23, Mag 4, 2005 (CEST)

Forza ragazzi! Ricordiamoci di Bearzot!;-). Bye. Retaggio 22:27, Mag 4, 2005 (CEST)

Senza dimenticare la qualità! Anche perchè, per esempio, sv.wiki ha una quantità di artioli monoriga impressionante... shaka (you talkin' to me?) 22:41, Mag 4, 2005 (CEST)

Le statistiche di Svante sono molto interessanti (sarei interessato a vedere comparazioni analoghe tra noi e, ad es, i francesi o i tedeschi). Non dobbiamo davvero sentirci superati da pt.wiki che ricorre a meschini espedienti per guadagnare posti in classifica riempiendosi di stub. Condivido il parere di Oks; si può gioire vedendo nostri articoli che sono migliori di en.wiki, è si deve invece soffrire nel vedere che nella wiki italiana non c’è Giorgio De Chirico, che invece compare in en., de., fr., es., sv. e Giappone.!! Utente:laurom 23:42, Mag 4, 2005 (CEST)

Come stiamo messi a dimensione del database? Quello dovrebbe essere un indicatore più realistico, visto che tiene conto sia del numero degli articoli sia della loro lunghezza? Se vogliamo superarli posso inserire di botto tutti i comuni svizzeri di botto con articoli monoriga stile sv.wiki (o ro.wiki). Però non ne ho voglia, preferisco inserirli con calma con tutta la tabella.--Cruccone 23:50, Mag 4, 2005 (CEST)

Tra l'altro vedo che non stanno mettendo l'interwiki a pt: nelle nostre pagine dei comuni... non si aspetteranno che lo facciamo noi, vero?--Cruccone 23:52, Mag 4, 2005 (CEST)

Non credo sia così drammatico. Si tratta di 300 articoli in più e in genere la wikipedia portoghese cresce sugli stessi livelli italiani. Fa spesso dei "rush" ma poi rientra. Personalmente sono d'accordo sulla qualità degli articoli, ma non sono pienamente d'accordo sul fatto di non guardare il numero degli articoli. Se questo è il metro di giudizio usato da wikipedia per dare rilievo ad una lingua piuttosto che ad un'altra, noi non ci possiamo fare niente. Ce lo diciamo tra di noi che siamo stati superati ma restiamo comunque quelli più bravi, ma sta di fatto che ci hanno superato. Le altre wikipedia giocano sporco e passano come articoli due o tre righe insignificanti (vi invito a confrontare questo articolo su wikipedia en, pt e it Colosso) secondo me la wikipedia italiana può fare una cosa molto semplice: suddividere gli articoli molto lunghi, ci guadagna in leggibilità dell'articolo e non si perde in qualità. --Ilario 00:52, Mag 5, 2005 (CEST)

io penso che it.wiki abbia bisogno di crescere sia in termini di numero di articoli sia in termini di qualità (che non vuol dire solamente articoli lunghi come qualcuno scrive, ma soprattutto articoli che informano degnamente, che non contengono sciocchezze, NNPOV o violazioni di copyright). Però, vi prego, non facciamo una gara con le altre wikipedie, perché ogni wikipedia decide il proprio metodo e il nostro (che a me piace) non prevede di creare articoli come questi contenuti nella pt:Categoria:·Páginas_marcadas_como_lixo o questi pt:Categoria:·Páginas marcadas como impróprias.
Segnalo, a chi pensa che siano solo 300 articoli in più, che non hanno ancora finito di inserire i comuni italiani (operazione semiautomatica e velocissima, forse usano uno o più bot) e che quando avranno finito potranno iniziare, se lo riterranno oppurtuno, con i comuni francesi, tedeschi, spagnoli, inglesi e così via. Il risultato di questa ipotetica gara tra wikipedie sarebbe decine di migliaia di articoli come "xxx è un comune francese di yyy abitanti", per piacere no. :D
Piuttosto, se possiamo, cerchiamo di darci da fare di più, io stesso mi accorgo di poter dar di più a wikipedia. Spesso noto che i nuovi utenti arrivano pieni di entusiasmo (successe anche a me) e cominciano a inserire articoli e a fare centinaia di edit al giorno.. poi pian piano riducono, in molti casi fino all'abbandono completo :( Questo secondo me è un problema, a cui non ho ovviamente soluzione se non invitare tutti a non abbandonare wikipedia quando l'entusiasmo cala, quando discutiamo con qualcuno, quando vediamo che si creano articoli che non riteniamo degni, quando vediamo che si cancellano articoli che riteniamo degni, quando pensiamo che wikipedia sia schierata da qualche parte o quando pensiamo che wikipedia non è abbastanza schierata nella direzione che crediamo giusta. --lukius 11:53, Mag 5, 2005 (CEST)
mi massacri così i miei comuni svizzeri inseriti dal mio bot umano (alcuni dei quali non ci sono altrove?)--Cruccone 13:29, Mag 5, 2005 (CEST)
...penso che stai facendo un lavoro "grandioso";-) É la costruzione delle piramidi mattone dopo mattone. Bye. Retaggio 13:43, Mag 5, 2005 (CEST)
no, no scusami... non intedevo riferirmi a te, la Svizzera è uno degli stati in cui l'italiano è lingua ufficiale e ogni comune (soprattutto Ticino e Grigioni) deve avere un articolo su it.wiki, inoltre il tuo è un ottimo lavoro e immagino anche ci sia dietro molta fatica nel reperire i dati. In realtà non volevo riferirmi a nessuno in particolare, né scoraggiare l'inserimento di nessun tipo di articolo. Volevo solo segnalare, in modo forse poco chiaro, che, se volessimo, potremmo inserire 20000 articoli in 15 giorni sui comuni di uno o due stati copiando le tabelle presenti su altre wiki e risuperare agevolgente la pt.wiki, a quel punto loro, forse, inserirebbero altri comuni per ri-superarci, e così via... una corsa all'inserimento che andrebbe a discapito della qualità e varietà media degli articoli.
Una cosa che non c'entra col topic e forse meriterebbe una sezione apposita del bar: ho notato ora, guardando la Categoria:Comuni svizzeri che il software oltre a dividere gli articoli in sottopagine di 200 alla volta (di questo me n'ero già accorto col passaggio alla 1.4) divide però anche le sottocategorie in più pagine, e questa secondo me non è una bella feature. Quindi mi chiedo: è anche quella un'aggiunta della 1.4.0 o è stato aggiunto più recentemente? (siamo ora alla 1.4.4) E' un parametro configurabile? Se sì, siete d'accordo nel chiedere agli sviluppatori di elencare tutte le sottocategorie nella prima pagina della categoria? --lukius 14:00, Mag 5, 2005 (CEST)
lo so, era solo una battuta. Il fatto che in Svizzera si parli anche italiano è stato uno dei motivi che mi ha spinto ad iniziare il progetto e reperire alcuni dati non è facile, soprattutto non conoscendo il tedesco (e abbiamo dati che de.wikipedia non ha, anche se gli articoli che ci sono sono abbastanza sviluppati) PS: mancano anche i comuni sanmarinesi e anche lì si parla italiano. Concordo con la richiesta per gli sviluppatori, così com'è la divisione è abbastanza ridicola. --Cruccone 15:51, Mag 5, 2005 (CEST)

potremmo chiedere che le classifiche per le lingue occidentali si facciano solo contando gli articoli superiori a 200 caratteri :-) I totali scenderebbero, ma noi ci guadagneremmo. --.mau. ✉ 14:38, Mag 5, 2005 (CEST)

-->Così il partito antistub è servito. Con la manìa di considerare stub tutti gli articoli sotto un certo peso, finiremo al centesimo posto. Ho sempre sostenuto (e ne ho infinite prove) che gli stub sono spessissimo dei semi che poi germogliano. E poi mi domando perchè considerare stub un'articolo corto senza prendere in considerazione il fatto che obiettivamente, come diceva Forrest Gump, sull'argomento non c'è altro da aggiungere? Adriano 14:09, Mag 6, 2005 (CEST)話しなさい

Se un articolo tratta un argomento così insulso da essere trattabile con completezza in dieci righi allora bisognerebbe accorparlo a un articolo più generico. Gli articoli microscopici sono ridicoli e secondo me è più chiaro e dignitoso un articolo più generale (ad es. cellula ) rispetto a 10 articoli particolarissimi (tipo nucleo, mitocondrio, ribosoma...). Ne perdiamo in numero di articoli? Un piccolo prezzo, impareggiabile rispetto al beneficio di avere articoli più completi, migliori e soprattutto non ridicoli. Sì alla dicitura stub per articoli microscopici e sì all'accorpamento.--Walter 15:27, Mag 6, 2005 (CEST)

Per fortuna non è così che funzionano le enciclopedie tradizionali [2], non è così che funziona un ipertesto, non è così che, al momento, funziona wikipedia (approfindimento consentito). E non è certo una questione di numero di articoli, ma innanzitutto di praticità, fruibilità, pesantezza delle pagine. Se uno cerca informazioni sul ribosoma non vedo perché costringerlo a leggersi l'articlo chilometrico sulla cellula, né vedo il motivo di linkare cellula se in un articolo sto parlando di ribosoma. --lukius 15:47, Mag 6, 2005 (CEST)
A mio avviso un articolo cortino non necessariamente è insulso. Spesso si tratta solo di un argomento su cui non vi è molto da scrivere. Per fare un esempio pratico, gli articoli riguardanti l'anatomia sono spesso piccoletti ed in fondo se prendi un muscolo cos'altro dovresti dire al di fuori di "si attacca qua e là, decorre così, e innervato ed irrorato colà, contraendosi fa questo"? Ecco un bell'articolo esaustivo e completo, non vi pare? Semplice e comprensibile molto più che un mastodontico articolo monotematico su "i muscoli del braccio"...Oks 16:06, Mag 6, 2005 (CEST)

Trovo l'esempio di Walter abbastanza allucinante. Accorpando in en:Cell (biology) gli articoli "particolarissimi" en:Chloroplast, en:Mitochondrion, en:Centriole, en:Endoplasmic reticulum, en:Golgi apparatus, en:Lysosome, en:Myofibril, en:Nucleus, en:Peroxisome, en:Ribosome, en:Vacuole, en:Vesicle ne verrebbe fuori un aricolo mastodontico di 20-25 pagine (quasi 75kB). Onestamente non mi sembra un beneficio dovere spulciare venti e rotte pagine per trovare un'informazione specifica, né dovere leggere più di venti pagine di roba se voglio farmi velocemente un'idea superficiale del funzionamento della cellula. Inoltre sarebbe più difficile linkare una data informazione (p.es. i redirect ad una sezione non funzionano, non esiste la funzione "puntano qui" per le sezioni, e se si cambia il titolo della sezione nessuno dei link a questa sezione funziona più). Senza contare che con alcuni browser le pagine di queste dimensioni non sono neanche più editabili. --“Ricordati di me!” 16:23, Mag 6, 2005 (CEST)

Forse l'esempio che ho fatto è infelice (anche se in it.wiki gli articoli riguardanti la cellula non sono così esaustivi come in quella inglese, anzi... guardate ad esempio ribosoma (che è uno stub). Comunque il mio era solo un esempio. Un altro può essere "Roccia"... esiste un articolo sulle rocce (che è uno stub), uno sulle rocce magmatiche, uno sulle rocce ignee (che sono la stessa cosa delle magmatiche), uno sulle rocce metamorfiche (che ancora deve essere scritto), uno sulle rocce sedimentarie... non è un po' stupida come cosa? Sempre rocce sono: sarebbe più semplice e lineare fare un unico articolo "roccia" (o rocce) che racchiuda tutti questi microarticoli? Non so che enciclopedie usate voi oltre a wiki, ma se "mitocondrio" e "ribosoma" li trovo anche io su quelle che uso io, "roccia magmatica" o "roccia metamorfica" non lo trovo da nessuna parte se non nell'ambito di un più vasto articolo "Roccia". --Walter 16:50, Mag 6, 2005 (CEST)

Non condivido l'idea di Walter, wikipedia non è di carta, quindi anche se quello che lui considera un articolo solo sta su più pagine che descrivono le singole parti, non ci vedo niente di male. Se mi interessa solo una parte, non vedo perché devo leggere il tutto. Se mi interessa tutto a livello approfondito, clicco sugli articoli sulle singole parti e il gioco è fatto. Un'enciclopedia di carta è diversa, cercare informazioni sparse su 26 volumi (se non di più) può essere un problema. Se usi un browser come firefox, metti ogni singola voce che ti interessa in un tab diverso e ce le hai tutte nella stessa finestra. D'altra parte, se vogliamo parlare di una mano, è inutile scrivere un articolo sulla seconda falange dell'indice sinistro. --Cruccone 17:10, Mag 6, 2005 (CEST)
Secondo me anche l'esempio delle rocce non è "felice". [3] [4] [5]

Sono tutti articoli belli lunghi e separati :)
A furia di provare esempi qualcosa di accorpato lo troverai anche, ma ti domando: sulle tue enciclopedie ci sono articoli di una o due righe? C'è un tag stub lì? ;) E poi, su, wikipedia non è come le altre, almeno nelle aspiraziani è può essere molto di più. --lukius 17:19, Mag 6, 2005 (CEST)

Concordo con Lukius. Infatti, accorpando en:Igneous rock, en:Sedimentary rock, en:Metamorphic rock si otterrebbe un articolo di circa otto pagine (più di 25kB). Non sarà così immaneggevole come uno di 25 pagine, ma rimarrebbero tutti i problemi di linkaggio ecc.
Questi esempi secondo me illustrano il contrario di quello che volevi: Chi vorrebbe accorpare spesso sottovaluta il potenziale di sviluppo delle singole voci. Occorrerebbe poi scorpare in un secondo tempo, con tutti i problemi di mantenere la cronologia (quasi impossibile con il software attuale, ma richiesto dalla licenza), la necessità di aggiornare i link, gli interwiki, le categorie ecc. ecc. Personalmente ritengo questa strategia controproducente. --“Ricordati di me!” 17:21, Mag 6, 2005 (CEST)
Spero che non ti senta un geologo quando dici sempre rocce sono ;-P! gli articoli sulle rocce IMHO andrebbero tenuti separati anche perchè vengono studiate da discipline completamente diverse! ma non è questo il luogo per discuterne, se volete c'è la discussione dell'articolo(i) ... e aggiungo:magari se ne discutesse! Comunque ho capito l'antifona, oggi farcisco gli articoli ;-) ciao --Furins 17:32, Mag 6, 2005 (CEST)
Piccolo OT: recentemente ho scritto un articolo sulle rocce magmatiche non essendomi accorto che esisteva già roccia ignea . Ho segnalato la cosa e ho chiesto nella discussione cosa fosse meglio fare, se accorpare ignea in magmatiche o viceversa dato che trattavano il medesimo argomento, ma purtroppo nessuno ha risposto. Voi che ne dite?

Ritornando alla discussione, gli esempi che ho fatto sono solo esempi, non vanno presi troppo alla lettera, ma cmq il punto non è questo: io parlavo di politica generale, non riguardante quegli specifici articoli. IMHO in linea di massima invece di creare 10 articoli diversi che parlano della stessa cosa sotto aspetti differenti è meglio crearne uno e buono. Ho capito che non siete della stessa opinione, fa niente: amici come prima :D. Anyway credo che in futuro il problema si riproporrà. --Walter 19:16, Mag 6, 2005 (CEST)

sull'OT: metti il template {{avvisodoppione}}, la spiegazione la trovi qui--Cruccone 19:34, Mag 6, 2005 (CEST)
sull'OT: la pagina era stata segnalata ed è già stata unita. per questo non ci sono state risposte. ciao -- Furins 19:43, Mag 6, 2005 (CEST)

Greetings mates! Sorry for not speaking italian, it happens that I can understand far better than write it. Eheheh so much talk about pt/it (healthy) disputes... this whole section could be interwik'ed with our own. As you may find, we had also our own editors screaming around about quality/quantity and the (ironical) event, just as you did.

I did not follow this whole discussion, I hope no one got seriously disturbed with the fact, but hey, we are all working in the same direction, right? I confess, the thing about "pass it: with it: comuni" was indeed premedictated eheh, but just for fun. If you are interested, I can help you about mapping most of the portuguese pt:freguesia. And you are right, we will probably map other countries cities as well.

Not that quantity is important, we just want to clear the disambiguations about cities sharing names, and (heck, yes) we'd like to map as every city as we can.

Now the real motive of this very my reply: I've seen that someone is mapping it:comuni on en:wp as well, but not setting the interwikis. We are doing it in pt->it direction only, but I'll have a pywikipediabot warning file to share with you (just hope the en: guys will do the same), but still don't know where to deliver it, so your bots can link us with. Can you point me to whom shall I deliver the warnfiles? Best regards, and keep up the good work! -- Nuno Tavares PT 23:11, Mag 8, 2005 (CEST)

Non entro nel merito di questa discussione (che non ho avuto la voglia di leggere fino infondo), ma se il tempo utilizzato qui fosse stato speso meglio, non saremmo più avanti?--ArchEnzo 22:13, Mag 9, 2005 (CEST)

Uff, sempre lavorare, mai riposare... un po' di ricreazione ogni tanto :-))) Alfio (msg) 22:18, Mag 9, 2005 (CEST)

pt.wiki in un solo botto da 42.000 a 44.000 articoli[modifica wikitesto]

dal Bar

E poi dicono che wikipedia sia un bluff e offra solo informazione poco attendibile. Sono queste le cose che rovinano wikipedia. Ci vorrebbe una policy non solo nazionale!!! Spero che a Francoforte se ne parli. --Ilario 13:27, Mag 8, 2005 (CEST)

Più o meno come noi abbiamo aggiunto 8.000 comuni in pochi giorni... Alfio (msg) 14:07, Mag 8, 2005 (CEST)
Va bene. Allora copiamo semplicemente la wikipedia inglese in quella italiana, cambiamo qualche frase e mettiano il template traduci dall'inglese. In questo modo superiamo i 500.000 articoli!!! --Ilario 14:14, Mag 8, 2005 (CEST)

EEEEH fossero questi i problemi :-) Curiamo il nostro orto invece di stare a spiare quello degli altri: la Wiki italiana crescerà pian piano, e le altre con lei. Un giorno, spero presto, qualcuno inventerà un sistema affidabile di traduzione da una lingua all'altra e allora tutte le Wiki nazionali si fonderanno in una sola gigantesca fonte di sapere, accessibile a chiunque parli una lingua che sia pure scritta su carta. Quel giorno ogni Wiki darà il suo apporto: non come sterile copia dell'altra ma come soggetto autonomo, capace di integrare nel corpus del sapere comune anche tutte le varietà e le diversità della cultura di cui è espressione. Sì, lo so, sono un sognatore ma... se tu non lo sei, allora com'è che sei qui? :-) Kormoran 15:19, Mag 8, 2005 (CEST)

Certo, condivido il discorso, ma non pienamente. Se viene mossa un'accusa di scarsa affidabilità questa accusa viene contrastata lavorando bene. Purtroppo mi rendo conto che gli stessi parametri di giudizio di wikipedia sono poco adatti a misurare la qualità mentre premiano la quantità per cui diventa difficile lavorare bene. Ora it.wikipedia esiste in rapporto alle altre wikipedia e deve fare il conto con loro. Un trucchetto del genere (come da me posto prima) smonterebbe (oserei dire sarebbe una manovra da "hacker") i parametri di giudizio di wikipedia e constringerebbe tutti a rivedere i parametri di confronto e a lavorare bene. Come si dice: il confronto aiuta e stimola (concorrenza perfetta), ma chi gioca sporco dovrebbe pagare (concorrenza sleale) perché un premio a chi fa il furbo è un incentivo a chi lo vuole imitare (e non credo nella "provvidenza divina"). --Ilario 17:54, Mag 8, 2005 (CEST)

Ma non possiamo togliere quel cavolo di contatore e così far vedere a tutti che a noi non ce ne frega niente (se è questa la verità) del solo numero degli articoli? Non vedo perchè debba esistere una gara (che si potrarrà all' infinito) tra più progetti paralleli che, come dice Kormoran, sono destinati a fondersi per divenire un unica cosa. È come se ci fosse una competizione (individuale o per progetto) tra di noi italiani a chi scriva più articoli...e mi pare che in questo caso non ci sia, anzi ci rallegriamo quando uno di noi si mette a creare in poco tempo molti articoli, stub o completi che siano. K-Sioux 18:39, Mag 8, 2005 (CEST)

  • Secondo me ogni wikipedia locale dovrebbe decide di fare quello che vuole e di accettare gli articoli che vuole. Se ai portoghesi va bene creare un "dizionario geografico" (l'ultima volta che ho guardato stavano inserendo i comuni del guatemala con 5 o 6 parole per articolo, o i fiumi, le baie, le montagne, di qualunque paese del mondo) a noi dovrebbe importare poco o nulla. Prima o poi anche lì arriveranno quelli che vorranno scrivere voci più dettagliate.
    Tuttavia, il paragone con l'inserimento dei comuni italiani in it.wiki non mi pare calzante, per diverse ragioni: 1) non abbiamo deciso di inserire in massa i comuni di tutti gli stati del mondo, come sembra vogliano fare lì. 2) non abbiamo fatto articoli da 6/7 parole. 3) Se qualcuno viene qui e scrive un articolo contenente solo "fhdjyfueyrue uifyeuiyr" giustamente lo cancelliamo immediatamente, lì gli mettono un template e lo conservano. :)
    Capisco, però, anche il punto di vista di Ilario... in effetti quando un media parla di wikipedia, l'unico dato che cita è il numero di articoli, mai una volta ho letto/sentito il numero di caratteri, i collegamenti interni, esterni o altri indicatori. Ma che ci vogliamo fare? pazienza, noi andiamo avanti per la nostra strada e alla fine, verso i 2 milioni e mezzo di articoli, i toponimi finirinno e noi, piano piano, li raggiungeremo :) --lukius 18:47, Mag 8, 2005 (CEST)
Dalle mie parti si dice: "Ognunu sapi quantu l'avi!". Non traduco perchè non è un'espressione molto carina ma spero si sia capito il senso che è simile a quello di guardare nel proprio orticello. :-) --K-Sioux 19:55, Mag 8, 2005 (CEST)
dopo i toponimi, a quel punto partiranno con la classificazione delle specie :-) --.mau. ✉ 20:25, Mag 8, 2005 (CEST)
...e poi i film, i libri, i quadri, i composti chimici e le stelle nello spazio :-) --K-Sioux 20:55, Mag 8, 2005 (CEST)

Il mio (modestissimo) parere è che non dobbiamo avere nessun tipo di sospetto e/o di rancore e/o di antipatia nei confronti della Wikipedia del Portogallo e di ogni altri Wikipedia: lo spirito "sportivo" ed educato di questa enciclopedia libera ci impone di conglaturarci con i portoghesi. Ho fatto una statistica: pt.Wiki ha a 1 articolo ogni 227 abitanti (44.000 circa gli articoli, 10.000.000 circa gli abitanti); it.Wiki invece ha 1 articolo ogni 1326 abitanti (quasi 43.000 gli articoli, circa 57 milioni gli abitanti). Vero è che pt.Wiki ha molti articoli stub, ma anche it.Wiki li ha, seppur in misura minore; di fronte a questi dati incotrovertibili, bisogna soltanto fare un plauso ai portoghesi e rimboccarci le maniche. --Malemar 21:14, Mag 8, 2005 (CEST)

D'accordo. La mia opinione nasce proprio da questi rozzi strumenti che non fanno altro che produrre articoli di basso livello. --Ilario 21:22, Mag 8, 2005 (CEST)
Concordo con Ilario anche se il dubbio che il Portogallo abbia fatto scuola è veramente forte. TierrayLibertad 22:00, Mag 8, 2005 (CEST)
D'accordissimo sul rimboccarsi le maniche e con le congratulazioni ai portoghesi ma attenzione Malemar: le persone che parlano portoghese sono oltre 200.000.000 e in Brasile c'è una forte apertura verso software e contenuti liberi - più che in Italia, sicuramente! Mi stupisco piuttosto che es.wiki sia così a portata di mano! Alla fine comunque il confronto è solo uno stimolo a migliorarsi e a continuare con più entusiasmo ancora! (se possibile!)... dai che li prendiamo! Furins 22:20, Mag 8, 2005 (CEST)
No, io non mi consolo così. Guardo il numero di utenti. La wikipedia portoghese ha 100 utenti in meno di quella italiana e se la supera c'è qualcosa che non quadra. Messe così le cose sembra che loro abbiano dei wikipediani che lavorano come "borg", ma andando a vedere le statistiche mi sembrano che abbiano wikipediani che lavorano come "Bot" [[6]] secondo me la prima cosa da fare è proprio quella di prendere coscienza di come stanno le cose e di non nascondersi dietro "consolanti ingenui scenari". --Ilario 22:29, Mag 8, 2005 (CEST)
  • Piccolo contributo. Non me ne frega un ..... (altrimenti poi dicono che gli admin usano un linguaggio volgare) di quanti articoli abbia la wikipedia in portoghese, in cinese, in lituano o quale si voglia lingua. Questa non è una gara. It.wiki cresce compatibilmente con l'impegno dei suoi utenti registrati ed anonimi probabilmente secondo un modello culturale che le è specifico, come ogni altra wikipedia. E' possibile che noi siamo portati a preferire gli articoli conmpleti e complessi pittosto che gli stub ma questo è probabilmente naturale visto che ci portiami dietro una storia culturale millenaria e questa allora è la peculiarità di it.wiki. Quindi complimenti ai portoghesi, ai polacchi ed agli afgani e adesso andiamo avanti.--Madaki 22:45, Mag 8, 2005 (CEST)

Piccolo OT. TierrayLibertad non la vedo così nera! Ho votato a favore sulla base che ogni conoscenza vale la pena di essere messa in evidenza. Però questo, per me, non significa che debba essere costruita su una riga sola; se no che conoscenza sarebbe?. Un "articolo" che non è nemmeno uno stub io voteri per eliminarlo immediatamente e credo sia il pensiero di tanti (tutti?) quelli che stanno votando "si". Fine OT. scusate.
Tornando a pt: , spinto dalla curiosità ho fatto un giretto e ho visto cose orrende. É appena passabile come non-stub perfino la pagina sul Portogallo!! La qualità è un altra cosa. Se qualcuno può faccia presente il problema-qualità "in alto loco" :-D Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:49, Mag 8, 2005 (CEST)

Infatti, bazzico spesso su altre wikipedia e forse le accuse che vengono mosse (a proposito della bassa qualità degli articoli) sono ben fondate se mosse a wikipedia in generale e non non ce ne rendiamo conto perché abbiamo una visione basata sulla wikipedia italiana che di qualità avrebbe veramente da insegnare. La mia accusa viene fatta alla causa più che all'effetto. Non mi interessa la classifica, ma appunto non giustificherei l'azione "portoghese" e articoli sulle wikipedia di altre lingue (e qui taccio) se non per un'escalation alla classifica. Ora mi sembra giusto dire: "Non guardare giudicare l'erba del vicino", ma wikipedia è un insieme unico e il fango che colpisce una di esse schizza anche sulle altre. --Ilario 23:01, Mag 8, 2005 (CEST)
Mamma mia, ho dato un'occhiata a pt.wiki... davvero orribile. Ho visto una decina di pagine a caso, sarò stato sfortunato ma sono usciti solo articoli vergognosi (e quel che è peggio non erano neanche stub). Forse noi abbiamo meno articoli, ma lasciatemelo dire: sono tutta un'altra cosa. Non lasciamoci condizionare dalla mania del numero di articoli: il numero è importante, ma lo è ancora di più la qualità ;)--Walter 23:10, Mag 8, 2005 (CEST)

Just wanted to state here that I've read these comments. I'm a bit sad that you classify our articles as horrible and shameless (vergognosi?). Unfortunately, we have a pretty small comunity but a higher quality standard, than that you may have crossed with. There are specific topics very well developed which are, IMHO, far better that these (sadly read) comments. I'm really sorry that you face this as a kind of war. It is not. Wikipedia is a joint, multilingual effort, not a battle. You should be happy, and not worried about, that the portuguese wikipedia has gotten attention all over your comuni. Brazil is about 5 fives (6?) the size of Italy, believe, we have lots of municípios to do, so you should wonder why did we get our attention to these comuni.

I'm not sure if the worst comments I've read are the general opinion here, I hope not. I'd rather face them as a pretty imature vision of what wikipedia is/will become in the future. Happy editing! -- Nuno Tavares PT 06:28, Mag 9, 2005 (CEST)

BTW, can someone translate my message? :) -- Nuno Tavares PT 07:51, Mag 9, 2005 (CEST)

--traduco il messaggio di Nuno--

Volevo solo dirvi che ho letto questi commenti. Mi fa tristezza che definiate i nostri aricoli come orribili e vergognosi. Sfortunatamente siamo una comunità piccola ma lo standard qualitativo è migliore di quello che avete visto. Vi sono argomenti specifici molto ben sviluppati che sono IMHO molto migliori di questi commenti (letti con tristezza). Mi spiace veramente che vediate questo come una sorta di guerra. Non lo è. Wikipedia è un progetto unitario e multilingue, non una battaglia. Dovreste essere felici e non preoccupati che la wikipedia portoghese presti attenzione ai vostri "comuni". Il Brasile è 5 (6?) volte l'Italia, abbiamo - credetemi- un sacco di "municipios" da sviluppare, così, chiedetevi perché abbiamo prestato attenzione a questi "comuni".

Non sono certo che i peggiori commenti che ho letto qui siano la norma. Spero di no. Li considero una visione piuttosto immatura su ciò che wikipedia è e sarà in futuro. Buon lavoro!

-- --

Nuno, credimi, siamo felici che pt.wiki cresca; dato il numero delle persone di madreligua portoghese nel mondo, non c'è da sorprendersi, è giusto che sia così. Il giorno che avremo anche utenti capoverdiani, angolani e mozambicani a scrivere su pt.wiki sarà un giorno felicissimo. -- Paginazero - Ф 08:30, Mag 9, 2005 (CEST)

Forse un aspetto di cui non stiamo tenendo conto è che inserendo gli articoli sui comuni italiani, pt.wiki dà più visibilità all'Italia come paese e ad it.wiki attraverso gli interwiki. Penso che sia importante anche il ruolo di wikipedia nel diffondere la cultura nelle varie lingue; non dimentichiamoci che lo scopo di wikipedia non deve essere solo crescere ed essere "bella", ma anche diffondere il sapere a tutti i livelli.--Cruccone 10:56, Mag 9, 2005 (CEST)

Ok, I was just about this . to try my italian eheh I miss my dictionary :S Well, Paginazero and Cruccone, that was *exactly* my point of view. In fact we have very few african people contributing, but I consider it just a matter of time. It has to be a matter of time :) Good luck guys! -- Nuno Tavares PT 20:57, Mag 9, 2005 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_template:PaginaPrincipale/Lingue/Archivio&oldid=96655421"