Discussioni progetto:WikiDonne/Eventi/Concorsi/Concorso "Sport femminile"/Regolamento

Template bio

È vero che il template Bio è essenziale, però si è parlato che in un certo senso "avvantaggia" le nuove voci, a discapito di quelle da ampliare che non hanno questo beneficio. Come lo possiamo risolvere questa cosa? --Camelia (msg) 01:14, 27 apr 2017 (CEST)

Possiamo dare comunque +1 se il template Bio o sportivo è presente nella voce (anche se inserito da qualcun altro) oppure usare punti negativi: -1 se il template non è presente. --Ruthven (msg) 15:53, 27 apr 2017 (CEST)

Non trovo giusto dare punti a chi non ha inserito il template. Piuttosto possiamo dare +1 punto per l'eventuale wikificazione di voci migliorate. --Beatrice (msg) 22:03, 27 apr 2017 (CEST)

Potremmo anche fare in un modo diverso. Non diamo punti positivi per l'aggiunta di template di questo tipo, ma leviamo punti per la loro assenza. Per esempio una voce nuova prende +5, ma perde 1 se manca il template Bío, -1 punto se manca il portale, -1 se mancano le cetegorie, ecc... Così rifletteremo il fatto che se è facile scrivere una voce nuova, è difficile scriverla bene --Ruthven (msg) 23:37, 27 apr 2017 (CEST)

Dettaglia meglio la proposta. Se elenchiamo gli elementi che consideriamo indispensabili per una voce ed importanti per la qualità, possiamo calcolare il potenziale di partenza dal quale togliere punti in caso di assenza. Tuttavia questa proposta non risolverebbe il fatto che lavorare sulle nuove voci paga di più che migliorare quelle esistenti. --Beatrice (msg) 23:48, 27 apr 2017 (CEST)

Dovremmo riflettere il fatto che una voce nuova può portare si più punti, ma richiede anche più lavoro (tutto da dimostrare però). Quindi daremmo +1 o +2 (punti positivi insomma) per la creazione di una voce nuova, ma -1 punto se nella voce non vengono inseriti i template del portale pertinente, -1 punto se nella pagina di discussione della voce non vengono inseriti i template {{Tradotto da}} (per le traduzioni), -1 punto se nella voce non vengono inseriti i template interprogetto o i collegamenti interlinguistici, ecc...

per le modifiche di voci già esistenti, dobbiamo contare anche punti negativi se non vengono inserite contestualmente delle note, per esempio. --Ruthven (msg) 23:55, 27 apr 2017 (CEST)

Manca un "non" da qualche parte nella tua frase precedente? --Beatrice (msg) 00:00, 28 apr 2017 (CEST)

Infatti, mi sa che mancano 3 non (non template portale, non template traduzione, non template interprogetto) :-D. --Camelia (msg) 00:14, 28 apr 2017 (CEST)

Ho corretto :) --Ruthven (msg) 00:21, 28 apr 2017 (CEST)

(rientro) Nel concorso precedente la principale disparità tra voci nuove e voci migliorate derivava dei punti assegnati alla dimensione della voce: mentre una voce migliorata poteva prendere al massimo +6 punti, anche se venivano aggiunti 15000 byte di testo, una nuova voce della stessa dimensione ne prendeva +15. Questo problema mi sembra sia stato risolto considerando semplicemente +1 punto per ogni 1000 byte di testo aggiunto. Personalmente sono a favore del premiare di più le nuove voci (dando un punto per l'aggiunta del template bio, un punto per il template medagliere... punti che una voce migliorata non può prendere se quei template sono già presenti) perchè penso che scrivere una voce "con tutto al posto giusto" ex novo sia più difficile che migliorare una voce con già una struttura di partenza. Mi piace però l'idea di Beatrice di assegnare +1 punto per la wikificazione di una voce esistente. --Postcrosser (msg) 11:11, 28 apr 2017 (CEST)

Invece preferisco avere una voce esistente completa che una voce nuova striminzita :) Qualità > quantità. In tal senso, andrebbero incoraggiate le modifiche a voci esistenti, non penalizzandole rispetto a quelle nuove. Cadendo in un eccesso, potrei creare 1000 voci nuove mediante bot a battere così una voce portata in vetrina. Ruthven (msg) 11:23, 28 apr 2017 (CEST)

Ma sai, se una voce esistente ha già il template bio, il template palamres e via dicendo (e quindi chi ci lavora non prenderebbe i punti per l'aggiunta di tali template) vuol dire che non è messa così male e forse sarebbe meglio concentrarsi su altre voci. Comunque per evitare casi estremi come la creazioni di centinaia di mini voci tramite bot si potrebbe fare che alla fine contano nel punteggio finale solo voci che hanno raggiunto almeno un tot numero di punti, tipo 5. Un punteggio che una voce fatta un minimo bene non avrebbe problemi a raggiungere, ma che microstub tipo "Maria Rossi è una calciatrice italiana" sarebbero lontani dal raggiungere. --Postcrosser (msg) 11:39, 28 apr 2017 (CEST)

Si, ma se dai punti per inserire i template, ai 5 punti ci arrivi presto. Invece una voce utile è una che include informazioni più che semplici dati come quelli nei template. Per questo tipo di info, basterebbe Wikidata. Ruthven (msg) 13:07, 28 apr 2017 (CEST)

Il problema di innalzare la qualità delle voci mi sembra risponda alla legge del 80/20: oltre una certa soglia occorre molto sforzo per innalzare di poco la qualità. Ora non voglio lanciarmi in discorsi filosofici su wikipedia (credo ne siano stati fatti già in altre occasioni e non è certo questo il luogo adatto per rilanciare), quindi credo che dovremmo concentrarci sullo scopo ultimo di questo concorso: avvicinare utenti (vecchi/nuovi) al tema dello sport femminile e creare/migliorare le voci in un'area carente. Credo che la qualità delle voci sia uno degli scopi ma non l'unico in questo concorso a causa delle lacune esistenti. La strategia di punteggio, quindi, dovrebbe tendere a incoraggiare comunque la partecipazione, anche da parte di utenti non esperti del settore, i quali si concentreranno si presume sulla creazione delle voci sugli atleti. D'altra parte un occhio alla qualità è importante, quindi mi piacerebbe che gli utenti più skillati sugli sport (una platea più ristretta temo) lavorassero su voci più complesse o migliorassero la qualità delle esistenti. Salvare la "capra" dell'ampia partecipazione con i "cavoli" delle voci di qualità adatte a pochi è il quibus. In questo senso momento il regolamento è generalista e mette sullo stesso piano voci "facili" e voci "difficili". Potremmo dare punti aggiuntivi per il miglioramento delle voci "difficili", ma aiutatemi a stabilire quali potrebbero esserlo (voci sulle squadre? sui campionati?). --Beatrice (msg) 14:46, 28 apr 2017 (CEST)

Per certi versi le voci di sportive sono più quadrate, ci si può filosofeggiare poco sopra (ottenere tanti byte), perché sostanzialmente fatte di anagrafica, squadre e di risultati ottenuti nello sport. Perciò la qualità di una voce di questi tipo, è quasi tutta contenuta, non tanto nella lunghezza, quanto nel avere o no i template, avere o no la tabella del palmarès per esempio (e verificare che quanto detto in una quadrasse con quanto detto nell'altra). Se sono stata facilitata a dover inserire solo medaglie e cifre, reperibili quasi immediatamente, senza scorrermi 10 pagine di Google, ci ho messo un po' nel inserirle correttamente. Cosa voglio dire con questo? Che sono vicina al ragionamento di Postcrosser, se tu hai l'incipit, il palmares e l'infobox sportivo, sei già a un buon punto (es. Emmy Albus in Progetto:WikiDonne/Voci_scritte#Atlete). Poi vedo che a un certo punto ci siamo persi la non entrata in concorso degli stub, la neutralità etc che rimetto. --Camelia (msg) 20:53, 28 apr 2017 (CEST)

Licenza CC by sa

Non vedo perché spingere per una licenza piuttosto che un'altra, a meno che non vogliamo spingere per licenza Creative Commons. In questo caso, suggerirei una modifica su questa linea: "Caricare immagini con una licenza libera Creative Commons (CC by-sa, CC by, CC0)". --Ruthven (msg) 15:51, 27 apr 2017 (CEST)

D'accordo con la seconda opzione. Ho già modificato in questo senso. --Beatrice (msg) 22:25, 27 apr 2017 (CEST)

+1 --Camelia (msg) 00:23, 28 apr 2017 (CEST)

Wikidata e interprogetto

Come da discussione, ho inserito nel regolamento il bonus di +1 punto per il collegamento a Wikidata (label di descrizione e interprogetto). --Camelia (msg) 11:50, 5 mag 2017 (CEST)

1 punto per 1000 byte

Mi sembra troppo, come troppo 1 punto per fotografia. Si ha tendenza ad allungare il brodo, tanto più che i template già occupano un sacco di byte.

Potremmo fare:

• +1 per almeno 1000 byte
• +2 fino a 3000 byte
• +5 oltre

Per le immagini, se scrivo una voce sulla nazionale di rugby e faccio una galleria con 500 foto trovate su Commons, oltre a WP:DANNEGGIARE, vinco anche il concorso? Potremmo fare in modo simile:

• +1 per una foto inserita
• +2 per due o più foto

--Ruthven (msg) 14:30, 16 mag 2017 (CEST)

Per le immagini, io avevo interpretato come +1 punto se si inserisce almeno una immagine (e se ne inserisci 2 o 10 sempre un punto solo), come era nello scorso concorso.

Per i byte, sono d'accordo che ci voglia un limite, altrimenti si premia la lunghezza più che la qualità. La scorsa volta avevo proposto +1 punto ogni 1000 byte fino ad un massimo di 5 punti, che non è molto diverso dalla tua proposta. --Postcrosser (msg) 14:47, 16 mag 2017 (CEST)

Allora ci troviamo. O l'uno o l'altro, a me va bene. --Ruthven (msg) 15:03, 16 mag 2017 (CEST)

Perdonate, il concorso sta per finire, capisco proporre piccoli aggiustamenti o chiarimenti ma questa proposta stravolge il regolamento. Non si può fare. Oltretutto i vostri sono timori, sicuramente con delle basi ragionevoli, ma che al momento non sembrano essere giustificati. Se ci fossero forzature da parte dei concorrenti valuteremo eventuali penalità extra, ma al momento non toccherei più il regolamento. Sicuramente nel prossimo concorso non mancherà occasione per migliorare le regole sulla base dei risultati ottenuti. --Beatrice (msg) 23:32, 16 mag 2017 (CEST)

Infatti, guardando le voci, sono quasi tutte stub. Ma tanto, ad ogni edizione, le regole si migliorano --Ruthven (msg) 23:34, 16 mag 2017 (CEST)

Gli stub non sono considerati ammissibili per il concorso. Forse non ho compreso il senso della tua affermazione. --Beatrice (msg) 23:44, 16 mag 2017 (CEST)

Non ne ho guardate molte di voci, ma diciamo che quelle che ho visto sono tutte brevi: un paio di frasi messe in croce ed un template. Non è una critica eh, giusto voglio dire che non stiamo correndo il rischio che, per accumulare punti e byte venga allungato il brodo, a scapito della qualità --Ruthven (msg) 23:46, 16 mag 2017 (CEST)

Ah, infatti sembra anche a me. I concorrenti sono molto stringati a quanto pare. E oggettivamente è difficile creare voci da vetrina con giocatrici seppur di livello ma in sport che non sono sotto i riflettori della stampa. --Beatrice (msg) 23:53, 16 mag 2017 (CEST)

Si, per i byte in realtà il problema questa volta si pone poco visto che le voci sono quasi tutte molto stringate, diciamo che è un appunto per eventuali concorsi futuri. Per quanto riguarda le immagini invece? La scorsa edizione si considerava 1 punto per l'inserimento delle immagini, indipendentemente dal numero, e ho dato per scontato che fosse così anche questa volta. O invece ha ragione Ruthven, che si considera 1 punto per ogni immagine inserita? --Postcrosser (msg) 13:46, 17 mag 2017 (CEST)

Si attribuisce 1 punto per ogni immagine inserita, ma anche in questo caso non mi sembra di aver visto gallerie immagini inserite, anzi, alcune voci ne sono prive. --Beatrice (msg) 15:23, 17 mag 2017 (CEST)

Wikidata, portale e template {{Template:WikiDonne/Eventi/Editathons/Templates/WDG-CSF 2017}}

Una nota per il prossimo concorso.

Conterei +1 per portale e template {{Template:WikiDonne/Eventi/Editathons/Templates/WDG-CSF 2017}}, mentre l'assenza dell'elemento Wikidata è più grave, perché "sconnette" la voce dal resto del mondo wikimediano. Conterei quindi un +2/-2 per l'inserimento o meno dell'elemento wikidata (+1 per il solo inserimento, +2 per inserimento e descrizione in italiano). --Ruthven (msg) 19:48, 25 mag 2017 (CEST)

D'accordo con aumentare wikidata a +2. Ora abbiamo separati +1/-1 per il portale e +1/-1 per {{Template:Tradotto da}} e {{Template:WikiDonne/Eventi/Editathons/Templates/WDG-CSF 2017}} perché messi in posizioni diverse: il primo sulla voce, i secondi sulla pagina di discussione. Direi di lasciarli così e non mischiarli. Faccio allora un regolamento comune (modello), con queste osservazioni, al quale attingere per tutti i prossimi concorsi. --Camelia (msg) 09:21, 6 giu 2017 (CEST)