Discussioni progetto:Sport/Bozza criteri di enciclopedicità per atleti e allenatori di sport di squadra/provocazione

scusate la provocazione ma perchè non fare un salto indietro alle origini di un'enciclopedia e considerare veramente enciclopedici solo gli atleti della nazionale maggiore che hanno partecipato ad un campionato del mondo o a un europeo... è triste vedere tanti carneadi con 1 sec in serie A su wiki o degli ex-pulcini, magari falliti da grandi. In serie B e C1 (o equivalenti) hanno giocato migliaia di persone .. tutte eniclopediche? allora sono enciclopedici anche tutti i professori ordinari, è il massimo livello della professione!

Perché questa è Wikipedia e non un Bignami. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:15, 20 ago 2009 (CEST)

Ma fra un Bignami (che citi solo pochissimi atleti) ed una Raccolta Indiscriminata di Informazioni (come molti vorrebbero) ci sono vari gradi intermedi... --Lou Crazy (msg) 19:26, 20 ago 2009 (CEST)

Quoto la proposta provocatoria. Chi fa il professore universitario con pubblicazioni all'attivo ha certo mediamente più meriti verso la società rispetto a chi gioca a palla. --Crisarco (msg) 22:05, 20 ago 2009 (CEST)

Ma noi non possiamo stare qui a giudicare i meriti verso la società,concetto assolutamente soggettivo (ad esempio io personalmente considero una buona parte dei docenti universitari dei palloni gonfiati fannulloni,il cui stipendio è sicuramente più sprecato di quello dato ad un calcaitore). Dovremmo invece imho prendere atto della notorietà dei soggetti di cui scriviamo le voci. Ad ogni modo mi sembra che la discussione sia proprio arrivata ad un punto morto,dato che stiamo tutti continuando a ripetere all'infinito gli stessi concetti;sarebbe il caso invece di concentrarsi sulla formulazione dei quesiti di un sondaggio che ormai pare inevitabile--Der Schalk (msg) 14:51, 21 ago 2009 (CEST)

D'accordo, ma su WP parliamo di rilevanza e non di notorietà. --Crisarco (msg) 15:09, 21 ago 2009 (CEST)

Pensavate di non dover passare dal sondaggio? :|

Ne vanno fatti almeno 2, uno per le biografie e uno per le squadre. Poi ogni sport si da le sue sottoregole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:38, 21 ago 2009 (CEST)

@Crisarco:per come la vedo io la norietà prevede necessariamente una certa rilevanza del soggetto,quindi il concetto di "rilevanza" è persino più inclusivo.

@Salvo:se fossimo riusciti ad accordarci con la sola discussione sarebbe stata un'ottima cosa,ma su questo tema ci sono troppe visioni diverse e da qui viene la necessità del sondaggio,che altrimenti sarebbe stato un'inutile burocratizzazione. In ogni caso non vedo la necessità di un sondaggio per le squadre,è un punto che non abbiamo mai toccato in questa discussione ed in questo campo non si presentano quasi mai problemi,i criteri sono chiari e condivisi. Andrebbe fatto un solo sondaggio con quattro quesiti,che chiarifichino cosa ne pensiamo riguardo all'enicclopedicità dei soli atleti professionisti,all'estensione alle seconde leghe professionistiche,al significato di militanza e ai tornei delle nazionali giovanili. Mi pare che questi siano tutti i problemi pratici che abbiamo avuto,resta solo da scrivere i quesiti in maniera chiara e da prevedere opzioni di voto che rendano conto di tutte le diverse posizioni senza rendere frammentario il consenso--Der Schalk (msg) 16:04, 21 ago 2009 (CEST)

Hai centrato! Al sondaggio parteciperà anche gente che "odia" lo sport, speriamo che non siano molti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:22, 21 ago 2009 (CEST)

Siccome invece non saranno pochi, bisogna stare molto attenti a quello che si fa. Se si fanno 4 sondaggi distinti come esemplificato qui sopra, c'è il concreto rischio che, alla fine di tutta la manovra esca che non si apre alle seconde divisioni, restano solo i pro, le nazionali giovanili non contano nulla e militare significa aver giocato 30 partite: il risultato sarebbe una cancellazione di massa paragonabile all'estinzione dei dinosauri, una restrizioni di criteri (per me inaccettabile in quanto contraria ai pilastri ma ogni volta che lo dico mi si ride dietro) che danneggerebbe fortemente wiki nel suo complesso, sia sotto il profilo del database che sotto quelli della fruibilità e dell'accesso come contributori da parte di nuovi utenti (che spesso cominciano dallo sport come argomento "facile" e divertente), per non parlare della probabilissima forte irritazione di chi si vedrebbe cancellare voci da lui fatte che magari stavano qui da due anni pacifiche e tranquille. La riforma per me deve essere organica e i vari passi legati e coordinati in modo da mantenere comunque un equilibrio (es. non passano le seconde divisioni ma allora restano gli under) che 4 sondaggi distinti non garantiscono. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:43, 21 ago 2009 (CEST)

La penso esattamente come te su ogni singolo punto,solo che non saprei in che altro modo uscire dall'impasse in cui siamo finiti. Già adesso abbiamo criteri molto più ristretti di quasi tutte le altre wiki e molti si vedono cancellare all'improvviso le loro voci che stavano qui da tempo,appena qualcuno che si occupa di lavoro sporco per caso si accorge che non rispettano i criteri;in più una riforma mi sembra indispensabile perchè ogni settimana nelle cancellazioni continuiamo a votare su sportivi professionisti riguardo alle stesse identiche questioni,tanto che ormai per ogni nuova procedura di cancellazione di calciatori si sa già benissimo chi interverrà e come voterà. Forse si potrebbe provare a proporre un semplice sondaggio sull'approvazione o meno dei criteri che proponevi proprio all'inizio di questa discussione e che avevano incontrato un buon numero di pareri favorevoli,se passasse sarebbe imho un'ottima cosa mentre se venisse bocciato non autorizzerebbe comunque alcuna cancellazione dato il suo carattere generico e non impedirebbe in futuro di proporre ulteriori sondaggi più specifici sui vari problemi a cui avevo accennato prima. Che ne dici?--Der Schalk (msg) 21:33, 21 ago 2009 (CEST)

Io penso che sia ora di smetterla di dire che qualcuno "odia il calcio" solo perche' la pensa diversamente. Questi atteggiamenti fanno solo male al progetto calcio e a wikipedia nel suo complesso.

Quello che sara` il risultato del sondaggio, si accettera`. Non e` corretto truccare le carte solo perche' il risultato del sondaggio potrebbe essere contrario alle proprie speranze.

Sondaggi separati, ovviamente.

--Lou Crazy (msg) 23:39, 21 ago 2009 (CEST)

CVD --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:36, 22 ago 2009 (CEST)

Se io odiassi il calcio, direi di fare tutto insieme, cosi` viene bocciato ;-) --Lou Crazy (msg) 00:41, 22 ago 2009 (CEST)

Chi è che ha parlato di calcio e basta? Qui nessuno vuole "truccare" niente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:06, 22 ago 2009 (CEST)

Ok, quindi tu sei a favore dei sondaggi separati? --Lou Crazy (msg) 11:26, 22 ago 2009 (CEST)

No, unico ma ben chiaro. È ovvio che un po' di parte deve essere, per "costrastare" chi dello sport non gliene frega niente, non ha mai partecipato a nessuna discussione e che quindi voterebbe contro per partito preso.

Se si fannno separati, al 90%

• Le nazionali giovanili non verranno considerate
• La seconda serie non verrà considerata (e questo non mi dispiacerebbe)
• "militare" significherà 30 presenze con la cancellazione di mezza serie b praticamente e un quarto di serie a
• sui professionisti non saprei, ma verranno lo stesso bocciati i dilettanti per partito preso

--Salvo da Palermo dimmelo qui 11:52, 22 ago 2009 (CEST)

Quindi stai dicendo che, se ascoltassimo tutti i wikipediani, molto probabilmente deciderebbero in un certo modo, e per evitare che si segua il suddetto consenso, bisogna truccare il sondaggio manipolandone la formula!

Mi pare un chiaro caso di en:Wikipedia:Gaming_the_system (peccato che non abbiamo mai tradotto questa policy anche in italiano).

--Lou Crazy (msg) 12:10, 22 ago 2009 (CEST)

Ma che stai dicendo?!? Io ho solo detto che la domanda può essere qualsiasi. Poi se tu non vuoi votare non voti. Come diceva Der Schalk sopra, se ci fossimo accordati, il criterio sarebbe passato senza sondaggio, e gli "odiatori" dello sport non avrebbero mai saputo niente, se non a cosa già fatte. Io se voglio posso proporre la domanda "vuoi che quelli della serie b siano enciclopedici?": ovvio che (quasi) tutti (perfino io) voterebbero "no", ma se c'era consenso qui, quelli della serie b sarebbero stati enciclopedici, con buona pace di chi non vuole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:31, 22 ago 2009 (CEST)

Beh, i criteri riguardano tutta la comunità, pensare che sarebbe meglio che taluni non ne sappiano niente non mi pare che sia opportuno. Ad ogni modo questa discussione è ampiamente linkata al bar non è interna al progetto, cosa che sarebbe abominevole, dunque chi vuole può partecipare, così come al sondaggio. --Crisarco (msg) 12:36, 22 ago 2009 (CEST)

Ovviamente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:41, 22 ago 2009 (CEST)

con o senza accordo in questa pagina, va fatto un sondaggio--Mpiz (msg) 12:48, 22 ago 2009 (CEST)

@Salvo: tu dici che il testo deve essere "un po' di parte", per "contrastare" qualcuno (quelle fra virgolette sono parole tue). Io dico che il sondaggio deve essere super partes, e che nessuno deve venir qui a contrastare nessun altro. Differenze filosofiche di base, direi. --Lou Crazy (msg) 13:52, 22 ago 2009 (CEST)

Facciamo come meglio crediamo, basta che poi non piangiamo perché il figlio del nostro vicino ci ha rotto il nostro giocattolo preferito. Poi è ovvio che tu dici questo, visto che vuoi restringere i criteri. Avrai le tue buone ragioni, che però non condivido. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:23, 22 ago 2009 (CEST)

Il rischio di un sistema basato sul consenso, qual e` Wikipedia, e` proprio quello. Chi si fa trascinare troppo dalla passione per un argomento rischia delusioni quando la sua passione non e` condivisa.

Comunque, il consenso varia (o perche' la comunita` si accorge di aver sbagliato, o perche' cambiano le condizioni al contorno). Quindi, e` sbagliato lamentarsi della rottura del giocattolo, su Wikipedia tutto si puo` rollbackare, col tempo. Se il sondaggio non va come vuoi tu, magari fra sei mesi fai cambiare idea ad abbastanza gente e si arriva ad un nuovo risultato. L'importante e` non lasciarsi prendere dalla frenesia, ed accettare l'idea che il resto del mondo possa pensarla diversamente.

--Lou Crazy (msg) 16:51, 22 ago 2009 (CEST)

Tutta la discussione l'ho impostata non per divertirmi, ma per cercare di risolvere il problema delle infinite perdite di tempo e discussioni nelle pagine di cancellazione. E' evidente che questo forse è possibile con un accordo/mediazione, ma se si arriva qui con l'intenzione di remare nella direzione esattamente opposta ad una possibile soluzione gli obiettivi di chi lo fa non possono essere altro che raggiungere i propri comodi, non una wikipedia aderente ai cinque pilastri che cerca di cambiare da solo. Per inciso noto che non ti sei nemmeno posto il problema che, dato che attualmente criteri specifici non ce ne sono ma si usano quelli generali, fissarne di più restrittivi dei generali sarebbe del tutto senza senso dato che i primi continuerebbero a prevalere. Senza considerare ovviamente che, dato che inoltri i criteri continuerebbero a essere non necessari, il problema delle liti in cancellazione non sarebbe minimamente risolto ma aggravato. Andrà bene così. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:56, 22 ago 2009 (CEST)

Non riesco a capire come una proposta del tipo "piu` spazio allo sport X e meno spazio agli altri" possa essere considerata di mediazione.

Non riesco a capire come possa considerarsi "mediatore" chi ritiene portatore di POV chiunque la pensi diversamente.

Una vera proposta di mediazione era quella di Frazzone, che aumentava un po' lo spazio per tutti, e chiariva i termini togliendo qualche ambiguita`. Quella proposta falli` per colpa di qualche facinoroso che sosteneva che si sarebbero cancellate chissa` quante voci.

Una proposta che allarghi indefinitamente gli spazi del calcio e` inesorabilmente destinata a prender voti solo da chi ha un POV filo-calcio, e rischia dunque di essere bocciata e basta. E non ci sono trucchetti che tengano, specie quando si e` ammesso che c'e` bisogno di "aggiustare" il quesito per farlo passare.

Non capisco in base a cosa dici che "criteri specifici non ce ne sono". I criteri per sportivi ed allenatori ci sono, e sono pure stati approvati con sondaggio.

I criteri sarebbero comunque sempre sufficienti ma non necessari, e non puo` essere diversamente. Il problema e` solo che c'e` chi irresponsabilmente dice che si possono votare come enciclopediche anche voci lontanissime dai criteri.

Qualunque criterio tu possa scrivere, ci sara` sempre chi votera` per mantenere anche il giocatore della parrocchiale, se solo gli gira.

--Lou Crazy (msg) 20:46, 22 ago 2009 (CEST)

Oggi è successa una cosa paradossale a una delle pagine che curo (questa); non volendo creare voci non enciclopediche e destinate a sicura cancellazione, ho inserito due interlink a en.wiki (uno alla voce sull'allenatore, uno alla voce su un calciatore con una presenza in A, ma cancellato), dove queste voci esistono in completa armonia con l'universo. Un utente mi ha segnalato, giustamente, che la cosa non era ortodossa e sapeva di scappatoia, ha chiesto informazioni e gli è stato detto di sostituire agli interlink i link rossi, per invitare alla creazione di stub. Ma se le voci non sono considerate enciclopediche e qui non potranno venire create, se non si può linkare una pagina dello stesso progetto (anche se in altra lingua), se non si può permettere neppure a chi usufruisce di andare a cercarsi altrove informazioni, è segno che c'è continuo di fondo, e che queste continue regolette rendono l'ambiente irrespirabile. Qui DA ANNI si leggono gli stessi discorsi (e le squadre da oratorio, e la nazionale del Mozambico, e la A, la B, le 5 presenze, le 10 stagioni) e gli stessi attacchi, è un blaterare inconcludente che scoraggia tentativi di mediazione. Si parla per assurdo, e alla fine ci rimette chi cerca di fare voci complete e ben strutturate, che deve sottostare a regole vecchie (nel frattempo it.wiki è diventata la sesta enciclopedia al mondo). Basterebbe un po' di pragmatismo, si potrebbero mandare a a quel paese tutte queste discussioni inconcludenti e leggere le voci, prima di votare +1 o -1 in cancellazione per semplice partito preso. E non vuole il mio essere un attacco personale (non metto in dubbio le capacità di giudizio di nessuno), però non mi piace l'atteggiamento di chi nella sua pagina utente si vanta di non seguire il calcio e poi in ogni discussione su quell'argomento è in prima linea a pontificare a riguardo. --(Murray) 13:24, 23 ago 2009 (CEST)

Per fare un ultimo tentativo, ho chiesto ad Austro e Ilario di tradurmi i criteri su quest'argomento in vigore su de. wiki, wiki seria, mediamente ben gestita e tutto sommato paragonabile alla nostra. L'ho fatto, dato che il tedesco non lo so, del tutto alla cieca con l'intenzione di proporre di adottarli qui qualsiasi essi fossero. Austro mi ha dato una traduzione sommaria. Se me ne arriva una più dettagliata a breve li presento qui. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:46, 23 ago 2009 (CEST)

@Murray: Poni due questioni: se da noi una voce non e` ritenuta enciclopedica, il link rosso non ha senso. Anche io in passato misi dei link ad en.wiki per voci ancora inesistenti (solo che quelle erano voci da creare, enciclopediche) e mi hanno cazziato. L'importante e` imparare dagli errori e non ripeterli. Comunque, en.wiki e` un altro progetto e si ritiene (a torto o a ragione) che i link verso altri progetti siano diversi dai wikilink. E` per quello stesso motivo che i link a wikinotizie e simili sono in sezioni a parte. Inoltre, in quel caso linki anche verso un progetto di lingua diversa, e l'utente si potrebbe perdere su pagine che non sa leggere.

Si, e` vero, da anni si sentono gli stessi discorsi, e ancor oggi c'e` chi fa il finto tonto e finge che non ci siano dei criteri, votando per mantenere voci lontanissime dall'enciclopedicita`. Il bello e` che i discorsi di mozambico e simili li sento fare quasi sempre da calciofili ;-)

Le regole di it.wiki sono vecchie? Non lo so. Intanto, come ricordi tu, con queste regole e` cresciuta fino a diventare la sesta del mondo, prima era molto piu` giu`! Una volta ci superavano pure gli svedesi, come numero di voci. Certo, la qualita` delle loro voci era molto piu` bassa... noi abbiamo mantenuto il livello qualitativo di prima e in piu` siamo pure cresciuti, segno che le regole aiutano. Si possono migliorare, intendiamoci, ma solo se si evita di pensare che il proprio argomento preferito sia l'unico che deve crescere.

Non so chi sia che nella sua pagina si vanta di non seguire il calcio. Spero che non si metta a discutere di come modificare le voci di calcio. Ma sicuramente ha tutti i diritti di dire la sua sull'enciclopedicita` delle voci! Io non compro calendari di veline, e non guardo trasmissioni con veline. Ma sulle relative votazioni intervengo, eccome.

Per Cotton: non conosco de.wiki perche' non leggo la lingua, bazzico piu` in altre wiki. Fatti riassumere anche il funzionamento delle procedure di cancellazione, pero`. Ho il sospetto che usino il metodo di en.wiki, ed allora poi non si puo` sperare di salvare una voce con la solita truppa di menounisti senza argomenti.

Non hai risposto sul discorso che facevo riguardo la proposta di Frazzone dell'altro anno.

--Lou Crazy (msg) 17:31, 23 ago 2009 (CEST)

(fuori crono) Sono io quello che dice di non seguire il calcio. --Crisarco (msg) 17:53, 23 ago 2009 (CEST)

Personalmente sarei entusiasta di usare il metodo en.wiki nella cancellazioni, ma se non riusciamo ad accordarci su una cosa come questa, prova tu a togliere ai piùunisti il loro "diritto di voto" e vedi come va a finire. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:47, 23 ago 2009 (CEST)

I piuunisti non avrebbero piu` bisogno di "votare". Andrebbe cosi` (supponiamo di avere i criteri attuali): si pone in cancellazione un calciatore con tre anni di B e niente di piu`;

Pro cancellazione: un solo intervento che dice "non ha i criteri".

Contro la cancellazione:

1. Un intervento che dice "secondo me tre anni di B bastano, anche se nei criteri non c'e` scritto".
2. Un altro che dice "Quoto 1"
3. Un altro che dice "e` un professionista, si deve salvare"
4. Un altro che dice "Quoto 3"
5. Un altro che dice "Quoto 1"
6. Un altro che dice "e` ora di finirla con il solito POV anti-calcistico"
7. Un altro che dice "Quoto 1"
8. Un altro che dice "Su kr.wiki lo accetterebbero"
9. Un altro che dice "Quoto 3"
10. Un altro che dice "Quoto 3"
11. Un altro che dice "Quoto 11"
12. Un altro che dice "Ha i criteri"
13. Un altro che dice "A me sta simpatico"

Passa l'admin che deve giudicare: ignora tutti i "quoto qualcuno" che non aggiungono nulla. Il commento 1 non ha senso, dunque lo ignora. Il 3 non risulta dai criteri, dunque e` un altro argomento che non porta da nessuna parte. Il 6 e` una lamentela inutile. L'8 fa perdere un po' di tempo all'admin che si domanda in che razza di lingua sia kr.wiki, comunque visto che siamo su it.wiki non conta nulla. Il 12 non ha letto i criteri, ed il 13 ovviamente non aiuta la discussione.

Infatti, su en.wiki nel considerare il consenso per la cancellazione si considera non il numero ma la "forza" dei commenti, quanto si basano su policy e regole, etc. etc.

Risultato: voce cancellata.

--Lou Crazy (msg) 06:46, 24 ago 2009 (CEST)

Se la foundation avesse inventato Wikicabaret questa gag sarebbe perfetta. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:21, 24 ago 2009 (CEST)

Quindi sei d'accordo con me che i menounisti sono dei cabarettisti mancati? ;-) --Lou Crazy (msg) 14:22, 24 ago 2009 (CEST)

@ Loucrazy: Non a caso Wikipedia non è una democrazia, ma le attuali modalità di cancellazione non osservano questa linea guida fondamentale: il voto è democrazia, wikipedia no.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 13:58, 15 set 2009 (CEST)

Chiarisco il mio punto di vista nel teatro complessivo della discussione: a me piacerebbe che su wikipedia ci fosse davvero di tutto, ma proprio tutto, dai calciatori di tutte le serie professionistiche a scrittori con all'attivo un paio di libri fino alle aziende di interesse provinciale...Però prima di tutto devo rispettare le linee guida, e queste dicono esattamente il contrario. Finché le linee guida non saranno cambiate io non le trasgredirò e non accetterò pagine non enciclopediche, come molte di calciatori, ma anche di tanti altri argomenti. Se vogliamo ampliare i limiti di enciclopedicità, dobbiamo farlo per tutti i tipi di voci, non solo per il calcio, altrimenti le linee guida rimangono così.

Questo è il mio punto di vista, almeno sapete subito la mia opinione, così che la discussione sia più veloce e diretta. :)-- Lorelorelore You talkin' to me!? 16:13, 15 set 2009 (CEST)

E gli attori con una presenza in un solo episodio di una sola serie di telefilm? E gli architetti che hanno firmato un solo progetto di edificio pubblico, magari di non particolare pregio? E i vicoli di Roma? E gli atleti dilettanti? E gli animali dello zoo di Roma? E i consiglieri comunali di Valpiripirazzo di Sotto? E i commessi dei grandi magazzini Harrods? E i numeri telefonici di Bergamo?

:-)

--Lou Crazy (msg) 16:34, 15 set 2009 (CEST)

Personalmente io gli attori con una presenza in un solo episodio di una sola serie di telefilm, gli architetti che hanno firmato un solo progetto di edificio pubblico, magari di non particolare pregio e i i vicoli di Roma li metterei. Gli altri che hai elencato no. Comunque come ho detto prima, io prima di tutto mi attengo alle linee guida, e quindi dico no a queste voci, come te. La legge per me è sacra, sempre e dappertutto:)-- Lorelorelore You talkin' to me!? 16:45, 15 set 2009 (CEST)

Fermo restando che le regole si seguono, e sono d'accordo con te, qui stiamo discutendo per modificarle. E fermandoci a quella che e` la tua percezione di enciclopedicita`, sono curioso di capire perche' secondo te un calciatore professionista odierno di bassisima serie (insomma uno che quando si guarda intorno vede migliaia di calciatori piu` bravi) sarebbe enciclopedico, mentre un calciatore che ha vinto il primo campionato di calcio italiano (dunque un dilettante) non lo sarebbe... :-)

--Lou Crazy (msg) 17:56, 15 set 2009 (CEST)

Chiarisco: a me piacerebbe l'idea di un "database universale" con tutto, ma proprio tutto dentro. Credo però anche che Wikipedia non è un database universale ma una enciclopedia, e perciò bisogna applicare dei criteri di enciclopedicità. Ma forse stiamo uscendo dal seminato con il nostro personale dibattito.

Io opterei per cambiare la policy sull'enciclopedicità di voci sportive, che a mio avviso sono molto "larghe": "avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale ed essere noto a livello internazionale". Con questa policy anche Gene Gnocchi potrebbe essere considerato enciclopedico come calciatore se il Parma lo schiera in campo; e questo non credo sia giusto. Rispettando la policy dovrebbero essere cancellate comunque molte voci su giocatori di serie B che non hanno mai esordito in Serie A, ma provaci soltanto a proporle per la cancellazione....-- Lorelorelore You talkin' to me!? 18:25, 15 set 2009 (CEST)

In realta` ci sarebbe quel "ed essere noto a livello internazionale" che viene sempre ignorato (c'e` stato chi ha sostenuto che anche tanti giocatori di C lo sono...) --Lou Crazy (msg) 16:48, 16 set 2009 (CEST)

Infatti, c'è gente che legge solo la parte di frase che gli pare...il fatto è che c'è quel "ed" a cui nessuno fa caso. Il brutto poi è che ci sono casi come la voce Mariano Stendardo che nonostante non rispettino assolutamente la policy, vengono comunque mantenute perché la cancellazione avviene per voto! É assurdo! Le attuali modalità di cancellazione sono contro le linee guida di Wikipedia, e nessuno se ne rende conto (ovviamente in en.wiki e de.wiki se ne sono resi conto ECCOME). Voci come quella che ho citato sarebbero da cancellazione immediata perché non rispettano le linee guida, ma se la metti in immediata subito i soliti ignoti la cancellano e l'admin sarebbe comunque restìo a cancellarla. Qui c'è un'idea di fondo che non va bene e contraria alle linee guida: "se fino ad ora abbiamo fatto così e nessuno ha detto niente, allora ciò che faccio è giusto." Assurdo.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 17:01, 16 set 2009 (CEST)

Si, ma molti di questi si nascondono anche dietro un travisamento delle parole. Basta scrivere le cose piu` esplicitamente nei prossimi criteri, e vedi come molti di questi spariranno. --Lou Crazy (msg) 19:49, 18 set 2009 (CEST)

Immediata con quale criterio? Guarda che sono enciclopedici anche coloro che la comunità, tramite voto, decide di tenersi, che ci piaccia oppure no. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 18 set 2009 (CEST)

Quella li` era da immediata perche' gia` cancellata e reinserita senza che sostanzialmente fosse cambiato nulla. Ma il problema e` piu` generale. --Lou Crazy (msg) 20:03, 18 set 2009 (CEST)

Siamo sicuri che l'affermazione di Salvo sia giusta, ovvero che si possono mantenere voci non enciclopediche se la comunità decide di mantenerle? Ricordo che la comunità di Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, perciò anche se tutti gli utenti decidessero di mantenere una voce non enciclopedica, non potrebbero.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 20:25, 18 set 2009 (CEST)

I giocatori con pochi anni in Serie B sono enciclopedici? No! E intanto c'è chi si è salvato. Hai linkato La discussione tramite cui viene raggiunto il consenso avviene nel contesto di una votazione... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 18 set 2009 (CEST)

Si sono salvati, ma non avrebbero dovuto. Dovremmo dare agli amministratori più potere per le cancellazioni, così da evitare che si salvino certi tipi di voci (come del resto fanno in en.wiki). (comunque il mio link porta a "Wikipedia non è una maggioranza, ho provato adesso e funziona)-- Lorelorelore You talkin' to me!? 21:18, 18 set 2009 (CEST)