Discussioni progetto:Coordinamento/Vetrina/Archivio

Precisazione

Scusate la domanda, ma leggo nelle note: "66% (e almeno 10) favorevoli rimuovono la voce dalla Vetrina". Cioè 66% favorevoli alla rimozione? e quindi 33% che votano sì fanno rimanere la voce in vetrina? Mi son persa qualcosa? Ho sbagliato i calcoli? Sto impazzendo? :) --Gwenaeth 19:11, 7 giu 2007 (CEST)

La regola è scritta qui. --Gliu use my carrier pigeon 19:15, 7 giu 2007 (CEST)

E' quello che pensavo: mi son permessa di modificare perché era poco chiaro, sembrava di capire che se 66% dei votanti avesso votato in modo favorevole alla rimozione ("no") la voce sarebbe stata rimossa; invece è il contrario, 66% dei votanti devono essere favorevoli al mantenimento ("sì") perché la voce rimanga... è giusto così? confermatemi perché non vorrei aver preso un granchio... --Gwenaeth 19:21, 7 giu 2007 (CEST)

No, no, no.. Era come prima! --Gliu use my carrier pigeon 19:32, 7 giu 2007 (CEST)

pensavo avessi modificato la voce che ti ho indicato e non quella del progetto. in effetti era sbagliato. --Gliu use my carrier pigeon 19:35, 7 giu 2007 (CEST)

Proposta 1: Segnalazioni delle voci in vetrina sul Wikipediano

Comincio col riesumare questa proposta, che a me sembrava carina, cioè quella di segnalare su Il Wikipediano le voci entrate in vetrina, oltre a quelle che si stanno votando. Ne approfitto per segnalare che il {{Vetrinaesposta}} non sempre è ben aggiornato, bisognerebbe tenerlo sott'occhio... Ciao --Gwenaeth 19:15, 7 giu 2007 (CEST)

Personalmente non avevo notato la discussione, ma ho visto che erano tutti più o meno favorevoli ma la proposta è rimasta nel vuoto. Per me è un'ottima idea. --Gliu use my carrier pigeon 19:20, 7 giu 2007 (CEST)

Un altro esempio delle tante discussioni a vuoto che si fanno. Invece l'idea è ottima.--CastaÑa 14:44, 8 giu 2007 (CEST)

Così vi pare che vada bene? L'unico titolo che mi è venuto in mente sarebbe Template:Vocivetrina, qualcuno ha altre proposte? Segnalo anche nella pagina di discussione del Wikipediano. Ciao --Gwenaeth 21:17, 8 giu 2007 (CEST)

La cosa migliore sarebbe segnalarla al bar, credo. Ma sul Wikipediano andrebbe solo la notifica dell'ultima voce entrata in vetrina? è questo il significato della frase "INSERIRE LA VOCE IN FONDO ALLA LISTA E CANCELLARE LA PRIMA, GRAZIE"? --Gliu use my carrier pigeon 21:28, 8 giu 2007 (CEST)

No no, è che non ho ancora riempito la lista :P Io pensavo di mettere una decina di voci... --Gwenaeth 22:03, 8 giu 2007 (CEST)

Ciao avevo iniziato io la discussione, aspettavo con ansia che qualcuno facesse qualcosa perchè io sono proprio negato, il template mi sembra possa andare e le istruzioni sono elementari, però non si riuscirebbe a fare in modo che le voci stiano in orizzontale, così occuperebbe molto meno spazio... --Richzena 23:22, 8 giu 2007 (CEST)

Controproposta. E se invece si inserisse soltanto un "post-it" negli Annunci in breve? Con a fianco l'immaginetta della vetrina. --Gliu use my carrier pigeon 23:26, 8 giu 2007 (CEST)

Io avevo l'idea di inserire direttamente la cosa negli avvisi, oppre ogni volta che una voce entra in vetrina si mette un avviso nella sezione in breve, (o ogni settimana si mettono le voci entrate), pensate sia una buona alternativa? --Richzena 23:26, 8 giu 2007 (CEST)

ROTFL.. Uè c'ero prima io!! --Gliu use my carrier pigeon 23:27, 8 giu 2007 (CEST)

:-P --Richzena 23:28, 8 giu 2007 (CEST)

Allora, per la proposta di Richzena, basta fare così; per i post-it, non so, io pensavo a qualcosa che bilanciasse il riquadro delle proposte, boh... --Gwenaeth 23:29, 8 giu 2007 (CEST)

Il fatto è che il Wikipediano mi sembra già bello pieno.. Dove lo metteresti? In fondo? Non si nota granché.. --Gliu use my carrier pigeon 23:32, 8 giu 2007 (CEST)

cosa ne dite?? se poi si potesse mettere l'iconcina della stella al postodella campana sarebbe meglio. Oppure stessagrafica però mettendo ogni settimana (ogni lunedi) quali voci sono entrate ( e quali tolte). --Richzena 23:54, 8 giu 2007 (CEST)

Era proprio quello che intendevo. Con la stella o l'immagine della vetrina. Così evitiamo di congestionare ancora di più il Wikipediano che mi sembra già saturo.. --Gliu use my carrier pigeon 00:20, 9 giu 2007 (CEST)

Per me va bene, purché non si mettano più negli annunci in breve annunci già presenti altrove! (scusate il grassetto, ma era per sottolinearne l'importanza; esempi dal Wikipediano di oggi: bandi, sono già messi sopra - votazioni per i nuovi amministratori, sono sopra - discussioni sull'enciclopedicità dei gruppi musicali, sono accanto - ecc. ecc.). Quanto all'immagine, ho fatto una piccola modifica nella pagina di Richzena: semplicemente andrebbe modificato il template {{breve}}, aggiungendo l'icona della vetrina in modo che si potesse specificare come secondo parametro "vetrina". Se c'è consenso posso anche farlo io... --Gwenaeth 20:25, 9 giu 2007 (CEST)

Consenso intendi quello di noi 2? Il mio c'è.. :) --Gliu use my carrier pigeon 21:38, 9 giu 2007 (CEST)

Consenso (personale) approvato! ;-) --Archeologo ^{● info ● talk} 17:17, 10 giu 2007 (CEST)

@Gwen Hai fatto bene a fare la modifica, però io vedo ancora la campanella.. per me puoi mettere in pratica la "decisione", poi ricordiamoci di pubblicizzare la cosa mettendo un avviso nella pagina delle votazioni per la vetrina e uno grosso nel Wikipediano magari dove ci sono gli avvisi delle votazioni per Amministratori, Sondaggi, messe al bando. --Richzena 17:39, 10 giu 2007 (CEST)

piccolo calcolo: fra le due discussioni quelli che hanno espresso parere positivo (o almeno non negativo) sono:

1. Richzena
2. Archeologo
3. Gliu
4. Gwen
5. Don Paolo
6. Klaudio (dopo chiarimento)
7. Castagna

(ho fatto un giro veloce magari qualcuno mi è sfuggito... cmq mi sembra che questa idea possa essere condivisa)--Richzena 17:45, 10 giu 2007 (CEST) beh, mi aggiungo anche io, mi sembra un ottima idea ;)--Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:25, 10 giu 2007 (CEST) ho anche modificato il template, secondo me sfasa meno con l'immaigne della stellina ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:25, 10 giu 2007 (CEST)

Per Richzena: vedevi ancora la campanellina perché doveva essere modificato il template, ora che Xander ci ha messo mano possiamo procedere, inserisco l'"istruzione" nella pagina delle proposte per la vetrina. Ciao --Gwenaeth 19:44, 10 giu 2007 (CEST)

ah, OK, infatti non riuscivo proprio a capire, ma di templates e cose complicate non ci capisco nulla. Qualcuno può mettere l'avviso al Wikipediano? io non saprei proprio cosa scriverci... --Richzena 20:02, 10 giu 2007 (CEST)

L'istruzione non va inserita lì, ma nella pagina di archiviazione... Ora ci penso io... --Roberto 12:51, 11 giu 2007 (CEST)

Proposta 2: Link alla discussione nella voce in vetrina

Già che sono lanciata, propongo una seconda cosa di cui si era discusso ma che ancora non è stata realizzata: inserire nel {{vetrina}}, il template in fondo alle voci in vetrina, un link alla discussione che ha portato la voce stessa, appunto, in vetrina. Questo significherebbe, tra l'altro, un discreto lavoro per inserire il collegamento nelle 300 voci già in vetrina, ma mi sembra che sarebbe una cosa molto utile. Ciao --Gwenaeth 19:27, 7 giu 2007 (CEST)

Anche qui mi trovi d'accordo. Nelle discussioni c'è già quello per il vaglio no ({{vaglioconcluso}})? Si potrebbe metterlo lì. Sono disponibile ad editare anche tutte le 300 e più voci. --Gliu use my carrier pigeon 21:39, 8 giu 2007 (CEST)

Ok, ora vedo se son capace a modificarlo da sola :P Nel frattempo ho notato che anche le segnalazioni per la vetrina non accettate, specie quelle dei primi tempi, non hanno il relativo {{SuggerimentiVetrina}}: secondo me sarebbe da mettere, ma il problema è che quel template inserisce automaticamnte il collegamento a una pagina intitolata "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/nomepagina", mentre all'inizio il nome era "Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/nomepagina" (vedi l'archivio)... che dite, vale la pena modificare il template o lasciamo perdere? --Gwenaeth 16:06, 10 giu 2007 (CEST)

L'ho sistemato: e pensare che neanche ne conoscevo l'esistenza! Adesso inserisco la nota per ricordarsi d'inserirlo se la votazione "va male". --Archeologo ^{● info ● talk} 16:28, 10 giu 2007 (CEST)

Allora, per quanto riguarda il {{SuggerimentiVetrina}}, mi sa che però così vanno a male tutte le proposte fatte prima dello spostamento nella pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento, visto che il link risulterà sbagliato... Visto che constatiamo l'esistenza di tre link diversi (ripeto: Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/nomepagina - Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/nomepagina - Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento/nomepagina), non sarebbe meglio o inserire il link manualmente, o spostare tutte le segnalazioni a un unico titolo? Per quanto riguarda il {{Vetrina}}, invece, vedete qui, e fatemi sapere quale proposta preferite o se avete altre idee per migliorare... Ciao --Gwenaeth 16:44, 10 giu 2007 (CEST)

Ho risistemato il template, perché ora non è più necessaria l'ulteriore sottopagina "/Inserimento" o "/Rimozione" e per quelle poche che ce l'hanno esiste il redirect. Per le pagine vecchie, ci avevo pensato ma è un lavoro immane e un paio di volte è capitato che le pagine sono state spostate ad altro nome e il link non coincideva. Se ne create uno nuovo fatemi sapere. L'avviso, anche in questo caso, va inserito nella pagina dell'archiviazione e non in quella delle segnalazioni. :) --Roberto 12:51, 11 giu 2007 (CEST)

A questo punto credo che la cosa migliore da fare sia inserire il collegamento a mano, modificando il template e scrivendo nella voce, invece di {{SuggerimentiVetrina}}, {{SuggerimentiVetrina|titolo della pagina di discussione}}. Idem per il {{Vetrina}}: questo perché i nomi variano e potrebbero cambiare ancora in futuro, facendo così invece siamo tranquilli. Modificare le voci vecchie non mi sembra un lavoro faraonico, sono alcune centinaia a cui basterebbe aggiungere un wikilink e ci possiamo dividere il lavoro. Io domani vado via fino alla fine della settimana, se volete iniziare fate pure altrimenti ci penseremo più tardi :-) Ciao --Gwenaeth 13:24, 11 giu 2007 (CEST)

Votazioni inutili

Salve a tutti. In Vetrina al momento ci sono quattro votazioni per l'inserimento proposte dall'utente Leonida2 che si diverte a proporle. Ritenendo che:

• Non si deve correre alle urne;
• Wikipedia non è un luogo dove perdere tempo (almeno in votazioni inutili);
• Tutte le votazioni di questo utente, oltre ad essere risibili, sono considerate all'unanimità negative;
• L'utente ha necessariamente poca esperienza, dato che non possiede neanche i requisiti minimi per votare in Vetrina;
• (soprattutto) Troppe votazioni, soprattutto quelle inutili, scoraggiano gli utenti ad osservare attentamente e criticamente le voci proposte in Vetrina, con relativa superficialità nelle votazioni e conseguente spopolamento dei votanti.

Propongo di annullare tutte e cinque le votazioni in questione, che sarebbero:

• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Tiziano Ferro (4 giugno)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Osama bin Laden (5 giugno)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Luciano Ligabue (6 giugno)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento/Giuseppe Garibaldi (7 giugno)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rafael Nadal (8 giugno)

Ci tengo anche a precisare che l'utente è stato segnalato qui fra i problematici. --Archeologo ^{● info ● talk} 16:12, 10 giu 2007 (CEST)

È possibile? Se sì, d'accordissimo. --Remulazz... azz... azz... 16:30, 10 giu 2007 (CEST)

D'accordissimissimo... Ma non sarebbe possibile fare qualcosa per evitare questo tipo di situazioni? --Gwenaeth 16:46, 10 giu 2007 (CEST)

Avevo pensato di farlo già l'altro giorno ma non sapevo come fare. Non essendoci, mi pare, un modo standard di annullare le procedure per le vetrina, faccio un po' alla cavolo. ;-) --Jaqen il Telepate 16:59, 10 giu 2007 (CEST)

Un'idea ce l'avrei: i requisiti per votare vengano considerati anche per le proposte. Non si può proporre una voce in inserimento (o rimozione) senza almeno 200 contributi e 90 giorni di registrazione. Anche perché non si capisce per quale ragione una persona dovrebbe avere una certa esperienza per votare, e non per proporre. Per quanto riguarda l'annullamento delle votazioni, se decidiamo di operare in questo modo, diamo eccezionalmente valore retroattivo (solamente per queste cinque votazioni), e così sia. --Archeologo ^{● info ● talk} 17:00, 10 giu 2007 (CEST)

(a cap) Strongo supporto :) a porre un limite di giorni e/o contributi (una volta deciso "di là" -ma ci riusciremo?) quale sarà detto limite. Invece non mi pare buona cosa creare un precedente in un'azione di "segamento", soprattutto se retroattivo. Con l'aria che tira vedremo ripartire la serie "perché lui si e io no". Brrr! Per queste voci "teniamo botta" e magari sbrighiamoci a definire gli eventuali limiti prima che arrivino altre voci. Vale! --Horatius -- E-pistulae 17:11, 10 giu 2007 (CEST)

Per la cronaca, le votazioni sono già state annullate, principalmente per i motivi già esposti. Facciamo che questa è stata un'eccezione dato che l'utente è stato anche considerato come problematico, le proposte sono state ripetitive, si tratta di un nuovo arrivato, e che in tutte le votazioni non c'era neanche un voto favorevole, e (soprattutto) nessuna voce rispecchiava chiaramente i cinque pilastri. Non consideriamolo un precedente, ma affrettiamoci a stabilire delle linee guida che evitino certi comportamenti. I problemi della Vetrina li conosciamo tutti: evitiamo di aggiungerci anche il sovraffollamento di votazioni inutili! --Archeologo ^{● info ● talk} 17:16, 10 giu 2007 (CEST)

(pluri-conflittato) Secondo me in casi come questo più che fare altre regole conviene ingorare quelle che ci sono e comportarsi rispettando buon senso e consenso, come abbiamo appena fatto. Che male c'è nel creare un precedente per il quale non si possono candidare per la vetrina voci che non sono assolutamente pronte? --Jaqen il Telepate 17:18, 10 giu 2007 (CEST)

basterebbe bloccare gli utenti che usano il Namespace collaterali solo per divertirsi e avremmo tanti buoni contributori e meno perditempo.

@Jaqen: Che male ci sia nei precedenti l'ho già detto. I precedenti purtroppo, tendono ad allargare le loro ali fuori dalla Vetrina (è un bene? è un male? mah) e sappiamo tutti come vadano le cose nelle varie discussioni, sondaggi, elezioni eccetera eccetera eccetera.
Visto quanto aggiunto poi da Archeologo (con cui comunque concordo al 99,99%) "cosa fatta capo ha". Mi ritengo l'esatto contrario del leguleio a caccia di "eccezioni", "puntualizzazioni" e latinorum. Speriamo solo che non porti sostegno al (periocolosamente alto) il tasso di litigiosità. Tutto qui. Vale!--Horatius -- E-pistulae 18:04, 10 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo anche per applicare alle proposte gli stessi requisiti che per votare, cosa totalmente illogica imho che uno non possa votare però possa proporre (e, diamo un occhio in archivio, quante proposte fatte da IP o utenti poco esperti sono passate recentemente? non è una domanda retorica, davvero non so se siano poche o tante). Piuttosto potremmo permettere a coloro che non hanno i requisiti di *segnalare* semplicemente le voci, riservando loro una finestrella nella pagina delle segnalazioni dove potranno proporre le voci che a loro parere meritano: se davvero rispettano i criteri per la vetrina, qualche altro utente si occuperà di fare la proposta vera e propria. E così salviamo capra e cavoli :) --Gwenaeth 19:32, 10 giu 2007 (CEST)

Beh, se lo propone al vaglio, non solo può trovare qualcuno che lo aiuti a migliorare la voce o gli dia qualche suggerimento utile, ma può anche trovare qualcuno che poi proponga -se è il caso- la voce migliorata per la vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 22:28, 10 giu 2007 (CEST)

Premesso che qui stiamo parlando solamente della Vetrina, il Vaglio è abbastanza differente. Il Vaglio ha come compito di fornire un "prodotto" ben realizzato e raffinato, mentre la Vetrina ha come scopo di presentare a tutti i fruitori di Wikipedia l'élite dei "prodotti" migliori. IMHO chiunque può proporre un Vaglio, ma non tutti possono proporre una voce in Vetrina. --Archeologo ^{● info ● talk} 23:46, 10 giu 2007 (CEST)

D' accordo nell' applicare i requisiti necessari per votare in quanto proporre per la vetrina dovrebbe anche implicare una mimima familiarita' con gli standard di wiki italiana. Quoto anche i commenti di Horatius sui rischi di creare inutili precedenti, anche perche' in wiki il cosa fatto capo ha non esiste, viceversa esiste il rollback e l' edit war (purtroppo). --Bramfab Parlami 09:36, 11 giu 2007 (CEST)

Assolutamente contrario all'archiviazione arbitraria di quelle voci, si crea un precedente scomodo. A parte questo, non sono d'accordo neanche sull'inserimento dei requisiti per la presentazioni delle voci (forse per la rimozione sì). --Roberto 12:51, 11 giu 2007 (CEST)

Sono talmente convinto dell'oppurtunità di uniformare i requisiti per proporre e per votare, che avevo perfino la vaga impressione che lo si fosse già deciso da qualche parte in passato. Evidentemente, sbagliavo: ma è urgente porre rimedio. Anche perché la proliferazione incontrollata delle proposte non fa che rendere ardua la - sempre auspicata - lettura accurata delle voci proposte. Magari con il riusltato che voci a mio parere assolutamente meritevoli (un esmpio: Aleramici) restino fuori per mancato quorum. Sono invece contrario all'anunllamento delle votazioni in corso. Sono state proposte rispettando i criteri vigenti; sarebbe bastato lasciarle fare il loro corso, e abbandonarle all'oblio. Secondo me è un atto arbitrario, che rischia di dare adito a pericolose tendenze a lasciar spazio a "cricche" che abbiano potere di vita e di morte su Wiki. Invito a riflettere se non sia il caso di rivedere la decisione. --CastaÑa 14:43, 11 giu 2007 (CEST)

Io invece sono d'accordo con Archeologo in tutto. --F l a n k e r ✉ 14:45, 11 giu 2007 (CEST)

@Roberto? Arbitraria? Al massimo discrezionale.. Ma ti faccio notare che c'era consenso su quello che abbiamo fatto io e Archeologo.
@Castagna: Prima ti lamenti della proliferazione incontrollata delle segnalazioni e poi dici che bisognava lasciare quelle demenziali?
Faccio notare inoltre che su wiki i precedenti non sono vincolanti, neanche le policy lo sono. E evitiamo per favore di tirar fuori la cricca, che è una totale assurdità. Ah, segnalo che Leonida2 era un sockpuppet di Leopardo planante Leopardo, vogliamo fare il suo gioco? --Jaqen il Telepate 15:16, 11 giu 2007 (CEST)

Consenso? Ma se dalla proposta alla sua esecuzione sono passate a malapena 24 ore... Un po' di pazienza non sarebbe guastata. Poi: mi lamento della proliferazione, e quindi sono a favore dei vincoli; non mi piacciono le leggi retroattive (si fa per dire: prima andrebbe approvata la legge sui requisiti...), e quindi sono contrario alla cancellazione. Quanto alla "cricca", è un timore, non un'accusa: tanto più che in questo caso ne farei parte pure io...--CastaÑa 15:31, 11 giu 2007 (CEST)

Anche io non le definirei "arbitrarie", dato che è assodata la loro provenienza da utenti arrivati con l'unico scopo di rompere i coglioni. Ergo, subito cassate, con motivazione "proposte assurde da parte di SP di utente bannato". Mi sembra che possa bastare e avanzare. Per quanto riguarda i requisiti per proporre voci, favorevolissimo. --Remulazz... azz... azz... 15:41, 11 giu 2007 (CEST)

@ Jaqen: in passato sono rimaste "nell'oblio", come dice Castagna, varie votazioni. Anche da parte di altri sockpuppet di LpL (Superuomo e Tetesco, che io ricordi). Se qualcun altro però si metterà ad archiviare le votazioni magari di neoutenti in buona fede perché presentate in maniera sbagliata potrà dire: "ma è stato già fatto"... Cmq, l'archiviazione è fatta e queste discussioni diventano inutili... @ Remulazz: ma si è saputo dopo che erano Sp... :) --Roberto 15:42, 11 giu 2007 (CEST)

Hai ragione anche tu... --Remulazz... azz... azz... 15:55, 11 giu 2007 (CEST)

Chiedo scusa se mi è sfuggito qualcosa, ma le ultime due votazioni non vanno annullate?

• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#John Titor (inserimento)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Numismatica (inserimento) Remulazz... azz... azz... 15:55, 11 giu 2007 (CEST)

Mi sembra che non ci dovrebbero essere troppi problemi nell'annullare votazioni che non hanno nè capo nè coda, create col solo scopo di infastidire e far perdere tempo. Insomma, se annullassimo una votazione con qualche voto favorevole, o magari di una voce quasi meritevole di Vetrina, non agirei mai. Ma avete visto di che si tratta? L'utente aveva messo Wikipedia e Wikipediano in Vetrina... insomma, per i buffoni quest'enciclopedia non ha tempo da perdere! Comunque adesso annullo le due votazioni, dato che sono irregolari (non sono passati tre mesi): almeno per John Titor ha avuto senso dell'umorismo. Vi consiglio di leggervi la voce: risate assicurate, tanto da spostare in Scherzi e stubidaggini... --Archeologo ^{● info ● talk} 16:12, 11 giu 2007 (CEST)

Procediamo con ordine

"Chiunque può proporre una voce che abbia altissimi requisiti di qualità per la vetrina". Questa è la prima delle regole indicate per la vetrina. Finché non sarà modificato quel "chiunque", resterà altamente scorretta ogni cancellazione. Suggerisco quindi di proporre quanto prima, nelle forme idonee, la modifica della norma, per poter così (ma soltanto dopo) far fuori queste insulse segnalazioni.--CastaÑa 16:11, 11 giu 2007 (CEST)

Va bene, io sono d'accordo. Partiamo con la votazione? --Archeologo ^{● info ● talk} 16:12, 11 giu 2007 (CEST)

Anch'io sono favorevole a cambiarla. --Gwenaeth 16:15, 11 giu 2007 (CEST)

Il problema imho non è modificare il chiunque, basta capire che non c'è niente di male nell'annullare una procedura quando una voce è totalmente lontana dalla qualità necessaria ed è stata proposta solo per fare casino.. --Jaqen il Telepate 16:30, 11 giu 2007 (CEST)

Favorevole per la votazione, che dovrebbe almeno scremare un po' di stronzate. In ogni caso, anche se dovesse passare la "mozione Archeologo", l'affermazione di Jaqen deve essere sempre tenuta buona. --Remulazz... azz... azz... 16:47, 11 giu 2007 (CEST)

Scusate se vado off topic: il semisconosciuto utente Utente:PanzoJimbo ha proposto qualche giorno fa la vetrina per le voci Nepal e Potamon fluviatile. Vista la scarsa qualità delle medesime, e viste certe fisse del nostro L planante L, non è che si tratta del suo ennesimo SP? --Remulazz... azz... azz... 09:18, 12 giu 2007 (CEST)

Un pensiero di CU lo farei.. --Gliu use my carrier pigeon 09:51, 12 giu 2007 (CEST)

Sub-quesito

Bene, sembriamo tutti concordare sull'opportunità di proporre una votazione sulla revisione dei requisiti. Una sola remora: aspettiamo che prima si risolva la vexata quaestio dell'unficazione dei requisiti, o apriamo subito? E in tal caso, prego qualcuno più esperto di me di intervenire...--CastaÑa 16:28, 14 giu 2007 (CEST)

Secondo me è meglio aspettare. --Remulazz... azz... azz... 16:47, 14 giu 2007 (CEST)

Aspettiamo, ma partiamo neanche un minuto dopo che si è conclusa la questio. Della serie melium aspettare quam rifacere...  ;-) --Archeologo 19:58, 14 giu 2007 (CEST)

Regolamentazione proposte vetrina

Volevo avanzare la proposta di regolamentare il numero massimo di proposte vetrina per utente, ad esempio una proposta al mese per utente, eventualmente che abbia almeno un certo numero di edit e un'anziantita' di registrazione consistente, per evitare proposte a ripetizione da parte degli stessi utenti e/o non esperti di wiki. rago 10:22, 15 giu 2007 (CEST)

+1 Direi che un mese è il tempo minimo indispensabile anche se si collabora a Wikipedia con l'unico scopo di finire in vetrina: 4-5 giorni per buttare una voce che non faccia venire il mal di pancia, 4-5 giorni per trovare tutti i possibili riferimenti e wikificare tutte le citazioni, una ventina di giorni per il vaglio, durante il quale ci si preoccupa di creare le 20-30 voci inesistenti linkate (possibilmente facendo qualcosina in più di semplici stub di due righe). A questo punto la voce può stare tranquillamente in votazione senza preoccuparti di stare dietro ai flame con chi ovviamente non ci saranno perché si sta proponendo una voce ben fatta. In questo modo puoi dedicarti a scrivere una nuova buona voce invece di perdere tempo a scorrazzare alla ricerca di fan o di piagnucolare a destra e manca nei confronti di utenti impietosi che votano no giusto per rompere le sfere al prossimo --Furriadroxiu 11:01, 15 giu 2007 (CEST)

Ma per favore... Sai quant'è facile chiedere a qualcun altro di presentarla per te? E nei casi in cui ci sono due o più utenti a lavorarci su? La presentazione da parte di anonimi o inesperti non può essere impedita: facciamo l'esempio di Facchetti, totalmente fuori dagli standard ma presentato da un utente esperto; i casi di anonimi che presentano voci fuori standard sono al massimo uno al mese e di utenti inesperti c'è solo il caso dei sockpuppet di LpL di recente. E sul vaglio obbligatorio si sono spesi fiumi di parole... --Roberto 13:56, 15 giu 2007 (CEST)

1)beh, allora mettiamo il limite di 1 ogni 3 mesi. Hai voglia di chiedere favori. 2) se l'utente esperto ne presenta una non adeguata, sara' bocciata. Se e' esperto capira', se no si lamenta. 3) sui fiumi di parole che si spendono, e' insito in wikipedia. Non ho mica la pretesa di di fare proposte perfette, anzi, ma forse si limita la corsa alla vetrina. rago 14:06, 15 giu 2007 (CEST)

Spiacente, ma non concordo. Credo che il limite dei requisti richiesti per proporre sarà già più che sufficiente ad arginare il diluvio di segnalazioni fuori luogo. Se ne scapperà ancora qualcuna... pazienza, voteremo No. --CastaÑa 14:54, 15 giu 2007 (CEST)

dove sono questi requisiti? sono gia' attivi ovvero applicati? rago 15:04, 15 giu 2007 (CEST)

Una ogni tre mesi?!? Così si disincentiva veramente la vetrina... E cmq, non può essere bocciata semplicemente anche la proposta del non esperto? --Roberto 15:16, 15 giu 2007 (CEST)

Prego tutti di dare un'occhiata alle discussioni qua sopra. Ci sono già le risposte--CastaÑa 15:25, 15 giu 2007 (CEST)

Contraria che più contraria non si può --Gwenaeth 16:02, 19 giu 2007 (CEST)

Vaglio

Visto che per la proposta dei requisiti siamo arenati, in attesa che altrove si smuova qualcosa, mi permetto di sottoporre un quesito: non sarebbe il caso di spezzettare la pagina vaglio in sottopagine, magari a categorie? Oggi siamo arrivati alla bellezza di 56 voci in vaglio. Alcune, come Napoli, si mangiano paginate su paginate; altre - forse la metà - sembrano in stato di abbandono, e sono aperte magari fin da aprile (forse sarebbe anche opportuno pensare a una durata massima del vaglio). Non lo so, le mie sono impressioni generate dalla noia dell'attesa che si aprisse la pagina Vaglio (...e dire che ho un'Adsl che viaggia veloce...), se vi sembrano pippe mentali, lasciatemi perdere. Ma sta di fatto che, in mezzo a quella Babele, io stesso ai vagli finisco per partecipare poco.--CastaÑa 18:42, 20 giu 2007 (CEST)

Passano a cose concrete, faccio qualche proposta:

1. Durata massima del vaglio: 6 settimane, estendibile fino a 3 mesi in casi motivati.
2. Chi propone il vaglio si fa promotore dello stesso, e ne diventa automaticamente revisore.
3. Ogni proposta di vaglio deve essere collegata ad un coinvolgimento del progetto/i più attinente.
4. Vaglio obbligatorio per le voci proposte in Vetrina.

Che ne pensate? --Archeologo ^{● info ● talk} 19:07, 20 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con tutto, ma non con il vaglio obbligatorio. Prima di rendere il vaglio obbligatorio, sarebbe il caso di renderlo frequentato, o è inutile che io vagli la voce da me proposta Wikipedia:Vaglio/Tristano e Isotta (mito) se nessuno la calcola... E d'altro canto, un'altra voce da me proposta, Victor Hugo, è entrata in vetrina senza passare da alcun vaglio: vi sembra che per questo non la meriti, la vetrina? Proponetela pure per la rimozione. Ora passiamo alle cose cui sono d'accordo ^^ Durata massima del vaglio: si può fare, ma anche qui sarebbe il caso di incentivarlo, altrimenti una voce potrebbe essere rimossa dal vaglio senza che le sia stata cambiata una virgola; proponente = revisore: ok; coinvolgimento progetto = ok (ma poi se nessuno del progetto ci fa caso, che possiamo farci?). Suddivisione della pagina: ok; si potrebbe suddividerla per periodi: Wikipedia:Vagli del mese corrente, Wikipedia:Vagli del mese scorso, Wikipedia:Vagli di due mesi fa... magari qualcuno passerebbe a preoccuparsi dei vagli più vecchi... vi sembra un'ipotesi strampalata? --Gwenaeth 19:15, 20 giu 2007 (CEST)

Cambio proposta, mi è venuta un'altra idea: semplicemente suddividere i vagli per mese, sì, ma specificando quale mese: Wikipedia:Vaglio/Giugno 2007, Wikipedia:Vaglio/Luglio 2007: in questo modo non bisognerebbe fare spostamenti ogni primo del mese, e a termine vaglio le voci sarebbero automaticamente archiviate, senza stare a spostarle nell'archivio. No? --Gwenaeth 19:25, 20 giu 2007 (CEST)

è una buona idea ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 11:28, 22 giu 2007 (CEST)

Modifica al template:Vetrina

Riprendendo la discussione qui sopra, segnalo che ho proposto la modifica anche al bar. Qui le bozze: ditemi che cosa ne pensate. Ciao --Gwenaeth 12:35, 21 giu 2007 (CEST)

Il template alla francese (con la lingua?) mi piace di più. Remulazz... azz... azz... 10:46, 22 giu 2007 (CEST)

Per quanto ci pensi non riesco a capire cosa intendi con "con la lingua" :-P Comunque domani (spero) modificherò il template con la seconda bozza e inizierò ad applicarlo sulle pagine: chiunque voglia dare una mano è stra-benvenuto --Gwenaeth 23:36, 23 giu 2007 (CEST)

Bacio alla francese=con la lingua, template alla francese=idem. Si perde il gusto della battuta a spiegarla.. :-p --Gliu use my carrier pigeon 09:13, 24 giu 2007 (CEST)

Giuro che quella del bacio non la sapevo! e pensare che il francese è la mia lingua madre (mumble) #°_°# --Gwenaeth 12:09, 24 giu 2007 (CEST)

Discussione riguardante questo progetto

Segnalo questa discussione Discussioni progetto:Coordinamento#Problema progetto "doppione" di pagina di servizio e su cui non vi è il consenso. --ChemicalBit - scrivimi 19:58, 23 giu 2007 (CEST)

Aggiornato il template:Vetrina

Ho aggiornato il template {{vetrina}} come da discussione (vedi sopra). Ora c'è da modificare le relative pagine in vetrina, aggiungendo i parametri: io inizio a farlo, pregherei i partecipanti al progetto (e anche gli altri) di aiutarmi se hanno tempo. Non essendo espertissima di codice, se qualche "tecnico" vuole rivedere il codice del template mi fa un favore, anche se penso che sia corretto. Ciao --Gwenaeth 12:57, 24 giu 2007 (CEST)

mi sembra ok. come ci dividiamo il lavoro? --Xander ^{parla con アレクサンダー} 13:03, 24 giu 2007 (CEST)

segnalo un metodo comodo per vedere tutte le pagine da modificare: qui. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 13:54, 24 giu 2007 (CEST)

Le tue modifiche significano che non è necessario specificare i parametri? Era quello che volevo ma non ero capace di farlo da sola :P Per il lavoro, io sto seguendo la pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Indice/2007, così so anche direttamente quale data andare a cercare in cronologia: puoi fare un altro anno o un altro mese, avvisa qui sotto. Grazie ^^ --Gwenaeth 14:21, 24 giu 2007 (CEST)

ehm, ok, io seguivo l'ordine di quello di prima ma era un po' casuale. Però la data che trovi in archivio NON è la data da inserire, devi aggiungere 20 giorni (durante la votazione la voce non è in vetrina). E poi, quale formato usiamo per la data? io ne ho fatte 6 finora e ho sempre usato gg/mm/aaaa, l'ho scritto anche nell'aiuto del tl. bisogna cambiare? --Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:45, 24 giu 2007 (CEST)

Segui l'ordine che vuoi, basta che dici quali voci hai fatto ^^ Per la data non ti preoccupare, seguo l'ordine delle proposte perché è comodo ma inserisco la data della revisione fatta da chi ha inserito il template (quindi quella giusta); per il formato è indifferente, io uso per esempio "20 gennaio 2007" perché lo trovo più elegante, ma non cambia il template. ps: mi sa che alcuni template sono sbagliati, perché per esempio nelle voci Motörhead, Metallica e Dimebag Darrell i colori vengono sbagliati, quindi qualche esperto dovrebbe se possibile rivedere il codice dei templati inseriti sopra il {{vetrina}} in queste voci (immagino si tratti di un qualche tag di stile non chiuso nei template {{metal}} o {{rock}}) --Gwenaeth 15:11, 24 giu 2007 (CEST)

finchè la gente continua ad usare nei tl il deprecatissimo tag <font> è logico che accadano certe cose... per risolvere basta inserire prima del tl vetrina <font color="black"> e tutto si risolve. anzi, adesso lo metto di default (col tag giusto magari, che è lo <span>) nel template, così non avremo più problemi di questo genere. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:00, 24 giu 2007 (CEST)

Avanzamento dei lavori

Voci completate

• quelle *proposte per l'inserimento* nel 2007, elencate in questa pagina
• giugno/luglio 2005 (Xander)
• agosto 2005 Fatto
• quelle *proposte* nel gennaio e febbraio 2006, elencate qui

Voci in corso

Evviva evviva, un po' di lavoro risparmiato :P ora, a meno che la pagina non sia stata spostata dopo la votazione, il terzo parametro non è più necessario :D, tuttavia per compatibilità le voci in cui è già inserito non cambiano, e se per caso si riscontrano problemi (il tl da un link nullo) è possibile inserirlo manualmente ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:37, 25 giu 2007 (CEST) PS: ho già fatto dei test, se riscontrate irregolarità avvertitemi... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:42, 25 giu 2007 (CEST)

Sei sicuro che funzioni? Nel senso, capisce automaticamente se deve indirizzare a "Articoli in vetrina/Segnalazioni" o "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni"? E, cosa altrettanto importante: in caso di più segnalazioni, come fai a inserire il /2 alla fine del collegamento (immagino reindirizzi se no alla prima segnalazione)? --Gwenaeth 16:49, 25 giu 2007 (CEST)

praticamente il link si crea automaticamente se e solo se esiste la pagina. I casi in cui non funziona sono se la pagina è stata spostata o nel caso del 2 a cui hai accennato; ma la votazione /2 esiste generalmente come proposta di rimozione: quindi il tl vetrina non è più necessario. Al massimo un /3, ma le voci che ce l'hanno sono relativamente poche, e quindi lo si può aggiustare manualmente. Diciamo che semplifica il lavoro. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:17, 25 giu 2007 (CEST)

(conflittata)In tutte le segnalazioni posteriori al 1 maggio 2007 non funzia perché esistono sia "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/nomepagina" sia "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento/nomepagina", il primo come redirect al secondo, e quindi il template punta a una pagina che contiene entrambi gli indirizzi uno dopo l'altro :D Non è il caso cmq di modificare il tl, sto inserendo tutto a manina ^^ --Gwenaeth 19:28, 25 giu 2007 (CEST)

acc è vero perchè sono state trasformate in redirect e non cancellate... perdonami gwen :) però cosa vuoi che siano due mesi in confronto ad un 2005 e un 2006 risparmiati? :P --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:32, 25 giu 2007 (CEST)