Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Template di avviso

ARCHIVIO DISCUSSIONE

Le discussioni relative sono archiviate qui Nuovi commenti: scrivere fuori dai riquadri e in fondo alla sottosezione.

DECISIONI CONDIVISE

Il codice delle categorie utilizza il tag <includeonly> <includeonly>Codice categorie</includeonly> Le voci fuori dal ns0 sono categorizzate nella categoria radice (es. codice sotto) {{#if:{{NAMESPACE}}|[[Categoria:Segnalazioni NPOV]]|testo della categorizzazione effettiva}} Il nome delle categorie viene uniformato alla versione col trattino. Categoria: <avviso> - <argomento> Es.: Categoria:Da wikificare - matematica Categoria: <avviso> - <data> Es.: Categoria:Da wikificare - giugno 2008 La proposta di un codice di controllo case sensitive per le categorie per argomento non riceve consenso (complicazione eccessiva del codice a fronte dei vantaggi), ma verrà previsto un invito (nel template) a prestare attenzione alla corretta scrittura del nome. L'invito viene implementato nelle sandbox tramite l'uso del template {{InvitoParametri}}. L'uso di questo template anche per categorizzare viene per ora rimandato.

if, ifexist e categorizzazioni speciali

• tipo di codice da usare: ifexist o if. Due possibilità:

soluzione 1

{{#ifexist:Categoria:Segnalazioni NPOV {{{1|}}}{{{argomento|}}}|[[Categoria:Segnalazioni NPOV {{{1|}}}{{{argomento|}}}]]|[[Categoria:Segnalazioni NPOV - argomento errato]]}}

soluzione 2

{{#if:{{{1|}}}{{{argomento|}}}|[[Categoria:Segnalazioni NPOV {{{1|}}}{{{argomento|}}}]]|[[Categoria:Segnalazioni NPOV - senza argomento]]}}

La prima categorizza la pagina se e solo se esiste già la categoria argomento corrispondente. La seconda invece la mette anche se la categoria genera un link rosso. A voi valutare i pro e contro della scelta, per la prima avremmo una struttura delle categorie "fissa" e di difficile aggiornamento, mentre nel secondo caso avremmo categorie più dinamiche ma che in caso di errori di battitura porterebbero alla categoria sbagliata.

• Se la categorizzazione è errata: conseguenza del punto sopra. Nel primo caso avremmo una "Categoria:Segnalazioni NPOV - argomento errato" dove però finirebbero anche voci che hanno un argomento "giusto" ma di cui non eisste la categoria. Nel secondo caso si avrebbe una "Categoria:Segnalazioni NPOV - senza argomento" dove finirebbero le voci per l'appunto senza il parametro argomento. E' possibile combinare le due categorizzazioni così:

soluzione 3

{{#if:{{{1|}}}{{{argomento|}}}|{{#ifexist:Categoria:Segnalazioni NPOV {{{1|}}}{{{argomento|}}}|[[Categoria:Segnalazioni NPOV {{{1|}}}{{{argomento|}}}]]|[[Categoria:Segnalazioni NPOV - argomento errato]]}}|[[Categoria:Segnalazioni NPOV - senza argomento]]}}

Cosa fa questa categorizzazione? Schematizzo:

• Controlla se c'è il parametro argomento. C'è?
  • Sì
    • Controlla se esiste la categoria dell'argomento relativo. C'è?
      • Sì --> Categorizza lì
      • No --> Categorizza in argomento errato
  • No
    • Categorizza in senza argomento

Anche qui però avremmo il problema delle categorie di argomento "fisse". Bisognerebbe che qualcuno spulciasse regolarmente la categoria degli argomenti errati per creare le nuove categorie di volta in volta.

• la categorizzazione per data è forse un po' più semplice: dato che la categoria da creare è una sola e all'inizio del mese, basterebbe imho un semplice if, tanto se spunta per qualche secondo la categoria rossa si fa presto a crearla. -- Xander  サンダー 12:30, 25 mag 2008 (CEST)

Grazie davvero per lo schematizzazione, devo studiare di più. :) Ho utilizzato #ifexist: per gestire la categorizzazione per data dei template C ed U (con conseguente categoria delle "non datate") ed evidentemente non è la scelta più versatile. Favorevole certamente ad una standardizzazione, ma la scelta tra una categorizzazione fissa e una dinamica, mi sembra complicata. Mi chiedo due cose: in passato al progetto coordinamento si è mai discusso di sta cosa? Nelle altre wiki maggiori come si regolano? --Nanae (msg) 13:19, 25 mag 2008 (CEST)

Gli inglesi categorizzano semplicemente per data, almeno nei 2-3 casi che ho guardato. -- Xander  サンダー 20:32, 25 mag 2008 (CEST)

OK per la tua categorizzazione composta. Non ho sufficienti elementi per decidere, ma a naso mi sembra che la categorizzazione "dinamica" necessiti di minor interventi manuali. Paolos 18:00, 26 mag 2008 (CEST)

+1 per la soluzione 3: così quelli senza argomento non vanno a finire nella categoria-radice (dove stanno invece gli elementi di ns diversi da 0), ed è facile distinguere tra "argomento errato" e "senza argomento". -- Raminus «…» 18:45, 3 giu 2008 (CEST)

@Xander, il codice che proponi utilizza una categorizzazione fissa per argomento - che rimane identico sia che venga adottata la soluzione 1 che la 3 di quelle proposte sotto? - e una categorizzazione dinamica per data? Se è così - coerentemente con quanto detto prima - sono favorevole possibilmente adottando la soluzione 1 (ma se c'è uno stallo o il consenso converge verso la soluzione 3, mi sposto verso la 3).--Nanae (msg) 12:21, 7 giu 2008 (CEST)

riassuntino di questa sezione e delle possibilità che abbiamo=

Di seguito le proposte, per un template che categorizza per argomento:

1. Categorie "fisse". La pagina viene categorizzata in maniera esatta solo se esiste già la sottocategoria relativa (es. Categoria:Segnalazioni NPOV guerra). Le categorie dovreanno essere create di volta in volta. Le pagine con argomento non esistente vanno in una pagina speciale "con argomento errato", diversa da un'altra eventuale sottocategoria per quelle pagine col template "senza argomento".
2. Categorie dinamiche. La sottocategoria se non esiste viene visualizzata come link rosso alla fine della pagina, utile per poter creare direttamente la sottocategoria se non esistente, ma che potrebbe generare categorie doppione (non case sensitive, come "Disney"/"disney" ) e a volte vuote o contenenti una sola voce, a discrezione del creatore
3. Legare le categorie ai progetti. Ogni progetto alla sua creazione si creerebbe un set predefinito di categorie, dal quale potrebbe attingere per creare delle pagine di lavoro sporco epr i singoli appartenenti ai progetti (Stub, POV, E, ecc.). Questa è semplicemente una mia idea, però potrebbe funzionare, perché assicurerebbe la copertura di quasi tutti gli ambiti, senza un proliferare eccessivo di categorie.

-- Xander  サンダー 17:52, 28 mag 2008 (CEST)

La 1, come è attualmente in tutti o quasi gli avvisi. Buona anche la distinzione tra argomento non specificato o non riconosciuto, però non scriverei "errato" ma semplicemente "sconosciuto"--Bultro (m) 19:39, 28 mag 2008 (CEST)

La 3, dove normalmente "progetto" deve essere un progetto abbastanza generale (letteratura, chimica, Geografia antropica, ecc.) : avere una categoria di lavoro sporco, senza un progetto che i lavori per "ripulire" tale categoria a che serve?

Se poi tale progetto deciderà che è opportuno avere anche delle sottocategorie più specifiche questo dovrà essere valutato e deciso da tale progetto (quello generale, preciso e spiego con un esempio: sarà il progetto geografia antropica a decidere che può essere utile suddivedere il proprio argomento aggiungendo un (sotto)argomento "Italia". Mentre viceversa deciderà di non creare un (sotto)argomento per "frazione microscopica di buco di paese" :-) . Questo anche se esistesse un "progetto:frazione microscopica di buco di paese" (la discussione dovrebeb avvenire comunque nel progetto generale ed essere il più posibile generale). questo per evitaer il proliferare di sotto-sotto-sotto-argomenti (e progetti) ultraspecialistici non coordinati tra di loro. I progetti e i sottoprogetti si organzieranno poi per controllare le varie categorie di lavoro sporco e spostare eventuali inserimenti errati (es. se il progetto chimica creasse il sotto argomento "enzimi", non è affatto escluso che un utente non esperto di tale argomento indichi una voce da wikificare su un enzima col generico argomento "chimica"). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:27, 1 giu 2008 (CEST)

Favorevole alla 1 nonostante tutto. La 3 è sensata (si usa già per gli stub, no?) e mi piacerebbe provarla però mi sembra offrire delle incognite (progetti non coperti o languenti) e una certa gerarchizzazione delle scelte sugli argomenti.

Dopo aver dato un occhiata a en.wiki, fr.wiki e de.wiki , io sarei favorevole però anche ad eliminare completamente la categorizzazione per argomento (come tedeschi e inglesi, mentre i francesi ce l'hanno) ed anche l'accesso dalle voci alle categorie del lavoro sporco (come i tedeschi) in quanto utili solo agli editori (che possono trovarle nelle pagine speciali), ma ben poco ai lettori (l'avvertimento delle mancanze della voce è dato dal template, non certo dalle categorie).--Nanae (msg) 12:20, 2 giu 2008 (CEST)

Favorevole alla 1 o alla 3. Contrario a eliminare la categorizzazione per argomento: se gli argomenti non sono troppo settoriali (e magari legarli ai progetti maggiori potrebbe essere utile, come anche redigere una lista di tutti gli argomenti accettati), favorisce di molto il "lavoro sporco". Es: lavoro nel progetto:Cattolicesimo, ho cinque minuti di tempo --> wikifico/disorfanizzo/categorizzo una voce di cattolicesimo. Categorizzare soltanto per mese mi sembra un po' vago. -- Raminus «…» 12:59, 2 giu 2008 (CEST)

Insomma, direi che c'è consenso per applicare la 1 e la 3 (tecnicamente equivalenti), nell'ambito di questa riforma. L'eliminazione della parametrizzazione per argomento è un discorso di più ampio respiro, che direi di affrontare in altra sede. Per mantenere la continuità con i template già presenti, applicherei la categorizzazione composta del paragrafo qui sopra, che categorizza nelle tre sottocategorie di lavoro sporco "non datate", "senza argomento" e "argomento sconosciuto". Per quanto riguarda nel nascondere le categorie al pubblico, bisognerebbe usare __HIDDENCAT__ dentro le categorie di lavoro sporco (eventualmente via bot). E' possibile, però mi pareva che se ne fosse già parlato al bar... -- Xander  サンダー 18:51, 2 giu 2008 (CEST)

Verifica risultati discussione

Credo che la discussione in questa sezione possa aver raggiunto una soluzione condivisa, ma alcuni punti mi sembrano ancora ambigui. Per aiutare, ho preparato un riquadro di sintesi - sotto - di quella che ritengo sia la possibile conclusione: viene adottata la soluzione 3 proposta da Xander [categorizzazione composta] per la categorizzazione per argomento; la categorizzazione per data è dinamica (con #if); la categorizzazione per argomento può essere o meno decisa dai progetti (qui il consenso non è chiaro), ma a livello di codice le cose non cambiano.--Nanae (msg) 22:29, 14 giu 2008 (CEST)

POSSIBILE SINTESI CONDIVISA

CATEGORIZZAZIONE PER ARGOMENTO Descrizione: utilizza categorie già esistenti altrimenti inserisce la voce in apposite categorie di servizio (argomento errato, senza argomento). codice: {{#if:{{{1|}}}{{{argomento|}}}|{{#ifexist:Categoria:Segnalazioni NPOV {{{1|}}}{{{argomento|}}} |[[Categoria:Segnalazioni NPOV {{{1|}}}{{{argomento|}}}]] |[[Categoria:Segnalazioni NPOV - argomento errato]]}}|[[Categoria:Segnalazioni NPOV - senza argomento]]}}}} schema: Controlla se c'è il parametro argomento. C'è? Sì Controlla se esiste la categoria dell'argomento relativo. C'è? Sì --> Categorizza lì No --> Categorizza in argomento errato No Categorizza in senza argomento CATEGORIZZAZIONE PER DATA Descrizione: essendo univoca (l'informazione è sempre "mese anno"), l'esistenza della categoria non viene verificata ed è presente una categoria di servizio nel caso non venga indicato il parametro. codice: {{#if: {{{2|}}}{{{data|}}} | [[Categoria:Segnalazioni NPOV - {{{2|}}}{{{data|}}}]] | [[Categoria:Segnalazioni NPOV - senza data]] }} schema: Controlla se c'è il parametro data. C'è? Sì Categorizza nella categoria indicata (se non esiste compare un link rosso e deve essere creata) No Categorizza in senza data

Non mi è ben chiara la differenza tra la proposta (per le categorie "argomento") tra la proposta 1 (categorie "fisse") e la proposta 3 (legare le categorie ai progetti).

Con la proposta 1, ho capito come si comporta il template se la categoria esiste o non esiste, ma come decidere quali creare? (un po off-topic: e bisognerebbe trovare un modo per automatizzare/facilitare la creazione di quelle categorie)--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:00, 18 giu 2008 (CEST)

Organizzazione interna delle categorie

• Struttura delle categorie finite. Attualmente abbiamo una pagina principale della categoria come Categoria:Segnalazioni NPOV in cui abbiamo già tutte le categorizzazioni per data e argomento tutte in un'unica pagina.

SOLUZIONE 0 - attuale

• Categoria:Segnalazioni NPOV
  • Le varie sottocategorie per argomento
  • Le varie sottocategorie per data

nella root: non categorizzate

E' il caso di frammentare il tutto in varie sottocategorie? Ad esempio, nel caso specifico: SOLUZIONE A

• Categoria:Segnalazioni NPOV
  • Categoria:Segnalazioni NPOV per argomento
    • Le varie sottocategorie
  • Categoria:Segnalazioni NPOV per data
    • Le varie sottocategorie
  • Categoria:Segnalazioni NPOV senza data
  • Categoria:Segnalazioni NPOV senza argomento

Questo se vogliamo evidenziare le due categorie speciali "senza data" e "senza argomento". Altrimenti si può anche fare così: SOLUZIONE B

• Categoria:Segnalazioni NPOV
  • Categoria:Segnalazioni NPOV per argomento
    • Categoria:Segnalazioni NPOV senza argomento
    • Le varie sottocategorie
  • Categoria:Segnalazioni NPOV per data
    • Categoria:Segnalazioni NPOV senza data
    • Le varie sottocategorie

Che però le renderebbe meno visibili. -- Xander  サンダー 12:30, 25 mag 2008 (CEST)

La sottocategorizzazione mi sembra la cosa più ordinata, ma eviterei la doppia categoria per le voci in cui non sono stati specificati tutti i parametri. Attualmente se l'argomento non è specificato viene visualizzato un messaggio che invita a farlo. Si potrebbe far visualizzare un messaggio analogo per l'assenza della data e includere tutte le voci mancanti di una o entrambe le categorizzazioni in un'unica categoria (quella generale o una tipo Categoria:Segnalazioni NPOV non categorizzate allo stesso livello delle altre due), che ne pensi? L'albero delle categorie verrebbe:

SOLUZIONE C

• Categoria:Segnalazioni NPOV
  • Categoria:Segnalazioni NPOV per argomento
    • Le varie sottocategorie
  • Categoria:Segnalazioni NPOV per data
    • Le varie sottocategorie
  • Categoria:Segnalazioni NPOV non categorizzate

Capisco comunque perché en.wiki abbia lasciato perdere la categorizzazione per argomento: a fronte del vantaggio della classificazione ha vari difetti. --Nanae (msg) 17:40, 26 mag 2008 (CEST)

Io sarei per mettere i "senza data" e i "senza argomento" semplicemente nella root [SOLUZIONE 0]. Paolos 18:03, 26 mag 2008 (CEST)

Quindi "suddividere" ogni categoria di lavoro sporco in "lavoro sporco X (es. NPOV) - per argomento" e ""lavoro sporco X (es. NPOV) - per data"? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:15, 1 giu 2008 (CEST)

Concordo con Paolos nel mettere tutto nella categoria-radice (come del resto si fa ora): tanto si distinguono nell'elenco le sottocategorie per data e per argomento da sole, e si elimina un livello di profondità della struttura categoriale (una scomodità in meno). Magari si possono evidenziare i "senza data" e "senza argomento" alfabetizzandole con "*" (così stanno in testa all'elenco). -- Raminus «…» 18:45, 3 giu 2008 (CEST)

Cambio idea: meglio la [SOLUZIONE A]: così si evidenziano le sottocat. "senza data" e "senza arg" (cosa che non avviene con tutto nella radice); in più, non c'è bisogno di ordinare tutto alfabeticamente, e non si fa confusione tra mesi e argomenti. -- Raminus «…» 18:47, 9 giu 2008 (CEST)

Meglio la soluzione B.

Così chi si vuole guardare le voci da sistemare in base all'argomento (vuoi che voglia vedere quelle di un particolare argomento, vuoi che voglia passare in rassegna quelel dei cari argomenti). Così poi troverà all'interno di Categoria:Segnalazioni NPOV per argomento anche Categoria:Segnalazioni NPOV senza argomento (che in teoria dovrebbero andare a guardarsi tutti, per vedere se "per errore" c'è lì qualcosa che dovrebbe stare nella categoria di proprio interesse).

Lo stesso per chi si vuole guardare le voci per data.

No alla solzione 0 e alla C, che mischiano quelle senza argomento e quelle senza data. Se io cerco le voci -ad es.- di chimica devo poterle cercare in Categoria:Segnalazioni NPOV per argomento --> sottocategoria chimica, e poi guarderò anche nella sottocategoria "senza argomento". Avere una categoria dove ci sono voci già categorizzare con altri argomenti ma che sono lì perché sono senza data, farebbe perdere tempo (Lo stesso, in modo analogo, per chi cercasse le voci di una cera data)

Eventualmente si possono pensare a dei metodi per dare maggiore evidenza alle sottocategorie "senza data" e "senza argomento" (dei link nel testo della descrizione delal categoria generale, con anche spiegazione e invito a sistemarle?)--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:20, 18 giu 2008 (CEST)

cosine da decidere

1. c'è una discussione sulle categorie di servizio da tenere nascoste, eventualmente da tener conto per questi template (v.)
2. vanno tutte sotto "Da fare - <argomento>", nella "Categoria:<argomento>"? (nella categoria Categoria:Lavoro sporco per argomento ci sono "Servizio - <argomento>", "Da fare - <argomento>", "Da fare <argomento>", un casino...). Il template {{Catlink}} può aiutare? e il template {{Categoria stub stato}} categorizza automaticamente sotto "<Stato>", mentre se esiste "Da fare - <stato>" dovrebbe poter categorizzare sotto quella categoria. (v. categoria Stub Svizzera e ultimi edit)
3. il parametro "calcio" (semplice ma punta a una disambigua) o "calcio (sport)" (macchinoso come parametro ma punta alla voce corretta) è da tempo controverso: riuscite voi tecnici a risolvere la questione a livello di codice, magari facendo sì che scrivendo "calcio" come parametro punti a "calcio (sport)" nel template? (v.)

Intanto la soluzione del punto 3: se si usa il template {{Argomento}} in subst, come proposto in discussione, fa precedere il portale alle voci; e dato che esiste il Portale:Calcio, se si mette

{{O|calcio}}

, il template punta direttamente a tale portale. La questione è che non tutti i template usano

{{subst:Argomento}}

-- Raminus «…» 11:57, 19 giu 2008 (CEST)

Reprise

Approfitto dell'esistenza di questa pagina (e del letargo in cui è finita) per fare qualche proposta. In ordine crescente di provocatorietà:

1. riconoscimento degli argomenti/mesi anche in caso siano espressi con le maiuscole
2. fare puntare il link dei template al progetto e non al portale
3. uniformare i titoli delle categorie (questione del trattino)
4. uniformare la sintassi nell'uso dei parametri (numero e ordine).

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:21, 17 mar 2009 (CET)

Ottime idee Basilero, ma forse è il caso di chiamare a rapporto gli altri che partecipavano l'anno scorso, che so Raminus o Nanae, altrimenti qui non riparte niente... Ciao, Paolos 19:30, 17 mar 2009 (CET)

Fatto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:21, 18 mar 2009 (CET)

Per parte mia, per quanto posso, eccomi. È giunta l'ora di riprendere la discussione! -- Raminus «…» 17:05, 18 mar 2009 (CET)

Nessuno ha da ridire sulle proposte? Devo assumere che chi tace acconsente? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:50, 8 apr 2009 (CEST)