Discussioni Wikipedia:Rassegna stampa/Dicono di noi

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:11, 25 giu 2006 (CEST)

Notando che fioriscono articoli su Wikipedia, da parte di giornali di carta e online, spesso se ne discute al bar («sono invidiosi e farabutti»... «ma forse hanno un po' di ragione»... ecc. ecc.). Nel segnalare anche qui (se non è già stato fatto da chi lo ha inserito nella rassegna stampa) la risposta di Jimbo alle diffamazioni dei giorni scorsi (il che viene incontro anche a chi chiedeva un comunicato ufficiale di Wikimedia Foundation/Italia), ho pensato di raccogliere questa rassegna stampa commentata e sparsa per wiki in Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki/Dicono di noi. Se le discussioni/segnalazioni vengono cambusate può essere una buona idea segnarle anche colà ^_^. Amon(☎ telefono-casa...) 23:06, 22 giu 2006 (CEST)

Ma non è ridondante rispetto a Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki#Dicono di noi? In ogni caso, la sottopagina andrebbe organizzata con i link in ordine cronologico decrescente (in linea con la pagina-madre). --Twice25 • (disc.) 00:05, 23 giu 2006 (CEST)

Comunque su questi forum tipo PI succede un fenomeno interessante: gli utenti scontenti di wikipedia (di solito perché gli è stata cancellata una voce non ritenuta enciclopedica, comunque sono sempre i soliti), che continuano a bazzicare qui, si riversano a protestare lì: quindi linkando i forum al bar contribuiamo anche a fornire loro uno sfogo. Baci Ylebru dimmela 09:24, 23 giu 2006 (CEST)

x Twice: d'accordo per l'ordine (è stata fatta di fretta). Per la ridondanza non saprei come aggiungere all'altra pagina anche i link con i nostri commenti e dibattiti... mi sembra di renderla più confusa... Amon(☎ telefono-casa...) 12:28, 23 giu 2006 (CEST)

x Amon: Se desideriamo tenere accorpati i nostri commenti ai Dicono di noi possiamo sempre usare la pagina di discussione discussioni Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki, peraltro, come si vede, ancora da inaugurare. Cmq, va bene anche la pagina che hai preparato su, se davvero non risulta ridondante rispetto a quella che già esiste. :) --Twice25 • (disc.) 17:04, 23 giu 2006 (CEST)

la repubblica.it colpisce ancora

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 17:31, 27 giu 2006 (CEST)

Visto che nei giorni scorsi si è parlato di un (vago e che non si capiva come potesse corrispondere esattamente alla realtà di wikipedia) articolo su wikipedia e le pagine "protette" pubblicato sul sito web www.repubblica.it (questione riportata in modo simile anche dall'ANSA e da punto-informatico),
segnalo questa "chicca" pubblicata sempre sul sito web www.repubblica.it

«INCIDENTI STRADALI: EUROPA, OGNI ANNO 235 MILIONI DI MORTI»

Pregasi confrontare con Incidenti stradali in Europa su it.wikipedia . --ChemicalBit 13:00, 26 giu 2006 (CEST)

quindi tra tre anni circa non ci sarà più nessuno... interessante. Mandiamo un'ansa piccata facendo notare che "la repubblica" oltre a non essere affidabile non è neanche editabile? Draco Roboter 13:43, 26 giu 2006 (CEST)

.

meraviglioso. Ylebru dimmela 13:44, 26 giu 2006 (CEST)

concordo pienamente con draco, escluso l'uso della parola editabile...potremmo scriver loro che non è modificabile nelle sue parti non corrette? te ne dispiaceresti assai? --jo 02:29, 27 giu 2006 (CEST)

Propostina indecente

Secondo voi sarebbe wiki fare un box in pagina centrale dal titolo "lo dicono i giornali" per cose simili? Confrontando notizie errate con le informazioni corrette su wiki. Draco Roboter 13:57, 26 giu 2006 (CEST)

se sei pronto a una serie di cease and desist... (anche semplicemente puntando alle pagine dei giornali - a questo punto si lamenterebbero per i deep link) -- .mau. ✉ 14:21, 26 giu 2006 (CEST)

Sì, però facciamolo prima di morire tutti, abbiamo poco più di tre anni prima di estinguerci! --L'uomo in ammollo 14:38, 26 giu 2006 (CEST)

Oppure iniziare a fornicare come ricci, per evitare l'estinzione. Ylebru dimmela 15:47, 26 giu 2006 (CEST)

Faccio il peresempio

«Secondo il sito repubblica.it la popolazione europea (799 milioni di persone) scomparirà entro tre anni, al ritmo di 235 milioni di persone al'anno.»

secondo voi una roba del genere non potrebbe andare nemmeno su wikinews? Oppure davvero un lancio di agenzia... Draco Roboter 17:19, 26 giu 2006 (CEST)

Forse si può mettere su wikinews la (meta-)notiza che repubblica.it ha pubblicato quella notizia in quel modo. <
qui su Wikipediai nvece si possono metter edelle note genrali circa l'attendibilità e quanto vengano controllate 8magari con un confrotno tra le edizioni su carta satampata e i giornali on line). Penso però che probabilòmente sarebeb emglio un discorso generale senza esempi spcifici. --ChemicalBit 23:57, 26 giu 2006 (CEST)

ChemicalBit, non ho mai letto un tuo messaggio con ben 9 errori di battitura! Ma sei tu o è un suckpuppet :-))? --McGonnell (Scrivimi) 00:12, 27 giu 2006 (CEST)

Direi proprio che non si può mettere una cosa del genere, anche perché Repubblica non ha mai detto una cosa del genere. AnyFile 14:41, 27 giu 2006 (CEST)