Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Piero Montesacro/5/Statistiche

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Un po' di statistiche (S.E. & O.)[modifica wikitesto]

  • Nel momento in cui scrivo sono stati espressi 102 voti: 65 a favore della riconferma, 37 contrari, 1 astenuto.
  • Dei 65 voti a favore, 33 sono stati espressi da amministratori di Wikipedia (50,76%), 32 da utenti normali (49,24%).
  • Dei 37 voti contrari, 1 2 è stato espresso sono stati espressi da un amministratore di Wikipedia (2,72%) (5,47%), 36 35 da utenti normali (97,28%) (94,53%).
  • Gli amministratori del progetto sono 102, questo significa che il 32,35% di loro si è espresso a favore, lo 0,98% l'1,96% contro. Il 33,33% degli amministratori (68 in tutto) non si è espresso 65,68% degli amministratori (67 in tutto) non si è espresso.
  • I 65 voti a favore sono stati seguiti da commento in 2 casi, pari al 3,07% dei voti.
  • I 37 voti contrari sono stati seguiti da commento in 25 casi, pari al 67,56% dei voti.--Presbite (msg) 11:22, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sono informazioni interessanti ma non ritieni che fosse meglio fornire questi dati a fine votazione? P.S. scusa la mia ignoranza ma la sigla S.E... che significa? Grazie.--Stonewall (msg) 12:06, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.) Salvo Errori & Omissioni. --Guidomac dillo con parole tue 12:14, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Grazie Gac.--Stonewall (msg) 12:16, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
...Gac? --Guidomac
 dillo con parole tue 12:18, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ops...scusa Guido, chiedo venia...grazie!--Stonewall (msg) 12:20, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Però tra i contrari ci sono 2 amministratori, Ignis e Klaudio, non uno solo. --Narayan89 12:12, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Porc...! Hai ragione Narayan89! Adesso stricco e correggo.--Presbite (msg) 12:17, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Delle due l'una: o si tratta di dati grezzi che non forniscono alcuna informazione - e perciò sono un deprecabile OT - oppure che sottendono un significato. Ad esempio il seguente: il 94% dei votanti che hanno dato prova di godere ampiamente della fiducia della comunità ritengono Montesacro un buon admin. --Nicolabel 12:57, 14 dic 2011 (CET) PS: e lo scrivo ovviamente nel rispetto delle opinioni di tutti...[rispondi]

Non tutti i dati grezzi sono privi di informazioni... --Panairjdde 13:01, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Spero che ora sia più chiaro. --Nicolabel 13:04, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Scusate mi sembra che... il mio voto non sia stato contato. Va be' che mi sono astenuto però.... --Aleksander Šesták 13:10, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Presbite, per pura curiosità, l'elenchino suddiviso tra admin e "utenti normali" (come li chiami tu) cosa porterebbe a questa discussione nella quale si dovrebbe parlare dell'operato di un sysop, di grazia? (ovviamente se escludiamo la polemica, la creazione di due "fazioni", la presunzione di malafede di almeno un buon numero di quelli citati e altre cose belle di questo genere) --Lucas ✉ 17:30, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Credo tu non ti riferisca a me quando parli di "polemica", "creazione di due fazioni" e "presunzione di malafede": cose che non mi passano nemmeno per l'anticamera del cervello: io rispetto tutti quanti, e se pure mi sono trovato in tempi andati a polemizzare con alcuni, non serbo nessunissimo rancore e credo al 100% nel progetto e nei suoi pilastri. La cosa interessante - IMHO - in tale statistica sta intanto nei dati stessi. A me piacciono molto le statistiche e le percentuali. E poi già Nicolabel ha proposto un'interessante interpretazione, che mi è piaciuta moltissimo per la sua immediata franchezza. Per non abusare ulteriormente dello spazio di questa pagina, ti rinvio senz'altro per approfondimenti e pacati scambi di opinioni nelle nostre rispettive talk. Grazie per l'attenzione e ciao.--Presbite (msg) 18:02, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ribadisco che i dati sono interessanti, ma andavano, a mio parere, fatti conoscere alla fine della votazione; inserire dati parziali in questa fase "calda" e con la procedura ancora in atto, con chilometriche discussioni, e con un ambiente estremamente "sensibile" mi sembra che potrebbe solo avvelenare ulteriormente il clima, già pessimo. Grazie.--Stonewall (msg) 18:41, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
(conflittato)@Presbite. Proprio presumendo la buona fede ti chiedo questa statistica a cosa serve. Come fai tu stesso intendere dicendo di proseguire in talk, penso anche io che il luogo nel quale discutere queste cose non sia questo, ma visto che lo hai fatto mi parebbe corretto anche chiarire i dubbi altrui.
I numeri ti piaccio e ti interessano, bene, ne sono felice: ma perchè pubblicarli qui? A cosa servono? A me piacciono le mozzarelle di bufala, il vino bianco e i funghi porcini sottolio ma non ne parlo qua. E mi interessano, eh. Se lo facessi ci sarebbe un motivo. Qui si parla dell'operato di un sysop, non del numero o dello status di chi ha votato. Vuoi intendere che la votazione è falsata? Vuoi intendere che c'è un certo atteggiamento degli admin? Per me va anche bene discuterne (se escludiamo il fatto che c'è il rischio che alterino il voto e che non è esattamente il posto in cui parlarne), ma è corretto dirlo chiaramente. Perciò, se c'è una ragione per pubblicarli qui, gradirei che si avesse la franchezza di dirla senza lasciare il rischio che si possano generare sottointesi scorretti. C'è già un clima abbastanza esasperato. Ti ringrazio. --Lucas ✉ 18:47, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Lucas, ma perché tutto deve "servire" a qualcosa? I numeri sono numeri, ognuno ne trae le proprie conclusioni. La domanda "Vuoi intendere che la votazione è falsata?" certo non rientra tra quelle che Wikipedia:Buona fede consiglia per non turbare "un clima abbastanza esasperato".--Demiurgo (msg) 18:57, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
La mia è una domanda in totale buona fede, credimi. "In che modo questi dati sono funzionali alla votazione?" "Vuoi intendere qualcosa con questi dati?" "Vuoi intendere che la votazione è falsata in qualche modo?" "Perchè li pubblichi qui che si dovrebbe parlare dell'utente e non dei trend sui votanti?" Questa è la domanda. Se le cose si fanno c'è un perchè e io semplicemente lo chiedo. Perchè accusare di non presumere la buona fede? La risposta "mi interessano" non mi fa capire abbastanza perciò ho chiesto una spiegazione ulteriore, non essendo stata data ho rifatto la domanda con qualche possibile risposta. La risposa mi si può anche negare ovviamente, ma non ne vedrei il motivo. E' semplice. ;) --Lucas ✉ 19:11, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Ti rispondo in modo assolutamente tranquillo invitandoti ancora una volta a parlarne eventualmente in talk personale, proprio per evitare in quest'ambito le discussioni che tu paventi. Grazie e buona serata.--Presbite (msg) 19:17, 14 dic 2011 (CET)Adesso vado in palestra, per cui ti risponderò o in tarda serata oppure domani.[rispondi]

Ti scrivo in talk, restando dell'idea che "se si vogliono evitare le discussioni che io pavento" prima di tutto non si compendiano statistiche pubblicandole nella discussione di una votazione in corso (tra l'altro i dati sono già alla luce del sole, perchè compendiarli mentre si parla d'altro, ovvero dell'utente e non della votazione?). Proprio poco sopra dicevano che forzare la creazione di gruppi "admin" != "utenti" e i relativi attriti non serve altro che aumentare le tensioni. E questa è la tua reazione. Sono un po' perplesso. E tengo a precisare che lo dice uno che dalla "cricca" degli admin è sempre stato (e pure considerato) estreneo. Guarda un po' chi è stato tra i primi a votare a favore della creazione delle revoche, in un epoca in cui certe discussioni wikipediane erano molto più serene (oggi probabilmente quoterei Torsolo). --Lucas ✉ 19:33, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
pessima l'idea delle statistiche, io toglierei questo paragrafo da questa pagina --ignis Fammi un fischio 19:44, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
il parere/voto di un admin equivale nè più nè meno a quello di un acerbo utente alle prime armi, quindi tutto ciò non ha senso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:28, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Noto che la mia statistica può ingenerare delle discussioni imprevedibili. A questo punto, credo che ne parlerò ancora - il più pacatamente possibile - dopo la fine della riconferma, e cioè a partire dal 23 dicembre.--Presbite (msg) 22:25, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

ma a che pro? non conta "chi" ha votato "cosa" guarda, eh --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:02, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Piero_Montesacro/5/Statistiche&oldid=45637406"