Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio01

• <-- Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni

Durata

perché le elezioni correnti stanno durando tredici giorni e non 14? a parte che qualcuno potrebbe dire che porta male :-), se si comincia di mercoledì mattina e dura due settimane bisogna arrivare a mercoledì mattina... --.mau. ✉ 16:41, Set 19, 2005 (CEST)

Beh penso si parta contando uno dal giorno in cui parta la votazione!

1. Mercoledì
2. Giovedì
3. Venerdì
4. Sabato
5. Domenica
6. Lunedì
7. Martedì
8. Mercoledì
9. Giovedì
10. Venerdì
11. Sabato
12. Domenica
13. Lunedì
14. Martedì

E l'elezione termina martedì, stessa ora in cui è cominciata... --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:32, Set 19, 2005 (CEST)

quindi se l'elezione è partita il 6 settembre (martedì) alle 10:00, finisce il 20 settembre (martedì) alle 10:00, non il 19 settembre alle 10:00 come indicato... e lo stesso per le altre votazioni. --.mau. ✉ 17:42, Set 19, 2005 (CEST)

Guarda che ho detto che si comincia il giorno in cui parte...il mio esempio partiva di mercoledì...per esempio la mia votazione è finita stamattina...correct! --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:02, Set 19, 2005 (CEST)

no, la tua votazione è iniziata il martedì. Se vuoi vederla in un altro modo, supponiamo che la votazione duri un giorno e cominci alle 10 del mattino di domani, 20 settembre. Quando finisce? Fai la differenza tra il giorno della fine e quello dell'inizio, e fai poi la stessa cosa con due settimane (14 giorni). --.mau. ✉ 19:35, Set 19, 2005 (CEST)

Mi sembra che mau abbia ragione, magari ricordiamocene per le prossime elezioni. Va da sé che all'atto pratico è quasi irrilevante :) --Cruccone (msg) 19:55, Set 19, 2005 (CEST)

mau ha ragione, non contare i giorni ma conta le ore. Sono 336 ore. Il tuo conteggio vale se si fanno partire le votazioni dall'ora 0 del primo giorno all'ora 0 del 14° giorno. -- Ilario (0 0) - ^msg 20:01, Set 19, 2005 (CEST)

Ehm ripensandoci avreste ragione =0p...mamma mia quanto fonde il cervello la scuola eh? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 20:53, Set 19, 2005 (CEST)

Candidatura di Marius

Cito 3 episodi che mi hanno fatto dubitare della adeguatezza di Marius nel ruolo di amministratore.

1. Discussione articolo "scottante": non rispetta la politica di wikipedia e ha un atteggiamento non collaborativo

Quest'estate un utente anonimo ha messo il tag di nonNPOV alla (agognata) pagina su Silvio Berlusconi senza addurre nessuna spiegazione, mentre invece Wikipedia invita a citare "le parole o le frasi dubbie, in modo da fornire maggiori indicazioni agli altri Utenti e permettere eventualmente lo sviluppo di una discussione", requisito che è ovviamente il minimo se si vuole contribuire a risolvere l'eventuale non neutralità. Nonostante siano arrivati inviti da più utenti (tra cui anche Gac) a precisare quali fossero le parti non neutrali dell'articolo, nessuno si è fatto avanti, compreso Marius che invece sosteneva prontamente la necessità dell'avviso, senza mai fornire citazioni a sostegno di questa scelta.

«Caro Luca, la maggioranza dei wikipediani è antiberlusconiana, questo articolo non potrà mai essere NPOV. Tutti i lodevoli tentativi in questo senso sono falliti e destinati a fallire (vedi cronologia e discussione). Purtroppo quando si trattano argomenti di sensibile attualità politica questo è un limite del metodo wiki: sono in troppi a non resistere alla tentazione di fare propaganda (o di chiudere un occhio quando qualcuno la fa).» [1]

«Il tag non serve a fermare le guerre editoriali (in questo caso si usano i blocchi). In questa discussione (fin dall'inizio) molti si sono espressi chiaramente per la non neutralità di questo articolo (nelle sue varie versioni). Ricordo a tutti (admin compresi) che mettere il tag nNPOV non significa bollare l'articolo come fatto male ma semplicemente prendere atto del fatto che un numero consistente di wikipediani lo ritiene migliorabile dal punto di vista della neutralità, e che molti wikipediani la pensino così è un fatto oggettivo. Quanto alle motivazioni basta leggere questa pagina di discussione per sapere quali sono. Ci sono molti altri articoli taggati (per discussioni e contrasti molto meno accesi di questa) di cui nessuno si scandalizza. Rimetto il tag per l'ultima volta (non sarò mai io a scatenere guerre di edit).» [2]

E in modo poco collaborativo ha rimesso il tag senza citare le motivazioni e ignorando le indicazioni di wikipedia. Sinceramente l'impressione che ha dato è che lui riteneva i fatti presenti nell'articolo "scomodi" per il personaggio che voleva difendere, e non potendoli cancellare in quanto inoppugnabili sceglieva invece di bollare l'intero articolo come genericamente POV. Gli amministratori hanno la facoltà di modificare le pagine bloccate: temo che Marius tenderebbe in questi casi a fare piazza pulita dei fatti che fossero scomodi per le opinioni che sostiene.

2. Ritiene l'essere amministratore come essere "un leader"

«fare l'amministratore [...] significa anche essere leader di un gruppo.»

«mi sono convinto che la figura dell'admin [...] è di importanza centrale per lo sviluppo futuro del progetto. Non tanto per i poteri di cui dispone, quanto per l'esempio che dà e per il fatto che molti utenti, soprattutto i nuovi, lo prendono come punto di riferimento.»

dal blog della sua pagina utente.

Ricordo che un amministratore, a parte le 3 facoltà aggiuntive (bloccare la pagine, cancellarle/ripristinarle, bloccare utenti), non ha nessuna "autorità" sugli altri utenti, e deve perciò ritenersi come tutti gli altri.

3. Uso distorto dei suoi poteri

Nella votazione sulla cancellazione dell'articolo Flato vaginale, pur ritenendo l'articolo legittimo di cittadinanza su wikipedia:

«va bene, per completezza enciclopedica, affrontare anche gli argomenti scomodi e/o marginali, va bene che questa cosa esiste, va bene che i bambini possono leggere wikipedia con accanto i genitori a oscurare/spiegare»

e volendo però che il titolo dell'articolo fosse cambiato da scoreggia vaginale a flato vaginale (come poi è stato) invece di votare contro la cancellazione e rinominare il titolo, vota per la cancellazione

«per la mancanza, imho, di stile e buon gusto.»[3]

Farebbe un uso distorto delle 3 facoltà di amministratore per ragiorni di "stile e buon gusto"?
--Mauro 17:59, ott 12, 2005 (CEST)

Risposte a Mauro

Era giusto ed opportuno attendere la fine della votazione prima di rispondere.

1. Articolo su Silvio Berlusconi. Chi ha avuto la pazienza di leggerne la cronologia, la cronologia delle varie bozze, e le relative discussioni (comprese quelle archiviate) avrà notato che ho dato un contributo non trascurabile a farlo uscire dallo stato insignificante in cui si trovava circa un anno fa (vedi qui) e che sono stato favorevole a sbloccarlo (vedi qui). Le motivazioni per cui ho messo il tag n-NPOV mi sembrano obiettivamente legittime. Se Mauro, o chiunque altro, non era d'accordo sul tag, poteva toglierlo: come avevo precisato, io non lo avrei più rimesso.
2. Ruolo degli admin: confermo quello che ho scritto. Imho "leader" non è "chi comanda", ma "chi aiuta" e "chi si comporta in maniera positiva"
3. Articoli "scabrosi". Penso che esprimere il proprio voto su una proposta di cancellazione sia una cosa legittima: perché dovrebbe far pensare ad una volontà di abusare dei propri "poteri"?. Comunque faccio notare che, dopo che la comunità ha deciso di tenere alcuni di questi articoli, pur avendo votato per la loro cancellazione, ho successivamente contribuito ad ampliarli (vedi ad esempio questa e questa cronologia): imho questo è esattamente l'opposto di un comportamento prevaricatorio.

Se Mauro vuole continuare ed approfondire questi punti, sarò ben felice di farlo (magari nelle nostre rispettive pagine di discussione) -- @ 22:35, ott 31, 2005 (CET)

Quorum!

Attenzione, se non vado errato, sulla base delle ultime 4 elezioni del 2005 (Wikipedia:Amministratori/Archivio/2005 da Biopresto in poi) il quorum avrebbe dovuto essere 34 voti e non più 31 (3/4 della media dei voti favorevoli delle ultime 4).

Direi che non è il caso di correggere le elezioni in corso, ma attenzione a non fidarsi troppo del copia-incolla per le prossime. :o) --Paginazero - Ø 11:30, 14 gen 2006 (CET)

Il quorum è 2/3 della media delle ultime quattro elezioni concluse (in cui il numero dei voti favorevoli abbia superato o eguagliato il valore del quorum allora in vigore). Se quindi le elezioni valide per il calcolo sono quelle per Biopresto (45), Berto (45), .mau. (57) e Pil56 (37) il valore del quorum dovrebbe essere (45 + 45 + 57 + 37)/6 = 30,67 → 31 come indicato qui.

Stavo pensando che si potrebbe modificare il meccanismo in modo da non richiedere un aggiornamento per ogni elezione conclusa, ma di aggiornare solo ogni 4 mesi (30 aprile, 31 agosto, 31 dicembre). Per esempio il 30 aprile si prenderebbero tutte le elezioni concluse nei mesi di gennaio, febbraio, marzo e aprile, che abbiano raccolto un numero di voti favorevoli maggiore o uguale al quorum in vigore al momento del voto e di calcolare (usando sempre la stessa formula adottata oggi, quindi 2/3 della media) il quorum valido per i mesi di maggio, giugno, luglio, agosto. Vi dovrebbe comunque essere un limite minimo di votazioni da prendere in considerazione per il calcolo (suggerirei l'attuale 4); se nei quattro mesi di riferimento vi sia stato un numero di votazioni inferiore al limite minimo si andrebbe indietro nel tempo fino a tenere in conto le ultime 4 elezioni valide per il calcolo. Detto più chiaramente la mia proposta comporterebbe:

• Il quorum viene aggiornato ogni 4 mesi, il 30 aprile, il 31 agosto e il 31 dicembre.
• Il quorum verrà calcolato moltiplicando per 2/3 la media del numero dei votanti (considerando solo favorevoli e contrari) delle elezioni concluse nei quattro mesi precedenti.
• Nel calcolo si terrà conto solo delle elezioni in cui sia stato raggiunto il quorum.
• Nel caso nei quattro mesi di riferimento non vi siano almeno quattro elezioni che rispettino il requisito del punto precedente, si prenderanno in considerazione le ultime quattro elezioni che li rispettino.

Questo nuovo sistema, che nella sostanza non si discosta molto dall'attuale, credo sia più comodo da gestire. Svante T 15:56, 14 gen 2006 (CET)

Fosse per me lo abolirei e basta, finora non ci sono stati casi di elezioni in cui il candidato avesse l'80% di troppi pochi voti. --Cruccone (msg) 15:58, 14 gen 2006 (CET)

È vero finora non è mai stato determinate per l'esito delle elezioni. Ma credo che sia bene così, penso che sia il requisito di maggioranza a dover determinare le elezioni e il quorum debba esser solo un meccanismo di sicurezza. Svante T 16:08, 14 gen 2006 (CET)

Oooops. Falso allarme allora. Avrei giurato sui 3/4, tant'è che non ho controllato. Sorry. --Paginazero - Ø 16:11, 14 gen 2006 (CET)

secondo me questo tipo di elezioni non funzionano tanto, è ovvio che ci sarà una grande maggioanza di voti positivi,(è poco educato votare contro, e non c'è possibilità di scelta) non è meglio candidare più persone?--Django 22:11, 2 feb 2006 (CET)

Non funziona così; se ci sono diversi candidati tutti possono essere eletti; il meccanismo non è quello di un'elezione classica, ma più simile ad un voto di fiducia; e comunque non è vero che "è poco educato votare contro", tant'è che ultimamente ci sono state anche delle elezioni finite con esito negativo. La scelta c'è, e chi vuole è liberissimo di votare no, o di astenersi. shaka 22:28, 2 feb 2006 (CET)

ok, ma quando c'è un solo candidato non c'è scelta, se ce ne è solo uno non bisognerebbero chiamare elezioni, ma voto di fiducia. ciao.--Django 23:34, 2 feb 2006 (CET)

anche se ci fossero dieci candidati assieme sarebbe sempre un voto di fiducia, visto che potrebbero passare tutti come nessuno. Se preferisci chiamarlo così, va benissimo. -- .mau. ✉ 09:40, 3 feb 2006 (CET)

IMHO il sistema di calcolo del quorum è un po' (tanto) illogico.

l quorum è 2/3 della media delle ultime quattro elezioni concluse (in cui il numero dei voti favorevoli abbia superato o eguagliato il valore del quorum allora in vigore

Ma se i voti favorevoli hanno superato da soli il quorum, vuol dire che il quorum per la votazione successiva sarà sempre più alto. Questo potrebbe portare alla simpatica situazione in cui dopo 4 elezioni di admin amati alla follia dal popolo wikipediano, il quorum potrebbe assestarsi, che so, a 90 utenti e non muoversi più perchè praticamente irraggiungibile. Non essendoci quindi votazioni con + di 90 voti positivi, le elezioni risulterebbero nulle e non abbasserebbero il quorum, creando una situazione di stallo. BAN QUORUM NOW!--JollyRoger ۩ 17:41, 11 giu 2006 (CEST)

Acclamazione

Siccome l'esito dell'elezione di OrbiliusMagister mi sembra scontato, mi è parso abbastanza inutile dovergli far attendere ancora 7 giorni perché ricopra la sua effettiva carica. Secondo me sarebbe opportuno stabilire delle linee guida per il cosidetto voto a furor di popolo, per cui, faccio un esempio, se al termine della prima settimana di elezioni il quorum è stato doppiato e il candidato ha raggiunto oltre il 90% dei voti favorevoli, la votazione è interrotta. É una proposta blasfema? --Felyx, _(miao) 19:18, 7 feb 2006 (CET)

Se ne era già discusso in passato. Una delle obiezioni è che la riduzione della durata delle elezioni "plebiscitarie" inquinerebbe il calcolo del quorum richiesto per le elezioni successive. Un'altra obiezione è che si vuole ridurre la probabilità che un wikipediano, assente per circa una settimana, non possa partecipare al voto -- @ 20:33, 7 feb 2006 (CET)

Uso della pagina di votazione

Credo che la pagina delle votazioni stia negli ultimi tempi discostandosi di molto dalla sua originaria sobrietà in direzione di una prassi che a me personalmente pare deprecabile, e vi sono secondo me alcuni punti sui quali occorrerebbe riflettere insieme, prima che anche la funzione della votazione, in conseguenza del mutato clima, cambi di natura senza che ciò sia stato preventivamente convenuto dalla comunità.
Tutto par nascere, direi, dall'esposizione di motivazioni del voto, in genere a proposito di voti contrari. La motivazione di un voto contrario è in genere una forma di costruttivo rispetto, sia verso il candidato, sia verso la comunità (che ha teoricamente interesse a conoscere eventuali ragioni per le quali non dovrebbe, secondo chi vota contro, fidarsene). Naturalmente, essendo una forma di rispetto, si gradirebbe poter leggere la franchezza (requisito dei rapporti più corretti) confinata ad analisi pertinenti e non discinta in rampogne psico-moralistiche o in giudizi universali. La domanda che questa pagina pone è sempre e solo "se l'eventuale attribuzione a questo candidato di delicati strumenti tecnici possa o meno essere di vantaggio a Wikipedia". In questo senso ribadisco la personale opinione già espressa, e concordo che questa pagina può certamente contenere elementi di chiarimento e può aprire a migliori riflessioni personali e collettive; ma le polemiche, le insinuazioni e le requisitorie, snaturano invece la pagina irrispettosamente, sono fuori luogo, senza costrutto e muoiono come sono nate senza alcun vantaggio per alcuno, solo prive di buon gusto.
Mi sento quindi di chiedere ai Wikipediani se per caso non sia io il solo ad avvertire l'opportunità di:

1. rimanere in tema, avendo ben in mente a che cosa concretamente servono i famigerati "bottoni"
2. evitare di dar corpo ad insinuazioni e di investire candidati e votanti con attacchi personali (cosa assai diversa dal valutare il precedente contributo editoriale e tecnico-manutentivo del candidato a WP e la sua migliorabilità prospettica)
3. tener presente che dobbiamo valutare la sola opportunità di conferire "facilitazioni" tecniche ad un utente, non siamo nella condizione di ergerci a giudici dei suoi peccati, censori dei suoi costumi, indagatori di presunte mire, disvelatori di supposti complotti. Siamo invece chiamati ad esprimerci su quanto riteniamo meritata dal candidato la facilitazione pratica per le funzioni manutentive e non su altri argomenti o su condotte per la patologia delle quali ci sono già disponibili altre e più proprie sedi
4. evitare di profittare della votazione in corso per introdurre in forma indiretta ed impropria personali opinioni circa possibili evoluzioni della figura e del ruolo dell'admin, o comunque proposte di innovazione che non pertengono a questa pagina ma alle apposite pagine di discussione, ove sarebbero anche gradite: di tutto si può discutere, ma cambiare l'oggetto del voto in corso di voto...
5. astenersi, aprioristicamente, rigorosamente (e sarei anche per il "tassativamente"), dal disprezzare il voto degli altri o dal permettersi graduazioni di valore fra i voti: nessun voto vale di più di un altro, nessun wikipediano ha tanto valore da poter disprezzare un altro wikipediano

In clima pasquale, ma anche tutto il resto dell'anno, il succo è esattamente: "pax Nobiscum" :-))) - Sn.txt 00:16, 16 apr 2006 (CEST)

Concordo con quanto scritto sopra da Sn.txt. MarcoK (msg) 00:29, 16 apr 2006 (CEST)

In effetti essere admin vuole dire avere la fiducia che questo utente non ne abusi ma li usi con criterio.. Helios 00:45, 16 apr 2006 (CEST)

Non c'è nulla da aggiungere alle sagge parole di Sn.txt: spero che molti ne facciano tesoro. Kal-El☺^{qui post!} 14:31, 16 apr 2006 (CEST)

C'è una sola cosa su cui non sono molto d'accordo. I punti 2 (nella parte relativa al considerare solo il precedente contributo editoriale, la prima parte è senza dubbio esatta) e 3 sono certamente corretti, ma il limite fra il corretto e lo scorretto è molto, molto labile. Per stabilire l'opportunità o meno di dare i famosi "pulsantini" a un utente, è necessario ed inevitabile fare sempre un'analisi a tutto tondo dell'individuo, valutando quei lati del carattere che si ritengono fondamentali per svolgere bene il lavoro di admin, che non è solo l'uso dei tre pulsantini, ma anche tutte le varie valutazioni che devono essere compiute per usare quei pulsantini. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 15:01, 16 apr 2006 (CEST)

usermsg nella pagina

Ci si lamenta dei pipponi che vengono scritti nelle votazioni, e poi qualcuno inizia con gli usermsg da pugno nell'occhio in cima alla pagina? e poi che si farà, inizieranno le gif animate Votantonio Votantonio? -- .mau. ✉ 10:06, 3 mag 2006 (CEST)

Concordo con mau, credo che sarebbe più opportuno rimuovere il messaggio, e vietarne "l'affissione" :-) Anche per non creare un precedente. --Homer 10:15, 3 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo shaka 10:51, 3 mag 2006 (CEST)

Talmente d'accordo che l'ho appena levato. --Paginazero - Ø 10:58, 3 mag 2006 (CEST)

Mau mi ha letto nel pensiero, non sono stata abbastanza grassetta da farlo ieri, e oggi P0 mi ha preceduto di un pò ;-) Elitre ^{(discussioni)} 11:37, 3 mag 2006 (CEST)

Il ricorso all'usermsg è stato dettato da una istintiva reazione a quello che sempre più assumeva i contorni di un gioco al massacro nei confronti di un tredicenne. Se ciò, come sembra, ha scandalizzato qualcuno, chiedo venia (è sufficiente o devo promettere di non farlo mai più ?) --ESCULAPIO ^@msg 13:49, 3 mag 2006 (CEST)

vedi, il problema non è l'"essere scandalizzati". Siamo grandicelli. Il fatto è che - anche se si volesse ammettere la teoria del complotto verso Francesco.vin - quello che hai fatto è l'equivalente di scrivere sul muro del palazzo comunale il tuo sdegno contro l'infame comportamento della cricca di soliti noti. Insomma, qualunque cosa tu (o chiunque altro) avesse scritto in quel modo, la mia reazione sarebbe stata la stessa. Un conto è discutere, un conto urlare. -- .mau. ✉ 14:09, 3 mag 2006 (CEST)

non ce l'avevo contro nessuna cricca di soliti noti (?) e non ho mai parlto di complotti (?!?), volevo semplicemente invitare tutti i partecipanti a fermarsi un attimo (da qui la rilevanza grafica data, d'impulso, al messaggio) e a riconsiderare i toni della discussione (quello di alcuni messaggi mi era sembrato intollerabilmente aggressivo, nei confronti di un soggetto debole quale è, a mio modo di vedere, un ragazzino di tredici anni) --ESCULAPIO ^@msg 15:59, 3 mag 2006 (CEST)

un richiamo al garbo e al rispetto per l'età (bassa o alta...) va bene... ma se un ragazzino che è un soggetto debole in quanto tale, tende a comportarsi come se fosse un soggetto forte, come si fa? Lo si tratta da bambino o da adulto quale sembra essere il suo atteggiamento (sembra...) e quale sembra essere la carica che desidera con tutte le sue forze assumere? Amon(☎telefono-casa...) 19:22, 3 mag 2006 (CEST)

Votazioni e perfetta democrazia... parliamone

Vorrei porre all'attenzione uno atteggiamento, IMHO strano, che vedo comparire con una certa frequenza nelle votazioni (amministrazioni, cancellazioni, etc.). Mi capita di leggere i post di utenti che si astengono motivando la cosa come "per non alzare il quorum" oppure "ci sono gia' abbastanza voti a favore, il mio non è necessario". Altro singolare atteggiamento che appare è il seguente "voto dopo, per ultimo, per non influenzare le votazioni" oppure "ti prometto il mio voto, ma non ora".

Proviamo ad osservare questi atteggiamenti alla luce di alcune osservazioni, che credo tutti noi possiamo condividere:

• ciascuno e' libero di votare come e quando vuole
• in democrazia ogni votazione, anche su wiki, riguarda una scelta. E' salutare circoscivere la votazione all'oggetto della stessa ed evitare che dilaghi in un gioco politico. Capisco che i nostri politici italiani ci abbiano abituato ad un atteggiamento diverso. Mi auguro nessuno voglia ricreare su wiki il panorama politico italiano.
• il voto di ciascuno di noi dovrebbe pesare, e in effetti pesa, 1, indipendentemente da quando we cast our vote.
• rendere le dichiarazioni di voto visibili prima della chiusura delle urne virtuali inevitabilmente induce comportamenti volti a influenzare il processo piuttosto che limitarsi ad esprimere una scelta riguardo all'oggetto della votazione.

Cosa mi prefiggo con questo intervento? Diciamo che mi piacerebbe che ne parlassimo, vorrei sapere cosa ne pensate. Se avete idee per procedure di voto alternative, se la situazione cosi' com'e' vi sta bene oppure no. Esprimetevi! --^TheCADexpert ^(talk) 20:34, 19 mag 2006 (CEST)

Posso dire che il punto "aspetto a votare per non influenzare gli altri" ha -purtroppo- un certo qual senso in un posto dove, volenti o nolenti, ci sono alcuni più visibili di altri, e che quindi fanno tendenza anche senza volerlo. Diciamo che io personalmente preferisco evitare di scrivere che aspetto a votare :-)

ci sono modi in cui si può votare lasciando segreto il voto fino alla fine, ma se devo essere sincero mi sembrano un'esagerazione per quella che fino a prova contraria è semplicemente una dichiarazione di fiducia o meno nei confronti di una persona e persino nel nostro Parlamento la fiducia è palese!

sul resto, preferisco non commentare... -- .mau. ✉ 21:29, 19 mag 2006 (CEST)

Sicuramente il voto di ciascuno vale 1, altrettanto sicuramente la "posizione" (a favore, contro, astenuto) di questo 1 ha un valore diverso a seconda di chi lo appone. Per me è inevitabile, fa parte del meccanismo stesso della fiducia e della stima che si nutre per certe persone. Sulle astensioni per non far salire il quorum le trovo bislacche ma legittime, anche se non le condivido. Sulla segretezza del voto secondo me qui è fuor di discussione e improponibile. Tutte posizioni personali, naturalmente. Kal - El 01:16, 20 mag 2006 (CEST)

Scusate, ma se ho ben capito c'è una percentuale di persone che vota con si o no, non perchè la propria cocuzza ha così suggerito, ma perchè Tizio o Caio, amico o conoscente del votante, ha così deciso??! ditemi che ho capito male, siate buoni....--Dia^ 12:50, 20 mag 2006 (CEST)

No no, è proprio così. Ma tutto il mondo è paese, questa è una pratica diffusa anche fuori wiki... Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 13:15, 20 mag 2006 (CEST)

Be l'aspetto clientelistico di certe votazioni è innegabile. Nell'ultima votazione di Dracoroboter mi sono beccato del troll solo per aver espresso dei pereri su un candidato. Ovviamente l'insulto arrivava dall'amministratore che ha presentato la condidatura (RED DEVIL 666) che evidentemente trova scomode certe affermazioni sul proprio protetto. Come sempre se non segui il branco vieni additato come sovversivo dell'ordine. La cosa divertente è che certa gente sembra incapace di capire che con il voto non si esprime un giudizio morale sulla persona ma semplicemnte si dice se si reputa questa persona adatta o meno ad un certo ruolo. Purtroppo troppo spesso si assiste ad allucinanti votazioni alla quasi unanimità. Sembra impossibile afferrare un concetto semplice che se metti a fare il ruolo di admin ad uno che non ci è tagliato non solo fai un danno a wikipedia o agli utenti, ma danneggi pure lo stesso admin che non ci è tagliato perchè si troverà di fronte a situazioni che non sarà in grado di risolvere in modo positivo. IMHO se si guardasse un po' più hai fatti è un po' meno all'amicizia le cose andrebbero meglio ma nutro scarse speranze che questo possa mai avvenire. Anche perchè si fanno troppi discorsi del tipo "io voto te, così tu poi voti me" --ConteZer0 04:59, 20 mag 2006 (CEST)

P.S. ultimamente ho pure assistito ad un allucinante votazione dove l'interessato aveva 13 anni. Ma non si potrebbe aggiungere un paragrafetto elle regole che dica che per fare l'amministtratore su wikipedia bisogna avere almeno x anni? Dove x dovrebbe assere a mio avviso almeno un numero compreso tra 16 e 18 anni? Non me ne vogliano i minorenni io sono un esempio di maggiorenne immaturo e magari molti dei minori che frequentano wiki sono più maturi di me. Ma questo non toglie che le situazioni in cui ci si puo trovare coinvolti nel ruolo di admin presuporrebbero che sarebbe meglio se l'interessato avesse un po' più di 13 anni--ConteZer0 05:17, 20 mag 2006 (CEST) In questo modo potremmo anche risparmiarci la squallida (ho votato anche io quindi mi ci metto anche io nel gruppo) esperienza di votare in 10000 contro un bambino che si è messo in testa di voler fare l'admin a tutti i costi--ConteZer0 05:24, 20 mag 2006 (CEST)

<ironia>Accipicchia, temo che mi toccherà presentare a wikimedia Italia copia conforme di un atto di nascita controfirmato dal prefetto e dal sindaco per dimostrare la mia maggiore età.</ironia> Ottima dichiarazione di principio, ma qui, nel regno dei sockpuppet, dei proxy anonymizers, delle pagine utente vuote, della costruzione di identità virtuali (che ne so quanti anni abbia veramente il Francesco (vin, starlight, Gabrielli... che siano in realtà tre identità di uno stesso schizo-utente?) il signorino vuole giocare a fare il leone in mezzo alla giungla, e dunque impari a ruggire se vuole, anche dovesse impiegarci un certo numero di votazioni. Al primo "ruggito intonato" - abbia dieci od ottant'anni - lo voto... --εΔω 08:24, 20 mag 2006 (CEST)

Poffarbacco Edo, mi hai letto nel pensiero. Spiacente Conte ma l'età non pregiudica la maturità, ho compagni di classe ben più maturi di certa gente qua. E a riguardo della discussione ritengo improponibile rendere il voto segreto. This is wiki Helios 08:39, 20 mag 2006 (CEST)

Non si misura dall'età ma credo sia facile convenire che un bambino di 5 anni non lo è. E' interessante la soluzione adottata dal nostro ordinamento in materia penale: sotto i 14 anni si è sempre non punibili (appunto perché ritenuti non capaci ed è una presunzione assoluta, cioè è così e basta indipendentemente dalla maturità effettiva del soggetto); tra i 14 e 18 si valuta di caso in caso; sopra i 18 c'è una presunzione relativa di capacità (cioè si è ritenuti capaci ma è ammessa la proa del contrario). Tutto questo per dire cheil discorso di Contezero è tutt'altro che illogico anche se non realizzabile a ragione dell'anonimato degli utenti di wiki. Quello di Francesco è un caso particolare e prendiamolo come tale, anche evitando di infierire --TierrayLibertad 08:59, 20 mag 2006 (CEST)

Tierra non dico di chiedere la carta di identità dico solo fai una regola per evitare una storia tipo quella di Francesco. Si stabilisce chessò che l'eta minima per fare l'admin è di 16 anni ok? Se poi il canditato mente, amen io te l'ho chiesto e con questo mi scarico di certe responsabilità tipo dover votare in 10000 su un bambino di 13 anni che concorderai con me credo non è proprio gradevole. Non è una cosa per scaricarsi di responsabilità legali ma solo di responsabilità umane e non credo che chiedere ad un candidato amministratore l'età sia poi chissa quale violazione di anonimato io non posso saperla la tua vera età quindi mi fido di cio che dici. Si potrebbe fare chesso' se ti candidi come admin significa che dichiari di avere almeno x anni. Questo non mi sembra violare la privacy della gente ma solo buon senso --ConteZer0 09:44, 20 mag 2006 (CEST)

Solo una cosa, Contezero: il problema nei tuoi interventi nella votazione di DracoRoboter non sono stati gli interventi in sé, ma una pura questione di misura: avevi già espresso - e in maniera abbastanza chiara - la tua opinione al riguardo. Questo naturalmente non ti impedisce di "commentare" i voti altrui, ma andrebbe fatto quando questo ha una rilevanza o aggiunge qualcosa di nuovo rispetto a quanto hai già datto. Ad esempio, i commenti sotto le votazioni a favore di Kal e Marius sembrano "slegati" dalla motivazione addotta dai due. Le puntualizzazioni che hai fatto, le avrei messe sotto il tuo voto - sempre perché mi sembrano slegate e non direttamente collegate ai due voti pro che hai commentato - in un paragrafo aggiuntivo.
Riguardo al discorso sulla votazione: per fortuna che le motivazioni sono esplicite (e dovrebbero sempre esserlo). Le esplicitazioni del voto permettono al votante successivo (ma in generale a tutti, visto che è possibile cambiare il proprio voto) di avere un quadro più completo dell'operato del candidato e di valutare "secondo coscienza". In realtà tutti i voti hanno la stessa influenza, e per quanto ci siano alcune persone la cui figura è più influente di altre (in alcuni casi "per fortuna", in altri "purtroppo") non preclude l'indipendenza del voto d'ognuno: sta a ciascun votante avere l'intelligenza necessaria di votare analizzando ciò che viene detto e valutandolo a prescindere da chi lo dice. Purtroppo bisogna ammettere che molte persone votano seguendo la scia, ma questo è una conseguenza del fatto che chi riesce a seguire un gruppo, viene premiato (e tutelato in caso di comportamenti deleteri). Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 09:10, 20 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Gatto Nero e aggiungo: molte volte ho carpito nell'aria questa relativa propensione verso taluni wikipediani (anche nelle votazioni meno serie), scritto più o meno esplicitamente nelle motivazioni, ma penso che non si possa contrastare tale fenomeno; l'unico modo sarebbe quello di creare un'urna virtuale che resti chiusa fino alla fine delle stesse (però non so come ciò si possa implementare tecnicamente all'interno del software di wikipedia senza troppi sforzi.) --Gaetanogambilonghi 23:26, 21 mag 2006 (CEST)

Che importa se uno ha 13 anni?

(apro una sezione separata per non mischiare gli argomenti) Scusa, ConteZero, ma perché votare in 10000 contro un tredicenne che si vuole candidare sysop dovrebbe "non essere gradevole"? Dal mio personale punto di vista è esattamente la stessa cosa che votare in 10000 contro un quarantenne che si vuole candidare sysop. Né mi sembra che le azioni che un sysop possano fare abbiano rilevanza penale, quindi il discorso di TL non è che sia perfettamente calzante. Qui si parla di fiducia, e non vedo perché dover mettere un valore minimo obbligatorio. -- .mau. ✉ 10:01, 20 mag 2006 (CEST)

Mau per come la vedo io a certe cose bisogna arrivarci da soli.... Se tu non ci arrivi significa che anche se te lo spiego non mi capirai e io stesso non lo so spiegare in modo logico. Non prendere quanto dico come un insulto perchè non vuole affatto esserlo è solo che la pensiamo diversamente, a te sembra normale e a me no, nessun problema dopotutto non siamo fatti con una fotocopiatrice--ConteZer0 10:36, 20 mag 2006 (CEST)

se vuoi, te lo dico in un altro modo. Qui non si deve essere le balie di nessuno. Imporre un limite di età per impedire a francesco vin di star male per un plebiscito negativo nei suoi confronti (se non ho capito male il tuo ragionamento) non fa "il suo bene". -- .mau. ✉ 10:46, 20 mag 2006 (CEST)

Vedi, Mau, essere admin comporta responsabilità, quindi è richiesta una certa maturità che il tredicenne medio non ha (forse non la hanno neppure alcuni quarantenni). Sulla pagina utente di Francesco ho trovato molta utopia, che è generosità e deve esserci a quell'età, ma che spesso ti porta a non vedere il mondo come è (pieno di grigi), ma solo bianco e nero. La mia conclusione è questa: Francesco potrà esser un ottimo admin, ma prima deve prendersi dalla vita un po' di schiaffoni (non glielo auguro, ma non conosco nessuno che non ne abbia presi) e potremo riparlarne.

Per Francesco - potrei essere tuo nonno, quindi non prendertela se parlo così della tua età e della tua necessità di maturare.

- --Klaudio 11:09, 20 mag 2006 (CEST) (classe 1943)

Vedi Mau perchè vorrei evitare di votare per un tredicenne, anche per fare a meno di leggere cose tipo questa qua sopra, schiaffoni dalla vita o mio Dio....--ConteZer0 11:13, 20 mag 2006 (CEST)

Personalmente direi che qui su it.wiki l'età non conta proprio. Francesco vin si è preso una sfilza di no soltanto per comportamenti/azioni che la comunità non ha ritenuto idonei al ruolo di sysop. Credo sia l'unica motivazione accettabile perché, per quanto possa non essere condivisibile da tutti (ognuno come sempre può pensarla come vuole), è comunque verificabile (o falsicabile) in base ai contributi, tutti registrati e "oggettivamente" visibili. L'età di Francesco (o di qualcunque altro qua dentro che non conosciamo di persona) chi ce la assicura? Sull'idea che un ragazzo di 13 anni non possa ricoprire la carica di sysop, avrei molti dubbi: non mi pare che Pietrodn (stando alla sua pagina utente ha 13 anni) sarebbe da sottovalutare solo su basi anagrafiche. Anzi, sarei il primo a sostenerlo. Se non lo propongo come sysop, è solo perché lo è già su wikibooks e credo abbia il suo bel da fare... Ciao! - Alec 11:31, 20 mag 2006 (CEST)

L'età è un fattore importante fino ad un certo punto, non tutte le operazioni da admin sono uguali. Ad esempio, per capire che bisogna cancellare una voce con il testo "Ciao mamma" e non cancellare una voce da vetrina non serve una laurea o chissà che esperienza, idem per bloccare il vandalo che l'ha scritta. Proteggere una pagina come Silvio Berlusconi o Foibe e cercare di mediare una discussione è invece più difficile, io stesso ho provato una volta con la biografia di un politico e fortunatamente un admin ben più esperto di me mi ha parato il culo. Un admin deve prima di tutto essere conscio dei propri limiti. Cruccone (msg) 12:20, 20 mag 2006 (CEST)

L'unico problema che posso trovare nell'elezione ad amministratore di un tredicenne è che alcuni quarantenni potrebbero non sopportare di essere "subordinati" a un "bambino". Ma non siamo in un esercito: la disciplina e l'insubordinazione non sono le nostre preoccupazioni principali, e l'amministratore molto spesso prevalentemente fa lavoro sporco, perciò non deve comandare niente a nessuno né prendere decisioni su utenti "normali" che potrebbero risentirsi. Un amministratore poi non è il governatore isolato e solitario di una qualche provincia autonoma e lontana in cui deve brillare per capacità di fare tutto da sé... Nemo 15:48, 20 mag 2006 (CEST)

Per essere eletti sysop non è obbligatoria la carta d'identità ... o sbaglio?

Permettetemi una considerazione di un'ovvietà (quasi imbarazzante) a favore della tesi che l'età non conta: se un giorno ci accorgessimo che un admin che non ha mai declinato le proprie generalità anagrafiche nella propria pagina utente (o altrove) è minorenne cosa dobbiamo fare? Lo de-sysoppiamo? Dove è scritto che uno dei requisiti per essere eletti admin è quello di dichiarare la propria età? Su wikipedia gli utenti registrati hanno tutti un' identità virtuale e pertanto devono essere giudicati solo per quello che scrivono e/o cancellano, NON per chi sono nella vita reale. Dichiarare l'identità reale è solo (a mio parere) un "optional" -- @ 16:57, 20 mag 2006 (CEST)

Marius, posso chiederti il senso di aprire un nuovo paragrafo per un intervento in tema col paragrafo precedente (recente, tra l'altro)? --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:17, 20 mag 2006 (CEST)

mi sembra in tema, ma che introduce anche un concetto nuovo: oltre all'età imho non conta nemmeno l'identità. Se ti dà fastidio cancella pure, non mi offendo :-) -- @ 17:19, 20 mag 2006 (CEST)

Esattamente con Marius, se il candidato in questione avesse avuto caratteristiche tali da raccogliere la fiducia della comunità, quali che ne fossero l'età, la residenza e lo stato civile, sarebbe stato eletto admin. Chi avesse votato solo sulla base del dato anagrafico avrebbe perciò omesso di procedere alla verifica dei contributi del candidato, il ché sarebbe abbastanza grave se si fosse trattato di un voto a favore, ma non lo è di meno per un voto contrario. --Sn.txt 19:11, 20 mag 2006 (CEST)

Se iniziassimo a raccogliere dati personali sugli utenti (ad esempio una fotocopia di documento per comprovarne l'età) ci troveremmo impelagati in tutti gli obblighi che la legge giustamente impone a chi raccoglie tali dati. Inoltre, chi sarebbe l'entità fisica o giuridica responsabile della raccolta e della tenuta di questi dati?

Indipendentemente da questo, su Wikipedia si è valutati per il proprio contributo all'opera e al lavoro di supporto all'opera, a prescindere da considerazioni anagrafiche, di sesso, di nazionalità e quant'altro. Per la stessa ragione non è possibile una forma di voto segreto: renderebbe nessaria l'implementazione di escamotage tecnici che andrebbero a snaturare profondamente la natura trasparente e aperta di Wikipedia. --Paginazero - Ø 12:11, 22 mag 2006 (CEST)

(dimenticavo) Grazie a tutti

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:26, 9 giu 2006 (CEST)

Grazie a tutti per l'elezione ad admin. Grazie sopratutto a quelli che mi hanno votato contro che mi hanno aiutato a capire come è visto il mio operato dall'esterno. Grazie in particolare a un dubbioso votatore a favore (che ha fatto diventare dubbioso anche il sottoscritto...) ed anche a chi non mi ha proprio votato dicendo che gli sto simpatico.

Hai capito lo spirito fratello.. cogli l'onda e fai vibrare la tastiera :)

(per la gioia dei grandi e bambini faccio presente che non è mia intenzione ripresentarmi o accettare eventuali nuove candidature) Draco Roboter 18:12, 5 giu 2006 (CEST)

Dai non amareggiarti c'é chi crede in te ad esempio il sottoscritto.

Ciao Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 18:57, 5 giu 2006 (CEST)

Dai su, vedi l'aspetto positivo delle cose: 1.chi ti ha votato contro (o non ti ha votato) non sa apprezzare l'ironia, 2.è andata meglio rispetto a quella precedente, 3.ma che gli hai fatto di così male per averli contro? -- Ilario^_^ - ^msg 22:20, 5 giu 2006 (CEST)

Resti un grande e un contributore fondamentale per Wikipedia anche se non sei admin! In fondo (o in cima) il quorum lo hai raggiunto. Visto che qui non ci sono vincitori né sconfitti, puoi considerare comunque che uno zoccolo duro di estimatori lo hai ... :-) --Twice25 • (disc.) 22:50, 5 giu 2006 (CEST)

Prego. Non c'è di che.--ConteZer0 03:35, 6 giu 2006 (CEST)

So che non ci crederà nessuno ma non sono amareggiato. Non sono neanche contento, sia chiaro: non ci speravo ma mi sarebbe piaciuto avere la fiducia della comunità. Quest'ultima, come ho spiegato al simpatico non votatore, viene giudicata dal sottoscritto più importante della carica di admin. Vi stavo ringraziando davvero. Draco Roboter 09:41, 6 giu 2006 (CEST)

<sincerità ON>io, invece, piu' che ameraggiato/scontento/etc sono i*******o per te:</sincerità OFF>-- @ 10:28, 6 giu 2006 (CEST)

essendo l'unico votante a favore esplicitamente dubbioso, confermo. Naturalmente il fatto che abbia votato a favore (e non astenuto né esplicito né silente) è comunque un fatto. -- .mau. ✉ 10:46, 6 giu 2006 (CEST)

Ed io confermo il ringraziamento e credo di aver capito il punto. (ribadisco che ti sto/vi sto ringraziando davvero, senza sarcasmo) Draco Roboter 12:12, 6 giu 2006 (CEST)

Ehi Draco, Wiki è qualcosa che va oltre qualche elezione o qualche pulsantino in più, contribuire ed essere parte di un progetto splendido dovrebbe già bastarci ed avanzarci, o almeno è così per il sottoscritto. Un in bocca al lupo per una prossima eventuale candidatura, ma nel frattempo mettiti a sgobbare & be happy --Gataz 12:15, 6 giu 2006 (CEST)