Discussione:Torre Sant'Andrea
Edit war[modifica wikitesto]
A Ceppicone e Freddyballo siete pregati di risolvere la questione in questa sede, mettendo in pratica quanto raccomandato qui, ed evitando altri abusi di pagina di servizio. Non entro nel merito e non ho intenzione di proteggere la voce. Ho ripristinato tutto alla versione pre-casini, ovvero la versione sbagliata. Come ben sapete l'edit war è un danno all'enciclopedia a prescindere da chi abbia "torto" o "ragione" per cui mi aspetto che non ci siano altre modifiche fino a quando non sarà raggiunto il consenso sulle informazioni da aggiungere. Grazie.--Dome A disposizione! 18:13, 23 ago 2014 (CEST)
- Una modifica dopo il tuo intervento comunque è stata fatta, e cioè l'inserimento di un' immagine panoramica, praticamente replicata dal template "Divisione amministrativa" che appesantisce il layout e non fornisce nulla di più a quanto già presente su un abbozzo di voce peraltro senza fonti e con il dubbio di errore nel titolo sollevato da un anonimo. I miei interventi personalmente li ho già fatti e motivati, il resto per quanto mi riguarda sono sciocchezze alle quali non intendo prendere parte.--Ceppicone ✉ 18:23, 23 ago 2014 (CEST)
- L'immagine non è una replica e con quell'edit arbitrario si rimuove un template di normale utilizzo. L'appesantimento del layout è presunto e non è un criterio tassativo di rimozione della foto. Quanto ai dubbi sul titolo, effettivamente sorgono dei dubbi, dato che alcune delibere del Comune citano "Sant'Andrea" senza "Torre". Lì ripristinerei il "citazione necessaria". --Freddyballo (msg) 18:32, 23 ago 2014 (CEST)
- L'edit francamente non è arbitrario, nella discussione emerge il consenso all'eliminazione di tutte le foto panoramiche dall'incipit sopra il divisione amministrativa e questo ha generato questo. Quindi la mia eliminazione della foto dall'incipit è corretta. L'immagine anche se leggermente diversa o fatta da un altra prospettiva, non aggiunge assolutamente nulla alla voce, se non un po' di promozione da volantino turistico, forse invece di inserire immagini simili si dovrebbereo inserire fonti e quant'altro serva al miglioramento della voce stessa.--Ceppicone ✉ 18:45, 23 ago 2014 (CEST)
- Se ne discutete qui solo voi due non caverete un ragno dal buco (viste le posizioni di reciproca chiusura). Allargate la discussione verso il Progetto competente e sentite altre campane, no? --Er Cicero 18:50, 23 ago 2014 (CEST)
- L'edit francamente non è arbitrario, nella discussione emerge il consenso all'eliminazione di tutte le foto panoramiche dall'incipit sopra il divisione amministrativa e questo ha generato questo. Quindi la mia eliminazione della foto dall'incipit è corretta. L'immagine anche se leggermente diversa o fatta da un altra prospettiva, non aggiunge assolutamente nulla alla voce, se non un po' di promozione da volantino turistico, forse invece di inserire immagini simili si dovrebbereo inserire fonti e quant'altro serva al miglioramento della voce stessa.--Ceppicone ✉ 18:45, 23 ago 2014 (CEST)
- L'immagine non è una replica e con quell'edit arbitrario si rimuove un template di normale utilizzo. L'appesantimento del layout è presunto e non è un criterio tassativo di rimozione della foto. Quanto ai dubbi sul titolo, effettivamente sorgono dei dubbi, dato che alcune delibere del Comune citano "Sant'Andrea" senza "Torre". Lì ripristinerei il "citazione necessaria". --Freddyballo (msg) 18:32, 23 ago 2014 (CEST)
- Non è vero, aggiunge un contenuto informativo e visivo. Eliminarla del tutto senza neanche citarla è una pretesa arbitraria e scorretta. Inoltre il template Immagine grande serve apposta. Insistere nel non volerla inserire e minacciare di blocco chi ripristina la versione preesistente senza neanche accettare che venga inserita nel corpo del testo è inaccettabile. --Freddyballo (msg)
- @Er Cicero:Francamente di scomodare il progetto Comuni per una cosa del genere, non so se sia il caso, intanto Cicero dacci il tuo parere. Io posso anche dargliela su.--Ceppicone ✉ 19:00, 23 ago 2014 (CEST)
- Ma come sarebbe "scomodare"? I progetti ci stanno apposta. Io al momento non ho un parere, quello che non è accettabile è che due utenti continuino l'edit war a prescindere. Apposta va allargata la discussione. --Er Cicero 19:11, 23 ago 2014 (CEST)
- Scomodare, nel senso che, come hai precisato tu nella definizione di asilo Mariuccia, la questione purtroppo è un battibecco, di certo non basata su concetti rilevanti. Per la precisione la mia edit war, è già finita da un pezzo, e come si vede dall'ultima modifica fatta sulla voce forse, dico forse, potevo aver ragione. Non capisco perchè invece di inserire le fonti la voce è stata modificata con l'avviso F, non è che le fonti non ci sono? Mi viene anche il piccolo dubbio che questa località non sia frazione, comunque come già scritto in altre discussioni io la chiuderei qui.--Ceppicone ✉ 20:03, 23 ago 2014 (CEST)
- Faccio una piccola conclusione come già scritto in discussione utente Freddyballo. Non è il fare una battaglia su una foto grande il concetto della discussione, ma il concetto è il rispetto delle regole. Dalla contesa, se così la vogliamo chiamare, è emerso che: La foto panoramica nell'incipit non si può mettere (regola stabilita dalla comunità non da me), è stato inserito per comodità l'avviso F che attesta che le fonti sono difficili da trovare, anche perchè a mio parere, e come aveva ventilato qualcun altro quelle quattro righe contengono un sacco di scorrettezze. Quindi sia la mia richiesta di togliere l'immagine grande, che le richieste di fonti e chiarimenti erano esatte. Fatto sta che adesso rimarrà per anni l'avviso F e le scorrettezze.--Ceppicone ✉ 20:24, 23 ago 2014 (CEST)
- Scomodare, nel senso che, come hai precisato tu nella definizione di asilo Mariuccia, la questione purtroppo è un battibecco, di certo non basata su concetti rilevanti. Per la precisione la mia edit war, è già finita da un pezzo, e come si vede dall'ultima modifica fatta sulla voce forse, dico forse, potevo aver ragione. Non capisco perchè invece di inserire le fonti la voce è stata modificata con l'avviso F, non è che le fonti non ci sono? Mi viene anche il piccolo dubbio che questa località non sia frazione, comunque come già scritto in altre discussioni io la chiuderei qui.--Ceppicone ✉ 20:03, 23 ago 2014 (CEST)
- Ma come sarebbe "scomodare"? I progetti ci stanno apposta. Io al momento non ho un parere, quello che non è accettabile è che due utenti continuino l'edit war a prescindere. Apposta va allargata la discussione. --Er Cicero 19:11, 23 ago 2014 (CEST)
- @Er Cicero:Francamente di scomodare il progetto Comuni per una cosa del genere, non so se sia il caso, intanto Cicero dacci il tuo parere. Io posso anche dargliela su.--Ceppicone ✉ 19:00, 23 ago 2014 (CEST)
- Non è vero, aggiunge un contenuto informativo e visivo. Eliminarla del tutto senza neanche citarla è una pretesa arbitraria e scorretta. Inoltre il template Immagine grande serve apposta. Insistere nel non volerla inserire e minacciare di blocco chi ripristina la versione preesistente senza neanche accettare che venga inserita nel corpo del testo è inaccettabile. --Freddyballo (msg)
Enciclopedicità dubbia[modifica wikitesto]
Dopo un controllo più accurato sul sito del comune di Melendugno grazie anche alla segnalazione di 79.55.251.143 risulta che non esiste nessuna frazione che amministrativamente si chiami Torre Sant'Andrea, esiste la località turistica di Sant'Andrea dove sembra ci sia una discoteca. Inoltre sorge il dubbio che la torre che darebbe il nome alla località si trovi in realtà a Torre dell'Orso, per questo ho inserito il template [non chiaro] anche nella voce Torri costiere del Salento. L'unica frazione amministrativa sembra essere Borgagne. Alla luce di questo non si capisce perchè debba esistere una voce dedicata, in quanto le quattro frasi in essa contenute, opportunamente corrette e fontate, possano essere inserite nella sezione "Geografia Antropica" della voce Melendugno (che purtroppo da una veloce occhiata contiene un sacco di imprecisioni, cominciando appunto dalle frazioni). Quindi inserisco l'avviso E per le motivazioni appena descritte, e le richieste di chiarimenti che erano state tolte senza nessuna motivazione, basate su interpretazioni personali da abitanti del luogo. Sperando di sentire qualche altro parere in questa discussione, si potrebbe eventualmente spostare poi la discussione al progetto Comuni come suggerito da Er Cicero, ma credo che la situazione ormai dovrebbe apparire chiara. --Ceppicone ✉ 09:47, 24 ago 2014 (CEST)
- la localita è Sant'Andrea, la torre è Torre Sant'Andrea che dovrebbe trovarsi appunto nella località[1], non ne sono sicuro però adesso nella località c'è un faro, è possibile che prima ci fosse realmente una torre che poi è stata abbattuta, dovrebbe esserci in giro qualche censimento ufficiale delle torri --5.170.57.199 (msg) 16:44, 17 apr 2015 (CEST)
- volendo ci sono i segnali stradali, una foto del segnale "torre Sant'Andrea" potrebbe togliere i vostri dubbi? , in prossimità degli incroci si può vedere su Street view --Florixc (msg) 15:14, 25 ago 2015 (CEST)br
- Parlandone in giro, si è pensato di spostare la voce su WikiVoyage, mantenendo però una breve descrizione della località alla voce Melendugno. Difatti Torre Sant'Andrea, come altre voci indicate come frazioni, non lo sono e non contengono molte informazioni che non siano a carattere turistico. --Ruthven (msg) 11:26, 15 nov 2015 (CET)