Discussione:Presidente degli Stati Uniti d'America
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (gennaio 2021). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel gennaio 2021 | ||||||||||
E con Johnson ora rimane solo Eisenhower da fare....io ho scritto gli articoli su ben 24 Presidenti (Johnson compreso)e ho migliorato quello su Buchanan,che era uno stub, da quando ho scoperto Wikipedia,cioè da due-tre mesi...certo per scrivere Eisenhower bisognerebbe conoscere bene anche la sua carriera militare :P
Hai scritto 24 articoli e ancora non ti sei registrato?? Cosa aspetti? SγωΩηΣ tαlk Lug 5, 2005 22:34 (CEST)
Bravo, poi impari anche a wikificarli vero? ;) --Snowdog Lug 5, 2005 22:35 (CEST)
Il fatto è che non so come registrarmi...
Per il fatto di wikificare io davvero non so come fare...premetto che la Wikipedia dice cosa significa "wikificare",ma non spiega come farlo. Io davvero non sono in grado di farlo,perchè ammetto di non avere grandi conoscenze di informatica e non saprei come fare...ad esempio io ho scritto anche articoli su animali (gli ultimi quelli sul rinoceronte nero,i bisonti,il bufalo nero,il gorilla e lo scimpanzè) ma in quel caso ad esempio non so come inserire quella tabella tassonomica...per quanto riguarda gli articoli sui presidenti USA non so come inserire le foto (neanche saprei da dove e come prenderle...) nè tantomeno si spiega come fare ad esempio la suddivisione in paragrafi...io semplicemente scrivo l'articolo,inserendo tutte le informazioni possibli e dividendoli grosso modo in sezioni,e poi aspetto che qualche utente esperto lo "wikifiki" cioè lo suddivida,ci metta foto e tabelle,come finora è successo
- Guarda che non è necessario fare un corso di informatica per imparare a wikificare... è scritto tutto qui su wikipedia. Se ti registrassi ti verrebbero subito comunicati tutti i link necessari per imparare a farlo... è semplicissimo, ci vuole poco per imparare. Comincia a guardare cosa trovi in Portale:Comunità. E' tutto li. ciao HΙΓΓ ◄discussione Lug 5, 2005 22:46 (CEST)
Guarda qui è clicca su "Entra o crea un nuovo accesso" (in alto a destra). Appena ti registri ti diamo il benvenuto e scopri anche some "wikificare". --Snowdog Lug 5, 2005 22:48 (CEST)
Ho inserito il template riassuntivo per ogni presidente, da George Washington a George Bush (meglio il primo di George, però!) e ho corretto quelle che erano con la vecchia formattazione. Ho fatto bene?--Stefano 
Scrivimi 08:21, 8 apr 2007 (CEST)
Barak Obama[modifica wikitesto]
In nome completo di Barack Obama è Barack Hussein Obama, il secondo nome anche se non citato nella campagna elettorale gli è stato inserito dal padre di origine musulmana all'atto della nascita.
Immagine nel paragrafo linea temporale[modifica wikitesto]
Sbaglio o l'immagine al di sotto del paragrafo Presidente_degli_Stati_Uniti#Linea_temporale ha una sovrapposizione di caratteri? --Adam91 21:01, 13 feb 2009 (CET)
Citazione iniziale[modifica wikitesto]
Ieri l'avevo cancellata ma a quanto pare non tutti sono d'accordo. Secondo me è abbastanza assurdo mettere come citazione iniziale alla pagine del presidente degli stati uniti d'america, una delle persone più potenti del mondo, una citazione di un discorso che alcuni magnati dell'acciaio fecero per criticare l'allora presidente Kennedy. Questo diminuisce l'importanza del ruolo e non aggiunge nulla di significativo; inoltre alcuni potrebbero pensare che è opinione comune che Kennedy fosse un presidente "pericoloso". In generale è raro (sopratutto nella wiki inglese) trovare voci di ruoli istituzionali (o a cui comunque dovrebbe essere attribuita una certa gravitas) che inizino con una citazione, probabilmente per motivi simili. Propongo quindi di cancellarla.
--46.227.2.125 (msg) 18:54, 2 ago 2016 (CEST)
- Innanzitutto il fatto che il Presidente USA sia uno degli uomini più potenti del mondo (ma non era così fino ad un cinquantina di anni fa, o comunque fino a prima della seconda guerra mondiale, mentre la carica presidenziale risale alla seconda metà del XVIII secolo) non è motivo per non farne un soggetto d'ironia, anzi... proprio per questo dovrebbe essere soggetto ad ironia più di tanti altri. Le citazioni iniziali non hanno mai la funzione di «dire qualcosa di significativo» ma servono a focalizzare un aspetto particolare, possibilmente ironico, riguardo al soggetto della voce. Il fatto poi che siano stati i magnati dell'acciaio (o chi per loro) a coniare questo aforisma non ha alcuna rilevanza da questo punto di vista: poteva essere stato un giornalista, un uomo politico, chiunque meritasse in qualche modo la pubblicazione dei suoi scritti. Non vedo quale diminutio ci sia per la carica in questione nel citare questa frase (e, comunque, che importa, in fondo di corbellerie ne hanno fatte tante tanti Presidenti, il fatto di risiedere alla Casa Bianca non rende genio un mediocre, né degno di stima un farabutto). Riguardo al fatto che «alcuni potrebbero pensare che è opinione comune che Kennedy fosse un presidente "pericoloso".» non può essere tenuto in conto: Wikipedia non è il Vangelo e se chi legge la voce si ferma alla citazione in incipit, peggio per lui! Infine occorre dire che chi conosce anche solo un po' la storia degli Stati Uniti d'America si rende conto che l'aforisma dei magnati dell'acciaio, per quanto riguarda i tre presidenti che hanno preceduto JFK, non è del tutto fuori luogo. L'aforisma è meno credibile (o meglio, meno calzante) proprio per JFK, ma il fatto di dichiarare di dove proviene la critica ironica, cioé da una parte della controversia, è un sufficiente antidoto per chi legge, riguardo alla valutazione sull'operato di JFK.--K.Weise (msg) 19:16, 2 ago 2016 (CEST)
Punto per punto: "proprio per questo dovrebbe essere soggetto ad ironia più di tanti altri": questa è una tua opinione, che personalmente non condivido; in generale testi "enciclopedici" dovrebbero astenersi da tali considerazioni, se poi vuoi farlo sul tuo blog personale benvenuto.
"l fatto poi che siano stati i magnati dell'acciaio (o chi per loro) a coniare questo aforisma non ha alcuna rilevanza da questo punto di vista": ho sottilneato che fossero i magnati dell 'acciaio durante una disputa per sottolineare la parzialità dell'opinione; sarebbe stato diverso se l'avesse dato un importante filosofo in un saggio.
"(e, comunque, che importa, in fondo di corbellerie ne hanno fatte tante tanti Presidenti, il fatto di risiedere alla Casa Bianca non rende genio un mediocre, né degno di stima un farabutto)": Chiaramente no, ma bisognerebbe avere, a mio parere, rispetto per cariche istituzionali di uno stato; qui stiamo parlando dell'ufficio di presidente USA, non di uno specifico presidente. "Wikipedia non è il Vangelo e se chi legge la voce si ferma alla citazione in incipit, peggio per lui! " Quindi diamo informazioni volutamente fuorvianti, perchè wikipedia non è il vangelo? In generale mi sembra che le tue obiezioni siano calzanti per un blog o un articolo, ma non per un enciclopedia: la tua risposta si può riassumere con : "Si ma anche i presidenti USA possono essere cattivi, inoltre wiki non è il vangelo quindi quando qualcuno capisce male cavoli suoi, iniziasse a studiare la storia degli stati uniti". Devo dire di trovarmi in profondo disaccordo, per i motivi citati prima: 1) SI parla del ruolo istituzionale di presidente USA, non di uno specifico presidente. 2) Il fatto che wiki non sia il vangelo non vuol dire che si possa scrivano frasi fuorvianti, dando la colpa a chi interpreta male 3) "Un po' di storia americana bisogna conoscerla": chi ti dice che tutti i visitatori di questa pagina conoscano la storia americana? Non stiamo scrivendo un blog personale, ma un enciclopedia: a mio parere bisogna assumere che chi arriva su questa pagina ignori del tutto l' argomento e metterlo nella posizione migliore per imparare, senza preconcetti.
Infine, a fronte di questi possibili problemi, non ho colto ancora un solo aspetto positivo di questa citazione.
- Scusate per la mia intromissione nella discussione ma quoto anche io cosa dice l'IP. Quella frase la vedrei più in un paragrafo sulle curiosità o sulle citazioni relative ai Presidenti USA. Messa così all'inizio della pagina inculca nel lettore medio un punto di vista chiaramente di parte e assurdo. Secondo me bisognerebbe inserire una citazione meno faziosa. Anzi, visto che non si tratta di una biografia ma, bensì, di una pagina relativa ad una carica istituzionale, eviterei proprio di inserire la citazione iniziale. --Adam91 22:22, 2 ago 2016 (CEST)
- Le citazioni di questo tipo sono ammesse dalle regole WP: in questo senso WP si differenzia dalle altre enciclopedie. La conoscenza della storia degli Stati Uniti non si riferisce all'utente generico, ma a chi pretende di fare la morale agli altri. Per quanto riguarda la storia, tutti i quattro presidenti citati hanno una voce biografica su WP e tutti gli utenti possono documentarsi allo stesso livello della voce in questione, sia direttamente che attraverso le rispettive bibliografie: se non lo fanno, noi non possiamo farci nulla. Infine il rispetto che merita una carica istituzionale è quello meritato da coloro che ricoprono o hanno ricoperto la carica stessa. Infine, per quanto riguarda l'"inculcare", è ora di finirla di pensare che gli utenti WP siano dei poveri sprovveduti che bevono passivamente tutto quello che leggono senza distinguere una battuta di spirito da una critica oggettiva.--K.Weise (msg) 22:30, 2 ago 2016 (CEST)
- Nessuno dice che siano dei poveri sprovveduti, non manipolare le mie parole pur di difendere il tuo punta di vista. Ho fatto riferimento appunto ad una parte dei nostri "lettori", lo studente medio delle medie e delle superiori o un adulto con poche capacità critiche che - come ho potuto notare numerose volte di persona nel mio contesto o su internet - leggono solo la parte iniziale delle pagine e si soffermano molto sulle citazioni, facendole proprie senza neanche preoccuparsi di andare a vedere chi e perché ha espresso quelle parole. A prescindere da questo è assurdo veder aprire una pagina di una enciclopedia con una citazione così chiaramente schierata. La citazione, secondo me, tradisce l'imparzialità dell'enciclopedia, il suo punto di vista neutrale. Non ho ben capito il motivo per cui insisti nel tenerla lì nonostante due persone fino ad ora ti abbiano segnalato le sue palesi criticità. --Adam91 22:55, 2 ago 2016 (CEST)
- La citazione riguarda quattro presidenti ed è, a mio avviso, una brillante battuta, con qualche fondo di verità, che smitizza in parte un mito anche troppo celebrato e che vale la pena di essere esposta proprio per questo. Quanto alla parzialità, le citazioni argute sono tutte, quasi per definizione, di parte, esattamente come le caricature, che pongono in luce i tratti del viso più singolari o caratteristici (meglio se sgradevoli o comunque non da adoni o veneri) deformando vistosamente l'immagine, ma nessuno se la sentirebbe di censurare le caricature che compaiono come immagine in alcune pagine biografiche di WP. Non condivido questa concezione "elitaria" di chi collabora frequentemente a WP, che cela un evidente pensiero di superiorità rispetto al povero fruitore dell'enciclopedia, un atteggiamento paternalistico da bravo maestro delle scuole elementari che fa di tutto per "inculcare" nell'alunno sani principi (e fa bene, in quella sede), attento a non mettere a contatto i medesimi con informazioni che, male interpretate, data la giovane età dei medesimi, possono pregiudicare l'apprendimento corretto delle materie che insegna. Qui si parla di «...studente medio delle medie e delle superiori o un adulto con poche capacità critiche», ma la sostanza e la stessa. Tutto questo puzza lontano un miglio, anche se le intenzioni non sono queste, e di ciò sono convinto, di malinteso legalitarismo, di ossequio all'autorità comunque e anche di politically correct: ma come, parlar male di JFK, è come parlar male di Garibaldi! Questo elucubrare poi su che cosa leggono certi fruitori di WP, su quali punti si fermano e poi come e quanto "bevono" della lettura, mi pare un esercizio dai contenuti piuttosto aleatori. In ogni caso WP non può tararsi «...sulle esigenze dello studente medio delle medie e delle superiori o di un adulto con poche capacità critiche, che leggono solo la parte iniziale delle pagine e si soffermano molto sulle citazioni, facendole proprie senza neanche preoccuparsi di andare a vedere chi e perché ha espresso quelle parole».--K.Weise (msg) 10:32, 3 ago 2016 (CEST)
P.S. Mi spiace che Adam, a proposito del mio precedente riferimento agli "sprovveduti", mi accusi di "manipolare le sue parole pur di difendere il mio punta di vista" asserendo che «Nessuno dice che siano dei poveri sprovveduti», tuttavia non posso non rilevare che il ritratto che lui fa, nella sua risposta, degli utenti che "patirebbero" culturalmente dalla lettura della citazione in discussione è proprio il ritratto di persone culturalmente sprovvedute!--K.Weise (msg) 10:49, 3 ago 2016 (CEST)
- La citazione riguarda quattro presidenti ed è, a mio avviso, una brillante battuta, con qualche fondo di verità, che smitizza in parte un mito anche troppo celebrato e che vale la pena di essere esposta proprio per questo. Quanto alla parzialità, le citazioni argute sono tutte, quasi per definizione, di parte, esattamente come le caricature, che pongono in luce i tratti del viso più singolari o caratteristici (meglio se sgradevoli o comunque non da adoni o veneri) deformando vistosamente l'immagine, ma nessuno se la sentirebbe di censurare le caricature che compaiono come immagine in alcune pagine biografiche di WP. Non condivido questa concezione "elitaria" di chi collabora frequentemente a WP, che cela un evidente pensiero di superiorità rispetto al povero fruitore dell'enciclopedia, un atteggiamento paternalistico da bravo maestro delle scuole elementari che fa di tutto per "inculcare" nell'alunno sani principi (e fa bene, in quella sede), attento a non mettere a contatto i medesimi con informazioni che, male interpretate, data la giovane età dei medesimi, possono pregiudicare l'apprendimento corretto delle materie che insegna. Qui si parla di «...studente medio delle medie e delle superiori o un adulto con poche capacità critiche», ma la sostanza e la stessa. Tutto questo puzza lontano un miglio, anche se le intenzioni non sono queste, e di ciò sono convinto, di malinteso legalitarismo, di ossequio all'autorità comunque e anche di politically correct: ma come, parlar male di JFK, è come parlar male di Garibaldi! Questo elucubrare poi su che cosa leggono certi fruitori di WP, su quali punti si fermano e poi come e quanto "bevono" della lettura, mi pare un esercizio dai contenuti piuttosto aleatori. In ogni caso WP non può tararsi «...sulle esigenze dello studente medio delle medie e delle superiori o di un adulto con poche capacità critiche, che leggono solo la parte iniziale delle pagine e si soffermano molto sulle citazioni, facendole proprie senza neanche preoccuparsi di andare a vedere chi e perché ha espresso quelle parole».--K.Weise (msg) 10:32, 3 ago 2016 (CEST)
Mi par di capire che qui stiamo facendo muro contro muro, visto che rifiuti di ammettere che possa portare a incomprensioni e in ogni caso le accetti; fatto sta che nonostante tutte le obiezioni la tua unica giustificazione per tenerle la citazione è che è una "battuta arguta". Capisco che ti piaccia, ma prova a misurarla oggettivamente contro le obiezioni che stiamo ponendo. è chiaro che tu non sei d'accordo, ma se solo ti sbagliassi la citazione potrebbe portare ai problemi che noi abbiamo esposto sopra. Se invece ci sbagliamo noi, il mondo perderà una "battuta arguta"; cancellarla mi sembra un buon compromesso. Potrebbe essere inserita magari nella voce di JFK, sezione "controversie", o da qualche altra parte. Ovviamente per fare questo ragionamento devi ammettere che la tua opinione non è l'unica che conta, ma sono sicuro che sei dotato di abbastanza spirito critico per accettarlo
- Sono d'accordo con l'IP e con Adam91; il fatto che la citazione rientri nelle norme non implica che debba starci, ma soprattutto non mi sembra adatta alla citazione iniziale di una voce che dovrebbe fare dell'imparzialità un dogma. Imo da eliminare ed eventualmente spostare--Riöttoso 20:03, 3 ago 2016 (CEST)
- Non ho mai detto che le citazioni ci debbano stare solo perché rientra nelle norme: la mia osservazione voleva solo dimostrare che WP, anche in questo senso, è diversa dalle enciclopedie tradizionali. Inoltre non vedo perché ci siano voci che debbano «fare dell'imparzialità un dogma» e altre invece possano farne a meno. Ho comunque tolto la citazione e l'ho riportata all'interno del testo della voce Franklin Delano Roosevelt (nelle voci degli altri tre presidenti ci stava già, compresa quella di JFK, il che dimostra che anche chi ha proposto sopra, anonimamente, di porla colá, si ferma alla superficie e non si perita di andare a vedere, con semplici click, cosa succede dietro l'angolo, esattamente come fanno quegli «studenti medi delle medie e delle superiori o gli adulti con poche capacità critiche»). Resto dell'opinione tuttavia che la mentalità di chi considera i fruitori di WP alla stregua di alunni delle scuole elementari da istruire e si preoccupa che un minimo di critica (per altro corredata ampiamente di fonte) possa turbare la loro "attività didattica" sia molto più foriera di problemi che i presunti inconvenienti paventati sopra.--K.Weise (msg) 10:15, 4 ago 2016 (CEST)
- Il grande problema è di chi non riesce a comprendere un concetto fondamentale: il punto di vista neutrale è e deve essere un pilastro portante di questa e di tutte le enciclopedie. Grazie per aver rimosso la citazione e buon prosieguo. --Adam91 15:29, 4 ago 2016 (CEST)
- No, mi dispiace ma non è esattamente così: WP accetta tutte le opinioni, purché la fonte sia chiara e documentata e non vi sia dubbio che l'opinione riportata è un'opinione di parte (fatto incontrovertibile in questo caso) e sarà poi il lettore a decidere se considerare valida l'opinione o meno. La neutralità del punto di vista (NPOV) riguarda soprattutto le opinioni di chi scrive il testo della voce, che devono essere neutrali (nella stesura del medesimo, naturalmente), ma ciò che è citato come fonte non può mai essere del tutto neutrale: se così non fosse ben poche voci rimarrebbero su WP, poiché è molto difficile trovare, x la gran parte delle voci, fonti chiaramente dichiarate che riportino opinioni diverse o addirittura avverse sullo stesso tema. In questo caso poi, quello di una citazione umoristica ben documentata e di fatto dichiarata apertamente di parte, la neutralità non ha senso: non è con una citazione che si costituisce il testo di una voce e il carattere umoristico la rende praticamente innocua, esattamente come capita con le caricature. Buon prosieguo anche a te.--K.Weise (msg) 10:23, 5 ago 2016 (CEST)
- Il grande problema è di chi non riesce a comprendere un concetto fondamentale: il punto di vista neutrale è e deve essere un pilastro portante di questa e di tutte le enciclopedie. Grazie per aver rimosso la citazione e buon prosieguo. --Adam91 15:29, 4 ago 2016 (CEST)
- Non ho mai detto che le citazioni ci debbano stare solo perché rientra nelle norme: la mia osservazione voleva solo dimostrare che WP, anche in questo senso, è diversa dalle enciclopedie tradizionali. Inoltre non vedo perché ci siano voci che debbano «fare dell'imparzialità un dogma» e altre invece possano farne a meno. Ho comunque tolto la citazione e l'ho riportata all'interno del testo della voce Franklin Delano Roosevelt (nelle voci degli altri tre presidenti ci stava già, compresa quella di JFK, il che dimostra che anche chi ha proposto sopra, anonimamente, di porla colá, si ferma alla superficie e non si perita di andare a vedere, con semplici click, cosa succede dietro l'angolo, esattamente come fanno quegli «studenti medi delle medie e delle superiori o gli adulti con poche capacità critiche»). Resto dell'opinione tuttavia che la mentalità di chi considera i fruitori di WP alla stregua di alunni delle scuole elementari da istruire e si preoccupa che un minimo di critica (per altro corredata ampiamente di fonte) possa turbare la loro "attività didattica" sia molto più foriera di problemi che i presunti inconvenienti paventati sopra.--K.Weise (msg) 10:15, 4 ago 2016 (CEST)
- Sono d'accordo con l'IP e con Adam91; il fatto che la citazione rientri nelle norme non implica che debba starci, ma soprattutto non mi sembra adatta alla citazione iniziale di una voce che dovrebbe fare dell'imparzialità un dogma. Imo da eliminare ed eventualmente spostare--Riöttoso 20:03, 3 ago 2016 (CEST)
Donald Trump[modifica wikitesto]
Trump non è il presidente in carica (verrà nominato in gennaio), perché diamine avete messo la sua foto?--95.247.112.219 (msg) 20:48, 12 nov 2016 (CET) R. Ce l'ha messa lui...
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Presidente degli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101126165009/http://millercenter.org/policy/commissions/warpowers/report per http://millercenter.org/policy/commissions/warpowers/report
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:02, 22 ott 2017 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Presidente degli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110719010906/http://www.whitehouse.gov/our-government/executive-branch per http://www.whitehouse.gov/our-government/executive-branch
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090910093654/http://www.bsartn2007.org/ per http://www.bsartn2007.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:25, 21 gen 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Presidente degli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090108063402/http://www.italiausa.org/presidenti.htm per http://www.italiausa.org/presidenti.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:56, 28 lug 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Presidente degli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171109080829/http://www.americanforeignrelations.com/A-D/The-Constitution-Executive-agreements.html per http://www.americanforeignrelations.com/A-D/The-Constitution-Executive-agreements.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:36, 22 dic 2019 (CET)
Joe Biden NON e' nominato ad oggi Presidente degli Stati Uniti d'America[modifica wikitesto]
Salve,
dovreste rimuovere tutti i riferimenti a Joe Biden, come prossimo Presidente degli Stati Uniti d'America. Non e' stato nominato, e fino al 14 Dicembre 2020 sicuramente non potra' definirsi tale.
Ho visto che la pagina Wiki in inglese ha rimosso Biden, per cui ho proceduto a rimuoverlo anche in quella in italiano
- E tu dovresti firmare i tuoi interventi secondo le regole di buona collaborazione a WP.--K.Weise (msg) 08:44, 11 gen 2021 (CET)
Foto[modifica wikitesto]
Bisogna rimuovere la foto di Trump. Haweag (msg) 17:42, 20 gen 2021 (CET)
Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130822171512/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,878290,00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,878290,00.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:19, 27 gen 2022 (CET)
Sui vicepresidenti che hanno completato il mandato del predecessore e sono poi stati eletti per un mandato quadriennale[modifica wikitesto]
Sono riportati in due liste - per giunta contigue - i nominativi di quattro vicepresidenti che hanno completato il mandato del predecessore morto in carica e che - a differenza degli altri cinque vicepresidenti divenuti presidenti in analoghe circostanze - sono stati poi eletti alla Casa Bianca per un nuovo mandato quadriennale. E' improprio metterli nella seconda lista, perché quando si presentarono alle elezioni erano GIA' Presidenti in carica. Mi riferisco ovviamente a Theodore Roosevelt (succeduto a McKinley nel 1901 ed eletto nel 1904); Calvin Coolidge (succeduto a Harding nel 1923 ed eletto nel 1924); Harry Truman (succeduto a Franklin D. Roosevelt nel 1945 ed eletto nel 1948); Lyndon B. Johnson (succeduto a John F. Kennedy nel 1963 ed eletto nel 1964). --82.50.193.53 (msg) 13:25, 6 nov 2023 (CET)
- PS: Secondo me bisognerebbe fare tre (o quattro) liste:
- Vicepresidenti subentrati al Presidente in carica e poi eletti (cf. i quattro sopra);
- Vicepresidenti subentrati al Presidente, ma poi non eletti (ad es. Ford);
- Vicepresidenti (ad es. Bush sr.) o ex-Vicepresidenti (Nixon, Biden) non subentrati, ma poi eletti [questa terza lista eventualmente da dividere in due]. --82.50.193.53 (msg) 13:35, 6 nov 2023 (CET)