Discussione:Pietro Iemmello

Dubbio E

Per rispondere al dubbio E, rispetto allo scorso luglio è cambiato che quest'anno è stato capocannoniere in Lega Pro (ed ha vinto la Coppa Italia di categoria, in attesa di vedere come andranno i play-off per la promozione in Serie B nei quali la sua squadra è impegnata). IMHO non è ancora enciclopedico, ma quel che è cambiato è appunto questo...--Nico.1907 (msg) 22:36, 27 mag 2016 (CEST)

Ha 33 presenze in B, i tornei che hai citato sono comunque tornei di terza serie che non hanno peso ai fini dell'enciclopedicità. Il titolo di capocannoniere conta ben poco, sono rari i casi in cui l'abbiamo preso in considerazione, l'unico che ricordo è questo in cui il calciatore in questione lo ha vinto per ben tre volte (un caso raro, quindi, in cui il calciatore si è particolarmente distinto in terza serie).--Granata92 ^Talk! 05:26, 29 mag 2016 (CEST)

[@ Granata92] Che i tornei di terza serie non hanno peso ai fini dell'enciclopedicità è semplicemente il tuo POV, essendo professionistici contano eccome. Quanto alla seconda parte del tuo commento: al di là del POV che c'è pure qui, ed ancora più discutibile ("Il titolo di capocannoniere conta ben poco"?? Ma se c'è anche e soprattutto quello, negli almanacchi), sembra tu non abbia mai letto questa pagina. L'enciclopedicità di una pagina va valutata in sé, non in rapporto a quello che "abbiamo preso in considerazione" in casi che giudichi analoghi. Sanremofilo (msg) 22:40, 4 giu 2016 (CEST)

Nel giro di un anno, Iemmello è arrivato alla notorietà nazionale. Si è parlato di lui quasi ovunque nei media e il suo poker all'Ischia non è passato inosservato (noi non lo citiamo, non so perché...). Siamo intorno alle 500 visualizzazioni medie al giorno, vuol dire che forse ai lettori la voce interessa, un motivo in più per tenerla. In sintesi, valida eccezione. --Dimitrij Kášëv 02:32, 5 giu 2016 (CEST)

Ad una prima lettura mi ero perso il fatto che ha già ottenuto anche due promozioni in B (entrambe con la Pro Vercelli); sommandole alle 29 presenze di B ed al titolo di capocannoniere ci può quindi stare (e anche volendo ragionare per analogia, lo paragonerei sia come carriera che come rilevanza al limite a questo signore qui, che tra l'altro ha pure meno presenze in B di Iemmello). --Nico.1907 (msg) 15:15, 14 giu 2016 (CEST)

Per quanto dobbiamo ancora tenere l'assurdo avviso di dubbia enciclopedicità, oltre a quello, che mi pare anch'esso poco fondato, sull'assenza di fonti? Sanremofilo (msg) 10:30, 13 set 2016 (CEST)

Rimosso da Carlomorino. --Dimitrij Kášëv 09:36, 14 set 2016 (CEST)

Avviso E

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ciao Pietro Iemmello. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Pietro Iemmello. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--zi' Carlo (dimme tutto) 14:51, 31 ago 2016 (CEST)

Ha raggiunto una certa notorietà a livello nazionale - oggi è un nome noto tra quelli che seguono il calcio - dopo la sua ultima stagione a Foggia. Lo terrei come eccezione, ad oggi tra l'altro la pagina è vista in media 343 volte al giorno, con picchi che superano le 1000 visite (quasi 2600 a giugno). --Dimitrij Kášëv 15:02, 31 ago 2016 (CEST)

Come Dimitrij. Quel che è più importante per me, in questo caso in cui non è il primo che passa, è che comunque la sua manciatona di presenze in B (anche con goal) ce l'abbia (sarò un praticone però insomma?!).... --Fidia 82 (msg) 16:29, 31 ago 2016 (CEST)

Voce da C4. --Paskwiki (msg) 17:31, 31 ago 2016 (CEST)

Pare che verrà ceduto di nuovo. Aspettiamo un po'. Da C4 mi sembra esagerato, visto che ne abbiamo parlato tanto di questo calciatore.--Granata92 ^Talk! 18:15, 31 ago 2016 (CEST)

Ufficiale al Sassuolo. Direi che cambia un po' le cose.--Granata92 ^Talk! 19:24, 31 ago 2016 (CEST)

Se è ufficiale al Sassuolo (club di Serie A), tra un paio di settimane direi che l'avviso E potrà essere rimosso. --Dimitrij Kášëv 19:30, 31 ago 2016 (CEST)

A quanto pare molti utenti non resistono nel creare voci che non hanno i requisiti. È proprio così difficile aspettare che un calciatore raggiunga le presenze dovute? In più li appoggiamo pure (li incoraggiamo), è vero magari nel giro di qualche settimana diventa enciclopedico, poi per un motivo x non avviene il miracolo e di nuovo giù fiumi di inchiostro per decidere sul da farsi. Sbaglierò ma per evitare casini sono sempre per la cancellazione di tali voci ed aspettare quando è il momento, ma noi "vecchietti" lo sappiamo che molti badano solo alla quantità che alla qualità. Scusate lo sfogo. Buon wikilavoro. --Paskwiki (msg) 20:19, 1 set 2016 (CEST)

Sono a dir poco sbalordito che venga aperta una discussione del genere, nonché del concetto di pagina dal contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale da parte dell'Utente:Paskwiki, che forse spera che qualche vandalo lo voti l'anno prossimo nella sezione dei Wikioscar denominata "Ce ne fossero 1000 di utenti come lui": la conseguenza sarebbe che, al contempo, di utenti disposti a contribuire seriamente ce ne sarebbero almeno un altro migliaio in meno. Sanremofilo (msg) 09:25, 2 set 2016 (CEST)

[@ Sanremofilo] la mia era solo un'opinione senza attaccare nessuno di preciso e senza fare sarcasmo. I criteri se ci sono vanno rispettati (come la Wikiquette), sono stati scritti in quei termini sicuramente dopo un consenso da parte di altri utenti, non li ho fatti io da solo. --Paskwiki (msg) 14:38, 2 set 2016 (CEST)

Ti ho già risposto in talk sull'incredibile avviso che mi hai appioppato (per la cronaca, in 8 anni non ricordo di averne mai ricevuto uno di nessun tipo, magari qualcosa vorrà dire). Dici che i criteri vanno rispettati, segno che non hai capito cosa voglia dire rispettarli, ovvero proporre per la cancellazione soggetti che vi rientrano. Dici poi che "non li hai fatti da solo": se la memoria non m'inganna, alle discussioni non hai neppure partecipato, come invece ho fatto io. E adesso tu mi vieni a dire che "non li voglio rispettare": è mai possibile che qualcuno non voglia attenersi a qualcosa che ha contribuito a decidere, con tanto di firma? No, è solo che anche tu mi stai prendendo per i fondelli, come fanno un po' di utenti, soprattutto ultimamente. Sanremofilo (msg) 14:55, 2 set 2016 (CEST)

Mi sembra che la questione possa essere analizzata sotto determinati punti di vista. I criteri stabiliscono soprattutto quei casi in cui non è facile stabilire se un calciatore è enciclopedico o meno o quei casi in cui non ci sono dati utili a capirlo, se non meramente "quantitativi" sul soggetto e non qualitativi: ecco perché si parla di "sufficiente ma non necessario". Il criterio vuole (come spesso) evitare un mare di discussioni appunto fissando un paletto che però non è da prendere per "necessario e sufficiente" insieme, ma da usare invece quando le condizioni necessarie non si ravvedono. Quindi, quando un soggetto ha gli attributi necessari IMO non c'è bisogno di applicare il criterio (considerando sempre le condizioni specifiche della voce), mi si dica se sbaglio in qualcosa. Nel qual caso, ciò che ha spiegato Dimitrij, IMO chiarisce bene per quali motivi non è più necessario guardare il nostro criterio; stiamo parlando di un giocatore di cui negli ultimi 4 anni se ne sta parlando moltissimo (non proprio una meteora), assieme a Vincenzino Sarno e a Floriano, anche solo per ciò che fanno nel Foggia e non sono certo noti per cronache rosa o trash da 4 soldi. E parliamo comunque di un professionista che le sue presenze in B già le ha; questa la mia opinione.

Siccome di tempo qua ce n'è sempre meno, trovo invece che sia più proficuo spenderlo per quei calciatori che sono al limite anche per gli attributi "necessari", su cui l'enciclopedicità "soggettiva" diventa molto più pesante di quella oggettiva. Capisco benissimo lo sfogo di Paskwiki (non entro nel merito dello scazzo con Carmelo), ma in genere credo sia necessario anche considerare il soggetto specifico della voce, quando la voce è fin troppo prematura sia quantitativamente che qualitativamente (riguardo sia alla voce che alla carriera del biografato) siamo sempre d'accordo tutti che vada cancellata (come è stato fatto in precedenza per Iemmello), insomma evitiamo un po' tutti di spaventarci troppo in casi come questi ;) . Spesso può essere meglio aspettare che il soggetto rientri anche nei criteri sufficienti ma una grossa parte dei contributori alla wiki non conosce i criteri e talvolta può essere controproducente anche aprire una pdc evitabile, insomma un colpo al cerchio e l'altro alla botte. --Fidia 82 (msg) 16:02, 2 set 2016 (CEST)

Quindi Iemmello che nell'attuale stagione ha giocato 35 minuti in B e in totale conta 33 presenze tra i cadetti (29+4), sarebbe una voce al limite dell'enciclopedicità? Perfetto vuol dire che mi adeguerò al nuovo modus operandi del progetto. [@ Sanremofilo] quando scrivi da parte dell'Utente Paskwiki, che forse spera che qualche vandalo lo voti l'anno prossimo nella sezione dei Wikioscar denominata "Ce ne fossero 1000 di utenti come lui" dalle mie parti si chiama sarcasmo tipologia che rientra negli attacchi personali e quindi l'avviso penso sia più che meritato anche se sei su WP da 25 anni. Non ti avevo lontanamente nominato in discussione, se hai problemi con altri utenti che a tuo dire ultimamente ti prendono per i fondelli è un problema tuo non mio. Dove ho scritto che non rispetti i criteri? Evidentemente se ti sei sentito chiamato in causa da parte mia, vuol dire che ti senti appartenere a quella tipologia di utenti di cui accennavo, che pensano più alla quantità che alla qualità. Da parte di un amministratore quale tu credo sia, mi aspetto un approccio alla discussioni un po diverso, votato soprattutto alla wikiquette. --Paskwiki (msg) 21:16, 2 set 2016 (CEST)

Se non ti piace che vengano coinvolti altri utenti, mettiamoli pure da parte, ma per i fondelli mi ci stai prendendo pure tu, tanto è vero che l'avviso dalla mia talk (improprio perché avrebbe dovuto metterlo semmai qualcun altro, come ti ho già fatto notare) non l'hai ancora tolto. Io sarei un che bada alla quantità a dispetto della qualità? Ma se proprio io mi sono beccato "obiezioni" da parte di utenti a cui cancellavo la pagina perché era scritta come o peggio di quella cancellata prima! Evita di parlare di cose che non conosci, che per fare questo sei già piuttosto anziano. Avevi risposto alla mia osservazione con la frase I criteri se ci sono vanno rispettati, ti ho fatto notare che evidentemente non ti è chiaro cosa siano 'sti famosi criteri, e tu adesso scrivi chiaro e tondo vuol dire che mi adeguerò al nuovo modus operandi del progetto, che era proprio quello che mi aspettavo dicessi, perché conferma quello di cui ero praticamente certo fin dall'inizio. Da un utente che si intende di calcio ci si aspetta che abbia una sua idea, giusta o sbagliata che sia, di quando un soggetto è enciclopedicamente rilevante. Invece un commento come il tuo evidenzia che tu non hai un'idea precisa: cioè, anche se fino ad ora tu di pagine di giocatori che non rientravano nei criteri non ne scrivevi (almeno presumo), nel momento in cui la voce su Iemmello rimane vuol dire che tu ti adeguerai. Ma insomma, per te un calciatore è enciclopedico o meno solo in base a quello che dice qualche altro utente? Se per te certi giocatori non erano rilevanti, adesso di colpo lo diventano? In tutta franchezza, questo atteggiamento mi pare proprio quello tipico di chi privilegia la "quantità", anziché la "qualità": di giocatori chiaramente rilevanti che sono ancora senza pagina ne puoi trovare quanti ne vuoi, invece ti preoccup(era)i di scrivere le voci di chi ha 30-40 presenze in B semplicemente perché, a quanto sembra, "si può fare". Sanremofilo (msg) 22:08, 2 set 2016 (CEST)

Che fai rigiri la pizza? Ora scrivi che Da un utente che si intende di calcio ci si aspetta che abbia una sua idea, giusta o sbagliata che sia, di quando un soggetto è enciclopedicamente rilevante. È quello che avevo fatto scrivendo il mio pensiero nel mio primo post, e tu sarcasticamente volevi assegnarmi un wikioscar, sii almeno coerente. La mia affermazione sul modus operandi era ironica, ma a quanto pare prendi tutto alla lettera, la mia filosofia di pensiero è quella da me accennata sopra, e i vari [@ Dimitrij Kasev], [@ Luca M], [@ Fidia 82], [@ Madip86], [@ Alexdevil] e [@ Granata92], sanno come lavoro, come singolo sulle voci di vecchi calciatori (mi sono spulciato centinaia di pagine de Il Littoriale), e in gruppo come facemmo ad esempio nelle voci sui derby regionali. Di discussioni fatte proprio sui criteri, sui modelli di voce , sulla compilazione delle liste di trasferimento degli anni 30, ne ho fatte fin troppe, da quando c'erano utenti come Erik91, Salvo & co. che dovresti conoscere benissimo, quando si misero giù i pilastri del progetto. Per quanto riguarda gli avvisi, non credo che ce ne siano alcuni riservati solo ad alcuni utenti, in quello in questione poi non è per niente riportato alcuna sorta di bugiardino relativo al suo uso. Anche io di avvisi me ne sono beccati non facendone un dramma, se sono meritati ci stanno pure quelli, tanto non siamo su ebay che un avviso equivale ad un feedback, saranno gli altri utenti a pesarti. E poi l'unica cosa a cui proprio non mi hai risposto è proprio sul tuo sarcasmo gratuito nei miei confronti, che proprio non sono riuscito a capire, in quanto mai ti ho chiamato in causa. --Paskwiki (msg) 11:23, 3 set 2016 (CEST)

Non volevo rispondere, ma visto che sono chiamato in causa, rispondo: [@ Sanremofilo] con tutto il rispetto ma anche per me la frase da parte dell'Utente Paskwiki, che forse spera che qualche vandalo lo voti l'anno prossimo nella sezione dei Wikioscar denominata "Ce ne fossero 1000 di utenti come lui mi sembra sarcasmo, e mi sembra una cosa grave visto che sei un amministratore e dovresti tenere un certo comportamento. Io in genere quando leggo certe cose da parte di qualche utente, faccio finta di non sentire ed evito di mettere avvisi come ha fatto Paskwiki. Di solito quell'avviso lo uso solo per casi molto gravi come questo per questo motivo. Ma come ha detto Paskwiki, non credo che esistano dei limiti su quando usare quell'avviso. Pure io i primi tempi mi sono beccato degli avvisi per attacchi personali (giustissimi), non è una cosa grave se poi non si verifica più. Meglio chiudere qui la questione e pensare alle voci.--Granata92 ^Talk! 18:06, 3 set 2016 (CEST)

[@ Paskwiki] A me sembra che sia tu a rigirare la pizza ed eludere le osservazioni... Dunque il tuo pensiero è che questa è effettivamente una voce da C4, ovvero palesemente non enciclopedica e/o promozionale (!!), ma se poi dici mi adeguerò, vuol dire che il C4 non è affatto un'idea tua, ma qualcosa che varia in base ai comportamenti altrui. Non metto in dubbio che tu abbia discusso in modo proficuo su modelli di voce, compilazione delle liste di trasferimento e tanta altra roba, ma forse non ti è chiaro che un progetto tematico non può decidere in modo del tutto autonomo cosa tenere e soprattutto cosa non tenere. Mi accusi di non rispondere al "sarcasmo" (e come potrei, dato che quella che mi hai linkato è una pagina del ns0 e non una linea guida?), invece sei tu a non avere risposto proprio a nulla. Quanto all'avviso, mi pare che si stia dando troppa importanza alla (presunta) offesa ad un altro utente, dimenticando che la preoccupazione dovrebbe invece essere rivolta soprattutto a cosa succede alle voci, dunque qui il vero fatto grave è che qualcuno ha prospettato un'azione vandalica come la cancellazione immediata di Iemmello, non che qualcuno l'abbia fatto notare a quell'utente, dato che qui saremmo su un'enciclopedia e non su un social network. Sanremofilo (msg) 18:29, 3 set 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pietro Iemmello. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160528204309/http://foggiacalcio1920.it/team per http://foggiacalcio1920.it/team

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:03, 14 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pietro Iemmello. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180817060027/http://foggiacalcio1920.it/news/Iemmello-e-il-Foggia-di-nuovo-insieme-1564 per http://foggiacalcio1920.it/news/Iemmello-e-il-Foggia-di-nuovo-insieme-1564

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:58, 17 nov 2019 (CET)

Catanzaro

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Atlante (msg) 22:36, 1 ott 2023 (CEST)

Buon pomeriggio!

Se avete tempo e voglia, qualcuno potrebbe aiutarmi a sistemare il paragrafo relativo alle sue ultime stagioni al Catanzaro, per favore? Mi sono accorto che è abbastanza disordinato e con alcuni dettagli non necessari; inoltre, diverse fonti hanno la formattazione sbagliata.

Io ho già dato qualche ritocco, ma temo di non avere tempo di controllare tutto il testo... Vi ringrazio in anticipo! --Oltrepier (msg) 16:53, 14 lug 2023 (CEST)

In questi giorni qualcosa proverò a fare --151.46.190.94 (msg) 19:23, 14 lug 2023 (CEST)

Le cose platealmente non enciclopediche e i POV più evidenti che ho trovato li ho tolti, risistemando qualcosa qua e là a livello di formattazione. Si può comunque ancora di gran lunga migliorare, IMHO. --Nico.1907 (msg) 23:44, 14 lug 2023 (CEST)

@Nico.1907 Perfetto, grazie mille!

Concordo, anche perché alcune delle frasi iniziali sono del tutto prive di fonti... --Oltrepier (msg) 10:29, 15 lug 2023 (CEST)