Discussione:Ortacesus

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Comuni italiani bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Reinserimento voce Curiosità

Propongo il reinserimento del seguente testo pubblicato in data 22/11/2015 e poi cancellato: "Curiosità Il museo del grano ospita (in qualità di mascotte) tre gatti; uno di questi Rocco, ha una pagina Facebook con numerosi seguaci, cosa che contribuisce a procurare visibilità al Museo.".

Allego copia di quanto sostenuto dal gatto Rocco sulla sua pagina Facebook in merito alla questione: "Buonasera! Come promesso vi racconto una cosa che mi è capitata ieri. Ho ricevuto un regalo bellissimo: l'inserimento in Wikipedia. Si! Proprio l'enciclopedia della rete! Il regalo è durato poco e vi spiego perché. L'amico Lupo Tiberio mi aveva indicato alla voce "curiosità" del capitolo dedicato al mio paese, Ortacesus. Un altro signore, del quale conosco solo lo pseudonimo che usa nella rete, "Alex 10", mi ha fatto cancellare, sostenendo che la mia segnalazione era "un atto vandalico" in quanto, l'unico mio merito è quello di avere una pagina Facebook. Pazienza! Io sono solo un gattino e resto al mio posto.Non entro nel merito delle scelte dei gestori di Wikipedia anche se avrei potuto spiegare che io non esisto solo sul social ma ho un ruolo preciso al museo: la guida felina, come chi è stato da noi ha potuto constatare. Però ho conservato l'immagine della mia fugacissima comparsa su Wikipedia. Ringrazio di cuore Lupo Tiberio per il bellissimo pensiero. E invito ufficialmente "Alex 10" a visitare il museo. Se si presenterà, non pagherà l'ingresso e io lo accompagnerò con tante fusa, come ho sempre fatto con tutti. Miaoooooo!!!!". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.211.166.65 (discussioni · contributi).

Contrario, ti è stato detto in tutti i modi che non è enciclopedico. Da me e da altri 3 utenti, sia prima che dopo il mio intervento. I gatti che fanno le mascotte stanno bene sul sito del museo, stanno bene sui social network, sul sito del comune, sul giornale di zona, sulle pubblicità, vanno bene per il marketing e le guide turistiche etc.. ma su questo sito si prova (non sempre riuscendoci per carità) a fare un'enciclopedia che è qualcosa di ben diverso, e non è un posto per "farsi regali" o regalare il classico quarto d'ora di fama di warholiana memoria a qualcosa/qualcuno a cui si tiene. E il pur simpatico gatto Rocco non ha alcuno dei requisiti per essere citato: coccolare i visitatori del museo e avere una pagina Facebook con qualche centinaio di simpatizzanti non è un motivo valido per stare su un'enciclopedia. Questo ti aiuterà a capire cosa è enciclopedico (soprattutto la parte "L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti"), ripeto: ognuno occupa il tempo come vuole, ma paradossalmente si preferisce più scrivere del gatto del museo che del materiale esposto nel museo stesso... Mah, un saluto! --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 15:26, 24 nov 2015 (CET)

E aggiungo: il vandalismo non è l'aver inserito la curiosità, i vandalismi sono il reinserirla più volte dopo che ti è stato detto che non è un contenuto accettato su Wikipedia. --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 15:43, 24 nov 2015 (CET)

Ringrazio per l'attenzione e in parte condivido le argomentazioni di Alex10. Premetto che non sono io l'autore della modifica della voce e non ho niente a che vedere con la pagina del gatto Rocco. Tuttavia ritengo che le argomentazioni contrarie al reinserimento hanno un valore generico. Invito il loro autore a rivedere bene la suddetta pagina e magari ad accettare l'invito di Rocco a fargli visita. Una conoscenza diretta della realtà concreta a volte può far comprendere meglio cosa realmente dovrebbe essere enciclopedico e, soprattutto, di cosa si sta parlando e scrivendo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.211.166.65 (discussioni · contributi).

Wikipedia ha le sue regole, e chiede a tutti, iscritti o meno, che chi ci scrive le rispetti. Una di queste è che Wikipedia "Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria" (1° pilastro, cfr WP:PILASTRI). In parole povere: la rilevanza o meno di qualcosa si trae da fonte terze, di rilievo e indipendenti (non è il singolo wikipediano che lo fa andando a vedere di persona e valutando "a occhio") e qualunque cosa viene scritta dev'essere già stata trattata su libri/pubblicazioni/giornali/mappe/multimedia vari affidabili (cfr WP:FA). Questo è un caso lampante di inserimento non enciclopedico, non è un caso che prima di me [@ Erinaceus] e dopo [@ Ruthven] e [@ LukeWiller] abbiano annullato a vista l'inserimento della curiosità per lo stesso motivo. Che non vuol dire che ci stia antipatico il gatto Rocco, semplicemente ci sono dei requisiti minimi per la citazione e in questo caso non sono presenti. Internet è vastissima e c'è posto per tutto, per trattare della mascotte del museo di Ortacesus ci sono spazi decisamente più adatti (Facebook è uno di quelli). Buona serata! --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 21:21, 24 nov 2015 (CET)

Segnalo le seguenti fonti che evidenziano la rilevanza della voce in oggetto anche secondo le regole che governano Wikipedia. Vorrei evidenziare che trattasi di argomento che forse va anche ben al di là della mera curiosità locale. Non a caso poche settimane fa. inaspettatamente, l'emittente Florence International Radio ha dedicato un'intera puntata proprio a Rocco.

http://ricerca.gelocal.it/lanuovasardegna/archivio/lanuovasardegna/2015/07/28/nuoro-turismo-felino-novita-dell-estate-30.html

http://www.gattisupallosu.org/?p=1901&lang=it_IT

https://it.wikipedia.org/wiki/San_Vero_Milis#I_gatti_di_Su_Pallosu

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.59.34.249 (discussioni · contributi).

Nessuna di esse è una fonte di rilievo (citazione - neanche articolo - su stampa locale, sito con cui si ha una sorta di gemellaggio a quanto leggevo ieri, webradio locale), e Wikipedia non è fonte di se stessa. Proprio il caso di Su Pallosu, dove si è avuta tutela tramite decreto della Presidenza della Repubblica e si è avuta trattazione su stampa nazionale, é un buon esempio per capire cosa è inteso per fonte di rilievo (infatti il trafiletto è ancora nella voce su San Vero Milis...). --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 07:52, 25 nov 2015 (CET)

[← Rientro]1) Articolo e non citazione (leggere bene prima di commentare); 2) Articolo pubblicato da quotidiano a rilevanza regionale appartenente a gruppo editoriale nazionale; 3) L'oasi felina di Su Pallosu non è un sito qualunque e il Museo del Grano di Ortacesus è un museo pubblico a rilevanza istituzionale: quello qualificato come "sorta di gemellaggio" è forse un caso più unico che raro, come è altrettanto unico che un gatto viva in un museo e faccia da "guida" (nemmeno i gatti dell'Ermitage giungono a tanto) a visitatori provenienti da tutt'Italia attratti da questa peculiarità. Se tutto ciò non appare degno di essere citato nemmeno come curiosità, seguendo lo stesso criterio dovrebbero essere cancellate molte parti di Wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.59.34.249 (discussioni · contributi).

• L'articolo tratta del gemellaggio a fini turistici in cui vengono dedicate alcune righe alla storia del gatto e altre alla sua pagina facebook (che sino a prova contraria è gestita da un umano ;) ). Ergo citazione e non articolo (mi si consenta un "leggere bene prima di commentare"). Ma non è tanto questo il punto, quanto...
• La Nuova Sardegna è un quotidiano a tiratura regionale, ergo locale. Utile se c'è da dimostrare che un fatto è capitato, non per stabilire la rilevanza enciclopedica di un soggetto.
• La colonia felina di Su Pallosu è enciclopedica (non la peraltro virtuosa associazione, il fatto naturalistico di rilievo è appunto la presenza di una colonia di gatti in quel litorale, salvaguardata con tanto di interesse del Presidente della Repubblica, mica del giornalista della Nuova con tutto il rispetto...), nulla da dire sull'istituzionalità del museo come ho già detto ma ripeto: è l'esposizione del museo che è enciclopedica, non la "guida", umana o "felina" (virgolette più che necessarie in questo caso).. Gemellaggi del genere sono curiosità che non hanno niente di enciclopedico (se lo trovassi sulla Treccani un fatto del genere cosa penseresti?), e essere gemellati con qualcosa di enciclopedico non rende il soggetto gemellato enciclopedico se non lo è di suo (come in questo caso). In definitiva Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non basta esistere ed essere conosciuti localmente per aver diritto a una voce, è questo il punto a cui non ci si arriva dal mio punto di vista. I criteri te li ho già citati, sicuramente ci sono parti in altre voci di Wikipedia che andrebbero cancellate, è innegabile, chi ci lavora quando si accorge del fatto passa e rimuove.

A ogni modo se lo desideri puoi toglierti il dubbio e sentire un parere terzo sui miei rilievi, puoi chiedere allo sportello informazioni di Wikipedia, se poi c'è altro sulla questione scrivi pure qua. --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 12:55, 25 nov 2015 (CET)

A) L'articolo tratta principalmente di due realtà molto particolari. Il gemellaggio è solo lo spunto occasionale;

B) La Nuova Sardegna è un quotidiano regionale perché specializzato nell'informazione relativa alla regione Sardegna (la tiratura non è rilevante ai fini definitori) e ha la medesima importanza dei quotidiani nazionali nello stabilire la rilevanza enciclopedica di un soggetto;

C) La colonia felina e il gatto del museo sono enciclopedici perché costituiscono una rarità e al contempo sono altamente esemplari di una fenomenologia sociale emergente relativa al rapporto dell'uomo rispetto alle altre specie;

D) Wikipedia presenta le stesse problematiche di tutte le enciclopedie in tutte le epoche: la raccolta delle informazioni trova un discrimine per mezzo criteri relativamente dinamici e contestualizzati e non di regole rigide e astratte;

E) Non ho necessità di sentire pareri terzi sui tuoi rilievi perché, come ho già scritto, in gran parte li condivido. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.18.88.91 (discussioni · contributi).

A/B) Ribadisco quanto detto, aggiungo solo il particolare del dominio del sito della Nuova (gelocal->Gruppo Espresso Local(e?)) e come lo definisce il gruppo stesso. Per il resto seu sardu deu puru se non fosse chiaro, non c'è bisogno di ulteriori specifiche sul giornale, quel che è certo è che un quotidiano locale o regionale che dir si voglia vale molto meno di un quotidiano nazionale da questo punto di vista per la rilevanza. Vale per la Nuova, per l'Unione, per il Gazzettino Veneto, per il "Corriere della Baviera" e per qualunque periodico locale, anche di regioni più popolose della Sardegna.

C)Non lo sono affatto per i motivi che citi, una rarità di suo non è un elemento di enciclopedicità. La colonia di Su Pallosu ha i requisiti semplicemente perché fenomeno naturalistico caratteristico della zona riconosciuto e tutelato da organismi nazionali come detto. Se il presidente della Repubblica avesse chiuso gli occhi e se ne fosse parlato solo su qualche articolo della Nuova o dell'Unione, un inserimento come quello attualmente presente prima o poi sarebbe stato tolto.

D)Wikipedia non è un'anarchia, ci sono delle regole valide per evitare che si metta qualunque (e sottolineo qualunque) cosa a prescindere dalla effettiva rilevanza. Certo le regole sono dinamiche e nel corso degli anni si sono evolute anche su proposta degli utenti, ma finché restano queste queste si devono seguire.

E)Perdonami, allora non capisco dov'è il problema. Sarò ottuso io, ma fatico a capire perché se si condivide quasi tutto arriviamo a conclusioni opposte :). Un saluto! --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 23:54, 25 nov 2015 (CET)

A/b) La distinzione Nazionale/Locale si riferisce al solo ambito informativo delle singole testate non implicando alcuna differenza, in termini tecnico-professionali, nell'individuazione di ciò che viene ritenuto rilevante e nella elaborazione delle informazioni (il gruppo Finegil opera sinergicamente da molti anni). Il fatto che una notizia venga pubblicata sulla Nuova Sardegna anziché su Repubblica non implica che non possa interessare un pubblico più vasto di quello regionale. E infatti le "riprese" sulla testata nazionale sono consuetudine. Che la medesima informazione sia rilevante anche a livello enciclopedico solo perché diffusa magari con enfasi da un medium nazionale anziché locale è, quindi, quantomeno discutibile;

C) L'oasi felina di Su Pallosu è, fino a prova contrario, fenomeno antropo/naturalistico unico al mondo, sussistente indipendentemente da leggi e presidenti;

E) Come l'oasi di Su Pallosu, Rocco di Ortacesus costituisce una eccezione (nell'ambito museale) che sta destando interesse crescente presso gli utenti di Facebook. E non risultano situazioni analoghe in altri musei. In quanto "curiosità", quindi potrebbe essere degno dell'inserimento su Wikipedia. Ma non necessariamente, e senza urgenza (personalmente non avrei mai pensato a una cosa del genere e vedere Rocco su Wikipedia ha destato in me più ilarità che sorpresa). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.80.209 (discussioni · contributi).

A/B) Non è una questione di qualità dell'articolo e di chi scrive (non è quello il punto) è proprio una questione di portata del fenomeno: se al di fuori dell'articolo della Nuova non se ne è parlato sulla stampa, vuol dire che la conoscenza o l'interesse non sono evidentemente tali da valicare in maniera significativa i confini isolani (poi ovvio, non basta un articolo sulla stampa nazionale per misurare l'enfasi, ma se gli articoli cominciano a diventare molteplici - come per Su Pallosu - evidentemente qualcosa di rilevante c'è)

C)Ok, il punto riguardava l'elemento che ne certificava l'enciclopedicità qui su Wikipedia.

E)Non tornando sul discorso univocità di cui già ti dicevo ieri sera, l'avere successo su un social network è una cosa molto relativa. Quei pochi che hanno avuto trattazione su Wikipedia lo hanno avuto per via del successo su Youtube [[Categoria:Youtubers]] (a cui è spesso seguito altro su mezzi più tradizionali), e con numeri ben maggiori (centinaia di migliaia-milioni di "seguaci", ordini di grandezza diversi, e qui ci si ricollega al primo punto sulla portata del fenomeno che è quella che si cerca di capire). Concludendo no, al momento non ci sono gli elementi neanche per una citazione a titolo di curiosità (che sono comunque deprecate), se un domani ci saranno, ben felice di dare il mio parere positivo. Buon proseguimento di giornata! --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 13:26, 26 nov 2015 (CET)

Criteri e ragionamenti fin qui addotti per ostare il reinserimento della voce Curiosità sono più che esaustivi e soddisfacenti. ::::::Ringrazio il mio interlocutore per la competenza, la gentilezza mostrata nel rispondere e, soprattutto, per la pazienza. Le regole che la comunità che governa Wikipedia si è data ora mi sono più chiare anche se non le condivido in toto. Buon lavoro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.80.209 (discussioni · contributi).

Grazie a te per la pazienza e la cordialità delle tue osservazioni. Per il resto sono il primo a non condividere il 100% delle regole di Wikipedia, e penso siano pochi i wikipediani a essere d'accordo integralmente con ogni singola virgola di tutta la sfilza di linee guida, indicazioni e regole da seguire. Ma queste sono appunto le regole "del gioco" e chi vuole collaborare su Wikipedia sa che deve tenerle in conto, che le approvi o meno. Un saluto e buon weekend! --Alex10 anni su it.Wiki! - msg 00:55, 27 nov 2015 (CET)