Discussione:Moto parabolico

Plagio

Alcune parti sono veramente troppo simili al paragrafo sul moto parabolico del libro "Fisica - Volume 1" di Mazzoldi-Nigro-Voci Alcuni (pochi) verbi sono cambiati, ma la struttura delle frasi, le formule e il senso generale è identico... Non sono molto pratico e non so di come si può segnalare un abuso... Qualcuno mi può dire come fare?!?

La teoria è quella. Se si è padroni si scrive tutto così. La Fisica 1 è sistemata da più di 400 anni. Ciao.--Karmine 19:05, 10 feb 2007 (CET)

Sei simpatico (simpatica?)... Intanto grazie della nota storica, anche se non se ne sentiva la mancanza. Non è vero che "se si è padroni si scrive tutto così", perchè altrimenti non esisterebbero decine di libri universitari di fisica1 __diversi__.

Io ti ho detto che oltre al senso generale (e ci mancherebbe altro) anche la struttura delle frasi è identica.

Ad esempio se prendo due libri di fisica1 diversi, vedo che bene o male parlano del moto parabolico allo stesso modo, ma magari cambia leggermente l'ordine della trattazione o altre cose. Invece se compri o ti fai prestare quel libro vedrai che è stato copiato di sana pianta, cambiando una parola ogni frase tanto per farlo sembrare diverso...

Se l'articolo qui presente fosse pubblicato in un libro nessuno avrebbe alcun dubbi sul fatto che è stato spudoratamente copiato da "Fisica -- Volume 1" di Mazzoldi-Nigro-Voci.

Propongo che questa voce venga cancellata e riscritta. E visto che fai tanto il saccente (la saccente) potremmo sentire cosa ne pensa la casa editrice. Vagli te a spiegare che la teoria è quella, e che la fisica1 è stata sistemata da 400 anni :-)

Ripeto: cancellazione immediata per questo plagio...

---

Se i tuoi riferimenti sono circostanziati allora credo tu abbia motivo di sostenere la tua idea. L'articolo non l'ho scritto, lo stampo e verifico sul Mazzoldi in biblioteca. In ultima istanza ti chiedo di moderare i toni da idiota onde evitare flame per lo scambio sereno di opinioni. In ultima analisi registrati se vuoi dare un contributo. --Karmine 19:25, 11 feb 2007 (CET)

I toni da idiota casomai gli hai avuti te quando mi hai risposto... Rileggi prego :-)

---

Se vuoi dare un contributo registrati.--Karmine 17:23, 12 feb 2007 (CET)

Non ci capiamo... Ho mai detto che voglio contribuire?!? Voglio segnalare un plagio... Devo fare richiesta in carta bollata?!? Vabbè dai ho capito... Lascio perdere che è meglio... Ciao!

Io invece inviterei entrambi a moderare i toni, dato che tra "saccente" e "idiota" non saprei dire quale sia l'epiteto peggiore. Per favore, questa è un'enclocpedia non il forum di un tribunale: comportatevi di conseguenza e mettete da parte orgoglio e rancore. Lo dico soprattutto perché solo così riuscirete a capirvi e, con un po' di buona volontà, trovare una soluzione; e lo dico anche per il bene della voce e della comunità in generale.

Se ho capito bene, è stato sollevato il problema di un possibile copyviol ma, dato che la fisica è una scienza "canonizzata", si ribatte che la teoria è una e che dunque le parole vengono da sole e sempre nel medesimo ordine. Ammesso e non concesso che sia davvero così, perché non discutete di questo? Anzi, potrebbe essere una buona occasione per affrontare un problema più ampio sorto per questa voce ma applicabile anche a varie altre. Che ne dite? :-) --ARIEL 23:08, 12 feb 2007 (CET)

Il tizio che ha dato la prima forma al pezzo (prima che lo sistemassi) ha ammesso di aver "preso spunto dal Mazzoldi". Per ora non ho molto tempo. Magari possiamo provare a tradurre dall'inglese. Ho posso provare a riproporre l'impianto strutturale. Ma ci vorranno settimane. Sono sotto stress e sotto tesi. Siao. --Karmine 00:27, 13 feb 2007 (CET)

Errori

C'e' un errore nella formula dell'altezza massima raggiunta. Dopo "Pertanto il valore di altezza massima sarà: ..." c'e` un seno quadro theta, quando in realta' e' seno di 2theta.

Ciao. No, non è come dici tu. Te lo dimostro subito: l'equazione della parabola ottenuta era:

• $y(x)=-{\frac {g\cdot x^{2}}{2v_{0}^{2}cos^{2}{\theta }}}+xtan{\theta }$

La formula per trovare l'ordinata del vertice di una parabola è:

• $y=-{\frac {b^{2}-4ac}{4a}}$

Visto che c = 0, viene subito:

• ${\frac {tan^{2}{\theta }}{\frac {2g}{v_{0}^{2}cos^{2}{\theta }}}}={\frac {1}{2}}\cdot {\frac {1}{g}}\cdot {\frac {sin^{2}{\theta }}{cos^{2}{\theta }}}\cdot v_{0}^{2}cos^{2}{\theta }={\frac {v_{0}^{2}sin^{2}{\theta }}{2g}}$

Ecco fatto. 21 - Qualcosa da ridire? 10:14, 18 ago 2006 (CEST)

---

• C'è un errore nella notazione dei versori (si usa il cappelletto).
• l'integrale di a(t) in dt è a(t)*t se a(t) è costante. Che diventa g solo se a(t) è l'accelerazione gravitazione di un pianeta (moto dei proiettili).

Se siete daccordo modificate, o lo faccio appena posso.

--Karmine 18:53, 7 gen 2007 (CET)

Nel secondo punto hai perfettamente ragione, ma poco sopra avevo scritto che l'accelerazione era costante di valore g. Comunque per sistemare un po' meglio ho generalizzato quello scritto sopra, e poi sotto ho ipotizzato che ci troviamo sulla Terra. Guarda se secondo te va bene. Ciao. 21 - Qualcosa da ridire? 19:46, 7 gen 2007 (CET)

Bravissimo. Ho apportato modifiche inerenti:

• Linguaggio usato
• Correzione di un segno
• Specificazioni concettuali tralasciate ambigue

Dacci una rilettura e parliamone. Poi lo proporrei per chiuderlo definitivamente. Ho molta paura del vandalismo sui principi semplici della fisica da parte di smaettoni. Che ne dici. Ti saluto. --Karmine 12:05, 26 gen 2007 (CET)

Errore

Nel sottoparagrafo "tempo di volo" parli di "tratto OG", ma su nessuno dei grafici sono esplicitati questi punti. Ti va di aggiornare le figure? :) --Karmine 12:07, 26 gen 2007 (CET)

L'ho riletto, adesso è decisamente molto chiaro, quindi si potrebbe chiuderlo, però bisognerà fare un articolo a parte sul moto dei proiettili, magari traducendo da en.wiki (guarda che roba: en:Trajectory of a projectile). Io in questo periodo sono piuttosto impegnato (devo iniziare la tesi di triennale), quindi se hai voglia puoi farlo tu. Per quanto riguarda le immagini, si, sarebbe ora di cambiarle, ma secondo te basta scrivere in paint O e G (di cui ho spiegato il significato nel paragrafo sulla gittata), oppure bisogna trovarne una nuova? Ciao! 21 - Qualcosa da ridire? 14:38, 26 gen 2007 (CET)

Senti, io penso che le immagini sono molto eloquenti. La parte sul moto dei proiettili io la esemplificherei perchè il moto dei proietili è il moto parabolico. Io lo metterei nell'introduuzione e leverei il resto. Agli inglesi preferisco noi. Siamo più bravi. no? Le immagini sono bellissime. Prendile (anche con un manipolatore di immagini tipo GIMP) e aggiungici pezzottamente i punti. Sono molto belli e ben fatti. Ti costa 5 minuti. Dai ci conto. In bocca al lupo per la tesi. --Karmine 21:37, 26 gen 2007 (CET)