Discussione:Morgellons

Morgellons a San Nicola la Strada

personalmente circa 35 anni fa ho sentito di una donna da cui fuoriuscivano aghi e cotone dalla pelle. Mia madre riconduceva il tutto a fattura e malocchio ma oggi credo si sia trattato di un caso di morgellons a San Nicola la Strada (CE)...

Francesco Murano

Oh, sicuramente è così. ROTFL. manuel84xyz

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ad ogni modo invito sempre e comunque a diffidare di notizie di natura aneddotica anche se relativamente "vicine" a noi come nascita. --Aeternus∞ 23:14, 12 nov 2008 (CET)

Riferimeno a scie chimiche

La frase Esistono al momento informazioni su Internet in vari siti, aderenti per lo più alle correnti di pensiero denominate complottismo, le quali collegano la malattia al fenomeno delle scie chimiche contiene delle inesattezza grossolane:

• "Esistono al momento informazioni su Internet in vari siti" che informazioni? ci sono fonti, analisi o similari? no, si tratta di elcubrazioni proprie degli sciamisti prive di alcun riscontro
• aderenti per lo più: a me risulta che la cosa si riscontra "solo" nei siti degli sciamisti..

Che si fa? si toglie l'equivoco e si riformula frase descrivendo la realtà? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:08, 1 dic 2008 (CET)

Dunque, mi sembra di capire che tu ritieni grossolanamente inesatta la frase che afferma che esistono siti che danno l'informazione che esiste il sospetto che la sindrome di morgellons sia un effetto collaterale delle scie chimiche? (domanda retorica)

Oppure ritiene grossolanamente inesatta l'esistenza stessa delle scie chimiche e la loro relazione con morgellons?

Si tratta di due cose molto diverse. La tua opinione personale sulle scie chimiche mi sta bene, ognuno è libero di interpretare le informazioni secondo quanto gli sembra giusto, secondo la propria coscienza. Aggiungere il termine "presunto" davanti a un lemma di Wikipedia non è, tuttavia, neutrale. Tanto più che nella voce "Scie chimiche" viene data ampia voce alle critiche contro le affermazioni di coloro che ritengono che alcune scie di condensazione abbiano un comportamento anomalo. Neppure mi sembra migliore parlare di sostenitori della teoria del complotto, non suona neutrale.

Quando ho scritto alcune parti della voce morgellons mi sono riproposto di mantenere l'assoluta neutralità nella voce e cercare di presentare semplicemente e senza punti di vista non neutrali questo tema, sforzandomi di dare una descrizione riassuntiva per chi desidera averla. Non si può negare che morgellons esiste, non si può negare che vi sono delle ricerche in merito e non si può negare che fra le ipotesi eziologiche - citate, mi sembra, piuttosto esaustivamente nella voce - vi sia anche quella delle scie chimiche.

Ho messo "aderenti per lo più" per correttezza, infatti è probabile che vi siano blog o siti personali, anche di politici o di persone che non sostengono particolarmente la tesi delle scie chimiche, nei quali potrebbero esserci riferimenti alla relazione fra scie chimiche e morgellons. Comunque "per lo più" si può eventualmente levare.

Permettimi un'ultima osservazione. In caso di discussione e disaccordo, mi sembra che sia buona regola lasciare la versione precedente di una frase. Mar san man (msg) 19:53, 1 dic 2008 (CET)

Ciao Mar san man. Non mi pare che nelle critiche da me mosse ci sia il mio personale pensiero. La frase è vaga soprattutto nei punti che ti ho citato. Affinchè tali frasi possano essere presenti occorre che siano supportate da fonti. Si tratta di informazioni? o di ipotesi degli sciamisti? Dai siti degli sciamisti mancando in essi alcun supporto probatorio bisogna dedurre che si tratti di ipotesi degli sciamisti. Ne parlano anche altri oltre gli sciamisti? basta citarli e si mette il "per lo più". Circa il rollback non lo avrei mai fatto se non avvessi notato che già prima di me almeno un altro utente aveva effettuato modifiche sulla frase che tu avevi annullato. Quindi, consentimi, sta a te adesso supportare la frase con fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:06, 1 dic 2008 (CET)

Salve Ignlig. Mi sforzo di capire, ma non ce la faccio. La frase non è vaga, è chiara e limpida. Tu ti riferisci ai "punti che ti ho citato" i quali criticano le basi scientifiche delle teorie - ma la frase che tu definisci "vaga" non esprime un giudizio né positivo né negativo sulle teorie, si limita a dire che, fra le mille teorie, vi è anche quella del legame fra le scie chimiche e morgellons. Perché mai dovrei dimostrare la scientificità della tesi delle scie chimiche e delle relative conseguenze in questo contesto?!

"Esistono" (devo mettere l'elenco dei 317'000 riferimenti esistenti secondo Google scrivendo "morgellons" o dei 34'700 scrivendo "morgellons chemtrails"?)

"al momento" (ok, forse non solo adesso)

"informazioni" Dizionario De Mauro (una informazione è una informazione, una prova scientifica è una prova scientifica. Qui si parla di informazioni. I giornali, per esempio, danno informazioni. Sappiamo che le informazioni possono essere vere, ma anche non vere, oppure non imparziali. Questo sono le informazioni. La parola "informazioni" non è vaga, dice quello che è. Forse le informazioni su alcuni siti non sono suffragate da prove scientifiche. Ma non vedo perché dovrei citarlo in questo contesto.

"su Internet" (forse non solo su Internet, il fenomeno tuttavia è particolarmente diffuso sulla rete, per le prove basta una semplice ricerca su Google, vedi sopra)

"aderenti per lo più" cito un sito a caso, il primo che ho trovato, ma ce ne sono altri Città di Ariano poi anche Forum Corriere della Sera, il quale pubblica pure due articoli su morgellons

"circa il rollback..." ti riferisci forse all'aggiunta di Brain use ", senza portare alcuna prova, alla tesi, priva anch'essa di qualsiasi validità scientifica,..."?Mar san man (msg) 21:01, 1 dic 2008 (CET)

informazione viene tra l'altro definita dal dizionario come elemento o dato che permette di venire a conoscenza di qcs.. Gli sciamisti non hanno offerto alcun elemento o dato. Essi "pensano che sia". Nei miei appunti non c'è alcun giudizio sulla scientificità (anzi io sottolinerei la mancanza di scientificità oltre al fatto che non si tratta di una informazione)

leggo il link di "cittadiarano" che riporta, pare, un articolo del corriere. L'articolo non riporta alcun riferimento alle scie chimiche ma nella pagina dopo c'è una frase esplicita (neanche dubitativa) che da il collegamento (scritta da chi? sulla base di quale logica deduttiva). Dei 37 mila siti trovati da google ne basterebbe uno che non fosse sciamista. In realtà non ne esistono perchè chi afferma che morgellons è legata alle scie chimiche crede anche che esistono le scie chimiche. Quindi perchè non dare semplicemente atto di questo? "gli sciamisti (cioè coloro che ritengono che ecc...) ritengono ci possa essere un collegamento col presunto fenomeno delle scie chimiche". Frase semplice che non presenta alcun elemento falso o interpretabile.

Infine, si, mi riferivo alla modifica di Brainuse, che mi pare corretta in ogni suo elemento. A margine, mi pare che la relativa voce in en.wiki non parli affatto di scie chimiche. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:22, 1 dic 2008 (CET)

Il fatto che Wikipedia inglese non ne parli, non significa che il fatto non sussista. La frase "senza portare alcuna prova" non è un punto di vista neutrale. La frase "I sostenitori della teoria del complotto denominata delle scie chimiche collegano la malattia al fenomeno delle presunte scie chimiche." è poco neutrale, tendenziosa, ha una ripetizione e non migliora la frase precedente. Ho ripristinato la frase precedente. Mar san man (msg) 22:25, 1 dic 2008 (CET)

(rientro) Perdonami, ma non ha risposto a nessuna delle questioni. Non puoi tout court dire è POV ecc.. senza spiegare dove e perchè.

1. ti ho scritto e motivato che "informazione" è un termine errato come dizionario prova. Si tratta propriamente di opinioni.
2. "aderenti per lo più" è una frase vaga quindi contraria alle linee guida. E' altresì illogica poichè chi dice che è collegata alle scie chimiche ergo crede nell'esistenza delle scie chimiche

Evitiamo la ripetizione e scriviamo: La frase "I sostenitori della teoria del complotto denominata delle scie chimiche riccollegano la malattia a questo presunto fenomeno.
La frase è corretta poichè: si tratta di una teoria del complotto, si tratta dell teoria delle scie chimiche, e questi riccolegano l'una all'altra. La frase è semplicemente descrittivia. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:36, 1 dic 2008 (CET)

categorie

non sarebbe meglio aggiongere questa pagina nelle categorie ufologia e cospirazionismo?--9peppe talk 04:16, 29 dic 2008 (CET)

Ufologia no, è un collegamento decisamente blando. Teorie del complotto ci può stare, per la presenza della parte relativa ad esse. --Aeternus∞ 11:50, 29 dic 2008 (CET)

Ehm, scusate, avevo sbagliato.--Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 10:29, 11 mar 2009 (CET)

Mayo Clinic

Cos'è la Mayo Clinic?

Un'organizzazione ospedaliera privata presente negli stati uniti.--Rb1205 (msg) 12:12, 26 apr 2011 (CEST)

Fonti

Apro qui la discussione, come da discussione fra me e Ignis

Entrambe le fonti citate nel capitolo "Teorie del complotto" dicono che i risultati non sono conclusivi, e che le ricerche continuano. Ritengo che la versione precedente:

"Ad oggi, l’effettiva esistenza del Morgellons come malattia precedentemente sconosciuta non è confermata, ed eventuali cause rimangono ignote. Il consenso medico-scientifico, pur non escludendo l’esistenza di una nuova condizione da verificarsi attraverso ulteriori ricerche, tende ad identificare il Morgellons con patologie già esistenti, generalmente collegate a disturbi mentali "

Renda meglio l'idea, soprattutto perché una teoria scientifica non "escluderà" mai categoricamente la possibilità di essere sbagliata, migliorabile o modificabile.

La prima fonte dice che: “Some health professionals believe that Morgellons disease is a specific condition that needs to be confirmed by future research.”

La seconda dice che: ” We were not able to conclude based on this study whether this unexplained dermopathy represents a new condition, as has been proposed by those who use the term Morgellons, or wider recognition of an existing condition such as delusional infestation, with which it shares a number of clinical and epidemiologic features”.

Come ho detto, quindi, ritengo che la versione "dubitativa" sia più consona a questo articolo, visto che è quanto dicono anche le fonti. Pur considerando personalmente tutta la questione niente più che il delirio di gente con problemi mentali o manie di protagonismo, sarebbe meglio mantenere una equidistanza rispecchiata nelle fonti, fino a che non ci sarà qualche studio che decide definitivamente che il Morgellons è solo una forma di psicosi o simili. SalutiIdonthavetimeforthiscarp 22:34, 16 feb 2012 (CET)

non mi pare che risultati e conclusioni siano molti differenti da quelli citati in voce (This unexplained dermopathy was rare among this population of Northern California residents, but associated with significantly reduced health-related quality of life. No common underlying medical condition or infectious source was identified, similar to more commonly recognized conditions such as delusional infestation.) --ignis Fammi un fischio 22:41, 16 feb 2012 (CET)

Ti avevo già risposto in discussione utente, che te ne pare di questa versione:

Al 2012, l’effettiva esistenza del Morgellons come malattia precedentemente sconosciuta non è confermata, ed eventuali cause rimangono ignote. Studi scientifici hanno dimostrato che i soggetti che si dichiarano affetti da Morgellons non hanno in comune fonti di infezione o condizioni mediche, rendendo improbabile l’esistenza della patologia. Il consenso medico-scientifico, pur non escludendo l’esistenza di una nuova condizione da verificarsi attraverso ulteriori ricerche, tende a identificare il Morgellons con patologie già esistenti, generalmente collegate a disturbi mentali . <ref name=majo>[http://www.mayoclinic.com/health/morgellons-disease/sn00043 Sito della Mayo Clinic]</ref><ref name=cdc />

a me lo studio letto nel paragrafo "risultati" e nella sua interezza mi pare dia il quadro descritto in voce. Non mi pare che dica che servono ulteriori ricerche. --ignis Fammi un fischio 23:00, 16 feb 2012 (CET)

Beh, l’ho letto e ce l’ho sotto gli occhi, dove dice che l’esistenza del Morgellons è esclusa? Inoltre, come citi tu, “This unexplained dermopathy”. Se avessero determinato categoricamente la non esistenza del Morgellons, perché definirla “unexplained”?

Le conclusioni dicono solo che “We were not able to conclude based on this study whether this unexplained dermopathy represents a new condition, as has been proposed by those who use the term Morgellons, or wider recognition of an existing condition such as delusional infestation”. Questo nella seconda fonte, la prima dice invece che alcuni medici ritengono necessari ulteriori studi.Idonthavetimeforthiscarp 23:04, 16 feb 2012 (CET)

già cambiato "esclusa" in non provata. Come detto la mayo dice che servono ulteriori studi, condotti dalla cdc i cui risultati puoi leggere e che possono imho essere sintetizzati in in essi si riporta che l'unica anomalia più comunemente riscontrata è un danno causato dal sole e che la maggior parte delle ferite erano causate da un impulso cronico a grattarsi; il materiale presenti nelle ferite era principalmente cellulosa compatibile con fibre di cotone; un alto numero di partecipanti ai test ha mostrato positività ai test volti a rivelare patologie psichiatriche o ha mostrato dipendenze preesistenti (ad esempio da droghe) --ignis Fammi un fischio 23:08, 16 feb 2012 (CET)

ho aggiunto ulteriori fonti --ignis Fammi un fischio 23:11, 16 feb 2012 (CET)

Ok, preferibile a "esclusa" in ogni caso.Idonthavetimeforthiscarp 23:43, 16 feb 2012 (CET)

Introduzione/storia della malattia ERRONEAMENTE TRADOTTA

Nel paragrafo introduttivo le fonti citate numero 9, 10, 11, tutte indirizzate allo stesso articolo su psychologytoday.com presentano GRAVI errori di traduzione che travisano COMPLETAMENTE il senso dell' intero paragrafo... Non è nemmeno necessario un livello di comprensione da liceo, della lingua inglese, per verificare di persona quanto l' ommissione di alcune parole e l' aggiunta di "colore" nella narrazione dell' evento, STRAVOLGANO E INGANNINO chi si limita a leggere quanto scritto non andando a verificare le fonti, nonchè PRECLUDANO del tutto UNA CORRETTA COMPRENSIONE DEGLI AVVENIMENTI a chi non conosce minimamente l' inglese. Confido che verrano apportate prontamente delle modifiche al testo, data l' importanza degli argomenti trattati.

<The last doctor she tried to consult, an infectious disease specialist at Johns Hopkins University, not only refused to see her, but based on Drew's growing pile of medical records, suggested it was a case of Munchausen's by proxy, a psychiatric syndrome in which a parent pretends a child is sick or makes him sick to get attention from the medical system. >

<L' ultimo dottore che provò a consultare, uno specialista in malattie infettive alla Johns Hopkins University, non solo si rifiutò di vederla, ma basandosi sulla crescente pila di registri medici (della figlia Drew), suggerì (consigliò) si trattasse per similitudine ad un caso da "sindrome di Munchausen's", una sindrome psichiatrica dove un genitore finge la malattia del figlio o rende il figlio malato per avere le attenzioni del sistema medico. >

Credo proprio che un qualsiasi ragazzo di seconda liceo con un dizionario in mano o un traduttore su internet, riuscirebbe a fare meglio di quanto ho fatto io, SENZA PERO' STRAVOLGERE il significato del testo come è stato fatto da chi ha redatto la voce in questione (facendo fare la sua comoda e bella figura da pazza alla signora). Wikipedia deve dare INFORMAZIONI E NON GIUDIZI... altrimenti gli pseudostudiosi diventate voi che fate di questo sito il vostro bel banchetto dei comizi. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.248.82.251 (discussioni • contributi).

ho aggiunto una fonte. Tieni presente che quello è il racconto dei fatti, la parte scientifica, che è quella che conta, è sotto ed è ben referenziata. Saluti --ignis Fammi un fischio 09:48, 29 feb 2012 (CET)

@IP: quel paragrafo l'ho messo io. Mi spieghi esattamente dove sarebbero gli errori di traduzione ? In maniera dettagliata, per cortesia. Comunque, non ho capito se la traduzione qui sopra è la tua proposta: è sbagliata. "suggested it was a case of Munchausen's by proxy" non significa che "consigliò, per similitudine, che fosse un Munchausen", ma proprio che "valutava che fosse un caso clinico di Munchausen per procura", che è appunto un sottotipo specifico di psicopatologia di Munchausen (e pure bruttina, per essere chiari). Se leggi integralmente l'articolo, vedrai che ogni informazione riportata in voce è presente nelle fonti citate. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:45, 29 feb 2012 (CET)

ok, passi "by proxy" di cui ho ciccato la collocazione traducendolo come "per similitudine", per quanto riguarda "suggested" le traduzioni possono essere a seconda del contesto diverse ma alla fine +o- sono suggerire, raccomandare, consigliare, accennare... nella traduzione di un testo bisogna appunto contestualizzare. Appare chiaro che un medico NON possa diagnosticare una malattia mentale su carta, basandosi sui "medical records", da questo, leggendo si interpreta "suggested" in modo un pochino più ipotetico rispetto a "diagnosticare". Premetto che ritengo Wikipedia un' ottima fonte di informazioni, direi che il problema di fondo è un altro: ogniqualvolta ci si approccia ad una pagina di wiki che include in un punto qualsiasi la parola PSEUDOqualcosa, automaticamente ai diretti interessati viene fatta fare una bella figura di merda (scusate il francesismo, ma almeno rendo l' idea), oltretutto andando a leggere le fonti citate si scopre che nell' originale spesso le persone vengono trattate in maniera decisamente più obbittiva. La trasparenza, l' obbiettività e l' imparzialita sono DOTI ESSENZIALI per chiunque si prefigge l' obbiettivo di far conoscere alle grandi masse argomenti di interesse scientifico o presunto tale. Non si può presentare i diretti interessa come dei cretini, dei pazzi, o comunque attaccarli personalmente tentando DI DEMOLIRNE la credibilità come se si stesse scrivendo SU UN TABLOID qualsiasi. Se già nelle premesse la signora in questione viene indicata come una malata di mente (cosa che oltretutto non viene sancita con certezza nelle fonti indicate) è chiaro che l' intenzione è quella di screditarne il più possibile le affermazioni e le azioni. Ben lungi dal voler dare merito scientifico alla diretta interessata mi auguro di avervi perlomeno fatto riflettere sulla faziosità del testo (ok forse NON nell' "accurata parte scientifica" citata prima), l' unico dubbio che mi rimane è comprendere il motivo, l' interesse che si può avere nell' agire in nome della scienza e poi cedere così palesemente alla soggettività. Ad ogni modo grazie per l' occasione datami di discutere la questione. P.S. credo che ai loro tempi i vostri amati Galileo, Copernico (e Tesla?) e discepoli vari, subissero analogo trattamento denigratorio... tutto sommato lo sminuirli non ha reso meno grandi o meno ricordaiti quei nomi. Ciao.

ops, dimenticavo, ho letto da qualche parte (ma questo NON è verificabile) che gli 8 dottori di cui si parla, non solo NON hanno bollato come PAZZA la donna ma hanno fondato insieme a lei l' associazione, nel tentativo di raccogliere e STUDIARE (come dovrebbero fare i medici) casi simili. Questo potrebbe non essere vero ma mi sembravo il caso di farlo presente. ariCiao! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.163.214 (discussioni · contributi).

Guarda che le informazioni riportare sono appunto espressamente presenti nella fonte citata, non sono state aggiunte/implicate/colorite/fatte intendere in qualche modo. Il testo è anzi molto descrittivo: la valutazione clinica di Munchausen per procura, l'assenza di riscontri oggettivi da parte dei sanitari coinvolti, l'uso del microscopio giocattolo, ecc., sono tutti elementi oggettivi, riscontrati dalle fonti presenti. Non si leggono certo espressioni come "e quindi la signora è pazza", o cose del genere, e ci mancherebbe pure. Però se medici e psichiatri hanno riscontrato certi dati oggettivi e li scrivono nero su bianco, che cosa dovremmo fare, evitare di riportarli in voce ? In realtà, è molto più semplice: se ci sono elementi a supporto della tesi della Leitao, si mettono (con fonte scientifica). Se non ci sono, o sono smentiti, si mette che non ci sono (con fonte scientifica). Semplice. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 15:00, 1 mar 2012 (CET)

Vabbè dai, ho capito quel è lo spirito: tanti predicozzi sulla scienza, la libertà di informazione, il rigore... e poi... il solito predica bene e razzola male, al limite dell' ecclesiastico. Ho letto bene i "5 pilastri", Wikipedia ha un punto di vista neutrale...bla bla...non devono contenere l' opinione di una sola parte...in modo chiaro, imparziale... bla bla... Nessuna teoria deve essere presentata come "la migliore" o come "la verità"... bla bla... Nel caso sorgessero conflitti ...bla bla...è opportuno bloccare la voce...il confronto... Purtroppo in alcuni casi rimango solo i bla bla e le belle intenzioni sfumano. Il mio era solo un esperimento per vedere se almeno si poteva discutere sulla forma e tentare di dare UNA PARVENZA di imparzialità. Arrivederci e buon lavoro... — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.6.1.230 (discussioni • contributi).

io comprendo che per te l'imparzialità sarebbe omettere che alla signora è stata diagnosticata una malattia psichiatrica ma in wikpiedia tendiamo a descrivere le cose per quelle che sono. Per quanto mi riguarda puoi continuare a credere quello che ti pare ma evita di usare questo spazio come se fosse un forum. Se hai fonti che dicono qualcosa di diverso di quello che è scritto in voce mostrale e ne parliamo, in caso contrario evita interventi pour parler --ignis Fammi un fischio 08:57, 2 mar 2012 (CET)

@IP: no, mi sa che non hai capito quale è lo spirito. Se i dati in questione sono oggettivi, e sono riportati correttamente da fonti qualificate e verificabili (come appunto è) allora siamo in pieno nelle policies. "Neutralità", in generale, è appunto accettare il fatto che i dati oggettivi non siano necessariamente orientati nella direzione che magari ci piacerebbe avessero. Leggi WP:NPOV e WP:FONTI. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 15:15, 3 mar 2012 (CET)

Intervengo sulla questione della traduzione. In base alle mie conoscenze di inglese scientifico (fortunatamente un pochino superiori alla seconda liceo) la traduzione letterale di quel "suggested" in "suggerì" come propone l'anonimo non è corretta, e neanche "consigliò". Considerando il contesto e il gergo medico il verbo da usare è "valutò". Trattasi infatti di valutazione. Quanto all'espressione "Munchausen by proxy" è il nome di una specifica patologia chiamata in italiano "Sindrome di Munchausen per procura" ([1]; [2]), quindi quel "per similitudine" non ci sta. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:53, 3 mar 2012 (CET)

---

ok sul "by proxy" (meaculpa fatto già 100 righe fa, come già detto non ho un master in lingua inglese), ma in ogni caso vi state dando le risposte da soli:

_"suggested", valutare NON è sinonimo di DIAGNOSTICARE (oltretutto basandosi su "a pile of growing medical records", sulla carta)... Contestualizzare, è proprio quello che sto dicendo...

_< "Neutralità", in generale, è appunto accettare il fatto che i dati oggettivi non siano necessariamente orientati nella direzione che magari ci piacerebbe avessero.>... parole sante...

Bon, detto questo, arrivederci. So che questo non è un forum, volevo solo farvi riflettere. Grazie del vostro tempo, buon lavoro di "neutralizzazzione".

P.s. Nella fonte si indicano i sintomi della malattia non il comportamento della signora... infatti vedo che avete sistemato in modo più dignitoso almeno la frase <....la Sindrome di Münchhausen per procura (un disturbo mentale che spinge le madri a dichiarare, o arrecare, un danno fisico al figlio, per attirare l'attenzione su di sé)[9][10]>... e di questo un po' me ne compiaccio. Saluti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.1.165 (discussioni · contributi).

1. Sei pregato/a di indicare dove esattamente nella voce è scritto che la Sindrome di Munchausen per procura sarebbe stata diagnosticata, perché io leggo "valutarono" (e stando alla cronologia è così che la frase è stata inserita)
2. La neutralità che descrivi è riferita alle opinioni: in presenza di più opinioni bisogna assumere un atteggiamento neutrale nei confronti di tutte. Qui ci troviamo di fronte ad alcuni dati di fatto: a) la sindrome di morgellons non è mai stata diagnosticata o riscontrata in chicchéssia. b) A tutti i pazienti che si erano autodiagnosticati la sindorme di morgellons e che sono stati sottoposti ad esami medici sono stati diagnosticati disturbi psichiatrici legati alle parassitosi allucinatorie. c) Nessuno organismo scientifico o medico ha mai riconosciuto la sindrome di morgellons come entità nosologica realmente esistente. d) non esiste alcuna prova dell'esistenza di una sindrome corrispondente alla descrizione dei morgellons. e) La Leitao è stata l'unica ad aver riscontrato dei sintomi in suo figlio, e si sospetta, in base a valutazioni mediche, che fosse affetta anche lei da un disturbo psichiatrico. Questi sono dati di fatto, non opinioni. Neutralità impone di riportarli così come sono. Tutto il resto sono opinioni personali indimostrate e confutate, e come tali neutralmente verranno riportate. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:37, 8 mar 2012 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Morgellons. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ilads.org/morgellons.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150415220630/http://www.cdc.gov/unexplaineddermopathy/ per http://www.cdc.gov/unexplaineddermopathy/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:13, 13 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Morgellons. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100609205248/http://entomology.ent.uga.edu/pubs/delusory.pdf per http://entomology.ent.uga.edu/pubs/delusory.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:58, 27 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Morgellons. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070824104453/http://www.abcnews.go.com/Primetime/story?id=2283503&page=1 per https://abcnews.go.com/Primetime/Story?id=2283503&page=1

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:09, 11 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Morgellons. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150402090934/http://sososcience.com/2013/05/21/the-rise-and-fall-of-morgellons-disease/ per http://sososcience.com/2013/05/21/the-rise-and-fall-of-morgellons-disease/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:11, 19 mar 2020 (CET)