Discussione:Massimo Fagioli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Ciao! Avrei intenzione di creare una entry su Massimo Fagioli. Tuttavia, dal momento che la pagina è stata in passato più volte creata, e più volte cancellata, ho per ora caricato quanto ho scritto come pagina di prova. Spero che la community ed i moderatori di Wikipedia possano ritenere appropriate le mie righe. Avrei però due domande:

1. nel caso in cui la pagina superi le verifiche (e dopo eventuali, e consequenziali, modifiche suggeritemi), come faccio a cambiare lo statuto da pagina di prova in vera e propria voce "pubblica"? 2. come faccio a caricare un'immagine di Massimo Fagioli, presa da Google Immagini?

Cordiali saluti!

Ciao di nuovo. Ho spostato la pagina, rendendola pubblica. Ho avuto cura di leggere le discussioni relative alle voci precedenti, cancellate, e di verificare che la pagina da me scritta non incappasse nelle medesime critiche. Queste ultime mi pare fossero essenzialmente riconducibili a due punti: 1. assenza di fonti terze, o di livello, e 2. eccessivo carattere "apologetico" dell'esposizione delle teorie di Fagioli. Per quanto riguarda il punto 1, mi sono premurato di inserire in note e bibliografia riferimenti ad articoli, di giornale e scientifici, altri da quelli di cui Fagioli è autore (anzi, spesso critici); inoltre, ho indicato tanto in note quanto in bibliografia pubblicazioni di Fagioli su riviste di rilievo ("Archivio di psicologia, neurologia e psichiatria", "Annali di freniatria e scienze affini", "Minerva Medicopsicologica" - queste prime tre mi risulta non siano più pubblicate, quindi mancano di indicizzazione; ma, soprattutto per le prime due, penso sia indubbio il valore scientifico. "The journal of maternal-fetal & neonatal medicine: the official journal of the European Association of Perinatal Medicine, the Federation of Asia and Oceania Perinatal Societies, the International Society of Perinatal Obstetricians", "Psicoterapia e scienze umane", "Il sogno della farfalla" - queste ultime tre, attualmente pubblicate, sono indicizzate, come risulta dal sito dell'ANVUR). Per quanto riguarda il punto 2, ritengo di essermi tenuto al livello il più imparziale possibile, limitandomi ad una presentazione - mi auguro corretta - delle teorie di Fagioli, per come esse sono esposte nei suoi libri, e negli articoli che ne parlano. Resto a disposizione per qualsivoglia evenienza! --Barrellofakraft
Senza entrare in merito alla cosa (per mia ignoranza), una cosa è certa, cioè che gli avvisi apposti sulla voce, se e quando fossero superati, non vanno mai tolti da parte del compilatore principale (è praticamente "conflitto di interessi"). Grazie --Pil56 (msg) 16:26, 27 nov 2017 (CET)
Me ne assumo io la colpa, avevo proposto la possibilità di eliminarlo qui perché non si capiva da dove provenisse l'avviso. --Dapifer Ψ 16:31, 27 nov 2017 (CET)
Stavo per scriverlo, ma grazie per l'intervento Dapifer. Come faccio a reinserire il banner? --Barrellofakraft
È stato già reinserito. --Dapifer Ψ 16:35, 27 nov 2017 (CET)
Thanks! --Barrellofakraft

[@ Another Point of View] grazie mille per le migliorie apportate alla voce. Mi piacerebbe aiutarti...se vuoi, puoi indicarmi cosa c'è ancora da fare, così mi rendo utile.

Ciao [@ Barrellofakraft], piano piano le voci crescono e migliorano ;). Comunque visto che hai fatto la prima stesura, dovrebbe essere più facile per te riguardare la Bibliografia che dovrebbe contenere solo i libri che hanno contribuito alla stesura della voce o testi particolarmente noti. Per il resto seguiamoci a vicenda cercando di migliorare il lavoro reciprocamente (come per le Voci correlate). Buona giornata. --Another Point of View (msg) 12:26, 11 dic 2017 (CET)
[@ Another Point of View] d'accordo, adesso vedo di modificare la bibliografia tanto da un punto di vista stilistico, uniformandomi al modo in cui tu hai modificato la sezione Opere, quanto restringendo lo scope di opere veramente essenziali. Su quest'ultimo punto, però, non saprei come regolarmi: le prime 5 voci, insieme a "Psichiatria e psicoterapia in Italia dall'Unità ad oggi", hanno carattere storico, sono di fonti autorevoli, e sono state da me consultate tanto per la parte biografica, quanto per quella teorica; le successive 4, insieme ad "Amore senza bugie", sono in effetti manuali basati sulle teorie di Fagioli ("Amore senza bugie" essendo in effetti più "divulgativo", o se si preferisce, meno "tecnico"), cui ho fatto ricorso per la parte teorica; il testo della Profeti offre una lettura delle teorie di Fagioli in chiave più filosofica, mentre quelli della Ghetti, partendo da Gramsci, suggeriscono spunti per mostrarne ricadute politiche in connessione con la storia della sinistra italiana; il testo della Maggiorelli contiene un'intervista inedita a Fagioli. Della sezione di articoli, sicuramente imprescindibili sono "Functional maturation" e quello della Calesini; forse potrei fare una cernita degli altri. Che mi consigli?
La voce è ritenuta "da controllare" quindi io mi atterrei alle indicazioni di Wikipedia per le Bibliografie, ovvero: sicuramente i testi più conosciuti e diffusi. Gli altri li inserisci se sono una "fonte" per la redazione della voce... e sono una "fonte" quando sono tra le note. Ovviamente se il testo è fondamentale può o potrà diventare una fonte, oggi o domani. --Another Point of View 07:38, 12 dic 2017 (CET)
D'accordo, merci!

[@ Another Point of View] solo per ringraziarti della bella citazione nella sezione "Riconoscimenti"! ;)

Prego! ;)

[@ Barrellofakraft], ti va di darmi una mano a correggere le fonti ed inserirle in modo corretto? https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Uso_delle_fonti

[@ Another Point of View] certo! Ho già visto che stai apportando modifiche alle note. Mi ci metto a partire da lunedì, ok? (Sono in viaggio al momento, scusa!)
Perfetto! Poi parto io ;)

Mi sono permesso di modificare l'aggiunta effettuata dall'utente con IP 109.115.220.82, poi aggiustata dall'utente Desertar. Essenzialmente, ho eliminato le citazioni interne dagli articoli in nota, come nello stile complessivo della voce (l'unica citazione interna è quella dall'intervista a Bellocchio su MicroMega). La sezione interessata è infatti di natura biografica, e dovrebbe come tale limitarsi ad un'esposizione degli avvenimenti nella vita di Fagioli. In particolare, mi pare risultino fuori contesto riferimenti a giudizi, tanto positivi quanto negativi, su scritti, opere architettoniche, realizzazioni cinematografiche, e così via, dello psichiatra romano. Tuttavia, non sentendomi ovviamente in diritto di eliminare in toto quanto scritto dagli utenti di cui sopra, ho pensato di bilanciare il riferimento alle critiche di Sgarbi con la segnalazione di apprezzamenti che molti esperti del settore, tra cui Sgarbi stesso, hanno espresso per il Palazzetto Bianco, e soprattutto con un riferimento, che mi è sembrato necessario, al fatto che la sfortuna della fontana di Piazza Rolli è legata, come scritto anche negli articoli citati nella modifica di 109.115.220.82 e Desertar, all'assenza di adeguata manutenzione. Fatemi sapere se la versione attuale può andare, please! --Barrellofakraft

[@ Another Point of View] ciao! C'è altro da fare sulla pagina? La modifica delle note riguarda anche le citazioni da libri e articoli, oltre quelle da articoli di quotidiano? --Barrellofakraft

Ciao a tutti! Mi chiedevo se, allo stato attuale, la pagina poteva risultare abbastanza soddisfacente da rimuovere il banner. Che ne pensa, ad esempio, [@ Civvì]? --Barrellofakraft

[@ Barrellofakraft], per togliere il banner dalla sezione bibliografia ti propongo di lasciare in questa sezione i testi più rilevanti che parlano di Massimo Fagioli ed eventualmente aprire un'altra sezione sotto Teoria della Nascita o Analisi Collettiva in cui citare tutti i libri che trattano argomenti diversi avendo come base teorica la teoria della nascita di MF o la prassi di ricerca nell'Analisi Collettiva. Che ne dici? --Another Point of View (msg) 06:54, 19 apr 2018 (CEST)

Per superare l'alert del banner nella bibliografia ho operato una scissione in tre parti coerenti sia con la voce che con le regole di Wikipedia: nella prima ci sono testi di riferimento su Massimo Fagioli, nella seconda i testi di riferimento della sua teoria (Teoria della Nascita) e nella terza quelli derivanti dalla sua prassi (Analisi Collettiva). --Another Point of View (msg) 08:49, 19 apr 2018 (CEST)

[@ Another Point of View], non va bene, può essere facilmente un Wikipedia:IR. La voce è sul biografato, le opere riguardo altro, vanno rimosse.--Dapifer Ψ 11:46, 19 apr 2018 (CEST)
[@ Dapifer] Grazie della segnalazione, ho letto l'IR e sono pienamente d'accordo. Quindi se ho capito bene lascio solo quelle in alto che fanno riferimento diretto alla voce e cancello le altre due sottosezioni. Fatta questa modifica poi si può rimuovere il banner? --Another Point of View (msg) 11:59, 19 apr 2018 (CEST)
Sì, le sottosezioni è meglio rimuoverle, non sono utili e in bibliografia solitamente è deprecato il loro uso. L'utilità della bibliografia è quella di contenere i testi utilizzati nello sviluppo della voce o quei testi che hanno un certo prestigio e autorevolezza sull'argomento (in questo caso, la vita di Massimo Fagioli), il resto non deve essere presente. Dopodiché si può togliere l'avviso. --Dapifer Ψ 12:20, 19 apr 2018 (CEST)
Fatto, grazie del supporto. --Another Point of View (msg) 12:32, 19 apr 2018 (CEST)

Creare sezione tematica su aspetti controversi e problematici[modifica wikitesto]

Mi chiedevo se non sarebbe utile inserire una sezione relative alle critiche e ai nodi problematici della teoria e dell'esperienza del Fagioli. Nodi problematici sono ad esempio la mancanza di una plausibile spiegazione filogenetica dell'origine della malattia mentale; le posizioni di Fagioli sull'omosessualità (considerata una malattia grave); la mancanza di dialogo o apertura con teorie esterne; le accuse di avere dato vita a una psicosetta; il fatto che il concetto di fantasia di sparizione cozzi con le affermazioni che la psiche si formi alla nascita, al contatto della luce con la retina: come può esserci un'immagine da ricordare se non esisteva una psiche a registrare questo ricordo? --F1tzcarrald0 01:04, 17 apr 2018 (CEST)

Essendo la sua teoria trattata su questa voce, una sezione riguardo a critiche e problemi può essere accettata (senza sfociare nell'ingiusto rilievo). Prima di pubblicarne il contributo, potresti intanto lavorarci nella tua sandbox (questa: Utente:F1tzcarrald0/Sandbox) e poi mostrarcene il contenuto. "Buon lavoro" --Dapifer Ψ 01:39, 17 mag 2018 (CEST)
Perfetto, grazie! --F1tzcarrald0 09:34, 17 mag 2018 (CEST)
Ciao! Ho effettuato alcune piccole modifiche ed aggiunte a quelle da te apportate. Mi tengo aggiornato sulla discussione ;) ! --Barrellofakraft

Alcune inesattezze[modifica wikitesto]

[testo ripreso da "Lo studio dello psicologo"] Buongiorno, rileggendo l'articolo mi sono accorto di alcune inesattezze. Nella bibliografia l'edizione originale del libro "Teoria della nascita e castrazione umana" è "Psicanalisi e castrazione umana", per esattezza sarebbe da correggere. La modifica non è meramente lessicale, in quanto dimostra un'evoluzione nel pensiero dell'autore che negli stati iniziali del suo pensiero usava la parola psicanalisi prima di rimuoverla dal suo lessico. Inoltre, non sarebbe opportuno riportare le pagine o perlomeno le sezioni di testo nel quale l'autore fa le affermazioni riportate nel testo? Esempio: "A grandi linee, la teoria della nascita di Fagioli è centrata su alcuni punti fondamentali. Innanzitutto, una netta distinzione tra la realtà del feto e quella del neonato; il passaggio dalla condizione intra-uterina di buio assoluto alla luce del mondo esterno indurrebbe, a mezzo di foto-stimolazione retinica[38]" → qui la nota rimanda semplicemente al libro ma non indica esattamente il luogo in cui si fanno queste affermazioni. Poi, rileggendo a distanza di tempo, mi sembra che questa frase " Più tardi, evidenze sperimentali di natura biologica, neonatologica e fisiologica, di decenni successive alla prima formulazione di tale proposizione in "Istinto di morte e conoscenza", hanno in effetti confermato che il contatto della luce con la retina determina un’importante e particolarissima reazione chimico-cerebrale[39]" con la citazione, sia un po' fuorviante in quanto sembra implicare che quanto detto prima sia confermato da quelle ricerche, cosa non vera. Cioè - e mi ripeto - mi sembra che l'articolo dica che è stata registrato il momento esatto in cui avviene quella reazione chimica - non che con quella reazione chimica avvenga l'inizio dell'attività cerebrale, come sembra suggerire la composizione del periodo. Io al massimo riscriverei tutto al condizionale. --chiarensal 10:07, 8 apr 2018 (CET)