Discussione:Macchie (Castelsantangelo sul Nera)

riprendo qui la discussione che era emersa in una proposta di cancellazione della voce, in seguito interrotta. Confermo la mia opinione in merito: ossia quella di non vedere quegli elementi di rilevanza, anche in seguito all'ampliamento (avvenuto da utenza, + sp bloccato, e utenza stessa bloccata, ma questo non importa granchè sull'enciclopedicità della voce).

Io sarei favorevole all'unione con la voce del paese, perchè
1) la stessa è miserrima come voce 2) si parla di una frazione talmente ridotta che dedicare 3 voci di enciclopedia (comune, frazione, chiesa della frazione) mi sembra francamente un po' esagerato: meglio un'unica voce che le unisca tutt'e tre. Frazionare in tre parti un gruppetto d'informazioni così scarne non ha molto senso, IMO: sarebbe diverso se parlassimo di voci mastodontiche che devono essere snellite Soprano⁷¹ 01:47, 31 ago 2009 (CEST)

Contrario all'unione. E' un argomento a sé, teniamo conto che procedere allo scorporo quando gli argomenti sono ben distinti favorisce l'integrazione di ulteriori contenuti. --Crisarco (msg) 08:06, 31 ago 2009 (CEST)

Sono molto in dubbio. Ingenuamente, mi era sembrato si trattasse della voce di un nuovo volenteroso utente, ed ero abbastanza contenta che la voce alla fine fosse diventata dignitosa e fosse stata mantenuta. Ma mi ero illusa, e la voce è adesso sì dignitosa, ma sempre poco consistente da un punto di vista enciclopedico... Davvero non so. La cosa migliore IMHO è riaprire la votazione, e lasciare che la comunità si esprima, anziché decidere noi. --Dedda71 (msg) 12:22, 31 ago 2009 (CEST)

Il punto è che la questione è molto più grande. Bisognerebbe rivedere anche tutte le altre voci sulle frazioni, perché la maggior parte di loro sembrano messe nello stesso modo e sembrano non avere grande rilievo enciclopedico. Si dovrebbe aprire quindi un discorso generale sulle frazioni e decidere una volta per tutte cosa fare: accorpare? tenere così? restringere i criteri? --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 12:29, 31 ago 2009 (CEST)

@Crisarco: hai ragione dicendo che se gli "argomenti sono ben distinti si favorisce l'integrazione di ulteriori contenuti" (anch'io ho detto sopra che "sarebbe diverso se parlassimo di voci mastodontiche che devono essere snellite"), ma non in questo caso: che altri contenuti devono saltare fuori se anche quelli inseriti sono di quasi zero rilevanza enciclopedica ? frazione che è stata costruita, ha due chiese (di cui una ha una voce, ma la cui enciclopedicità è tutta da verificare), 16 abitanti e presumibilmente avrà avuto delle vicende (la maggior parte di rilevanza localissima) come tutte le frazioni, ma niente di specifico che giustifichi una voce. Atteniamoci un attimo "allo stato", non pensiamo a un futuro in cui forse... se...): se in futuro salta fuori che qui è successo X, Y e Z e la voce si espande, nessuno ci impedisce di dividerla. Ma adesso che cos'ha di rilevante per avere una voce?

@Dark89: capisco il tuo punto di vista, ma parliamo un attimo di questa voce, e non in generale (il discorso sui criteri può anche venir fatto ma non qui). Sai bene che molte frazioni sono casi limite in cui è anche difficile trovare criteri oggettivi, limitiamoci qui a parlar di questa (in molti casi è stato fatto accorpamento comunque). Quindi di nuovo, cos'ha di rilevante per avere una voce (in base a WP:E: "Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es. un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico di per sé, come voce a parte; è preferibile descrivere i dettagli all'interno della voce principale. Eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando.")? Scusatemi ma io continuo a non vedere nulla di particolare: se c'è indicatemelo per favore Soprano⁷¹ 14:19, 31 ago 2009 (CEST)

Per quanto riguarda la voce sulla Chiesa sono d'accordo, ma la frazione rimane una cosa a sé, pur dipendendo dalla voce sul comune. Può anche avere 1 solo abitante. Qui io vedo rispettare anche il terzo requisito per la presenza di strutture storiche (pur essendo chiese) del luogo. In pagina di discussione vedo anche proposte e commenti sulle frazioni, ma risalgono al 2006, e non saprei se si sono svolte ulteriori discussioni. In caso la risposta è no, credo che il discorso vada ripreso. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 15:19, 31 ago 2009 (CEST)

Unione

Premetto che queste sono mie considerazioni, che potrebbero essere condivisibili o meno. Ricapitolando, abbiamo tre voci, cioè Macchie (Castelsantangelo sul Nera), Chiesa di Sant'Antonio (Macchie) e Chiesa di San Giovanni Battista (Macchie), quest'ultima creata recentemente da un IP, più la voce sul comune Castelsantangelo sul Nera.

Unendo le due chiese con la pagina della frazione, si avrebbe una voce troppo sbilanciata dal lato architettonico. Si potrebbe tentare di allungare il resto della voce. Le informazioni geografiche potrebbero essere un poco più specifiche, ma la maggior parte dei monti e passi indicati sono già mini-stub, per cui si rischierebbe di fare un doppione di tali pagine in questa voce. Si potrebbe aggiungere una sezione storia, ho provato a cercare con google informazioni a tale scopo, ma il nome della frazione è troppo generico, mentre aggiungendo anche il nome del comune ho trovato solo risultati su quest'ultimo. Per fare una voce bilanciata, allo stato, si avrebbe quindi troppa perdita di informazioni riguardo alle due chiese (mia opinione). Quindi, o si riesce ad allungare il resto della voce, oppure si lasciano (per ora), le voci separate.

E sinceramente neanche l'unione col comune sarebbe una cosa attuabile, in quanto la voce su quest'ultimo è molto poca, e di nuovo si avrebbe una pagina sbilanciata.

Riguardo alla gallery, sarebbe il caso di spostare le immagini su commons e metterle in una categoria, così che basti aggiungere un template tipo {{interprogetto|commons=Category:Macchie (Castelsantangelo sul Nera)}}, così da preservare le immagini senza intasare la voce. --Midnight bird 18:43, 1 set 2009 (CEST)

non vedo questo problema di sbilanciamento... se allo stato le notizie son queste che si deve fare?... continuo a pensare che l'unione col paese sia la cosa più logica. In virtù soprattutto del fatto che continuo a non vedere queste rilevanze architettoniche nella chiesa (unico possibile motivo di enciclopedicità IMO). Comunque, considerato che questa discussione è più lunga delle 3 voci messe assieme, concordo con dark89 che sarebbe il caso di riprendere la discussione sulle frazioni (ammesso che non si sia svolta da qualche altra parte, cosa che anch'io ignoro) Soprano⁷¹ 21:47, 1 set 2009 (CEST)

Se può servire, sono favorevole anch'io all'unione. --Nicolabel (msg) 17:00, 2 set 2009 (CEST)

In una mia sandbox stavo già provando ad unire la voce sulla frazione con quella della chiesa di sant'antonio. Stasera (non ora) potrei finire di sistemarla, aggiungendo anche la chiesa di san giovanni Poi se è la mia versione è considerata accettabile, si potrebbe sostituire con le tre voci di ora. Altrimenti, se ancora non funziona, si procede all'unione con la voce del comune.--Midnight bird 17:32, 2 set 2009 (CEST)

Ho provato ad unire le tre voci QUI, giusto per dare un idea, il lavoro da fare è ancora tanto.--Midnight bird 20:20, 2 set 2009 (CEST)

(Scusate la latitanza) D'accordo anche io per l'unione, mi sembra la cosa migliore. --Dedda71 (msg) 18:07, 9 set 2009 (CEST)

Premesso che la mia versione è sicuramente da aggiornare, e che le singole voci sembra abbiamo fatto molti progressi...Che si fa ?--Midnight bird 19:47, 5 nov 2009 (CET)