Discussione:Lockheed Martin-Boeing F-22 Raptor

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Aviazione	bar di progetto monitoraggio voci
	Guerra	bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (ottobre 2008).

`B`	Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`C`	Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
`B`	Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`B`	Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)

Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2008

--threecharlie (msg) 13:45, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Il nome è stato ricambiato in F-22A poco prima dell'entrata in servizio... mi sembra giusto dargli il giusto nome Fatto da un po'--threecharlie (msg) 13:45, 27 ott 2008 (CET) Piantiamola di usare i kg/s come unità di misura per la spinta dei motori! O si usano i kgf (chilogrammi forza) oppure i kN (chilo newton). kg/s si legge "chilogrammi al secondo" non "chilogrammi spinta". Correggete il template!!!! Fatto però un tono un po' più pacato e una firma non guasterebbero--threecharlie (msg) 13:45, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

è impressione mia o la foto è un fotomontaggio???

Non so dirti (se ti riferisci all'immagine caricata nel template aereo militare). In realtà sono andato a caccia di quella particolare foto nel sito governativo dove si dice essere presa ma non l'ho nemmeno trovata. Volevo mettere una didascalia meno generalista ma ho desistito. Se fosse così mi vengono dei dubbi che sia una foto con la corretta licenza, ma è anche possibile che sia stata tolta dal sito in un secondo tempo. Comunque sia quel link è una miniera di contenuti oltre a quelli già presenti in Commons e vi invito a caricare se ne avete voglia e tempo. La voce è già buona ma è migliorabile :-)--threecharlie (msg) 13:45, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

"Di conseguenza, venne richiesta la modifica dei dati di volo per ovviare alla risoluzione del problema." Se questo lo chiamate italiano...

Mio caro utente non firmato, puoi anche avere ragione ma ti faccio notare, con tranquillità mi raccomando, che alle volte si fa prima a correggere l'errore (dando una mano) che commentando in maniera un po' pesante come hai scritto qui sopra. La possibilità che un progetto come wikipedia da a tutti di contribuire può dare anche questi piccoli inconvenienti di forma, e ti assicuri che ce ne sono di ben più gravi, quindi non vado nemmeno a vedere in cronologia se hai provveduto a correggere ma se non l'hai fatto pensa a quel che ti ho suggerito ora, è un ottimo modo per dare una mano :-)--threecharlie (msg) 13:45, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Italiano non corretto[modifica wikitesto]

Caro utente non firmato, quello sì, si chiama italiano e comunque se lo stile non rispecchia quello usato in una enciclopedia, mi spiace ma tradurre quasi una pagina intera dall'inglese con frasi ripetitve e poco fantasiose...in pratica...... posso anche esagerare col linguaggio aulico, no? Sixfish (msg) 19:58, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ovviare significa porre rimedio a qualcosa. Quindi io leggo che stanno rimediando alla risoluzione del problema e non al problema. La virgola dopo le parole "Di conseguenza" mi sembra fuori posto. Comunque mi scuso se il tono è suonato saccente, non era mia intenzione.

Anche a me sembra un fotomontaggio. E' possibile inserirne una più "realistica"? (sono nuovo e non ho la più pallida idea di come fare). --A.C.95 (msg) 19:36, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Modifiche[modifica wikitesto]

Ciao, le modifiche che ho inserito le ho tratte da una rivista, e cioè RID (Rivista italiana difesa). Non saprei neanche come inserire queste citazioni....., comunque la mia fonte in questo caso è RID (Rivista italiana difesa), ora non ce l'ho sottomano, se la trovo ti inserisco il numero della rivista e la pagina dell'articolo.--Cesare87 (msg) 17:11, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Tipo[modifica wikitesto]

Dalla voce: "caccia da superiorità aerea di V generazione stealth" più che un dato sembr auno sciogli lingua...tra l'altro mica per ogni aereo presente nel database di wiki ci si mette ad indicare la generazione del velivolo....a mio parere bisognerebbe togliere la generazione e lasciare "caccia da supremazia aerea stealth". La parola supremazia è un concetto nuovo entrato in vigore con l'f-22 stesso. Anche il T-50 verrà così definito dai suoi costruttori tanto pe rnone ssere da meno. Quindi, essendo esclusiva dei velivoli di V gen. penso sia sottintesa la sua appartenenza alla più recente evoluzione dei velivoli da combattimento.Sixfish (msg) 22:40, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo! Penso che l'indicazione della generazione sia fondamentale e sarebbe buona norma inserirla in tutti gli aerei presenti in wiki se non altro per dare una chiara collocazione temporale, nonché delle tecnologie e delle reali capacità del velivolo. Per la questione dell'a supremazia aerea, certo, è un concetto nuovo, ma dubito che un addestratore, per quanto di 5^ generazione (anche se per un addestratore mi pare sia improprio parlare di V generazione) possa essere un caccia da supremazia aerea, ma neanche da superiorità aerea, ma al massimo da attacco leggero. Inoltre va anche ricordato che tra i caccia di V generazione di saranno anche dei cacciabombardieri.... tipo l'F-35 (che c'è chi lo colloca nella 4,5 generazione e chi nella 5 generazione), che certo non è un aereo da supremazia aerea, così come non lo sarà il Pak-Fa russo, per dirne uno, quindi credo che proprio per la sua specifica, e non secondariamente, per il fatto che è l'unico aereo di V generazione in servizio "combact ready"..., l'indicazione della generazione sia più che necessaria.--87.3.27.148 (msg) 21:11, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Al momento, anche la stampa specialistica e le pubblicazioni ci tengono a sottolineare le differenze di generazioni tra i nuovi progetti. L'argomento è totalmente enciclopedico come riporta en:Fighter_generations#Jet-powered_fighters, in cui ci sono tutte le spiegazioni del caso. Quello che manca a noi è una trattazione del tema in italiano, di modo che poi si possa mettere un link nelle voci che rinvii alla spiegazione di che si tratta. Al progetto aviazione, stiamo discutendo della Riforma del template Unità militare e convenzione sui tipi di aereo. È sufficiente standardizzare come comportarsi per gli aerei delle ultime generazioni e magari trovare anche un modo per riportare l'informazione nel template infobox. --EH¹⁰¹{posta} 21:57, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Un addestratore per quanto avanzato ricoprirà sempre e solo il ruolo d'addestratore solo l'aeronautica dello zimbabwe (se ne ha una) potrebbe far svolgere simili compiti a velivoli concepiti per ruoli totalmente diversi.

Il problema non sta nella parola "supremazia", che avrà la sua valenza fino a quando l'F-22 sarà l'unico caccia puro stealth in servizio a regnare incontrastato, ma sulla parola generazione. Anche un F-117 o un B-2 seppur concepiti 20 anni or sono o più, sono da considerarsi V gen. perchè inequiparabili con altri aerei contemporanei. La chiave è la tecnologia usata. Per questo direi che "la generazione" più che da un fatto temporale derivi dalla progettazione del velivolo. Tuttavia vedrò con interesse il link. Vedremo cosa succederà.Ciao!Sixfish (msg) 18:16, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Imprecisione[modifica wikitesto]

La tavola prospettica con le tre viste si riferisce all'YF-22, non all'F-22.93.34.248.5 (msg) 20:56, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

F-22 più economico dell'F-35 ???[modifica wikitesto]

In più parti nella voce è scritto che l'F-35 gode di più consensi per futuri acquisti in quanto, sostanzialmente, farà molte delle cose che può fare l'F-22 ma è molto più economico.... Beh, a parte i costi sempre crescenti dell'F-35, se confrontiamo le 2 schede nelle rispettive voci, si vede che l'F-22 costa circa 150 milioni di $ a esemplare, contro circa 180 milioni di $ per l'F-35... allora, o sono sbagliate le schede tecniche o sono sbagliati i commenti relativi alla maggiore economicità del nuovo progetto.

Prevengo già facili argomentazioni: ok, l'F-35 forse "si pensava" sarebbe stato più economico, ma solo il tempo ha mostrato che ha sforato il budget. Ammettiamolo pure, ma questo con cambia la sostanza dell'errore che deve per forza essere presente in una delle 2 voci....--Luca Detomi (msg) 09:58, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

F-22 di nuovo caduto tra i primi cinque[modifica wikitesto]

un caccia F22A, ieri (15) si è schiantato in da Stati Uniti Tyne Base Lauderdale pista Air Force a circa 400 metri. Dal 2004, che è il quarto aereo si è schiantato F-22, conosciuto come caccia F22 più avanzato al mondo invisibile quali sono i problemi?fonti tv cinese --109.52.100.228 (msg) 06:58, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lockheed Martin-Boeing F-22 Raptor. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111010061002/http://www.lockheedmartin.com/products/f22/f-22-specifications.html per http://www.lockheedmartin.com/products/f22/f-22-specifications.html
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=199
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060618052729/http://www.f22-raptor.com/technology/data.html per http://www.f22-raptor.com/technology/data.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111010061002/http://www.lockheedmartin.com/products/f22/f-22-specifications.html per http://www.lockheedmartin.com/products/f22/f-22-specifications.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081003005611/http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media/document/AFD-080204-081.pdf per http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media/document/AFD-080204-081.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120505082015/http://www.ausairpower.net/Analysis-JSF-Apr-04-P.pdf per http://www.ausairpower.net/Analysis-JSF-Apr-04-P.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110706124420/http://www.aspi.org.au/publications/publication_details.aspx?ContentID=42&pubtype=5 per http://www.aspi.org.au/publications/publication_details.aspx?ContentID=42&pubtype=5
Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120629041612/http://www.defensenews.com/story.php?F=876380&C=airwar per http://www.defensenews.com/story.php?F=876380&C=airwar
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120121161011/http://articles.cnn.com/2010-11-19/us/alaska.plane.crash_1_crash-site-f-22-pilot?_s=PM%3AUS per http://articles.cnn.com/2010-11-19/us/alaska.plane.crash_1_crash-site-f-22-pilot?_s=PM%3AUS