Discussione:Lenticchia di Villalba

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cucina bar di progetto monitoraggio voci Sicilia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (agosto 2013).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2013

IGP

Le modifiche effettuate sono state spiegate nel commento alle modifiche (vedi in cronologia) MM (msg) 23:49, 5 apr 2007 (CEST)

Non ho capito l'osservazione in merito all'iter per il riconoscimento dell'IGP. La legge prevede che sia una associazione che rappresenti almeno il 50% della produzione. Se non ho capito male, invece qui si dice che il parere dei produttori è NPOV. Ma, sia pure scritto male, qui si diceva solo un fatto: che i produttori stanno raccogliendo la documentazione per presentare la domanda. Mi sembra un fatto che può essere vero o falso, non POV o NPOV. A meno che io abbia equivocato.

Più delicato è l'altro passo.Sicuramente rappresenta l'opinione dei produttori e forse può avere la possibilità di rimanere, con le opportune modifiche, se presentato per quello che è: la motivazione della domanda di IGP o di DOP. In Francia la situazione è la seguente « lentille verte du Puy », variété cultivée principalement dans la Haute-Loire, sur environ 5000 hectares, bénéficie d'une appellation d'origine contrôlée depuis le 7 août 1996. C'est le premier légume AOC. Cette même variété est également cultivée dans le Berry où elle bénéficie d'un label rouge « lentille verte du Berry ».--Mizardellorsa 11:08, 13 apr 2007 (CEST)

Non mi pare che una voce enciclopedica debba riportare la motivazione addotta dai produttori per ottenere il marchio, e questo è quanto IMHO si riporta in entrambi i passi (nel primo si dovrebbe lasciare solo la notizia che i produttori hanno richiesto il riconoscimento) MM (msg) 21:45, 15 apr 2007 (CEST)

A mio parere la "Comunità" dovrebbe a priori decidere se i prodotti DOP, IGP e "Tradizionali" debbano a priori essere considerati enciclopedici o meno e fissare anche delle "linee guida" per l'elaborazione delle voci.

Poichè si tratta nel complesso, se passa la linea dell'enciclopedicità, di alcune migliaia di voci, a mio parere ci sarebbe un inutile dispendio di energie se dovessimo assistere per migliaia di volte a proposte di cancellazione semplificata, trasformate in ordinaria, poi seguite da votazione e poi ancora da "accuse" di NPOV o, come nel caso di "Crema reggina" di accuse di un preteso copyviol perchè parte del testo conforme al "disciplinare". Tanto vale concentrare le energie dialettiche in un "progetto" su cui, una volta raggiunta una condivisione, non si debba poi, più "Discutere ogni cosa".--Mizardellorsa 23:28, 15 apr 2007 (CEST)

Se intendi dire che nelle voci di prodotti DOP e IGP (i "tradizionali" non sono a priori definibili, o sbaglio?) debbano riportare le motivazioni per la richiesta (o anche la concessione) del marchio, sono nettamente contraria. Se intendi dire che il problema di questa voce sia l'enciclopedicità dell'argomento: non lo è mai stato. MM (msg) 00:55, 16 apr 2007 (CEST)

C'è un equivoco di fondo che sarebbe opportuno chiarire, se no si sprecano ogni volta energie per discussioni in buona parte oziose. I Prodotti agroalimentari tradizionali italiani costituiscono una vera e propria categoria. Per ottenere tale riconoscimento c'è bisogno del rispetto di precise condizioni (la prima è che la tipicizzazione sia operante da almeno 25 anni). L'iter vede protagoniste le singole regioni con un ruolo anche al Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali. Il tutto trova poi il suo coronamento nella pubblicazione sui bollettini ufficiali delle regioni. Sarebbe veramente opportuno fissare criteri preventivi condivisi da tutta la "Comunità" di come "tradurre" questa congerie di dati in notizie enciclopediche. Il tutto meglio se inquadrato in progetti di più ampio respiro come quello "agronomia"

N.B. Sull'autorevolezza scientifica, di rango internazionale, del C.N.R. di Bari, in particolare per quello che riguarda i genomi delle culture orticole, mi sembra che ci possano essere pochi dubbi. Uguale giudizio può essere espresso sulla ricercatrice Se hai dei dubbi cerca di procurarti il testo Piergiovanni A.R., 2000. The evolution of lentil ( Lens culinaris Medik .) cultivation in Italy and its effects on the survival of autochthonous populations. Genet. Res. Crop Evol . 47: 305-314. Per quello che mi riguarda basta quello che ho letto nelle pagine citate in nota.

Postilla. Ieri, nell'ambito della fiera Fa' la cosa giusta in cui Wikipedia era appunto presente, si è commentata questa pagina di discussione.

--Mizardellorsa 07:40, 16 apr 2007 (CEST)

Se stavi rispondendo a me, confesso di non aver capito il senso della risposta (probabilmente neanche la prima volta). Io ho segnalato che una parte di testo è IMHO POV e tu mi stai rispondendo (?) che la voce è enciclopedica, io ho sostenuto che IMHO riportare il parere dei produttori sulla bontà del prodotto è poco opportuno in un'enciclopedia e tu mi rispondi (?) che il CNR di Bari è istituto autorevole per i genomi. Mi viene il dubbio che tu intendessi porre una questione del tutto diversa e che non stessi affatto rispondendomi (nel caso sarebbe stato utile inserirla in un nuovo paragrafo, magari). Mi dispiace: sulla questione che se ho capito bene poni tu, non ho nessun parere da esprimere. Mi piacerebbe solo che la versione, inevitabilmente e legittissimamente di parte, dei produttori, non costituisca l'unica fonte per i dati presentati dall'enciclopedia, come sembrerebbe a leggere il testo della voce: tutto qui. MM (msg) 22:46, 17 apr 2007 (CEST)

Risposta

Evidentemente capirsi è difficile: Dapprima proponi di cancellare la voce. con maggioranze "bulgare" la comunità decide di confermarla. Sostieni, allora che non è POV, perchè rappresenta la posizione dei produttori e che non è suffragata da dati scientifici. Ti ho risposto da un lato facendo presente il ruolo che i produttori assumono nell'iter di riconoscimento degli IGP e dei "prodotti agroalimentare tradizionali", dall'altro ho messo poi in nota un "abstract" di una ricercatrice del CNR (ho qui indicato il titolo della ricerca scientifica pubblicata "su carta"). . Nell'introduzione la ricercatrice afferma l'importanza del preservare nell'ambito delle leguminose gli agro-ecotipi dei singoli areali. Per quello che riguarda le lenticchie gli studi scentifici mostrano che quello di Villalba è uno dei soli tre genotipi autoctoni di lenticchia italiana. In tal modo è dato un sustrato scientifico alle affermazioni dei produttori. Se invece il motivo della tua opposizione alla voce è un altro, non fai che dirlo. Che poi questa voce, come tante altre, potrebbe essere scritta meglio è una verità sacrosanta, ma credo che sia più utile sforzarsi di migliorare le voci. Ti ripeto: i prodotti agroalimentari tradizionali sono oltre 4.000 e per questo avevo proposto la fissazione di linee guida, meglio se nell'ambito di un progetto preciso, che da un lato agevoli gli estensori delle voci, dall'altro eviti "il discutere ogni cosa" per 4.000 volte. Più in particolare a mio avviso, come di fatto è successo agli IGP proporrei di seguire la falsariga dei "disciplinari".--Mizardellorsa 00:12, 18 apr 2007 (CEST)

Io non mi intendo dell'argomento: noto solo che una parte del testo della voce (non tutta la voce) è IMHO POV anche dopo che le modifiche fatte hanno ovviato ai motivi per i quali la voce stessa era stata messa in cancellazione (cosa sulla quale la sua enciclopedicità non c'entrava nulla) e ho spiegato i motivi per cui secondo me la frase è POV: io non sono in grado di farlo, perché non conosco l'argomento, ma se tu riscrivi la frase in un'altro modo e citando le fonti non è più POV e l'avviso si toglie. La questione per quanto mi riguarda si limita a questo e non capisco dove stia il problema. MM (msg) 08:13, 18 apr 2007 (CEST)

Ho già spiegato che l'insistenza da parte mia su questa voce è per una questione di metodo. Intendevo dare il via ad una sistematica creazione delle voci relative ai prodotti agroalimentari tradizionali italiani partendo dalle schede tecniche degli stessi. In un primo momento ho pensato che se questo metodo viene contestato è meglio abbandonare il progetto, anche perchè non avrò sempre, come è per le lenticchie di Villalba, la fortuna di ritracciare studi scientifici del livello C.N.R per suffragare le affermazioni.

Xaura mi ha suggerito di inquadrarlo nell'esistente Progetto Alimenti, anche se vi è una diversità di approccio tra le prelibatezze culinarie e le fatiche degli agricoltori. Spero, perciò che gli altri contributori di tale progetto intervengano anche sulle Lenticchie di Villalba.--Mizardellorsa 10:26, 18 apr 2007 (CEST)

Opinione

A richiesta rispondo:

• La sezione "Premesse generali" è POV (ossia è scritta non da un punto di vista equidistante alle diverse posizioni, ma dal punto di vista dei produttori): dà infatti per scontato che sia poco indicato garantire ai prodotti tradizionali "solo" il riconoscimento regionale e deriva da questo fatto il fatto che i produttori stiano tentando di ottenere il riconoscimento DOP o IGP: quest'ultima notizia non mi pare di interesse enciclopedico.
• Nella sezione "Caratteristiche della varietà", la "citazione necessaria" apposta per gli studi forniti dal CNR di Bari richiede che sia indicata la fonte che attesti che tali studi esistano e riportino tali dati, fonte che deve essere reperibile a chiunque. Se lo studio è lo stesso citato nella nota si può citare anche qui, eliminando il template (visto che non è stato fatto ho supposto che non sia così e ho lasciato). Il paragrafo successivo non fornisce nessun altra informazione e sembra l'espressione di un parere personale (che non può essere riportato sull'enciclopedia): se è invece riportato negli studi del CNR già citati, questo va detto più chiaramente, perché allo stato attuale non si capisce.
• La sezione "Interventi tecnici migliorativi", riporta, non quanto indicato nel titolo, ma le ricerche per conoscere meglio il prodotto condotte e le attività di promozione del prodotto da parte di produttori e comune, che non sono di rilevanza enciclopedica.
• La sezione "Composizione chimica e valore energetico" riporta dati di ignota origine e pertanto è oscurata (salvo che bisognerebbe oscurate anche il titolo della sezione, perché così appare poco sensato, come se ci fosse una sezione vuota. Se la fonte non si sa indicare si potrebbe anche ad un certo punto cancellare.
• La sezione "Risultati delle analisi sulla granella" riporta dati senza citare da dove questi siano stati tratti (e per questo, di nuovo, c'è una "citazione necessaria".

Non capisco cosa ci si trovi di strano nel dire che in una voce non si debbano riportare opinioni di parte come dati di fatto e che i dati riportati debbono provenire da fonti rintracciabili. A mio avviso non è stata un'operazione corretta eliminare il template senza risolvere la questione iniziale (che per quel che ho spiegato non è per nulla risolta nell'attuale versione della voce). MM (msg) 22:20, 20 mag 2007 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lenticchia di Villalba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.agrinnovazione.regione.sicilia.it/prodotti_tipici/leguminose/lenticchia_di_villalba.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2003/Ubib031001s001/at_download/file/Ubib031001s001.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130926060734/http://www.fondazioneslowfood.it/pagine/ita/presidi_italia/dettaglio_presidi.lasso?-id=4608 per http://www.fondazioneslowfood.it/pagine/ita/presidi_italia/dettaglio_presidi.lasso?-id=4608

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:36, 20 mar 2018 (CET)