Discussione:Ivo Scapolo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Cattolicesimo bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Dubbio di enciclopedicità

Innanzitutto la voce non è assolutamente priva di fonti, ma ha un collegamento esterno in cui sono riportate le notizie presenti in voce.

In secondo luogo il biografato è un nunzio apostolico, ruolo che lo rende enciclopedico.--AVEMVNDI ✉ 15:58, 17 feb 2020 (CET)

---

Ho provveduto ad aggiornare la voce inserendo più fonti ed il suo ruolo nella questione degli abusi sessuali in Cile, penso si possano togliere gli avvisi sulla rilevanza enciclopedica e sul fatto che non citi le fonti necessarie. Voi che ne pensate?--Matteo Stella (msg) 10:01, 12 feb 2021 (CET)

Forse bisognerebbe spiegare meglio perché ha "avuto un ruolo importante nella questione degli abusi sessuali". --FeltriaUrbsPicta (msg) 20:54, 12 feb 2021 (CET)

Sì, penso si possa togliere l'avviso di enciclopedicità --GeneraleAutunno (msg) 23:56, 21 giu 2022 (CEST)

Recentemente è stato modificato l'avviso per tenere conto che le fonti sono esposte in voce, mi pare che qui ci sia un buon consenso per togliere l'avviso, quindi penso di procedere a breve. --AVEMVNDI ✉ 17:21, 27 apr 2023 (CEST)

Giusto. --Paolotacchi (msg) 07:10, 28 apr 2023 (CEST)

Fatto--AVEMVNDI ✉ 17:27, 28 apr 2023 (CEST)

Annullata la rimozione dell'avviso. Non si può proporre la rimozione un giorno e il giorno successivo rimuoverla. Senza neanche avvisare il proponente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 18:56, 28 apr 2023 (CEST)

La proposta di rimozione è stata avanzata il 21 giugno 2022, quindi dieci mesi fa. E non c'è nessun obbligo di avvisare il proponente. --AVEMVNDI ✉ 19:54, 28 apr 2023 (CEST)

Il 21 giugno 2022 è stata proposta e fino a ieri non c'è stato un barlume di discussione. In questi casi non vale il silenzio assenso. Inontre, pur non essendo codificato il fatto che il proponente del dubbio di enciclopedicità debba essere avvisato, tale pratica non solo è buona creanza ma anche imposta da IV pilastro che impone che Wikipedia sia collaborativa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 20:42, 28 apr 2023 (CEST)

No, il 21 giugno 2021 è stata proposta perché dagli interventi precedenti quella era la logica conclusione. L'avviso è stato modificato il 27 aprile da un altro utente togliendo una parte fondamentale della motivazione, che la voce fosse priva di fonti. A questo punto è stato logico, direi anche doveroso, riprendere la questione della rimozione e dopo un altro parere favorevole, ho rimosso l'avviso. Lo stesso avviso chiede di discutere qui dell'eventuale rimozione, cosa che faccio dal 2020, non di spargere controavvisi a chi ha apposto l'avviso. Se tu avessi voluto seguire la discussione in questi tre anni avresti sicuramente trovato il modo di intervenire, il che sarebbe stato il modo migliore di applicare il IV pilastro. Scrivere che il IV pilastro imponga controavvisi se lo prendo per buono implicherebbe che tu abbia poca dimestichezza con le linee guida, in alternativa – per usare sempre la massima buona fede – lo posso immaginare un errore dovuto a un eccesso dialettico. Sarebbe meglio strikkare, anche perché mi pare kafkiano che un utente che interviene in discussione in extremis o fuori tempo massimo accusi un utente che da tre anni vi interviene di poca collaboratività. --AVEMVNDI ✉ 21:25, 28 apr 2023 (CEST)

Ciao a tutti, ritorno sul tema visto che sono stato menzionato nella pagina di discussione di @Avemundi. Per quanto riguarda la voce, come avevo scritto prima, secondo me si può togliere l'avviso. Per quanto riguarda l'"etichetta" su quando e come rimuovere avvisi, anche io penso si debba tentare di coinvolgere più persone possibile come prassi (es. messaggio a chi ha inserito avviso e a progetto). D'altra parte bisogna considerare che molte discussioni possano comunque risultare deserte o quasi e in quel caso personalmente mi sentirei autorizzato a procedere. --GeneraleAutunno (msg) 09:02, 29 apr 2023 (CEST)

Ovviamente dissento con l'analisi delle tempistiche ma quello che ritengo opportuno è che, secondo prassi consolidata e non scritta da nessuna parte) è che sviluppi una discussione dal momento in cui l'estensore dell'avviso è a conoscenza dell'intenzione di rimuovere l'avviso. Non ritengo che la discussione "direi di togliere l'avviso"-10 mesi - "direi di togliere l'avviso" - "bravo!" - 1 giorno - tolto l'avviso sia l'esempio più cristallino di discussione e consenso derivato. Può accadere anche che la discussione vada deserta ma si deve aver fatto di tutto per aver esteso la platea il più possibile. Cosa che non avvisando alcun progetto e/o non avvisando l'estensore dell'avviso e/o non pubblicizzando da nessuna parte e/o non coinvolgendo chi aveva partecipato in precedenza alla discussione, non era stata fatta. Da tenere bene a mente che un avviso (qualsiasi, ma in particolar modo alcuni, tra cui l'E) è in duplice modo sia una richiesta di intervento sulla voce, cosa che è stata fatta, ma, allo stesso modo, una richiesta di discussione da parte di un utente. Non ho intenzione di fomentare tensioni ma solo di tenere questa finestra di discussione aperta a un numero congruo di utenti per un congruo periodo di tempo. Non quantificati in modo specifico (né gli utenti né il tempo) ma dettati dal buonsenso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)}

Dubbio E da rimuovere. Sull'analisi delle tempistiche, mi pare evidente che la proposta di rimozione dell'avviso sia stata avanzata (basta leggere qui sopra) da Marco Stella il 12 febbraio 2021 ("penso si possano togliere gli avvisi sulla rilevanza enciclopedica"), e che l'avviso sia stato rimosso (come vedo qui) il 28 aprile 2023, quindi due anni dopo. Non mi pare peraltro di aver letto alcun parere contrario alla rimozione, per cui non capisco (anche dopo aver letto l'intervento di Hypergio) questo ripristino, che a me pare andare contro il consenso espresso fin qui. Anche perchè se in tre anni nessuno interviene in senso contrario mi chiedo che senso abbia mantenere un avviso. Proprio poco fa grazie a un avviso al progetto musica di Gce (per fare un esempio) ho visto questa discussione che avevo aperto a ottobre 2021. Non è intervenuto nessuno per un anno, volevo togliere l'avviso poi mi sono dimenticato della pagina. Ora ho visto che, solo dopo l'intervento di Gce al progetto, è intervenuto un altro utente; a mio parere, secondo logica, dopo quasi due anni e nessun contrario che si è espresso, rimuoverei il dubbio E da lì. Non lo faccio solo dopo aver visto l'intervento di ripristino di un admin fatto in questa pagina.--Bieco blu (msg) 09:22, 1 mag 2023 (CEST)

Visto che è in corso la pdc, l'avviso sarà rimosso se la voce sarà mantenuta, questo thread è diventato inutile, dal punto di vista strettamente operativo. --AVEMVNDI ✉ 16:45, 5 mag 2023 (CEST)