Discussione:Howard Georgi

Template "da controllare"

E' stato aggiunto il template motivandolo con una "traduzione approssimativa". La traduzione dalla voce inglese è sicuramente parziale focalizzandosi sugli elementi ritenuti essenziali, e potrà essere ampliata (ci stava magari il template "abbozzo"), ma quello scritto non mi pare proprio tradotto in modo approssimativo. Forse chi ha messo il template è un esperto e sarebbe opportuno che giustificasse e precisasse meglio la sua affermazione.--84.222.114.36 (msg) 12:15, 30 nov 2014 (CET)

c'è scritto: "a cominciare dai wikilink", per esempio--Shivanarayana (msg) 12:29, 30 nov 2014 (CET)

In effetti c'erano un paio di link sbagliati, ma era molto semplice correggerli. Il template risulta comunque non giustificato.--84.222.114.36 (msg) 12:47, 30 nov 2014 (CET)

Unicuique suum, io non mi metto a correggere cose nelle quali non ho la minima competenza se un rapido controllo (che ho fatto) non mi permette di trovare fonti affidabili e qualcosa mi appare comunque sbagliato. Non vedo nemmeno il senso di chiedere ad altri di sobbarcarsi lavoro di tuo interesse, è come se ti chiedessi di fare al posto mio il centinaio di contributi di controllo di stamani sulle ultime modifiche, sono tutti "molto semplici"...

Per tornare in topic, potresti indicare fonti in italiano, meglio se non traduzioni, per "decostruzione dimensionale" che magari indichino che la traduzione letterale di en:Dimensional deconstruction è utilizzabile? Oppure puoi chiedere aiuto ad utenti competenti in Discussioni_progetto:Fisica, compreso se sia ora il caso di levare il {{C}}.

Grazie in ogni caso per i contributi, è un settore in cui serve competenza specifica (oltre che sulle biografie sulle voci) e ti invito di certo a continuare.--Shivanarayana (msg) 14:09, 30 nov 2014 (CET)

Preciso che per link sbagliati mi riferivo a quelli "italiani" non frutto di traduzione, di facile riscontro anche per un non esperto. La modifica di quelli tradotti è avvenuta dopo la discussione. Comunque sia, per quanto riguarda la "decostruzione dimensionale" non esiste dubbio alcuno, ma aderisco volentieri all'invito di cercare di reperire una fonte. Visto che il template l'hai messo tu (rimango della mia opinione sulla sua inopportunità) valuta anche se sia ancora indicato--84.222.114.36 (msg) 14:30, 30 nov 2014 (CET)

Di "facile riscontro" e poi linki come "fonte" questo?! anche un cieco vedrebbe che si tratta di una schifosa traduzione automatica della voce di en.wiki che ho linkato sopra, vediamo di fare attenzione e di usare WP:Fonti attendibili (i.e. anche "non circolari") grazie --Shivanarayana (msg) 15:34, 30 nov 2014 (CET)

E' singolare questa discussione. Prendo atto della svista sulla fonte, ma una cosa sono le fonti e un'altra i wikilink, che, come avevo già precisato, erano quelli già esistenti e non quelli eventualmente da creare. E poi perchè sono state annullate anche le modifiche precedenti (già giudicate positivamente) e non solo l'ultima? Tale fatto, in aggiunta all'uso di un termine come "schifosa", richiamano un nervosismo (quantomeno) che non mi pare opportuno. Per me finisce qui.--84.222.114.36 (msg) 16:35, 30 nov 2014 (CET)

Parlare di nervosismi dell'interlocutore è l'ennesimo passaggio in cui hai personalizzato la questione, anziché prendere semplicemente atto che la nota fa semplicemente e oggettivamente schifo. Mi spiace se non puoi fare a meno di prenderla sul personale.--Shivanarayana (msg) 17:26, 30 nov 2014 (CET)

interlink nel testo

Sono citate teorie molto recenti per le quali esistono attualmente solo termini anglosassoni e non traduzioni codificate in italiano (provare per credere), il che rende problematico titolare una voce. Tali teorie caratterizzano però l'attività dello scienziato americano e per dare una rapida idea al lettore dell'argomento è opportuno inserire provvisoriamente e in via eccezionale gli interlink nel testo.--84.222.114.14 (msg) 10:53, 25 gen 2015 (CET)

in voce è assolutamente essenziale avere "link rossi", è con questi che wikipedia cresce. Si mettano normali wikilink e prima o poi qualcuno creera' le voci. Per la rapida idea basta una ricerca con google --ignis scrivimi qui 10:56, 25 gen 2015 (CET)

Se non è possibile al momento avere un titolo italiano condiviso non è ovviamente possibile neppure creare il link rosso, per cui perchè "costringere" a fare ricerche quando c'è il semplice strumento dell'interlink, ripeto, in via provvisoria?--84.222.114.14 (msg) 11:04, 25 gen 2015 (CET)

al momento è possibile, basta che la scrivi o la traduci da en.wiki. La situazione che descrivi è comune a decine di migliaia di voci e qui non vedo alcuna eccezionalità (Aiuto:Interlink#Scrivere_un_interlink_nel_testo_di_una_pagina) --ignis scrivimi qui 11:09, 25 gen 2015 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Non è indispensabile che il titolo di una voce sia in italiano, se ne può anche discutere al progetto:fisica e un wikilink rosso è utile alla stesura delle nuove voci. Quindi sono contrario all'inserimento di interlink nel corpo del testo. --Buggia 11:12, 25 gen 2015 (CET)

L'eccezionalità mi sembra evidente: non esistono attualmente (li ho ricercati ripetutamente) termini tradotti, a livello di un minimo di autorevolezza, da poter utilizzare per una voce italiana. Credo che farei un cattivo servizio a wikipedia se creassi una voce o semplicemente un link rosso con un termine frutto di una mia traduzione personale: si tratta di termini tecnici per i quali una semplice traduzione letterale, che non sarebbe comnque facilissima, rischierebbe di fare disastri. D'altra parte non mi sembra avrebbe molto senso il titolo inglese per la voce italiana. Molto meglio per adesso affidarsi alll'interlink--84.222.114.14 (msg) 11:24, 25 gen 2015 (CET)

it.wikipedia è piena di titoli in lingua inglese (spread, Bundesanleihe e migliaia di altri) --ignis scrivimi qui 11:30, 25 gen 2015 (CET)