Discussione:Elena de' Grimani/archivio1

Troppi link esterni. La parte informativa dell'articolo è poco sviluppata rispetto alla quantità di collegamenti esterni. Li riporto qui, in attesa che chi ha partecipato attivamente alla stesura dell'articolo verifichi meglio quali lasciare. --M/ 23:51, Gen 5, 2005 (UTC)

Collegamenti esterni

Biografie

• Erba della Strega
• Fumetto.it

Interviste

• Amazing Comics
• Lo Spazio Bianco
• Nero Fumetto
• Pan Distribuzione

Altro

• Yahoo Groups - mailing list ufficiale
• sito ufficiale di Rigel - Interlunium
• la categoria su dmoz.org

Riduzione della lista dei fumetti

Ho ridotto la lista dei fumetti, in modo da tenere più ordinato il tutto.

È conveniente mettere le varie serie (autoproduzione ed Interlunium per Rigel e autoroduzione e serie StarComics per Luna) nelle pagine dei fumetti principali (Rigel e Luna) ed eventualmente dedicare una pagina alla monografia su Tìnebra.

I personaggi secondari posono essere inseriti in un paragrafo "Personaggi" nelle pagine dedicate ai fumetti in cui "vivono".

Info

Il suo cognome viene spesso riportato nella rete erroneamente come "de Grimani", "dé Grimani", "dè Grimani" e altre varianti ancora, ma lei stessa conferma che la grafia corretta del suo cognome è quella qui riportata. Riportato dalla voce--Gac 08:51, 30 nov 2014 (CET)

Aggiornamento 2018

Essendo stata sollevata una questione di scarsa qualità della voce, sto provando a migliorarla con l'aiuto dell'autrice stessa (per gli errori di date e simili) e di Valentina Semprini di "Fumo di China". Se qualcun altro, avendo più dimestichezza di me con i template, volesse contribuire, posso metterlo in contatto con loro o passargli direttamente io le info da editare. Nel frattempo, segnalo che alcune notizie indicate come "senza fonte" erano in realtà tratte da link regolarmente indicati poche parole dopo; ad esempio, il passato della De Grimani nell'equitazione. Non mi è chiaro, poi, perché dalla sezione "curiosità" siano stati tolti notizia e link (tra cui un articolo di "Repubblica" con tanto di foto), coi riferimenti ai rapporti col gruppo tedesco "Rammstein", di cui è presente un testo su licenza in uno dei numeri di Rigel, cosa che dovrebbe renderlo non marginale e che ho quindi reinserito là dove citavo l'opera che lo contiene (forse nelle curiosità era fuori posto?).--Otaku (msg) 17:09, 23 mag 2018 (CEST)

Una cosa è dire campionessa, un'altra che fa equitazione. Per questo era stato indicato il CN. Inoltre non tutto le notizie sono per forza enciclopediche. Bisogna anche selezionare ciò che lo è da ciò che non lo è. idraulico^(msg) 17:37, 23 mag 2018 (CEST)

Prendo nota. Nel cercare di apportare migliorie, ho provato a trarre ispirazione da altre biografie di fumettisti; ad esempio, osservo che nella pagina di Leo Ortolani non c'è una fonte che sia una fino a metà del terzo paragrafo, e che cose tipo moglie e figlie, studi compiuti, ecc. sono citate anch'esse senza alcuna fonte che le certifichi. Per questo, mi trovo poi spiazzato quando vedo comparire numerosi "senza fonte" e sparire intere notizie (tipo quella sui Rammstein, che tuttora non capisco perché fosse sparita; forse una svista?). Senza alcun intento polemico, mi vien da pensare che forse bisognerebbe "standardizzare" anzitutto le voci più importanti e più visitate, tipo quella su Ortolani, appunto, per non indurre gli utenti inesperti come me ad ispirarsi a modelli sbagliati. ^__^ PS) La dicitura "campionessa di equitazione" compare in diverse fonti, tipo: http://www.horrormagazine.it/8984/rigel-anedonia che avevo appunto linkato. D'altra parte, se non si inserisce qualche nota biografica "secondaria", poi si rischia che la biografia diventi un mero curriculum, e siamo daccapo... --Otaku (msg) 18:24, 23 mag 2018 (CEST)

Ti ricordo che se trovi voci che ritieni incomplete o carenti, puoi correggerle tu stesso. Se trovi parti della bio di di LEo Ortolani che sono prive di fonti, puoi aggiungere il template CN, anzi, appena ho tempo ci vado a dare una occhiata anche io. Se Elena ha vinto dei premi e questi premi sono enciclopedici, allora bisognerebbe metterli. Dire che è una campionessa non vuol dire nulla senza poi specificare cosa ha vinto. Sinceramente la cvoce così com'è io non la ritengo enciclopedica e sarebbe da cancellare. Aver pubblicato un paio di miniserie e realizzato qualche copertina non la rende rilevante. Non se ne vedono proprio i motivi.idraulico^(msg) 09:55, 24 mag 2018 (CEST)

Confermo quanto detto da Idraulico, dopo avere fatto qualche ritocco alla voce non posso che confermare pure il dubbio. Sarà bravissima ma non è enciclopedica, e la bibliografia (chi l'ha messa sa cos'è?) assai poco rilevante--Tostapane_{corrispondenze} 14:18, 24 mag 2018 (CEST)

Chi ha messo la bibliografia è stato bibliotecario di professione (Civica di Moncalieri e successivamente di Nichelino), specializzato in periodici. Non so voi. Ed è stato anche bibliotecario dell'Archivio Nazionale del Fumetto quando aveva sede a Torino; adesso credo sia stato assorbito dal Museo dell'Illustrazione di Ferrara, con cui all'epoca collaborava, dato che Migliori si è trasferito in Costarica, ma c'è ancora qualche articolo che dice che gente ci fosse dietro: http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1997/11/11/Spettacolo/FUMETTI-NASCE-LARCHIVIO-NAZIONALE_194300.php Persona, tra l'altro, che è citata nei ringraziamenti di diverse opere della Castelvecchi: "Sense of Comics", "Otaku", ecc.

Segnalo che il termine "campionessa" è già stato sostituito con un generico riferimento all'attività agonistica. L'autrice, che ho sentito questo pomeriggio, fa notare che all'epoca internet non aveva la diffusione che ha oggi, ed è per questo che non vi sono link, ma se volete può postare qui le foto del suo tesserino professionale e delle coppe vinte. Ma non credo valga la pena, dato che è un mero elemento di contorno.

In tema di enciclopedicità, vi linko un articolo di Gianfranco Goria in cui viene citato un lungo elenco di autrici (tra cui la De Grimani) che lui dà per scontato che siano enciclopediche, dato che scrive: "vi dicono qualcosa, o vi tocca andare a cercare la scheda su Wikipedia?" http://www.fisac.net/wptasso/?p=493

E mi viene quindi spontaneo chiedermi se davvero pensate di sapere chi sia enciclopedico e chi no più di una persona come lui che lavora nell'ambiente da quando molti di voi erano ancora in fasce... Fuor di metafora, vorrei che vi rendeste conto che con certe scelte non sminuite di certo questo o quell'autore: fate solo fare una figura ridicola a Wikipedia e a voi stessi! Poi, fate pure come vi pare.--Otaku (msg) 18:28, 24 mag 2018 (CEST)

(rientro) le persone che tu citi saranno eccellenti nel loro campo, qui bisogna conoscere le regole di Wikipedia, guarda un po' :) In ogni caso, l'attività agonistica non ci interessa, a meno che non si voglia proporre l'enciclpedicità come fantino, e allora servono le fonti. --Tostapane_{corrispondenze} 20:58, 24 mag 2018 (CEST)

Comunque Wikipedia non è obbligatoria--Tostapane_{corrispondenze} 21:04, 24 mag 2018 (CEST)

Nulla da eccepire sul fatto che Wikipedia si dia le regole che vuole (ci mancherebbe!), ma allora sarebbe opportuno cambiarne la definizione da "enciclopedia" a qualcosa tipo "portale divulgativo", perché per come l'ho studiata nei corsi professionali di biblioteconomia, un'enciclopedia è un'altra cosa. Certo, Wikipedia nasce su basi diverse, rispetto a quelle tradizionali... Ricordo bene quando agli albori si diceva che la sua natura "dal basso" le avrebbe permesso di occuparsi e approfondire argomenti che le enciclopedie tradizionali - troppo legate agli ambienti accademici - semplicemente non consideravano neppure; e su queste basi, la consideravo certamente un'iniziativa lodevole. Ed è proprio per questo, che sto intervenendo: non per "proteggere" questo o quell'autore - la cui fama viene dal lavoro svolto e dai rispettivi riscontri di pubblico e di critica, non certo da questo o quel sito - bensì la credibilità del progetto wikipediano. E se le regole la compromettono, forse sarebbe il caso di aggiornarle. Perché il "sapere enciclopedico" è da sempre sinonimo di "vasto e approfondito", non "selettivo"; e perché troppo spesso (cosa che dispiace a me per primo) mi imbatto in commenti in cui "letto su Wikipedia" è equiparato a "laureato con CEPU", ovvero appena un gradino sopra a "curato da Vanna Marchi". E - ripeto - è cosa che mi fa male leggere, proprio perché credevo nei propositi iniziali di Wikipedia, che mi illudo non essere perduti per sempre. Il problema è che, col passare del tempo, si è passati dal rifiuto del "comitato di esperti" - ritenuto troppo ancorato alla "vecchia scuola" - al "comitato di inesperti", coi risultati di cui stiamo discutendo in questa sede. Come dicevo all'inizio, liberissima Wikipedia di darsi le regole che vuole; su questo non discuto minimamente. Mettendo in conto, però, di compromettere gravemente la sua attendibilità. Poi, fate come meglio credete.--Otaku (msg) 10:48, 25 mag 2018 (CEST)

(fuori crono) ripeto: è stato sollevato un dubbio. scusa, [@ Paolo Buscaglino] tutto questo ambaradam per cosa? perché a una pagina è stato messo il template E? Non mi sembra questo il luogo dove mettere i tuoi giudizi su WP e sui wikipediani: c'è una pagina apposita. (e, detto per inciso, i tuoi titoli di biblioqualcosa che c'entrano qua?) Il tuo comportamento mi sembra esagerato e rivela anche la scarsa conoscenza di questa enciclopedia e dei suoi meeccanismi. se c'è qualcosa che non ti va bene puoi sempre lavorare per migliorarlo--Tostapane_{corrispondenze} 11:06, 25 mag 2018 (CEST)

Innanzi tutto buongiorno, sono l'autrice in questione (ahimè, non posso provarvelo, spero vi basti la mia parola). Inizierei col dire che se avete già deciso per la cancellazione credo sia inutile accapigliarsi su cosa sia giusto e cosa no, la mia pagina era qui dai tempi delle prime pubblicazioni Panini e le cose cambiano, anche i criteri di "rilevanza". Nulla di strano quindi, per me rappresenta certamente un bel ricordo ma non mi strappo i capelli. Per quanto riguarda l'equitazione, è vero che per tanti anni ho fatto l'atleta professionista in salto ostacoli e Dressage, ma a quel tempo internet nemmeno c'era ancora, e nemmeno gli smartphone: le classifiche non erano indicizzate e oltre alle foto in gara, alle coppe vinte, alla mia patente G1 (quella che autorizza a partecipare ai nazionali) e alla parola di chi c'era al tempo e ancora è in contatto con me (compagni di squadra, istruttore eccetera) non ho quindi ovviamente modo di mettere alcun link. Oltretutto non è una cosa importante, è stata solo una cosa di cui si è parlato fin dai tempi dell'intervista su Scuola di Fumetto perché incuriosiva (a proposito: semmai amazzone, non fantino, i fantini sono quelli dell'ippica-corse al galoppo, in equitazione si chiamano amazzoni se donne, cavalieri se uomini) così come a ogni intervista mi hanno chiesto che musica ascoltassi, se era vero che avevo tanti animali, insomma è una cosa che hanno sempre tirato in ballo terze persone, non io (forse perché comunque nelle interviste o bio si vuole in qualche modo sempre parlare anche della vita privata credo). Mi rendo anche conto che propormi per aiutarvi eventualmente a modificare e arricchire la voce a poco serve se in fondo si è già deciso (come appare chiaro dalla discussione) di arrivare a chiederne la cancellazione: ripeto, i tempi sono cambiati, Wiki pure, mi rendo conto che chi non ha vissuto quel periodo perché magari molto giovane non può ricordare come mai ebbe al tempo parecchia rilevanza e tutt'ora è ricordata, e di autori noti per tre, due o anche un solo personaggio ve ne sono molti, questo sì, è da dire, ma anche questo, sul serio, non importa. Non c'è problema, semplicemente evitiamo almeno polemiche, antipatie personali e livori, che fanno davvero abbassare la percezione di Wiki a livelli che non credo meriti. Per parte mia, son vent'anni quasi che questa pagina era qui, evidentemente ha avuto i suoi motivi per esserci stata (no, non la fondai io, questo è il mio primo account Wiki fatto apposta per rispondere qui anzi scusate se faccio qualche casino con la formattazione o la firma ma trovo il sistema molto poco... user friendly) ma al tempo avevo anche 21 anni, ora ne ho 43, e probabilmente (anzi, sicuramente) quei motivi ora non esistono più. È stata una cosa caruccia finché è durata, nulla di più. L'unica cortesia che vi chiedo, in caso di cancellazione, è quella di togliere, a quel punto, ogni riferimento a me e alle mie opere (c'è anche una pagina su Rigel vedo, neanche lo sapevo) e di non fare mai più il mio nome qui sopra. Vi ringrazio per l'attenzione dedicata a questa faccenda, sia in positivo che in negativo, vi invito a non perderci ulteriore tempo visto che i giochi ormai son fatti, e ringrazio comunque la vecchia generazione di Wiki per avermi ospitata per 20 anni circa, oltre a ringraziare i colleghi, amici e addetti ai lavori che, saputa la cosa, hanno perso tempo prezioso a rispolverare link, annuari, archivi e interviste eccetera. Ciao, una buona giornata a tutti. Roofshadow (msg) 06:21, 25 mag 2018 (CEST)

Cominciamo a chiarire: la pagina non è stata messa in cancellazione, è stato espresso un dubbio. Wikipedia conta un milione e più di voci, quindi una pagina non enciclopedica può succedere resti qui molti anni senza controlli. E' legittimo che un utente esprima la sua perplessità, in questo caso Otaku [@ Paolo Buscaglino] che ora definisce i wikipediani "ridicoli" (attacco personale) pur facendone parte anche lui ha sollevato la questione con questa frase: "guardo ad esempio la pagina dedicata ad Elena De' Grimani, altra ottima disegnatrice italiana, che presenta meno opere, non ha uno straccio di biografia, eppure da quando è stata creata non mi risulta abbia mai rischiato la cancellazione" qui richiamando l'attenzione di Idraulico che giustamente ha trovato una pagina che non dava segni di essere enciclopedica allo stato in cui era. Quindi [@ Roofshadow] un attimo di calma e piano con quelli che si configurano come attacchi personali a parlare qua sopra di "antipatie personali e livori" - quando né io nè (credo) idraulico sapevamo chi lei fosse fino all'intervento di cui sopra e di un altro allo sportello informazioni - o le correzioni assolutamente non necessarie visto che qua non stiamo parlando di cavalli, di competenza del progetto sport (il quale registra avvenimenti sportivi di molto tempo prima che nascesse internet, se rilevanti. Inoltre "i giochi" (cit.) non sono fatti e cosa c'è o non c'è su Wikipedia non lo stabilisce certo lei né io, lo stabilisce la comunità--Tostapane_{corrispondenze} 10:37, 25 mag 2018 (CEST)

Mi avete chiamato? Confermo quanto scritto da [@ Frullatore_Tostapane], mai sentito parlare dell'autrice prima che [@ Paolo Buscaglino] non la nominasse all'interno di una PdC. Ho fatto ovviamente le mie valutazioni e, verificata la voce, ho espresso il mio dubbio. Ho anche provato a mettere a posto la voce ma obbiettivamente, non c'è poi molto da dire oltre al fatto che ha realizzato qualche miniserie. Mi sembra un po' poco e credo sinceramente che sia da aprire una PdC. [@ Roofshadow] All'autrice (ovviamente prendo per vero che sia veramente lei), posso solo dire che non sta a lei decidere cosa deve o non deve stare su WP ma che, se ritiene di voler cancellare qualche voce, può proporre l'apertura delle relative PdC motivandole. Un caro saluto, sinceramente. Siamo qui per passione e perchè troviamo divertente (almeno io)collaborare a WP e non ho mai litigato con nessuno. Per cosa poi? idraulico^(msg) 10:55, 25 mag 2018 (CEST)

A parte che davo per scontato che in una discussione informale si fosse liberi di esprimere opinioni critiche senza essere tacciati di "attacco personale", e che proprio perché - per ora - ne faccio parte anch'io, si sarebbe dovuto capire che non si trattava di nulla di simile ma di una critica all'insieme, che coinvolgeva anche me, e dunque volta ad evitare a tutti (me compreso) figure barbine... L'accenno alle mie competenze professionali era in risposta al dubbio su di esse espresso nel commento immediatamente precedente, nulla più. Segnalo comunque che il riferimento alla discussione su Albiero era già noto all'autrice in quanto gliene avevo riferito io stesso; specificandole che il senso - evidentemente qui non colto - era tipo come se nel discutere di un'enciclopedia di storia dell'arte avessi detto: "volete togliere Cesare da Sesto? Allora dovreste togliere anche Bernardino Lanino!" Per sentirmi rispondere "buona idea: adesso togliamo anche lui". Il che, ribadisco, non sminuirebbe l'uno o l'altro, ma l'enciclopedia che li omettesse! Poi, che la voce fosse messa male, sono stato il primo a dirlo (e a metterci mano per rimediare); ma il dubbio di enciclopedicità in sé è cosa diversa, che allarma chi - essendo nel ramo da più tempo - ben conosce l'importanza dell'autrice. E allarma in modo particolare avendo appena assistito alla cancellazione di un autore come Marco Albiero, che è più o meno di pari gravità e non è servito a nulla ribadirlo. Ecco il senso di questi interventi, che dovrebbero scongiurare la cancellazione di questa pagina e il pronto ripristino dell'altra. Per non compromettere ulteriormente la credibilità di Wikipedia, ripeto, non altro. Poi, se nel frattempo il dubbio di enciclopedicità vien meno, si tolga il disclaimer, e saremo tutti più sereni. Ma giustificarlo sulla base del "non so chi sia", beh, si commenta da sé... ^__^--Otaku (msg) 11:23, 25 mag 2018 (CEST)

(rientro) Il dubbio di enciclopedicità non è stato messo sulla base di "non so chi è" ma sulla base delle condizioni della voce (che, prima e invece di citare in PDC potevi tu stesso sistemare visto che ne hai le competenze). "Non so chi è" era riferito a quanto ha detto l'autrice sui livori personali, ripeto, non sapevo nemmeno chi è e ti posso assicurare che di fumetto ne ho masticato tanto pur non avendo la tua preparazione, sono solo un pulitore di cessi in una stazione della metro ma ho salvato tante voci pure non sapendo chi erano. Per quanto mi riguarda, ora l'avviso resta: al momento non vedo alcuna motivazione per toglierlo.--Tostapane_{corrispondenze} 11:37, 25 mag 2018 (CEST)

ok ragazzi no no no scusate, mi sono sicuramente espressa male io, quindi semplifico sperando di non creare casino: va benissimo così, solo per favore niente tensioni eccetera, non ne vale la pena, qui (almeno da parte mia ok?) nessuno è offeso o ha da recriminare, concedete almeno alle persone che anni fa scrissero questa voce ed erano presenti nel campo attivamente il fatto che se questa voce fu creata e al tempo Rigel ebbe la sua importanza, c'erano dei motivi. Poi che ora non ci siano più e sia passato un sacco di tempo a me va benone, non ho nulla da dire, va benissimo così, vi chiedo solo per cortesi se poi decidete di cancellare, di cancellare proprio tutto tutto anche la pagina su Rigel (nemmeno io sapevo ci fosse) ma la decisione mica sta a me. È tutto ok per me, e pero stavolta di essermi espress in modo meno fraintendibile, ok? Pace! E scusate se magari faccio errori di formattazione ma per me questa piattaforma a livello di edit eccetera è arabo quindi abbiate pazienza con una vecchia carampana. Ciao!Roofshadow (msg) 11:34, 25 mag 2018 (CEST)

[@ Paolo Buscaglino]Non sapevo chi fosse perché su di lei si trova molto poco. Facendo delle ricerche ho trovato che ha realizzato alcune miniserie di breve durata, alcune copertine di una serie di romanzi e che ha praticato l'ippica (ma non si sa se è una campionessa o meno). Nient'altro. Forse il mio errore è stato di non aprire subito la PdC, ma mi riservo di farlo fra qualche mese se la voce non sarà stata integrata con altro che ne dimostri la rilevanza enciclopedica. idraulico^(msg) 11:38, 25 mag 2018 (CEST)

[@ Idraulico liquido]Provo a gettare un po' di acqua sul fuoco anch'io, perché mi rendo conto che, non essendo possibile rendere su carta (o affini) le intonazioni di voce o le espressioni del viso, spesso si rischia di dare impressioni sbagliate sul tono che si intende dare ad un intervento. Qualche emoticon l'ho inserita, ma non sempre è sufficiente. Nel merito: non conosco i criteri con cui su Wikipedia si valuta la rilevanza enciclopedica di un soggetto, e non intendo neppure discuterli, ma so che nella tradizione enciclopedica classica essa è oggetto di valutazione da parte di chi opera attivamente nel settore di competenza, e per questo ringrazio Gianfranco Goria per l'intervento qui sotto. Per questo, mentre concordo pienamente sul fatto che una voce "messa male" vada risistemata, mi preoccupa vedere questioni di rilevanza enciclopedica sostenute non da esperti del ramo - come i citati Goria, Semprini, Boschi... - ma da chi (senza che questo voglia costituire "attacco personale") dichiara onestamente di non conoscere il soggetto in questione. Capisco benissimo il discorso "in rete si trova poco", e questo è purtroppo uno dei grossi limiti di Wikipedia. Perché nell'epoca in cui la De Grimani era più attiva, internet era ridotta a newsgroup tipo "it.art.cartoni" (per inciso, lo scrivente vanta anche "tre quarti di anibità", ma dubito che qualcuno sappia cosa significasse allora) o poco più. Ed era un'epoca in cui gli autori in stile giapponese erano considerati poco o niente, per cui erano ben pochi quelli che se ne occupavano sulla carta stampata. Ciò non vuol dire, però, che non avessero importanza, anzi! Perché autori che non hanno avuto adeguata copertura mediatica sono stati però gli ispiratori e spesso i modelli con cui sono cresciuti altri autori che, avendo la fortuna di vivere in un'epoca più multimediale, hanno avuto più fama e gloria dei loro maestri. Ed è qui, che entrano - o dovrebbero entrare - in gioco quelli che, avendo vissuto quegli anni, possono testimoniare l'importanza dell'uno o dell'altro. Poi, è certamente corretto contestualizzare i vari autori, ma un conto è dire che Tizio "è stato un grande ai suoi tempi" e altro dire che siccome non è stato scritto molto su di loro, allora non è enciclopedico, contribuendo a perpetuare una lacuna anziché colmarla. Chiaro: Wikipedia non è una fonte primaria, va benissimo. E' però una fonte che, facendo della notorietà web un totem, rischia di perdere la sua funzione enciclopedica. Tutto qui. ^____^ --Otaku (msg) 12:32, 25 mag 2018 (CEST)

[@ Paolo Buscaglino] C'è un errore, imho, nel tuo ragionamento che scaturisce da un equivoco di fondo. WP NON è scritta da esperti e quello che scrivono non deriva dalle loro competenze ma dalle fonti. Nel momento in cui ti dici preoccupato perché "questioni di rilevanza enciclopedica [sono]] sostenute non da esperti del ramo [...] ma da chi [...] dichiara onestamente di non conoscere il soggetto in questione" dimostri di non conoscere i principi fondativi di WP. Ti consiglio di leggere qui [[1]] e, soprattutto, qui [[2]].idraulico^(msg) 12:52, 25 mag 2018 (CEST)

Come dicevo, non contesto minimamente il principio della necessità delle fonti, e infatti mi sono premurato di documentare praticamente tutto. Anzi, a breve potrei inserire un link anche a proposito del matrimonio di Elena, dato che uno dei testimoni di nozze ne parla all'interno di un articolo su di lei. Ciò che mi lascia perplesso è solo il criterio di valutazione dell'interesse enciclopedico in sé, che dovrebbe prescindere dalla quantità di siti che (oggi) parlano di un determinato soggetto. Per dirla in altri termini, come ci si preoccupa del "recentismo", che rischia di produrre più pagine del dovuto, ci si dovrebbe preoccupare del "vetustismo" (o come lo si voglia chiamare), che rischia di far cancellare pagine che dovrebbero invece essere conservate. ^__^ --Otaku (msg) 14:29, 25 mag 2018 (CEST)

- Non a caso de Grimani è uno dei nomi che ho citato in questo articolo: http://www.fisac.net/wptasso/?p=493 . Per giunta c'è la questione di non poco conto della scarsa considerazione di cui (in generale) ancora godono le fumettiste in Italia. Avere voci adeguate su ciascuna di loro può aiutare a equilibrare la situazione, che in questo momento è ancora artatamente squilibrata. Ovviamente sostengo questa voce (come altre analoghe) e, a questo punto, ritengo addirittura che possa esserci ancora bisogno, in Italia, di una categoria esclusiva aggiuntiva anche su Wikipedia proprio per le donne che fanno fumetto, visto che siamo ancora un po' indietro. Peraltro, se chi cura la scheda avesse bisogno di aiuto per i contenuti, può chiedere a Valentina Semprini e a Luca Boschi. Buon lavoro! :-) Gianfranco Goria Tryphon~itwiki (msg) 12:10, 25 mag 2018 (CEST)

Ma qui non si tratta di fare attività promozionale a difesa di autori di nicchia che non trovano giusto riconoscimento. Affermare poi che la situazione sia "ancora artatamente squilibrata" senza fornire riscontri poi, lascia molto il tempo che trova. Non siamo qui a fare una crociata a difesa del fumetto "al femminile" ma a decidere se de Grimani sia o meno enciclopedica. Tutto il resto è OT. idraulico^(msg) 12:23, 25 mag 2018 (CEST)

- Caro signor Idraulico (certo che son buffi i nickname! questo l'avrei visto bene per Giuseppe Tubi ;-) ), è ovvio che non è compito suo fare attività promozionale a difesa di blablabla, ne' fare una crociata blablabla. Questi sono compiti che ci carichiamo noi del settore Fumetto, di tanto in tanto, tra una cosa e l'altra. :-) Io, peraltro, mi sono limitato a intervenire solo perché sono stato citato (a mia insaputa, come suol dirsi ultimamente): ho cercato di chiarire sinteticamente perché tra le altre ho citato la fumettista in questione, perché ho citato Wikipedia nel mio articolo per la CGIL, perché sono personalmente favorevole a schede come questa su Wikipedia. Tutte cose OT magari, per carità, ma il fatto di avermi tirato in ballo ha richiesto, imho, almeno un mio intervento veloce. Ma vorrei tranquillizzare: non mi metto certo qui a fare una conferenza sulla situazione dell'editoria fumettistica italiana e, al suo interno, di quella della presenza femminile, sia perché sarebbe ancor più OT, sia perché preferirei essere pagato per conferenze e consulenze, visti i tempi difficili... :-) Invece, per quanto riguarda la "enciclopedicità wikipediana" non entro nel merito: non è affar mio. Voi che ve ne occupate regolarmente, sapete bene, suppongo, cosa sia aderente ai canoni di Wikipedia e cosa no. Il fatto stesso che la scheda sia ancora in essere lascia suggerire che ci sia solo un "dubbio" e non una certezza. Ciò detto giusto per evitare che i toni facciano scattare le solite inutili (e perniciose) flame war. Posso solo auspicare che, chi avesse tempo e voglia, incrementi ancora la scheda, possibilmente con ulteriori elementi enciclopedici, così da non perderla come lacrime nella pioggia... Se no, come faccio a linkarla nei miei articoli? ;-) Sempre a disposizione, nei miei limiti, per le cose (pochissime) di mia competenza. Buon lavoro e, soprattutto, buon divertimento a tutti! 212.171.239.46 (msg)

-- Salve, aggiungo un paio di nozioni alla discussione, se può servire. Mi chiamo Valentina Semprini e, dal 1998 al 2008 circa, ho lavorato prima come articolista e poi come caporedattrice per Fumo di China, rivista regolarmente distribuita in edicola di informazione sul fumetto. Fra i criteri ufficiali per la enciclopedicità di una voce, quello secondo cui credo che la pagina dovrebbe restare è la rilevanza nel proprio ambito. Primo: durante i suoi anni di attività nell’editoria a fumetti italiana indipendente e non, l’autrice ha avuto spazio su siti internet di settore (Lo Spazio Bianco, ComicsBlog, Amazing Comics, Horror Magazine, il sito ufficiale della fiera di Mantova Comics, ecc) e su riviste, quelle indicate in bibliografia (non ne esiste una versione online, all’epoca internet non era diffuso; ma esistono le fonti cartacee). L’attenzione degli organi di informazione specializzata (come da requisiti, fonti attendibili e indipendenti) è un sintomo di rilevanza. Idem aver vinto un premio nazionale (il Premio FdC 2000, documentato anch’esso su carta). Secondo: la miniserie Rigel Interlunium è stata pubblicata da un grosso editore come Panini Comics, ristampata due volte (l’indicazione è presente sul sito ufficiale dell’editore) e a tutt’oggi esaurita (stessa fonte). Quindi parliamo di alcune migliaia di copie vendute (non esistono link coi dati ufficiali, mi limito all’evidenza che un grosso editore non ordina in tipografia tirature da poche centinaia di copie – almeno, non nell’arco temporale in cui è stata stampata e ristampata quella miniserie, per ragioni legate alle tecniche di stampa e ai loro costi). Inoltre: se un grosso editore punta su un indipendente, lo fa perché attirato dalle vendite degli albi autoprodotti. Dunque, diffusione e successo di questi albi. Rilevanza. Terzo: l’autorizzazione della Universal Music all’uso del testo di una canzone dei Rammstein, e relativa collaborazione con il supplemento culturale di un grosso quotidiano (v. sito ufficiale di Repubblica). Anche questa è rilevanza nel proprio ambito. Laddove poi si lamenti l’assenza di fonti online, si possono fornire scansioni e fotografie. È una strada? Grazie e buon lavoro. ValentinaValentina Semprini (msg) 16:18, 25 mag 2018 (CEST)

Qualche migliaia di copie di una miniserie e una citazione? Ma davvero? E per Tiziano sclavi cosa fareste? Sacrifici umani? Scherzi a parte il problema del ritrovamento delle fonte è uno dei parametri dal quale discende l'enciclopedicità. L'altro è il successo e la diffusione delle opere. Entrambi questi parametri non sono soddisfatti. Per questo motivo la voce è da cancellare. Pgreco1 (msg) 16:49, 25 mag 2018 (CEST)

Allora: può darsi pure che qualche rivista di nicchia abbia parlato di lei (non libri - solitamente in bibliografia qui vanno i libri grazie ai quali è stato possibile ricavare le notizie sulla voce) e non mi venite a dire che la discriminante è internet, visto che qua ci sta pure la campionessa di mongolfiera morta nel 1930); le migliaia di copie vendute non sono provate, e non credo nemmeno che sarebbero decisive; la domanda invece è: è stata coi suoi lavori un personaggio fondamentale nel fumetto? No, ha pubbicato una miniserie e stop. L'autorizzazione ad aver pubblicato una canzone la rende fondamentale nel campo? No, ancora una volta. La collaborazione con Repubblica? idem come sopra. Brava, e con tanti amici, ma non enciclopedica per questo. --Tostapane_{corrispondenze} 19:35, 25 mag 2018 (CEST)

Allora, le riviste non sono di nicchia, possono sembraarlo a voi che evidentemente e giustamente ne masticate poco, ma Fumo di China e Scuola di Fumetto sono riviste molto importanti nell'ambiente. Quando alla citazione su Libri, vedi l'intervento di Gianfranco riguardo Luca Boschi. E anche quello è verificabile. Ripeto poi (ma non c'entra, è solo per mettere i puntini sulle i: ippica ed equitazione son due cose diverse, almeno lo sforzo di leggere gli interventi con imparzialità fatelo). Ci sarà pure la campionessa di monfgolfiera ma la federazone italiana sport equestri NON tiene le classifiche online se risalenti a prima della metà dei 2000, vi piaccia o no, e per fare un pagarone, non è che se non si è Anthony Hopkins non si sia attori "di rilevanza", altrimenti se questa è l'asticella dovreste almeno avre l'onestàà di alzarla allo stesso modo per tutti. Ho fatto agonismo per anni? Sì. Ho vinto delle gare? Sì. Ho le fonti su internet? No, perchè AL TEMPO NEANCHE C'ERA, non c'erano neanche gli smartphone. Ho le coppe vinte, le foto in concorso, ma a che serve? Imparzialità: vi piaccia o meno Rigel è stata a suo modo un piccolo cult, certo è passatgo tempo e non sono qui a chiedere di tenere aperta questa pagina, anzi sono stata io la prima a parlare di cancellazione mi sembra (palla colta al balzo, tra l'altro) ma occhio che da fuori per il metodo usato la cosa sembra imparziale assai. "Rilevanza enciclopedica" è in questo momento stata data (visto che sono ancora presenti) a persona che hanno pagine molto più scarne di questa, solo per aver fatto il o la matitista per un editore o due, o per autoprodotti con un solo editore che hanno avuto al tempo come allora decisamente meno cassa di risonanza. Detto questo, e giusto per amor di precisazione, non ho "molti amici" (tutt'altro) ed è inutile vi inalberiate quando si presentano persone a mostrare un'idea diversa dalla vostra: Goria e Semprini hanno fatto i loro interventi in quanto addetti ai lavori nel campo, parti di redazioni importanti (FdC e AFnews non è che sian proprio due cosette di nicchia ma comprendo che la cosa vi sfugga) semplicemente han dato molto spazio (assieme ad altri che non sono intervenuti) alla sottoscritta sui canali con cui collaborano, e complimenti per il tono con cui alcuni hanno risposto a due persone che nell'ambiente hanno un certo calibro. E non ho "pubblicato una miniserie e stop", pubblicazioni all'attivo ne ho e di certo non limitate a Rigel, ma l'abbiamo capito che tanto qualsiasi cosa venga aggiunta qua sopra non vi basterà MAI: vi invito a guardare bene allora e di sincerarvi di star davvero applicando gli stessi criteri a tutti (nomi non ne farò più ma sono certa sia abbastanza evidente semplicemente facendo un piccolo giro quali siano i nomi "messi anche peggio"). Ciò detto, per quanto mi riguarda fate come vi pare e anzi, vi invito a colgierla una volta per tutte al balzo questa palla, perché sul serio questa querelle non ha motivo di esistere. PS, sempre giusto per colmare lacune, in fumetteria "qualche migliaio di copie" non sono bruscolini, anzi. Ma così come fu cancellata la Dani per stessa ammissione di chi ne votò la cancellazione pur ammettendo di nno sapere cosa fosse il cosplay o quasi (toppa clamorosa), di fumetti qui mi sembra che di esperti ce ne siano ben pochi. Saluti e buona vita. Questa discussione può chiudersi qua, la decisione è già presa, è perfettamente inutile continuare a dibattere. Per quanto mi riguarda può finire qui, e adesso. Mi sembra che la "non rilevanza" sia assolutamente reciproca da parte vostra quanto mia, sono una persona polemica che ama la discussione e ho voluto dire la mia ma alla fin fine non ho alcun interesse a restare indicizzata in un "canale" come Wiki italia visto quel che da mesi se non un anno sta ormai diventando, quindi chiudiamola qui senza tante menate e basta.Roofshadow (msg) 03:40, 28 mag 2018 (CEST)

Quanto wikilove tutto in una volta! #ironicMode ;) Io non saprò niente di ippica e fantini (in ogni caso quelle coppe non concorrono all'enciclopedicità come fumettista, comunque su internet sono indicizzate anche le riviste in google libri dove ci sono le notizie più rilevanti), ma tu sembri non sapere cosa è wikipedia e a giudicare dalle tue parole nemmeno ti sei sforzata di saperlo. Che sfuriata per una persona che non ci tiene a comparirvi! Inoltre tu dici che Scuola di fumetto e FDC non sono di nicchia ma sono riviste molto importanti nell'ambiente. Ripeto "nell'ambiente". La fonte potrebbe pure essere la Bibbia ma rimane quel che hai fatto di una certa rilevanza. Una cosa. Bella o buona quanto vuoi, ma solo quella e non è sufficiente per essere considerati enciclopedici senza nemmeno un dubbio. Buona giornata!--Tostapane_{corrispondenze} 10:46, 28 mag 2018 (CEST)

ok, ok, sentite: a me sul serio non interessa che questa pagina resti su, e ho capito che qualsiasi cosa dica o qualunque fonte porti non avrà alcuna importanza: mi spiace che come al solito su web contrariamente a quanto avviene faccia a faccia non ci si riesca a capire bene, e passano per flame o attacchi o altro quel che non lo sono. Per me potete cancellarla anche ora anzi voterei anche a favore, pace, nessun rancore, buona giornata e buon lavoro a tutti. Cercherò di non intervenire mai più (ho parlato con alcuni addetti ai lavori che hanno cercato di mettere un po' di sale in zucca in questa mia testa che non resiste alle "plemiche", per così dire) a meno che certo non esca qualcosa di palesemente offensivo a livello personale o professionale ma non vedo perché dovrebbe. Ciao a tuttiRoofshadow (msg) 14:52, 29 mag 2018 (CEST

Guarda, le offese te le ho fatte notare e capisco anche la "polemiche" per le quali come vedi ti è stato lasciato spazio anche se WP non è un forum di discussione; per il resto hai ragione ma solo per il fatto che il tuo non è certo un punto di vista neutrale che è uno dei pilastri di Wikipedia, poi ti ripeto non sono io che decido, non è Idraulico, è la comunità dei wikipediani. Sulla tua voce c'è un avviso che non è di cancellazione, è un dubbio come giustamente dice anche Goria, e chiudo dicendo che la voce che ti riguarda sia o no enciclopedica secondo i parametri che wikipedia si è data non cambia nulla al valore del tuo lavoro. ciao!--Tostapane_{corrispondenze} 20:28, 29 mag 2018 (CEST)

Non avevo ancora letto la discussione, in cui si è già detto di tutto e di più. Mi permetto però una considerazione: definire Fumo di China "rivista di nicchia" è inappropriato: "Maggior rivista italiana specializzata del settore" (da vent'anni abbondanti) è definizione decisamente più calzante. Per me meriterebbe anche una voce in questa categoria, a dirla tutta (ma ora non è il punto). --Kal - El 11:11, 24 dic 2018 (CET)