Discussione:Codesto

Questa voce è stata accusata di essere non enciclopedica e da wikizionario e per questi motivi è stata cancellata subito. Visto i pareri discordanti di Olando e Assianir sarebbe opportuno che altri autorevoli pareri dessero il loro contributo. 159.213.248.191 12:45, 29 giu 2007 (CEST)

Wikipedia non è un dizionario; esiste l'apposito progetto a cui si può contribuire. Gac 12:55, 29 giu 2007 (CEST)

Scusate, sarebbe possibile leggere argomentazioni un poco più comprensibili di wikipedia non è un dizionario? Forse sono duro di comprendonio ma non mi sembra che sia assimilabile agli esempi presenti come voci da dizionario [1] ricordo che questa enciclopedia esiste perché la maggioranza degli utenti aggiungono (scopo primario) e prima di togliere per pulizia (scopo lodevole ma secondario) sarebbe bene esserne sicuri e farlo solo se veramente necessario. Presumiamo la buona fede e cerchiamo, nei limiti del possibile, di non accanirci in crociate per la salvaguardia della purezza del progetto. Assianir 159.213.248.191 13:20, 29 giu 2007 (CEST)

A prima vista trovo anch'io che sia più da dizionario che da enciclopedia. Ripensandoci, però, penso che il suo contenuto potrebbe essere conservato, non come voce autonoma ma come paragrafo della voce pronome dimostrativo che ancora non esiste ma è richiamata da Pronome. In tale voce andrebbero infatti descritti i vari dimostrativi dell'italiano, e avremmo già pronto del materiale per codesto. --Vermondo 15:15, 30 giu 2007 (CEST)

Così com'è la voce non può rimanere, in quanto Wikipedia non è una guida all'uso dei termini o al gergo e non si occupa di spiegare come le parole vengono usate. Ma, come proposto da Vermondo, possiamo conservare il testo all'interno di una voce enciclopedica. --Yerul ^(comlink) 11:03, 3 lug 2007 (CEST)

Non capisco perchè tale voce non ci debba stare. Non si parla di una parola gergale (è italiano), dal momento che è una parola non comune penso che ci possa stare perchè chi non la conosce la cerca e trova il significato con esempi e citazioni importanti. In Wikipedia abbondano esempi simili, con parole spiegate e come vengono usate e non sollevano obiezioni. Personalmente sono contrario anche al suo spostamento. Credo che lasciare questa voce, magari migliorarla possa arricchire wikipedia nel suo insieme. 151.27.4.139 20:38, 19 set 2007 (CEST)

Il problema è che si parla proprio di una parola, non di un concetto o di un personaggio: qualora non si volesse fare questa distinzione, non si capirebbe perché da tempo immemorabile tra i testi cartacei esistono i dizionari (cito: opera in cui sono raccolti, per ordine alfabetico, i vocaboli, i verbi e le locuzioni di una lingua) e le enciclopedie (ri-cito: compendio scritto che raccoglie per quanto possibile tutte le conoscenze ed il sapere umano, o una particolare branca di esso).--Frazzone 20:47, 19 set 2007 (CEST)

Ho cercato di comprendere le varie definizioni di vocabolario ed enciclopedia e non ho ancora individuato così nettamente una linea di demarcazione nitida e netta come invece hanno alcuni di noi in mente. Rimango perplesso in questi casi che a quanto pare hanno legittimazione enciclopedica visto che nessuno ha pensato a spostarle o ad un unirle con parole o concetti simili e, nel contempo non mi sembrano in linea con i principi enunciati sopra. Belìn, Burino, Buzzurro, Buro, Mussa, Masca, cafone, cacchio, ambaradan, precipitevolissimevolmente, garibaldino, ciao, ingiustizia, tappo, sorpresa etc. etc.

159.213.248.191 07:56, 20 set 2007 (CEST)

Non redirect

Essendo codesto un aggettivo dimostrativo ma anche un pronome dimostrativo mi sembrerebbe più corretto lasciare la voce autonoma con i due link ad aggettivo dimostrativo e pronome dimostrativo per maggiori approfondimenti. Se così facendo la voce non avrebbe le caratteristiche per poter rimanere nell'enciclopedia allora dovrebbe essere tolto il redirect perchè fuorviante. [2] Assianir (msg) 11:40, 16 dic 2009 (CET)