Discussione:Centrale nucleare di Fessenheim

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

disobbedienza chiusura reattore 1[modifica wikitesto]

Sui i tuoi edit alla Centrale_nucleare_di_Fessenheim, ritengo sbagliato l'aver rimosso gli elementi che descrivevano le contestazioni alla chiusura. Se ci sono in voce contestazioni pro-chiusura, devono poter esserci anche quelle contro-chiusura. Ha valore enciclopedico il conflitto di interessi rappresentato dalla chiusura, in cui della gente si attacca al proprio lavoro - a prescindere da cosa sia - pure ottenendo il plauso del Sindaco del paese (che invece, forse dovrebbe di più preoccuparsi per la sicurezza di tutti i suoi abitanti, invece che solo del benessere o dell'emigrazione di quelli legati alla centrale). Ti invito quindi a ripristinare nel modo migliore i contributi al riguardo che hai tolto. --5.170.45.169 (msg) 00:13, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]

dato che la sicurezza dei propri abitanti si adempie facendo rimanere l'impianto in funzione e non spegnendolo (dato che una pari produzione di gas, con cui sarà sostituito l'impianto, comporta una mortalità superiore), la preoccupazione del sindaco per la salute dei suoi cittadini è riposta in modo conforme.
dati i regolamenti vigenti nel nucleare, gli operatori di sala controllo sarebbero arrestati con accuse penali, non civili, in caso di disattesa delle istruzioni dell'ASN. dato che è l'ASN che dà il via per l'accensione, ed avendolo tolto, non possono per legge continuare il normale funzionamento. è come per righnails 2, il parlamento ha richiesto la riattivazione (bocciata per 1 voto), ma l'ente regolatore ha detto che se anche fosse stato il 100% a favore non avrebbe dato il permesso (ed il parlamento non avrebbe potuto farci nulla) perchè aveva già ricevuto la comunicazione di smantellamento dell'impianto, che è irrevocabile.
quando troverò qualche fonte interessante, metterò che la chiusura dell'impianto è contestata per motivi ambientali, dato che mette in pericolo il raggiungimento di contenimento delle emissioni francesi (ho trovato un articolo olandese in merito, devo capire bene chi sia colui che parla). i motivi occupazionali sono secondari nell'economia della voce. se entro giugno ci fossero cambiamenti e queste proteste (che devono travalicare il comune) portassero a qualcosa, verrà citato sia in pagina principale che quella particolare. --Dwalin (msg) 00:41, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
rielimino tutto e cerco qualcosa di attendibile sulle proteste di carattere ambientale di di protezione del clima inerenti la chiusura. --Dwalin (msg) 09:55, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
La nota 4 è sufficiente per riportare le critiche alla chiusura; quelle riportate, comunuque, non sono critiche ambientalistiche (e la voce non lo dice). --Gac 10:07, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
ma la nota 4 è inutile nel contesto della pagina. sono dinamiche estemporanee e prettamente interne all'impianto. come se nella pagina di caorso si dicesse che c'è il doppio del personale che negli altri impianti italiani perchè lì i sindacati sono stati storicamente più forti, sono informazioni non enciclopediche.
si hanno le pagine singole per ogni impianto come importante impianto energetico su scala nazionale, non come singolo impianto industriale. da ciò, scioperi o proteste interne sono non enciclopediche nelle dinamiche della pagina. è invece più significativa la protesta PER la chiusura dell'impianto o le proteste CONTRO la chiusura dell'impianto citando le due tesi ambientaliste. --Dwalin (msg) 10:11, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]


@Gac La frase che hai formulato è certamente più aderente alla fonte, ma con quello che hai tolto - che era comunque conforme alla fonte - *non si coglie la ragione per cui i dipendenti minacciavano di non spegnere il reattore*; quindi quella parte - se pur magari riformulata - andrebbe reinserita.
Ribadisco poi che probabilmente bisognerebbe riportare tali questioni (negli aspetti complessivi, non solo la minaccia di non spegnere l'impianto) in altra sezione della voce, ad esempio in quella "contestazioni", suddividendo in quelle pro e in quelle contro alla chiusura, con i motivi relativi.
La visione di Dwalin è interessante, anch'essa potrebbe stare tra le contestazioni contro la chiusura, ma servono fonti in merito a quello che argomenta (che comunque mi pare basarsi su presupposti pro-nucleare inteso come sistema sicuro, in antitesi quindi con quanto presente in voce, dove le contestazioni riportano che è visto come un pericolo, ancor più per l'essere datato questo specifico impianto). --5.170.46.218 (msg) 10:41, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
i risvolti ambientali hanno citazioni puntuali (le citazioni sono interne al documento). ma non sono interessanti nell'economia della pagina. anche le emissioni sono citate ma come sopra, non sono interessanti come REATTORE ma come politica energetica francese. --Dwalin (msg) 10:54, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
Questa storia dell'economia della pagina è una cosa priva di vincolo. La pagina è minimale, e non sei stato nemmeno tu ad aggiornarla in merito alla chiusura (troppo economo, direi).
Smettila invece di rimuovere elementi fontati che ti stanno evidentemente antipatici: la chiusura dell'impianto ha portato a singolari gravi proteste dei lavoratori, e stranamente per molti abitanti del paese - primo il sindaco - il fattore "posti di lavoro" risulta cruciale, molto più dei pericoli connessi all'esistenza della centrale. --5.170.46.218 (msg) 11:05, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
aggiorno le pagine quando ci sono notizie su WNN o nel PRIS, dato che si deve aggiornare anche qui, ma in quella pagina si mette la data del PRIS, che è al 99% la stessa di WNN, quindi le due fonti sono equivalenti. potrei citare questo in TMI dato che è stato chiuso con 13 anni di anticipo, o equivalenti articoli per ogni altro impianto nucleare spento nel mondo. rimuovo nuovamente--Dwalin (msg) 12:51, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
C'è un equivoco, doppio: lei non ha alcun dovere di aggiornare le pagine di wikipedia, ne ha il diritto di rimuovervi quanto di fontato e avente consenso. Le intimo nuovamente di smettere di rimuovere i contributi fontati che trattano delle contestazioni alla chiusura sul fronte occupazionale, essendo inoltre ora anche defilati in apposita opportuna sezione. --5.170.46.218 (msg) 13:29, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
il dovere è doppio. attenendomi ad informazioni verificate, faccio tutto in una volta per evitare eccessive correzioni. ho poi già spiegato il motivo della rimozione del paragrafo, e perchè sarà rimosso in futuro--Dwalin (msg) 13:39, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]
No, lei è privo di qualsiasi dovere di aggiornare wikipedia, e di sentirsi legittimato a rimuovere fonti, paragrafi fontati, a suo esclusivo piacimento. Lei manipola la realtà occultando (rimuovendo) le fonti delle contestazioni in atto da parte dei lavoratori, e i paragrafi che le riportavano in voce. L'unica cosa che ha spiegato con le sue azioni è che non capisce l'italiano, o se ne frega del suo contenuto se non le è gradito. Comunque, su wikipedia ne ho viste di ogni, e la sua scorrettezza e tirannia è purtroppo nella norma.
Peccato solo continuino ad arrivarmi "ultime email" in cui vi sognate che io vi doni ancora dei soldi. --5.170.44.89 (msg) 16:36, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:32, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Centrale_nucleare_di_Fessenheim&oldid=124677836"