Wikipedia:Utenti problematici/Camelia.boban/2

Camelia.boban (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Camelia.boban aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Questa segnalazione avrebbe dovuto essere avviata la sera in cui l'utente è stata bloccata. Tuttavia, indurre questa discussione senza che l'interessata avesse diritto di parola, avrebbe potuto suggerire l'eventuale sussistenza di significati che non ci sono; pur non essendocene, quindi, il momento adatto alle riflessioni è adesso, a blocco esaurito.
I fatti:

• da qualche tempo circolava in it.wiki una strana usanza di recente introduzione: coinvolgere il Progetto WikiDonne in ogni PdC avente ad oggetto voci su donne, come se fosse un progetto tematico.
• in proposito viene aperta una discussione, con la quale correttamente si chiede di verificare se vi sia consenso per questo genere di innovazione.
• la discussione prende il via, si scambiano pareri franchi ma corretti, si evidenzia la "specializzazione" di WikiDonne, sempre restando nel merito e nella correttezza; sinché tutto d'un tratto, senza certamente né richiesta né impellenza, nella discussione appare un intervento piuttosto scomposto:

«Non ho capito, ora chiediamo anche perdono di esistere in quanto progetto e rinforziamo il pregiudizio che chi fa parte di WikiDonne è meno wikipediana/o? »
La firma è quella della segnalata. Ed è il primo di una serie di stizzosi interventi successivi, il primo dei quali dedica (senza gran motivo di farlo) all'utente che aveva aperto la discussione con la (sua) consueta civiltà e che, peraltro, vedeva con favore la chiamata di WikiDonne. Leggerete da voi la discussione, qui basti notare che nella sezione ora cassettata risorge il mai sopito tema della discriminazione di WikiDonne, in alcuni punti forzando l'interpretazione di ciò che avevano affermato gli interlocutori (i quali non hanno intenti discriminatori).

• Mentre la discussione va avanti, evidenziando con nitidezza il consolidarsi di un certo consenso, ecco che - paf - la forzatura interpretativa diventa subito attacco: «Non volevo che Patafisik facesse questa richiesta, perché sapevo come sarebbe andata a finire» Di più: «il progetto WikiDonne, per quanto faccia, per il titolo, per gli obiettivi, per il fatto che sia anche uno user group e un'associazione, (per qualcuno) sarà sempre un outsider in itwiki, "[...] un progetto esterno ospitato dal dominio".» Dopo qualche ora, preso atto dell'irredimibilità della posizione ormai antagonistica, l'utente viene bloccata per attacchi personali.

Le considerazioni:

• intanto teniamo ben presente che in questa segnalazione non si discute circa il ruolo e la funzione del progetto WikiDonne, si parla solo della segnalata.
• Si potrebbe forse pensare che si sia trattato di un momento di passeggero nervosismo: purtroppo non è così. Non solo, infatti, la discussione si è prolungata per più giorni, essendoci quindi tutto il tempo di riflettere sulle parole usate, ove si fosse voluto. Per dire: ci sarebbe stato anche il tempo per scusarsi. Ma si tratta anche della riproposizione, una volta di più, dei problemi tutti (direi nessuno escluso) già discussi nel 2018 nella precedente segnalazione. Problemi che evidentemente il precedente blocco di tre mesi non è riuscito a fissare nella sua memoria come notevolmente gravi e, soprattutto, fastidiosi per chi ne riceve gli ammalorati frutti.

Tutto ciò premesso, dunque, l'interrogativo su cui invito la Comunità a riflettere è se vi sia ancora una prospettiva di collaborazione con l'utente, che ha una lunga carriera di frasi improprie e disturbanti, racchiuse in una contribuzione che è praticamente monoscopo, chiusa alla discussione su argomenti di cui ella sola pare possa rivelare gli arcani dogmi, indifferente (i fatti dicono) anche a misure severe come un blocco di tre mesi. In parole povere: non c'è prova che le intenzioni della segnalata circa i problemi che le sono non da oggi stati indicati possano volgere al positivo. Non c'è verso che taluno qui possa ergersi a unico ed esclusivo custos sacri cubicoli di certi argomenti e di certe funzioni, qui non ci sono riserve di caccia e non ci sono zone franche che consentano elusione degli obblighi di PBF e di discussione. La mia forma è intenzionalmente la meno incisiva possibile; ma il problema è scopertamente se si debba proseguire in questo stillicidio di accuse e recriminazioni che tutte le qualità possono avere, meno che il fondamento.
Personalmente non sono ottimista.
Invito la segnalata a voler apprezzare che si è atteso che lei fosse in condizione di esprimersi, ma questo non significa che possa esprimersi come le passa per la mente, almeno qui e ora vorrà misurare il suo dire secondo le policy.
A chi vorrà contribuire costruttivamente alla discussione, mi permetto ricordare, pur sapendo che lo sapete, che non è in discussione la persona (con tutto il suo corredo di relazioni e attività in real life), solo l'utenza e solo nel suo rapporto con la crescita produttiva di questo Progetto -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:14, 11 gen 2023 (CET)

La persona non è in discussione. L'utenza, a mio avviso, per primissima cosa questa volta deve scusarsi, come presupposto inderogabile di riconciliazione verso la comunità tutta e in particolare verso chi si è visto attribuire a forza pensieri pregiudiziali e discriminanti che, invece, ha formulato solo lei (tipo che le donne sarebbero tutte isteriche) e con il solo intento, molto difficilmente interpretabile alla luce della buona fede, di screditare il contributo alla discussione dell'interlocutore.

Non escludo l'esistenza di altri profili problematici, come si intravede da alcuni miei interventi in quella discussione.

Ma ripeto: in primissima battuta stavolta, secondo me, servono pubbliche scuse. Se bastino anche è un altro discorso --Actormusicus (msg) 07:17, 11 gen 2023 (CET)

Io di attacchi personali faccio fatica a vederne: se Camelia avesse riferito quanto detto nei miei confronti, questa mattina andrei ugualmente a giocare a golf. Sarà che per me il Progetto è sempre più importante di chi vi partecipa. Diciamo che - nel mio strano mondo - ciò che mi spaventa molto di più è leggere ciò che segue quanto citato da G:

«E dato che WikiDonne fa quello che fanno tutti gli altri all'interno del movimento Wikimedia (di cui si ignora la struttura, e di cui itwiki stesso fa parte e ne rispetta le regole, dato che anche itwiki è un progetto ospitato da altri)»

Se la confusione è a questo livello, ho paura che delle scuse ce ne facciamo ben poco. Non credo fosse necessaria questa dichiarazione per sapere che Camelia.boban ha una visione tutta sua di ciò che compone e addobba i progetti Wikimedia, al più è un'ulteriore conferma che il blocco comminato non solo è corretto, ma forse ha una durata pure troppo corta. Cambierei solo la motivazione in "Attacco alla realtà dei fatti".
Quanto un'utenza sia la persona è uno stile ad esclusiva scelta dell'interessato. Se G si è spinto a ciò è sicuramente a ragion veduta, ma è abbastanza preoccupante che lo si debba ricordare. --.avgas 08:17, 11 gen 2023 (CET)

Anch'io andrei a giocare a golf (imo, meglio il tennis) se anche mi attaccano, non ho capito: un attacco mica è una minaccia di chissà cosa, anzi un attacco non è necessariamente nemmeno un'offesa, ma è qualcosa di estremamente deleterio per gli altri utenti e quindi per l'intero progetto. Comunque adesso vado un po' di fretta, devo rileggere anche la vecchia UP, anche se mi pare cha siamo punto e a capo, dopo 4 anni, anch'io come G, personalmente, non sono affatto ottimista. E poi devo rileggere alcune delle tante voci tradotte automaticamente, perché se poi si fa solo numero e gli altri devono sistematicamente perdere tempo per sistemarle, è una danno al progetto anche quello.--Kirk Dimmi! 09:11, 11 gen 2023 (CET)

Questa segnalazione è aperta per attacchi personali, che palesemente esistono e sono gravi, non che recidivi. In coerenza con quanto ho scritto sopra, non mi aspetto che si estenda ad altri aspetti della contribuzione, anche se non posso escluderlo. Nemmeno ho motivo di estenderla io, pur avendo intravisto dell'altro. Questo perché il modo di porsi nei confronti altrui è un pilastro e la sua carenza può risultare pregiudiziale rispetto a ogni altra questione. Se scuse avvengono, forse abbiamo stralciato una pregiudiziale --Actormusicus (msg) 09:28, 11 gen 2023 (CET)

«Non volevo che Patafisik facesse questa richiesta, perché sapevo come sarebbe andata a finire»

oppure

«il progetto WikiDonne, per quanto faccia, per il titolo, per gli obiettivi, per il fatto che sia anche uno user group e un'associazione, (per qualcuno) sarà sempre un outsider in itwiki»

non sono in alcun modo attacchi personali. Sono capriccetti a stampo vittimistico che minano lo spirito collaborativo. Frasi che suscitano una forte indifferenza o, al più, la domanda "perché continui se dev'essere questo strazio?". --.avgas 11:54, 11 gen 2023 (CET)

nel momento in cui si attribuisce pregiudizio e/o preconcetto all'interlocutore, in questo caso una misteriosa entità collettiva ("sapevo come sarebbe andata a finire"), nel momento in cui gli si nega che possa avere la dovuta apertura ("sarà sempre un outsider"), si mette in dubbio l'onestà intellettuale, anzi si sentenzia direttamente che non ve ne sia. Il tutto, combinazione, è funzionale al già noto vittimismo, quindi l'attacco è anche strumentale, perché attenzione alle ragioni di chi la pensa diversamente da lei io non ne vedo, altrimenti ci sarebbe una discussione -animata quanto vuoi - nel merito e sui punti. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:04, 11 gen 2023 (CET)

Concordo. Anche tradurre i pensieri altrui e banalizzarli in

«dato che sia nella natura delle cose che le donne si sostengono a vicenda e diventano isteriche se si cancella una voce di donna in itwiki»

appartiene a questa logica (e ne è probabilmente l'espressione più violenta) --Actormusicus (msg) 12:12, 11 gen 2023 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Premessa: quando ho letto l'attacco personale, l'ennesimo, qui segnalato, l'impulso è stato quello di dare subito un blocco misurato in mesi. Mi ha frenato solamente il fatto che ero già intervenuto nel merito della discussione (con un unico commento in topic settimane prima), e il fatto che in quel momento forse ero eccessivamente irritato. Perché questo fanno gli attacchi personali: fanno incazzare. Fortunatamente un altro sysop poi mi ha preceduto, ma visti i precedenti reputo questa UP necessaria, perché è ora di capire se e quanto l'utenza in esame sia utile al Progetto, a fronte dei problemi che porta, direi senza troppa soluzione di continuità.

Prima di mettermi a fare un elenco dei precedenti, di citare la passata UP e i passati blocchi, oltre che la qualità del lavoro sui contenuti, che sarebbe poi l'unica cosa che conta davvero, mi piacerebbe leggere un commento dell'interessata. Questo perché [@ Actormusicus] ha ragione, Camelia è in debito di scuse, senza le quali, mai arrivate nemmeno in passato, mi riesce veramente difficile capire a cosa ci serva un utenza del genere. Quindi dico la mia solo sull'ultimo episodio, per ora. L'attacco personale grave [@ .avgas] (fra i vari altri messaggi sopra le righe in quella discussione), è questo. Vorrei sottolineare il nocciolo:

«Questa discussione si rivela in fondo un'"operazione verità", perché le varie opinioni espresse - che mi permetto di sintetizzare in: [[...]] che sia nella natura delle cose che le donne si sostengono a vicenda e diventano isteriche se si cancella una voce di donna in itwiki [[...]]»

Ovverosia, Camelia scrive: "finalmente siete venuti allo scoperto, la verità è che voi (gli intervenuti in quella discussione) avversate WikiDonne per principio, perché siete dei maschilisti che pensano che le donne siano dei subumani incapaci di raziocinio, finalmente con questa discussione è chiaro a tutti". Bene, per me questo vale da solo un blocco infinito. Quindi per quanto mi riguarda l'utenza è tenuta a spiegare le sue parole e dovrà essere molto convincente. Perché insulti gratuiti e pesantissimi, ancorché generalizzati con una costruzione della frase impersonale (ma nemmeno troppo), non possono essere tollerati in un progetto collaborativo. Con questo, il secondo attacco personale, cioè il fatto che gli intervenuti (che sono più o meno tutti utenti con più anni di esperienza di Camelia) dicano baggianate perché ignorano la struttura del movimento Wikimedia, passa decisamente in secondo piano.

Su questo sito non può esistere in benché minimo spiraglio per discriminazioni di qualunque sorta. E anche per questo, oltre che per una questione di civiltà la cui asticella si trova fin troppo in basso, chiunque accusi ingiustificatamente gli altri di sessismo, razzismo, e via dicendo, dev'essere messo in condizioni di non poterlo fare. Perché i sessisti su it.wiki vengono allontanati, quindi se Camelia ne ha incontrato qualcuno vogliamo i nomi e le prove. Sono tutt'orecchi. --Phyrexian ɸ 12:36, 11 gen 2023 (CET)